Votre vote

[The end]

Ça m'étonne que tu ne comprennes pas, c'est pourtant très simple. Ceteris paribus, un travailleur va vouloir faire plus d'heures si son salaire est plus élevé. C'est le principe derrière les heures supplémentaires payées "temps double".

Bien évidemment, il y a d'autres facteurs qui pourraient influencer le travailleur dans l'autre sens. Il reste que les baisses d'impôts ont un effet positif sur la volonté d'un travailleur à faire des heures.

Ouais, mais le problème est que le 1000$ est un cap, et non un pourcentage. Tu ne pourras jamais plus sauver que 1000$. Donc, quoi, t'es presque bandé à penser que les gens vont faire 2-3 heures de plus par mois au travail pour aller chercher leur plein remboursement?

[Forb]

Moi ce que j'ai de la misère avec la baisse d'impôt, c'est que ça ne fait que légitimer ce système économique. Les baisser se résume à dire que ça fonctionne très bien comme c'est, et qu'on peut contrôler nos budgets en légiférant sur ces calculs comptable.

Or, je crois qu'il serait grand temps de remettre en question cette facette de notre système économique et penser à d'autres avenues possibles pour renflouer les coffres de l'État (un autre système d'imposition, de taxation, ou je sais pas). Un réel débat public ne ferait pas de tord. Déjà aux États-Unis on réfléchi à d'autres systèmes d'imposition des compagnies.

Le système économique est fine, le problème c'est qu'on se dit une société capitaliste alors qu'on refuse de jouer selon les règles. Les plans de relance de l'économie, les sauvetages des grandes corporations et les subventions aux entreprises sont d'excellents exemples de mesures qui démontrent que nous n'avons pas le courage de vivre dans une réelle société capitaliste.

[The end]

Le système économique est fine, le problème c'est qu'on se dit une société capitaliste alors qu'on refuse de jouer selon les règles. Les plans de relance de l'économie, les sauvetages des grandes corporations et les subventions aux entreprises sont d'excellents exemples de mesures qui démontrent que nous n'avons pas le courage de vivre dans une réelle société capitaliste.

Je ne crois pas que le système communiste aurait fonctionné sans emprunter au capitalisme, comme le dernier ne pourrait fonctionner sans quelques facettes de son idéologie antagonique.

[MattIsGoD]

Ça m'étonne que tu ne comprennes pas, c'est pourtant très simple. Ceteris paribus, un travailleur va vouloir faire plus d'heures si son salaire est plus élevé. C'est le principe derrière les heures supplémentaires payées "temps double".

Bien évidemment, il y a d'autres facteurs qui pourraient influencer le travailleur dans l'autre sens. Il reste que les baisses d'impôts ont un effet positif sur la volonté d'un travailleur à faire des heures.

Bof. Je trouve que c'est généraliser pas mal. Et SURTOUT c'est prêter des intentions à une FORTE majorité des gens. Pour qu'il y a des effets sur l'économie, il faudrait que les gens commencent massivement à faire plus d'heures et QU'ENSUITE, ils consomment plus pour 1) justifier une plus grande production donc rendre disponible les dites heures supplémentaires et 2) créer une croissance. Et encore là, c'est assez éphémère comme mesure. Tu peux stimuler une croissance "rapide", mais ça stagne rapidement. Au mieux, ça t'aide sur une année et that's it. Je trouve que tu t'excites avec pas grand chose.

[Moskva]

Ça m'étonne que tu ne comprennes pas, c'est pourtant très simple. Ceteris paribus, un travailleur va vouloir faire plus d'heures si son salaire est plus élevé. C'est le principe derrière les heures supplémentaires payées "temps double".

Bien évidemment, il y a d'autres facteurs qui pourraient influencer le travailleur dans l'autre sens. Il reste que les baisses d'impôts ont un effet positif sur la volonté d'un travailleur à faire des heures.

J'suis ben content que matt ait questionné ce raisonnement. Parce que c'est vrai que c'est pas automatique du tout, même sous des hypothèses économiques très standard.

Imaginons par ex. que je veuille me procurer un char de luxe absolument. Après avoir atteint mon objectif, je préfère me reposer en conduisant mon char de luxe que de travailler plus pour acheter autre chose. Mon salaire (après impôt) est de 20$ de l'heure et le char me couterait, mettons, 2000$ par année(pendant 20 ans). 2000 divisé par 20= 100 heures, il faut donc que je travaille 100 heures pour me procurer mon char pour l'année(pour faire ma première mise) + le nombre d'heures a travailler pour me procurer les biens essentiels a ma survie et quelques autres patentes(que je me payerais de toute façon, donc on ne les prendra pas en considération). Supposons qu'il y ait une baisse d'impôt de sorte que mon salaire horaire passe a 25$ de l'heure. 2000 divisé par 25= 80 heures. Comme je préfère me reposer après m'être acheté mon char de luxe, j'ai donc travaillé moins de 20 heures suite a une baisse des impôts.

Maintenant, les choses sont a peu près les mêmes si on remplace ''char de luxe'' par ''panier de biens''. On peut en effet imaginer que si j'achète de plus en plus de biens, il m'apparait de moins en moins utile d'acheter encore plus de biens(cas extrême= j'achète une patente et après je ne veux plus rien acheter, je préfère me reposer et en profiter, comme dans l'exemple) et de plus en plus utile de me reposer. C'est ce qu'on appelle dans le jargon un ''effet revenu''. Normalement dans les manuels on passe par le shortcut qui est de traiter le repos(ou loisir) comme un bien normal: tu consommes d'autant plus de ''loisir'' ou ''repos'' que tu as de l'argent, et ça implique que tu travailles moins. Comme un salaire après impôt plus élevé implique plus de revenu pour tout nombre d'heures travaillé, on peut dire qu'une augmentation du salaire après impôt a un effet revenu positif du loisir et donc négatif du travail (tu as plus d'argent pour un nombre donné d'heures de travail, donc tu décides de consommer ''plus de loisir'' et de travailler moins).

L'effet qui va dans le sens de ton raisonnement est ce qu'on appelle ''l'effet-substitution''. On peut reprendre l'exemple du gars qui veut un char en le modifiant un peu: peut-être que le gars, voyant qu'une voiture lui coûte moins cher en nombre d'heures de travail, va décider de travailler davantage pour acheter des biens qui complémentent sa voiture: un lecteur cd plus avancé, des meilleurs pneus, name it. Au final, l'effet de l'impôt sera ambigu: au lieu de travailler 80 heures pour sa voiture et sa consommation associée(20 heures de moins), le gars va peut-être travailler 90 heures(10 heures de moins), 100 heures (0 heure de moins), 110 heures (10 heures de plus). Bref, tout dépendant a quel point l'effet revenu domine l'effet substitution(ou le contraire).

Autre exemple extrême, pris dans un palier de revenu plus modeste: si un salaire de 11$ l'heure me permet de m'acheter(mettons) tout juste de quoi survivre en travaillant 35 heures semaine, une hausse de mes impôts et baisse de salaire après impôt a 10$ va impliquer que je travaille PLUS pour compenser ma chute de revenu et continuer a m'acheter ce qui me permet de survivre, peut-être mettons, 45 heures. Et a contrario...

Bref, non on ne peut pas faire de ''grande conclusion''. C'est pas magique.

[Far_Fear]

J'adorerais voter pour Option Nationale qui m'a littéralement séduit avec ses vidéos sur Youtube, j'adore leurs idées et Jean-Martin Aussant m'inspire vraiment confiance, mais il faut être logique, le débuté de mon comté (si y'a en un, je suis même pas sûr de ça) a aucune chance d'être élu, ça serait un vote à la poubelle. Je veux ma souveraineté, alors je vais donner mon vote au PQ qui lui a une chance de déloger Jean Charest.

[Le Messie]

Moi j'vote pas nécessairement pour un parti, mais plutôt pour un individu.

Et c'est mon boy Alex Cloutier.

Actif dans la région, sur les réseaux sociaux, un bon jack qui fait un travail honnête ... les deux vieux crisse de semi-retraité d'la CAQ pis du PLQ ont aucune chance.

Pas pour rien que le Lac appartient au PQ depuis des millénaires, ils savent nous donner des candidats de qualité.

Pis comme dirait ma mère : ''C't'un beau jeune homme''.

Si par miracle la circonscription devient libéral (on a quand même remarqué une recrudescence de vieux redneck sales depuis le début du conflit étudiant), je renies mon patelin à jamais.

Modifié 8 août 2012 par Le Messie

[Gamin]

J'adorerais voter pour Option Nationale qui m'a littéralement séduit avec ses vidéos sur Youtube, j'adore leurs idées et Jean-Martin Aussant m'inspire vraiment confiance, mais il faut être logique, le débuté de mon comté (si y'a en un, je suis même pas sûr de ça) a aucune chance d'être élu, ça serait un vote à la poubelle. Je veux ma souveraineté, alors je vais donner mon vote au PQ qui lui a une chance de déloger Jean Charest.

L'avantage d'être dans la circonscription d'Huntingdon comme moi, c'est que tout vote qui n'est pas PLQ est jeté à la poubelle, alors je peux me gâter!