Khadir à genoux devant les fédéralistes, selon Duceppe

[Gamin]

Pourquoi ne pas dire: prendre des ententes importante avec des entreprises privés locales et étrangères afin de mieux développer nos territoires et nos ressources naturel toute en créant de l'emploie et de la richesse qui profitera a toute la province.

Pis c'est la gauche qui est utopiste?

Je te trouverais plus intelligent si tu disais des affaires comme: "La corruption du gouvernement c'est bien pour la société ça encourage les gens à se partir des compagnies afin d'en profiter à leur tour, c'est bon pour l'économie au fond."

[L'Oracle-W00t]

Ah ta yeule...

Ta yeule toi même jAnus.

Pis c'est la gauche qui est utopiste?

Ce n'est pas de l'utopisme, mais contrairement a vous, je me refuse de voir des crosseur et des écœurants partout. De plus, c’est simplement pour souligner le biais très notable dans son intervention.

[Janus]

Une chance qu'on s’arrête pas pour souligner les biais notable dans toutes les mardes que tu laisse sur le forum.

[VaGaBonD]

Ça me titille pourquoi ils veulent pas tomber dans les critiques personnelles et surfer sur les idées (et encore, surfer, y'a pas de si belles vagues la dedans) ; moi, je me dis, pourquoi pas ?

Ça serait si terrible que ça qu'ils s'en balancent comme il faut ? De voir des rois nus ?

Faut être a la hauteur de ce qu'on projette, quelqu'un qui se tient a pas peur de la critique personnel.

Je trouve ça, en tout cas, sur ça, un peu pleutre.

Je veux bien les idées, mais si c'est un connard(nasse!) derrière qui les éructent, ça fait mou et pourquoi pas le cibler ?

J'aimerais bien des échanges a l'ancienne, bref.

"On change pas l'odeur de la merde avec du parfum d'étron" - B.Blier.

[Forb]

Non, la sous-traitance systématique au privé c'est une mesure définitivement de droite. De chercher à faire en sorte que les université trouvent de plus en plus de financement dans les dons privés c'est de droite. De donner en cadeau aux entreprise privée l'exploitation de nos ressources naturelles c'est à droite.

Jean Charest, ancien conservateur, est définitivement à droite.

Il y a d'autres choses à droite que tes fantasmes libertariens.

Décevant comme intervention, je me serais attendu à un niveau plus élevé de ta part.

La "sous-traitance systématique au privé" sous-entend que l'État fait des dépenses au nom des contribuables. Or, c'est précisément ça qu'on reproche au gouvernement libéral, de tout décider (au niveau économique) à notre place. Quand c'est l'État qui décide où va l'argent (même si c'est de la sous-traitance), c'est de l'interventionnisme économique et donc, de la gauche.

Pour les dons privés dans les universités, c'est effectivement un moyen de financement qui serait supporté par la droite. Or, c'est un point BEAUCOUP trop mineur pour contre-balancer toutes les décisions à gauche que le gouvernement Charest a pris dans les 9 dernières années.

Finalement, pour les ressources, c'est toujours un point ambigu à droite. Est-ce qu'on peut posséder un terrain? Je ne suis pas certain. Pour ce point, on peut certainement dire que Charest fait du corporatisme. Est-ce une mesure de droite que de vendre les terres à des intérêts privés? Je sais pas.

Modifié 5 août 2012 par Forb

[Vacpower™]

Décevant comme intervention, je serait attendu à un niveau plus élevé de ta part.

La "sous-traitance systématique au privé" sous-entend que l'État fait des dépenses au nom des contribuables. Or, c'est précisément ça qu'on reproche au gouvernement libéral, de tout décider (au niveau économique) à notre place. Quand c'est l'État qui décide où va l'argent (même si c'est de la sous-traitance), c'est de l'interventionnisme économique et donc, de la gauche.

Pour les dons privés dans les universités, c'est effectivement un moyen de financement qui serait supporté par la droite. Or, c'est un point BEAUCOUP trop mineur pour contre-balancer toutes les décisions à gauche que le gouvernement Charest a pris dans les 9 dernières années.

Finalement, pour les ressources, c'est toujours un point ambigu à droite. Est-ce qu'on peut posséder un terrain? Je ne suis pas certain. Pour ce point, on peut certainement dire que Charest fait du corporatisme. Est-ce une mesure de droite que de vendre les terres à des intérêts privés? Je sais pas.

C'est ça que je dit, t'es emprisonné dans l'idée que tout ce qui est fait par l'État est à gauche, et que seul la non-intervention totale de l'État c'est de la droite. Mais c'est plus compliqué que ça. Il n'y a pas que les libertariens à droite. Au pire on peut considérer les libertariens comme de l'extrème droite. Utiliser l'État de manière qui avantage les grandes entreprises et les corporations avant la population et les travailleurs, oui c'est être à droite. Une droite différente que la tienne mais définitivement de la droite.

Le gouvernement Charest gouverne un État de manière conservatrice et effectivement corporatiste. Et ça c'est une manière de droite de gérer l'État. Il y a des façons conservatrice de dépenser l'argent de l'État.

Pour faire l'analogie, être à gauche implique pas d'être systématiquement positionné plus ou moins près du communisme de la même façon qu'être à droite implique pas d'être nécessairement positionné plus ou moins près du libertarianisme.

[Commissaire Laviolette]

Ce n'est pas de l'utopisme, mais contrairement a vous, je me refuse de voir des crosseur et des écœurants partout. De plus, c’est simplement pour souligner le biais très notable dans son intervention.

La droite humaniste! C'est beau.

Dans l'fond, ton trip est moralisateur. T'es comme la Françoise David du libre marché.

[Forb]

C'est ça que je dit, t'es emprisonné dans l'idée que tout ce qui est fait par l'État est à gauche, et que seul la non-intervention totale de l'État c'est de la droite. Mais c'est plus compliqué que ça. Il n'y a pas que les libertariens à droite. Au pire on peut considérer les libertariens comme de l'extrème droite. Utiliser l'État de manière qui avantage les grandes entreprises et les corporations avant la population et les travailleurs, oui c'est être à droite. Une droite différente que la tienne mais définitivement de la droite.

Le gouvernement Charest gouverne un État de manière conservatrice et effectivement corporatiste. Et ça c'est une manière de droite de gérer l'État. Il y a des façons conservatrice de dépenser l'argent de l'État.

Pour faire l'analogie, être à gauche implique pas d'être systématiquement positionné plus ou moins près du communisme de la même façon qu'être à droite implique pas d'être nécessairement positionné plus ou moins près du libertarianisme.

Je suis d'accord pour dire que ma perception de ce qui est "à droite" est probablement biaisée étant donné mon point de vue libertarien. Un gouvernement libéral (au sens classique du terme) pourrait effectivement se permettre davantage de dépenses qu'un gouvernement libertarien.

Ceci étant dit, il reste que le corporatisme, ça n'est pas une mesure de droite. D'ailleurs, si on voulait aller plus loin, on pourrait défendre la position que ce n'est ni à droite, ni à gauche. C'est simplement malhonnête.

Le but de mon intervention est simplement de vous faire comprendre que les gens de droite au Québec ne souhaitent pas que l'État donne nos impôts à l'entreprise privée (corporatisme). Ils souhaitent simplement garder leur argent pour eux-mêmes et décider par eux-mêmes comment ils le dépenseront.

[RoxTheBox]

La souveraineté ne se réglera pas à Ottawa mais à Québec.

L'important c'est d'avoir un parti qui reconnaît le droit à l'autodétermination du Québec, ce que le NPD fait très bien. Faut se rendre à l'évidence, le bloc québécois était devenu un boulet pour le Québec. Ils ont fait le jeu de Stephen Harper lorsqu'il était minoritaire dès 2008.

Je vois pas en quoi le bloc était un boulet pour le Québec + le but du Bloc n'était pas de faire la souveraineté, mais de nous défendre contre les mesures anti-souverainistes du fédéral. Par exemple, le scandale des commandites, l'implication de la GRC dans le FLQ, etc. Le NPD a aussi appuyé la loi sur la clarté référendaire, qu'un souverainiste donne un semblant de respect à ce parti, c'est une honte. Le NPD est probablement le parti le plus centralisateur au fédéral, et c'est un grand pas derrière de vouloir participer à ça.

Vague orange, vague de l'ADQ, même combat. Médias. Ils tuent le mouvement souverainiste ainsi. Une vague de droite, une de gauche, on s'en calisse, les Québécois sont naïfs, on les endort avec nos divertissements. Charest a pu rentrer avec à peine plus de 30% des votes en 2007, gg Paul.

[Kéwee]

Le NPD est probablement le parti le plus centralisateur au fédéral, et c'est un grand pas derrière de vouloir participer à ça.

Ça dépend de tes visés politiques et c'est surtout impertinent comme point pour ceux qui se calicent du "souverainisme" au Québec.

[Mâle Alpha]

Ça dépend de tes visés politiques et c'est surtout impertinent comme point pour ceux qui se calicent du "souverainisme" au Québec.

Justement, Khadir n'est en principe pas supposé s'en câlicer.

[Pixel]

Je vois pas en quoi le bloc était un boulet pour le Québec + le but du Bloc n'était pas de faire la souveraineté, mais de nous défendre contre les mesures anti-souverainistes du fédéral. Par exemple, le scandale des commandites, l'implication de la GRC dans le FLQ, etc. Le NPD a aussi appuyé la loi sur la clarté référendaire, qu'un souverainiste donne un semblant de respect à ce parti, c'est une honte. Le NPD est probablement le parti le plus centralisateur au fédéral, et c'est un grand pas derrière de vouloir participer à ça.

Vague orange, vague de l'ADQ, même combat. Médias. Ils tuent le mouvement souverainiste ainsi. Une vague de droite, une de gauche, on s'en calisse, les Québécois sont naïfs, on les endort avec nos divertissements. Charest a pu rentrer avec à peine plus de 30% des votes en 2007, gg Paul.

Le Bloc était rendu une nuisance à Ottawa (en permettant à Harper de brandir la "menace séparatissss" pour se faire ré-élire), et le discours de Duceppe en 2011 était périmé, c'était juste du réchauffé, come on, s'il a perdu c'est parce que sa campagne était à chier.

[RoxTheBox]

Le Bloc était rendu une nuisance à Ottawa (en permettant à Harper de brandir la "menace séparatissss" pour se faire ré-élire), et le discours de Duceppe en 2011 était périmé, c'était juste du réchauffé, come on, s'il a perdu c'est parce que sa campagne était à chier.

Je ne crois pas que la "menace séparatiste" a tellement aidé Harper à se faire ré-élire. Et anyway, traite moi de folle si tu veux, mais je préfère les conservateurs aux libéraux. Parole de gauchiste. J'emmerde les conservateurs, mais les libéraux ont tellement fait de scandales, de crosses, d'attaques directes envers les souverainistes que j'espère de tout coeur ne plus jamais ravoir à vivre avec eux au pouvoir. Sinon, la montée du NPD était pas mal complètement médiatique, IMHO. Tout comme la montée de l'ADQ. L'ADQ a divisé les votes et a permis à Charest de rentrer avec moins de votes que l'opposition officielle a normalement, et le NPD a permi de tuer le Bloc.

Modifié 8 août 2012 par RoxTheBox

[Vacpower™]

La "menace séparatiste" est effectivement pas un pan important de la stratégie des conservateurs, c'est surtout les Libéraux qui fonctionnaient là dessus. Les libéraux pouvaient justement prétendre être le parti qui va "tenir unis le Canada anglophone et francophone" en ayant ses racines en Ontario et au Québec traditionnellement.

[The end]

Je ne crois pas que la "menace séparatiste" a tellement aidé Harper à se faire ré-élire. Et anyway, traite moi de folle si tu veux, mais je préfère les conservateurs aux libéraux. Parole de gauchiste. J'emmerde les conservateurs, mais les libéraux ont tellement fait de scandales, de crosses, d'attaques directes envers les souverainistes que j'espère de tout coeur ne plus jamais ravoir à vivre avec eux au pouvoir. Sinon, la montée du NPD était pas mal complètement médiatique, IMHO. Tout comme la montée de l'ADQ. L'ADQ a divisé les votes et a permis à Charest de rentrer avec moins de votes que l'opposition officielle a normalement, et le NPD a permi de tuer le Bloc.

Les libéraux ont été de sales trou de culs, mais force est de constater que les conservateurs le sont aussi. Je ne pourrais pas dire qui sont les moins détestables. Niveau démocratie, les conservateurs sont insultants. Advenant une nouvelle crise identitaire du Canada/un référendum, j'aimerais bien les voir prendre la place des libéraux pour défendre le Canada. Je ne pense pas que ce serait plus démocratico-acceptable, ni très jolie à voir.

[Pixel]

Je ne crois pas que la "menace séparatiste" a tellement aidé Harper à se faire ré-élire. Et anyway, traite moi de folle si tu veux, mais je préfère les conservateurs aux libéraux. Parole de gauchiste. J'emmerde les conservateurs, mais les libéraux ont tellement fait de scandales, de crosses, d'attaques directes envers les souverainistes que j'espère de tout coeur ne plus jamais ravoir à vivre avec eux au pouvoir. Sinon, la montée du NPD était pas mal complètement médiatique, IMHO. Tout comme la montée de l'ADQ. L'ADQ a divisé les votes et a permis à Charest de rentrer avec moins de votes que l'opposition officielle a normalement, et le NPD a permi de tuer le Bloc.

J'avais en tête la saga derrière la tentative de l'opposition à former une coalition rouge-orange en 2008. Stephen Harper a clairement fait ses choux gras en remettant en question cette coalition de "socialistes" et de "séparatistes". Si on avait élu une majorité de députés néo-démocrates au Québec dès 2008, y a fort à parier que Harper aurait dégagé depuis un bout et que les chômeurs n'auraient pas à attendre 12 semaines aujourd'hui avant d'avoir leur premier chèque d'A-E. On aurait eu un gouvernement travailliste au pouvoir.

Modifié 8 août 2012 par Pixel

[Vacpower™]

Je me souviens d'avoir lu un peu là dessus dans la dernière année, genre un ou deux article sur une rencontre entre fédéralistes. En gros c'est un "souci" concret ces temps-ci à Ottawa le fait qu'ils ont personne pour faire une campagne fédéraliste au Québec advenant un référendum. Les conservateurs on les oublis, les libéraux sont carrément détruit. Jack Layton est mort et même avec Mulcair c'est pas extraordinaire.

Et bon au provincial Jean Charest est très impopulaire chez les francophones et s'il y a un référendum c'est qu'il va être parti, et le PLQ a pas vraiment de grosse personnalité en vue pour le suivre.

[RoxTheBox]

Je me souviens d'avoir lu un peu là dessus dans la dernière année, genre un ou deux article sur une rencontre entre fédéralistes. En gros c'est un "souci" concret ces temps-ci à Ottawa le fait qu'ils ont personne pour faire une campagne fédéraliste au Québec advenant un référendum. Les conservateurs on les oublis, les libéraux sont carrément détruit. Jack Layton est mort et même avec Mulcair c'est pas extraordinaire.

Et bon au provincial Jean Charest est très impopulaire chez les francophones et s'il y a un référendum c'est qu'il va être parti, et le PLQ a pas vraiment de grosse personnalité en vue pour le suivre.

Le fils de l'autre, tsé le "sauveur du Québec sur la scène fédérale". Ils vont le mettre de l'avant prochainement.

[Pixel]

Le fils de l'autre, tsé le "sauveur du Québec sur la scène fédérale". Ils vont le mettre de l'avant prochainement.

PET jr. ? lol.

Y a juste Mulcair qui pourrait faire une bonne job dans le camps du non (au Québec).

Je retourne la question, on doit mettre qui dans le camps du OUI ? Je suis bien prêt à mettre Marois comme PM mais pas y confier la campagne pour le OUI. Duceppe est complètement brulé (au même niveau que Laviolette, Larose si tu veux mon avis).

Peut-être que ça va prendre du sang neuf. Pourquoi pas quelqu'un comme Drainville ou Jean-Martin Aussant ? Ce que je crois, c'est qu'il faudra plus qu'une personne pour faire la différence, il faudra ratisser large dans le spectre politique, de Khadir à MBC.

Modifié 11 août 2012 par Pixel

[RoxTheBox]

Je sais que c'est un clown PET Jr., mais les médias sont capables de nous faire avaler n'importe quoi.