Se suicider et ressusciter dans un autre corps ?

[Le Messie]

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/hayworth-le-neurobiologiste-qui-veut-se-suicider-pour-devenir-immortel_40150/

Kenneth Hayworth est un brillant ingénieur dont les travaux ont un impact certain sur le projet connectome visant à cartographier le réseau de neurones du cerveau humain. Quand il envisage de devenir immortel en se suicidant jeune pour assurer la conservation de son cerveau, il n’est pas fou. Mais quand il explique comment un téléchargement de l’esprit va le ressusciter, il peut paraître stupide...

Est-ce que vous pensez que c'est possible ?

[___]

Oui, mais pas tout de suite. J'aurais tendance à abonder dans le sens de la conclusion de l'article, nous ne serions que des copies.

[conan]

Ça fait penser à la trame narrative du film Being John Malkovich

[L'Oracle-W00t]

L’immortalité est à nos porte et le transfert de corps est une question de décennies.

[VaGaBonD]

Ça fait peur de te voir dire ça; on espère fort que non.

[Medicated]

Y'a pas eu de débouchés pour l'affaire des corps congelés (exemple de Walt Disney) qui reviendraient à la vie lorsque la technologie le permettait?

[VaGaBonD]

Faudrait savoir ramener des gens a la vie déjà, et c'est pas gagné.

Peut etre ceux qui ont un cancer qui se font cryogénisé de leur vivant, va savoir; mais ceux qui sont déjà mort...

Y'a pas vraiment de cellules en suspens je crois, rendu la; peut être que je me trompe; dommage qu'on aille plus Le_Professeur.

[Medicated]

Je suis contre la vie éternelle. D'une part ça va contre l'équilibre des choses, puis de l'autre ça ferait un paquet de marde : tout le monde la voudrait, les compagnies chargeraient des prix exorbitants et on va être beaucoup trop sur la terre.

[conan]

Y'a pas eu de débouchés pour l'affaire des corps congelés (exemple de Walt Disney) qui reviendraient à la vie lorsque la technologie le permettait?

Loin de moi l'idée de te manquer de respect, mais le corps congelé de Walt Disney est une légende urbaine. Désolé.

[VaGaBonD]

Je suis contre la vie éternelle. D'une part ça va contre l'équilibre des choses, puis de l'autre ça ferait un paquet de marde : tout le monde la voudrait, les compagnies chargeraient des prix exorbitants et on va être beaucoup trop sur la terre.

T'inquiètes, y'aurait qu'une poignée d'élus de toute façon; tu vas mourir tranquille, la fosse t'attends, on est pas sur la liste.

Et j'avais lu une jolie phrase dans le Science et Vie je crois; "Il ne faut pas voir la mort comme une fatalité, mais comme une faculté."; c'est lourd de philosophie mais non, malgré tout, je pense que j'aimerais pas avoir la vie du Juif Errant.

Y'a un bon film d'ailleurs la dessus, assez bien chié, qui fait réfléchir sur ce que ça peut être de désagrément de vivre éternellement: The man from Earth.

A voir.

[TheFN666Beast]

On va probablement comprendre la réincarnation avant

[VaGaBonD]

Va donc en éclaireur.

Fais le move, reviens nous dire dans 7 ans, quand t'auras ré-appris a écrire, si ça fonctionne.

[Gamin]

Oui, mais pas tout de suite. J'aurais tendance à abonder dans le sens de la conclusion de l'article, nous ne serions que des copies.

Et c'est exactement pourquoi je n'ai jamais compris comment les gens pouvaient avoir hâte que la technologie de la "téléportation" soit accessible. Y'aurait un estie de bon film/livre à faire la dessus, en tout cas.

[TheFN666Beast]

Vagabond je sais que mon ancienne vie était dans le futur

[VaGaBonD]

Faut cesser de croire a un avenir meilleur alors.

[TheFN666Beast]

Au moins le pot sera légal

moi en tk je vais en faire fumer a mes enfants.

regarde robert downey jr il est brillant en sacrament

[Le Messie]

Au moins le pot sera légal

moi en tk je vais en faire fumer a mes enfants.

regarde robert downey jr il est brillant en sacrament

Prions le seigneur que t'aies pas d'enfants.

[TheFN666Beast]

Minimum 3 mais bon c pas moi qui les accouche ca sonne individualiste

[Vacpower™]

C'est très intéressant comme sujet et ça soulève effectivement beaucoup de questions.

À la base, comme c'est mentionné dans l'article, il y a le problème du fait que c'est une "copie" et non pas un "transfert". Sauf qu'en même temps, bien que puissant, cet argument là pourrait être détourner par l'idée qu'au fond au niveau phénoménologique nous sommes une "copie de nous même" qui se reproduit constamment avec notre mémoire de notre vie antérieur. Parce qu'on a beau parler de "conscience" comme d'un phénomène profondément singulier et non-transférable, si on aborde la question dans l'autre angle on se rend compte que ça pose aussi problème.

Par exemple, disons un cas d'amnésie totale (ce qui existe), où une personne perd toute sa mémoire de son passé. On s'entend que d'un point de vue "matériel" c'est le même cerveau et donc en théorie la même "conscience". Mais concrètement dans une situation comme ça tu perd quand même toute ta personnalité et t'a aucune façon de "savoir" ou "sentir" que ça fait des années que tu existe.

Disons que c'est pas clair quand on parle de la conscience d'être soi-même que c'est vraiment dissociable de la mémoire elle-même.

Au fond, si on affirme "il ne serait qu'une copie donc l'original serait phénoménologiquement mort", ça se tient, mais du même coup je pourrais aussi dire "La personne que j'étais à 15 ans n'existe plus non plus du point de vue phénoménologique. Elle n'existe que par le souvenir que j'en ai d'elle mais je ne vis plus ce moment là."

Donc dans le fond l'idée du "transfert" c'est de dire "oui l'original est détruit, mais il existerait à nouveau une conscience qui elle aurait bel et bien l'impression d'avoir déjà été l'original, et comme cette impression est ultimement tout ce qu'il y a dans la conscience de soi, que l'original soit détruit ou pas n'a pas d'importance."

Mais bon, ça ce n'est qu'un problème, il y a aussi l'autre saut théorique extraordinaire qui est de penser qu'une simulation informatique adéquate de toute la structure physique du cerveau produirait les même phénomènes mentaux qu'on vit en tant qu'être humain conscient. Combiné aussi à l'immense problème de vérifiabilité. Même si effectivement on reproduit exactement et rigoureusement la structure de son cerveau et toutes les réactions qui se produisent à l'interne dans celui-ci, on a pas plus de façon de savoir que la simulation a vraiment une expérience phénoménologique consciente de ses pensées. Ultimement ya juste la "Machine" qui va le savoir.

Et bon, personnellement je pense pour lui qu'il est déjà au "maximum de l'immortalité" en ayant déjà eu des enfants.

[Guillaume Vincent]

Je suis contre la vie éternelle. D'une part ça va contre l'équilibre des choses, puis de l'autre ça ferait un paquet de marde : tout le monde la voudrait, les compagnies chargeraient des prix exorbitants et on va être beaucoup trop sur la terre.

pis ça tant que je crève pas moi. On vivra sur d'autres planètes un moment donné c'est tout. Ça donne quoi de vivre pour crever et c'est fini ? Tu ne veux pas la vie éternelle, mais en ce moment je suis sur que tu as envie de vivre parce que sinon tu te serais suicider il y a bien longtemps. Vient me redire ta phrase compassionel quand tu seras sur ton lit de mort et si tu auras le gout de mourir parce que tu veux pas que la terre soit trop crowdé.

Tu penses trop aux autres, tu parles comme si tu était déjà mort. Quand c'est rendu que la vie d'un autre est plus importante que la tienne, tu est rendu vraiment faible

Si tu ne veux pas la vie éternelle et bien crève normalement c'est tout. Moi je la veux alors tu m'empêcheras pas de l'obtenir si je peux l'acquérir.

Quand la terre sera trop crowdé je suis sur que tu vas être le premier à dire ; "TUER MOI, JE ME SACRIFIE POUR MON VOISIN !!!"

Tu es fou mec.

Modifié 20 juillet 2012 par Guillaume Vincent