Le Devoir

[Moskva]

C'est ce qui fait que les Sciences humaines ne vont jamais être une science, mais un Art. Je ne serais pas surpris d’apprendre que la nouvelle appellation de Science Nature plutôt que Science Pure est dû à quelques pseudo intellectuels biens situés.

Désolé Vacpower, mais cette réplique est un double standard, considérant ton approche qui se prétend être exclusivement logique.

De quoi tu fucking parles man? (proly trop de crack, again)

Toutes les sciences fonctionnent sur la base de l'argumentation. Oui oui, même les sciences pures! La validité(ou devrait-on dire la crédibilité?) de toutes les structures, modèles théoriques (ce que tu appelles l''exclusivement logique'') dépend ultimement de l'appréciation des données par les chercheurs, et cette appréciation est soumise aux ''aléas'' de l'argument. La science ce n'est loin d'être que: telles hypothèses impliquent ceci ou cela, mais aussi: est-ce que ceci ou cela est conforme aux données, sinon, comment je peux réussir à faire concorder mes hypothèses aux données, et au fait est-ce qu'elles ont du sens, ces hypothèses, et est-ce que les données sont bonnes? Quoiqu'on en dise, l'objectivité n'est jamais strictement logique et on ne peut pas voir la science exclusivement comme une espèce de développement mathématique à partir d'idées et de catégories incontestables.

Ça peut être plus facile de voir ça si on dit ça de cette façon: la logique ne dit jamais rien sur la vérité des propositions qu'on enchaîne dans un raisonnement. Elle dit simplement si les enchaînements sont corrects, si ce que j'ai dit en deuxième était déjà contenu dans ce que j'ai dit en premier, de sorte que je n'ai rien dit de nouveau - je l'ai simplement reformulé, complété. Elle réglemente les ''donc'', mais pas les ''causes''. C'est un language formel, pour discutter une idée, pas pour la prouver dans l'absolu. Dans la mesure où l'argumentation contient des déductions, la logique intervient pour les passer au crible. Évidemment, l'argumentation ne s'arrête pas là, elle veut aussi évaluer une idée par ses conséquences logiques, leur concordance avec le réel, avec les observations, la théorie déjà ''établie'', le consensus disciplinaire, etc. C'est l'argumentation qui veut(prétend) établir la vérité des propositions, pas la logique.

[A/S/V?]

De quoi tu fucking parles man? (proly trop de crack, again)

Toutes les sciences fonctionnent sur la base de l'argumentation. Oui oui, même les sciences pures! La validité(ou devrait-on dire la crédibilité?) de toutes les structures, modèles théoriques (ce que tu appelles l''exclusivement logique'') dépend ultimement de l'appréciation des données par les chercheurs, et cette appréciation est soumise aux ''aléas'' de l'argument. La science ce n'est loin d'être que: telles hypothèses impliquent ceci ou cela, mais aussi: est-ce que ceci ou cela est conforme aux données, sinon, comment je peux réussir à faire concorder mes hypothèses aux données, et au fait est-ce qu'elles ont du sens, ces hypothèses, et est-ce que les données sont bonnes? Quoiqu'on en dise, l'objectivité n'est jamais strictement logique et on ne peut pas voir la science exclusivement comme une espèce de développement mathématique à partir d'idées et de catégories incontestables.

Ça peut être plus facile de voir ça si on dit ça de cette façon: la logique ne dit jamais rien sur la vérité des propositions qu'on enchaîne dans un raisonnement. Elle dit simplement si les enchaînements sont corrects, si ce que j'ai dit en deuxième était déjà contenu dans ce que j'ai dit en premier, de sorte que je n'ai rien dit de nouveau - je l'ai simplement reformulé, complété. Elle réglemente les ''donc'', mais pas les ''causes''. C'est un language formel, pour discutter une idée, pas pour la prouver dans l'absolu. Dans la mesure où l'argumentation contient des déductions, la logique intervient pour les passer au crible. Évidemment, l'argumentation ne s'arrête pas là, elle veut aussi évaluer une idée par ses conséquences logiques, leur concordance avec le réel, avec les observations, la théorie déjà ''établie'', le consensus disciplinaire, etc. C'est l'argumentation qui veut(prétend) établir la vérité des propositions, pas la logique.

Crissment pathétique comme réponse.

Elle ne vise en rien ce que j'ai peut-être mal formulé plus haut. Anyway, j'en ai déjà bien assez entendu sur le concept de langage comme véhicule de pensés et toutes les simagrées formulées sur le réel; théories intéressantes qui ne sont que de la masturbation intellectuelle pour des gens qui sans réelles connaissances sur le "Réel" à part wikipedia et quelques documentaires bidons.

Anyway, mon intervention plus haut se foutait de la sémantique, pas du protocole de recherche en soi.

[Vacpower™]

C'est ce qui fait que les Sciences humaines ne vont jamais être une science, mais un Art. Je ne serais pas surpris d’apprendre que la nouvelle appellation de Science Nature plutôt que Science Pure est dû à quelques pseudo intellectuels biens situés.

Désolé Vacpower, mais cette réplique est un double standard, considérant ton approche qui se prétend être exclusivement logique.

Euh....what ?

[Moskva]

Crissment pathétique comme réponse.

Elle ne vise en rien ce que j'ai peut-être mal formulé plus haut. Anyway, j'en ai déjà bien assez entendu sur le concept de langage comme véhicule de pensés et toutes les simagrées formulées sur le réel; théories intéressantes qui ne sont que de la masturbation intellectuelle pour des gens qui sans réelles connaissances sur le "Réel" à part wikipedia et quelques documentaires bidons.

Dis nous donc ce que tu voulais dire alors, si c'était pas que vac avait tort, dans le cadre de la science, de placer l'objectivité sous le sceau du bon argument? C'est pas pour ça que tu disais que ''les sciences humaines ne seraient jamais une science, mais un art'' dans la mesure où elles se limitent, elles, aux argumentations?

Pour le reste:

Esti man t'es impayable, tu devrais te tenir très loin de cette section du forum, quand t'as fumé autant de pot.

[PCMN]

Esti man t'es impayable, tu devrais te tenir très loin de cette section du forum, quand t'as fumé autant de pot.

TU DIS UNE NIAISERIE, TU DOIT ÊTRE DROGUÉÉÉÉ MANNN, MAUDIT MALADE!.

T'as tellement l'air de voir la drogue comme le diable. Reviens-en. Anyway, je doute que ASV ai fumé à cet heure de la journée, ce n'est pas un junky de weed. Il a peut-être seulement une grosse envie de chier.