Combien d'hommes vivent sur la vie de beaucoup d'autres?

[1000+]

Qu'est-ce que t'appelle une vie normal btw?

Par exemple, avoir un compte de banque. Au Québec, en 2012, le système fonctionne bien pour les individus quand ils ont un compte de banque.

C'est à partir d'où que tu ne comprends plus?

Et si les banquiers ont trop d'avantage et ne payent pas les responsabilités de leurs bêtises (quand ils en font, parce que ce n'est pas toujours le cas), c'est parce que les politiques ont trop de pouvoirs et leurs font des faveurs.

Wow, mais t'es vraiment un crisse d'attardé mental. Que les politiciens soient corrompus ou non, les banques vont faire des profits monstre pareil. C'est pas la corruption qui les rend riche, car juste le fait d'être un oligopole et d'occuper un rôle central dans le marché des capitaux est plus que suffisant.

Certains gagnent trop d'argent mais ce n'est pas à tes dépends. C'est au dépend de personne consentante pour leur en donner autant. J'entend par là les actionnaires. Et ce n'est pas à nous, qui ne sommes pas concerné et qui ne leur donnons pas d'argent de juger. C'est entre l'acheteur et le vendeur de déterminer le prix juste, pas en un tiers "bien pensant".

1. Je décide de ce qui me regarde, et si je décide que les revenus faramineux de certains dirigeants d'entreprises me regardent, alors ça me regarde. Si ça te frustre que je me sente concerné par ça, tu peux toujours aller te faire enculer parce que c'est pas mon esti de problème si ça te frustre.

2. La question de la justice distributive est une question qui regarde tout le monde, et qui touche tout le monde, bien qu'il serait préférable que les imbéciles de ton genre évitent la question.

3. Certains gagnent trop d'argent, et c'est aux dépends de plusieurs autres personnes. C'est grâce à l'argent que les consommateurs payent pour obtenir les produits dont ils ont besoin pour avoir une vie normale, et c'est grâce au travail que leur procurent les travailleurs que les dirigeants d'entreprises s'enrichissent.

4. Les échanges entre deux agents économiques ont des répercussions sur des tiers agents, ce qui justifie ces tiers agents de se sentir concernés par ces échanges. Savoir économique de base, idiot.

[1000+]

Cependant, il faut remettre les choses en perspective. Les banques canadiennes sont des compagnies publiques et quand elles font des profits records ce sont les actionnaires qui en profitent et conséquemment tous les Québécois. Que ce soit par le RRQ, par la Caisse de dépôt ou par les fonds de retraite publics et privés, pratiquement tous les Québécois profitent directement ou indirectement de la bonne performance des banques parce que pratiquement tous les Québécois sont actionnaires de ces banques, souvent sans le savoir.

Et depuis quand tout le monde est actionnaire à part égale dans les banques? Dire que tout le monde profite des profits faramineux des banques, c'est cave en tabarnak.

Je veux pas te faire de la peine, mais si tout le monde dans le pays s'est enrichi de 100$ sauf toi qui s'est enrichi de juste 1$, alors tu ne viens pas de t'enrichir réellement de 1$, mais de réellement t'appauvrir. La distribution de la masse monétaire s'en modifié au cours de l'année, et contre ton intérêt. Ton pouvoir d'achat s'est probablement abaissé si la production n'a pas suffisamment augmentée pour contrebalancer ce changement de manière à ce que ton gain réel soit supérieur à ton gain nominal.

En finance, tu peux pas juste regarder tes gains nominaux sans considérer tout ce qui diminue ou peut faire diminuer tes gains réels. Si tes gains nominaux sont positif mais trop bas, tu t'es appauvri.

De toutes façons, je ne sais pas pourquoi je t'explique ça étant donné que tu n'as pas le potentiel intellectuel de comprendre ce genre de choses.

[Sim4444]

Quelqu'un pourrait modérer les insultes continuelles de 1000+?

Vacpower, B-E, ça vous arrive de faire votre travail de modérateur? Sinon, aussi bien fusionner la Centrale avec la fosse.

[Tovarichtch]

Si on modère les insultes de 1000+, on devrait aussi modérer ton impertience exécrable Sim4444.

[Vacpower™]

Petite correction, les agents immobiliers font exactement l'inverse: ils "forcent" leurs clients à vendre moins cher. Ce qu'ils veulent c'est que la maison qu'ils vendent soit une aubaine sur le marché et qu'elle trouve preneur rapidement pour qu'ils touchent leur commission. La dernière chose qu'ils veulent, c'est se retrouver avec une maison trop chère qui ne se vend pas.

J'ai deux exemple très concrets dans mon entourage de gens qui ont voulu vendre leur maison à un prix "raisonnable" et que l'agent d'immeuble a vraiment, vraiment pas aimé ça. (considérants que les prix du marché pour des maisons est actuellement loin d'être raisonnable considérant le statut de bien essentiel)

Il veut pas avoir une aubaine, il veut une maison "dans les prix du marché", idéalement dans un marché toujours en hausse.

[Moskva]

J'ai deux exemple très concrets dans mon entourage de gens qui ont voulu vendre leur maison à un prix "raisonnable" et que l'agent d'immeuble a vraiment, vraiment pas aimé ça. (considérants que les prix du marché pour des maisons est actuellement loin d'être raisonnable considérant le statut de bien essentiel)

Il veut pas avoir une aubaine, il veut une maison "dans les prix du marché", idéalement dans un marché toujours en hausse.

Yep, ton raisonnement(en fait, le fait qu'il existe des agents immobiliers qui seraient incitées - par erreur ou non - a pousser leurs clients a vendre plus cher, différer la vente, etc.) marche dans un marché a cours ''haussier'', tandis que celui de sim4444 s'applique dans un marché a cours ''baissier''. Quoiqu'il peut exister aussi dans ces deux marchés des individus qui décident - a tort ou a raison - de spéculer contre la tendance(ou en tout cas, la théorie le voudrait).

Et depuis quand tout le monde est actionnaire à part égale dans les banques? Dire que tout le monde profite des profits faramineux des banques, c'est cave en tabarnak.

Je veux pas te faire de la peine, mais si tout le monde dans le pays s'est enrichi de 100$ sauf toi qui s'est enrichi de juste 1$, alors tu ne viens pas de t'enrichir réellement de 1$, mais de réellement t'appauvrir. La distribution de la masse monétaire s'en modifié au cours de l'année, et contre ton intérêt. Ton pouvoir d'achat s'est probablement abaissé si la production n'a pas suffisamment augmentée pour contrebalancer ce changement de manière à ce que ton gain réel soit supérieur à ton gain nominal.

En finance, tu peux pas juste regarder tes gains nominaux sans considérer tout ce qui diminue ou peut faire diminuer tes gains réels. Si tes gains nominaux sont positif mais trop bas, tu t'es appauvri.

De toutes façons, je ne sais pas pourquoi je t'explique ça étant donné que tu n'as pas le potentiel intellectuel de comprendre ce genre de choses.

J'avoue que je saisis assez mal ton raisonnement. J'en ai parlé a pomo story, et il pense que tu dis que la hausse de revenu attribuable aux dividendes distribuées peut être rognée par l'inflation(si mettons tu reçois 1$ ''d'encaisses monétaires'' de plus, tu peux te le faire rogner totalement par l'inflation, alors que ce ne sera pas le cas si tu en reçois 100$).

Le problème, c'est que ce n'est pas tellement un argument sur les banques, si les distributions de dividendes(ou l'inégalité de cette distribution) n'ont pas d'impact sur l'inflation. Tsais, en principe, on pourrait toujours dire: si les banques avaient moins distribué de dividendes, les individus auraient été dans une position encore pire.

Mais a la rigueur, si t'avais borné ton post a ça:

Et depuis quand tout le monde est actionnaire à part égale dans les banques? Dire que tout le monde profite des profits faramineux des banques, c'est cave en tabarnak.

Je t'aurais suivi.

[Insomniaque]

...

Même si les propriétaires peuvent considérer leur gain comme étant bien raisonnable, ça ne dit rien sur le prix de vente désiré par l'agent d'immeuble et celui imposé par le marché. Il se peut bien que ce dernier veule plutôt vendre à un prix moindre que le prix de marché, pour vendre rapidement, mais que ce montant soit supérieur à la valeur évaluée par les propriétaires.

...

En fait Sim4444 semble faire référence aux études de Levitt, que ce dernier tente de vendre dans Freakonomics. Le raisonnement ne tient pas en compte la direction du marché, mais plutôt des incitatifs occasionnés par la distribution des gains de la vente.

http://www.nber.org/papers/w11053.pdf

Agents are often better informed than the clients who hire them and may exploit this informational

advantage. Real-estate agents, who know much more about the housing market than the typical

homeowner, are one example. Because real estate agents receive only a small share of the

incremental profit when a house sells for a higher value, there is an incentive for them to convince

their clientsto sell their houses too cheaply and too quickly. We test these predictions by comparing

home sales in which real estate agents are hired by others to sell a home to instances in which a real

estate agent sells his or her own home. In the former case, the agent has distorted incentives; in the

latter case, the agent wantsto pursue the first-best.

Consistent with the theory, we find homes owned

by real estate agents sell for about 3.7 percent more than other houses and stay on the market about

9.5 days longer, even after controlling for a wide range of housing characteristics. Situations in

which the agent's informational advantage is larger lead to even greater distortions.

Ou ben Sim4444 lançait ça en l'air, qui sait.

[1000+]

Quelqu'un pourrait modérer les insultes continuelles de 1000+?

Vacpower, B-E, ça vous arrive de faire votre travail de modérateur? Sinon, aussi bien fusionner la Centrale avec la fosse.

J'ai toujours dit et répété que les droitistes pseudo défenseurs de la liberté d'expression étaient pour la plupart des menteurs et des menteurs qui chercheront à vous taire dès que vous vous exprimerez librement, et à votre manière, contre eux et leurs idées. Encore une fois, la vérité que j'exprime ici se confirme dans les faits.

Tiens des propos respectables et je te respecterai. Tiens des propos imbéciles, comme dire que tout le monde profite des profits records des banques, et je te traiterai d'imbécile.

Maintenant, si tu as des arguments intelligents à présenter avec politesse contre ma thèse selon laquelle il y a des gens qui font plus d'argent qu'ils ne devraient en faire, tu es bienvenu. Néanmoins, je crois qu'il serait préférable que tu cesses d'appuyer ceux qui refusent de me concéder cette vérité qui les choque tant, du simple fait qu'elle implique que le capitalisme actuel n'est pas aussi parfait qu'ils ne l'imaginent.

Modifié 15 juillet 2012 par 1000+

[Sim4444]

J'ai toujours dit et répété que les droitistes pseudo défenseurs de la liberté d'expression étaient pour la plupart des menteurs et des menteurs qui chercheront à vous taire dès que vous vous exprimerez librement, et à votre manière, contre eux et leurs idées. Encore une fois, la vérité que j'exprime ici se confirme dans les faits.

Tiens des propos respectables et je te respecterai. Tiens des propos imbéciles, comme dire que tout le monde profite des profits records des banques, et je te traiterai d'imbécile.

Maintenant, si tu as des arguments intelligents à présenter avec politesse contre ma thèse selon laquelle il y a des gens qui font plus d'argent qu'ils ne devraient en faire, tu es bienvenu. Néanmoins, je crois qu'il serait préférable que tu cesses d'appuyer ceux qui refusent de me concéder cette vérité qui les choque tant, du simple fait qu'elle implique que le capitalisme actuel n'est pas aussi parfait qu'ils ne l'imaginent.

Ce n'est pas ta liberté d'expression qui est en jeu, c'est plutôt ton attitude de marde de gars frustré sexuellement qui répand son fiel sur le moindre membre qui ne te mange pas dans la main. Avec ce ton inutilement agressif, tu rabaisses le niveau des débats pour en faire des sujets qui mériteraient la fosse.

Ce n'est pas une attaque contre ta liberté d'expression, c'est un reality check de ce qui est acceptable dans la Centrale et de ce qui ne l'est pas. Peut-être suis-je complètement dans l'erreur, peut-être que les autres membres apprécient grandement que la centrale soit un lieu d'insultes et de dénigrement.

Dans l'incertitude, j’attends toujours la réponse des "modérateurs" de la Centrale.

[1000+]

Ferme dont ta câlisse de gueule. À cause de ton esti braillage, j'ai oublié de répondre à Moskva, qui méritait une réponse.

J'avoue que je saisis assez mal ton raisonnement.

Mon raisonnement général repose sur les principes suivants:

A) La relation entre la distribution du revenu nominal et la production

- À PIB constant au cours d'une période de temps X, si ton revenu nominal a augmenté mais que la distribution des revenus s'est modifié de manière à ce que ta part de revenu s'est amoindrie, alors ton pouvoir d'achat a diminué, et donc tu t'es appauvri.

- Le principe précédent tient toujours en partie si la production s'est accrue plutôt que d'être restée constante. Dans ce cas, il existe un point où, même si ta part de revenu a diminué, tu n'es pas devenu plus riche, ni plus pauvre, tout simplement parce que la production a augmenté (néanmoins, l'ensemble des autres s'est plus enrichi que toi car leur part de revenu a augmenté, et leur revenu nominal également). Au-dessus de ce point spécial, il y a une zone où tu t'es enrichi si la ton revenu nominal s'est accru plus vite que la production, mais en-dessous de ce point, il y a une zone où tu t'es appauvri si au contraire ton revenu nominal s'est accru plus lentement que la production.

- Donc même si sur une période de temps X ton revenu nominal s'est accru, tu n'est pas nécessairement plus riches. Au contraire, tu t'es appauvrit s'il ne s'est pas suffisamment accru.

B) L'impact des banques sur la distribution du revenu nominal:

- Les sociétés par actions ont un effet inégalisateur sur la distribution des revenus. Capitalisme 101, rien de nouveau sous le soleil.

- Les sociétés par actions ne "performent" (du point du vue du rendement uniquement) pas toutes également. Leur performance affecte la valeur de leurs actions.

- Quand une société par action performe plus, l'effet inégalisateur s'accroit parce que c'est au top que l'excédent s'en va.

- L'introduction des frais bancaires a eu un effet bénéfique monstre sur la performance(du point de vue du rendement uniquement, et non du point de vue des services et produits offerts) des banques. Donc, l'effet inégalisateur s'est accru.

- Le marché bancaire est un oligopole. Cela affecte de manière positive les performances des banques.

C) Cas limite

- Ceux qui n'ont pas d'actions du tout sont des perdants nets.

- Ceux qui ont juste un peu d'actions sont encore perdants à ce jeu.

- Pour profiter à ce jeu, il faut au moins que tes gains au niveau des actions soient supérieurs à ce que t'ont coûté les banques au cours de l'année, mais ça, c'est pas le genre de chose que Sim4444 va dire, parce que hey, ça légitemerait toute critique à la version extrême du capitalisme dont il se fait le défenseur depuis son arrivée sur le forum.

Modifié 15 juillet 2012 par 1000+

[1000+]

C'est drôle, je sens que je vais avoir toute la gang de droite sur mon dos comme dans le temps, et qui vont encore une fois pallier leur déficience intellectuelle et argumentative par le système de réputation. Je croyais que ce temps là était fini, ou du moins je l'espérais. Mais il semble que je vous ai maintenu en trop haute estime.

Ça change rien au fait que Sim4444 a profané une imbécilité légendaire en disant que tout le monde profite des profits records de banques, que j'ai expliqué pourquoi et que personne n'a été capable de me réfuter. Tout ce que vous êtes capable de faire c'est d'interrompre le débat pour pleurer que je l'ai traité d'imbécile ou m'enlever des point. Me battre par les arguments, vous en êtes incapable, parce qu'au fond de vous, vous savez déjà que sur ce plan vous êtes battu.

En expliquant que ce n'est pas tout le monde qui profite des profits records de banque, et en expliquant qu'il y a des conditions pour profiter des gains de banques quand on possède des actions, j'ai péremptoirement réfuté l'argument de Sim4444, alors prenez votre fucking trou.

La question n'est pas de savoir si Sim4444 mérite que je sois poli avec lui, alors crissez-moi patience avec ça. La question est de savoir s'il y a des hommes qui vivent sur la tête d'autres hommes, si les banques est un argument recevable pour appuyer la thèse que oui, et si le contre-argument de Sim4444 est vrai. Et j'ai démontré le contraire.

Alors un peu de sang froid et contrôlez vos émotions. Soyez rationnels et concédez.

Modifié 15 juillet 2012 par 1000+

[Sim4444]

@1000+

Personne ne t'a réfuté?! Réfuter quoi au juste? L'argument que tu as toi-même inventé en pervertissant le sens de mon message initial?

Alors que je disais que la majorité des Québécois profitaient des profits des banques d'un point de vu boursier (RRQ, fonds de pension, REER, etc.), tu as alors extrapolé cette simple observation en bâtissant ton argumentaire autour du fait que les Québécois ne sont pas tous des actionnaires égaux ou bien que les gains en captal ou les dividendes n'arrivent pas à combler les frais de services des banques chez les petits actionnaires. Guess what, je n'ai jamais supporté ces deux arguments; c'est une invention pure et simple de ta part.

De toute façon, de quoi te plains-tu? L’oligarchie bancaire canadienne est artificiellement maintenue en place avec la complicité du gouvernement et de sa règlementation bancaire. Alors que paradoxalement, les politiques plus à droite que tu détestes laisseraient plus de place à la compétition dans ce secteur.

[1000+]

Personne ne t'a réfuté?! Réfuter quoi au juste? L'argument que tu as toi-même inventé en pervertissant le sens de mon message initial?

Alors que je disais que la majorité des Québécois profitaient des profits des banques d'un point de vu boursier (RRQ, fonds de pension, REER, etc.), ...

Tu déformes toi-même en cours de route tes propres thèses, pour ensuite prétendre que tu défends tes nouvelles thèses depuis le début.

Premièrement, tu parlais au début de "TOUS" les québécois, et maintenant tu prétend que tu parlais uniquement de la "MAJORITÉ". Je te cite

Cependant, il faut remettre les choses en perspective. Les banques canadiennes sont des compagnies publiques et quand elles font des profits records ce sont les actionnaires qui en profitent et conséquemment tous les Québécois.

Alors que je disais que la majorité des Québécois profitaient des profits

Au début tu parlais de tous ou pratiquement tous les québécois, et maintenant tu prétends que tu ne parlais pas de tous ou pratiquement tous les québécois, mais uniquement de la majorité, et tu te plains que je t'aie interprété comme parlant de tous ou pratiquement tous les québécois. Regarde, va te faire mettre.

Deuxièmement, au début tu ne limitais pas ta thèse uniquement à l'aspect boursier. L'aspect boursier servait clairement d'argument pour supporter ta thèse générale que tous les québécois, ou pratiquement tous les québécois, profitaient des profits records des banques. Cet aspect servait à supporter ta thèse, et non à en limiter la portée comme tu le prétends maintenant. Regardons encore:

Cependant, il faut remettre les choses en perspective. Les banques canadiennes sont des compagnies publiques et quand elles font des profits records ce sont les actionnaires qui en profitent et conséquemment tous les Québécois. Que ce soit par le RRQ, par la Caisse de dépôt ou par les fonds de retraite publics et privés, pratiquement tous les Québécois profitent directement ou indirectement de la bonne performance des banques parce que pratiquement tous les Québécois sont actionnaires de ces banques, souvent sans le savoir.

L'aspect boursier est comme tu dis le seul aspect abordé, et dans cet extrait il est présenté comme un argument pour appuyer la thèse que tous les québécois profitaient des profits records des banques.

Est-ce qu'on voit la moindre parcelle de "je parle uniqument de l'aspect boursier, car si on considère d'autres aspects il se pourrait que les québécois soient perdants après tout" ou de quelqu'autre commentaire indiquant que tu limites la généralité de ta conclusion?. Non, absolument pas. Tu soutenais que tous les québécois, ou pratiquement tous les québécois, en profitaient, point final.

... tu as alors extrapolé cette simple observation en bâtissant ton argumentaire autour du fait que les Québécois ne sont pas tous des actionnaires égaux ou bien que les gains en captal ou les dividendes n'arrivent pas à combler les frais de services des banques chez les petits actionnaires. Guess what, je n'ai jamais supporté ces deux arguments; c'est une invention pure et simple de ta part

Guess What?

1. Je n'ai jamais dit que tu as avancé la thèse que les québécois sont également actionnaires des banques. C'est entièrement moi qui a avancé la thèse contraire parce qu'elle sert à réfuter ta thèse initiale que tous les québécois profitent des profits des banques.

2. Je n'ai jamais dit que tu as avancé la thèse que les gains en capitaux ou dividendes sont supérieurs aux coûts bancaires pour tous les québécois. J'ai même très explicitement dit que c'était un point que tu n'allais pas aborder de ton propre gré. J'ai abordé le point, parce qu'à partir du moment où on ne considère plus uniquement les gains qui nous reviennent lorsqu'on est actionnaire des banques, mais également ce qu'elles nous coûtent, on se rend compte à quel point c'est cave de prétendre qu'être actionnaire des banques fait en sorte qu'on profite de leurs rendements records.

Tu ne déformes pas uniquement tes arguments en cours de route. Tu déformes également les miens. Après tu chiales que je respecte pas. T'es une esti de joke plate.

Modifié 15 juillet 2012 par 1000+

[Majoras]

Par exemple, avoir un compte de banque. Au Québec, en 2012, le système fonctionne bien pour les individus quand ils ont un compte de banque.

C'est à partir d'où que tu ne comprends plus?

Wow, mais t'es vraiment un crisse d'attardé mental. Que les politiciens soient corrompus ou non, les banques vont faire des profits monstre pareil. C'est pas la corruption qui les rend riche, car juste le fait d'être un oligopole et d'occuper un rôle central dans le marché des capitaux est plus que suffisant.

1. Je décide de ce qui me regarde, et si je décide que les revenus faramineux de certains dirigeants d'entreprises me regardent, alors ça me regarde. Si ça te frustre que je me sente concerné par ça, tu peux toujours aller te faire enculer parce que c'est pas mon esti de problème si ça te frustre.

2. La question de la justice distributive est une question qui regarde tout le monde, et qui touche tout le monde, bien qu'il serait préférable que les imbéciles de ton genre évitent la question.

3. Certains gagnent trop d'argent, et c'est aux dépends de plusieurs autres personnes. C'est grâce à l'argent que les consommateurs payent pour obtenir les produits dont ils ont besoin pour avoir une vie normale, et c'est grâce au travail que leur procurent les travailleurs que les dirigeants d'entreprises s'enrichissent.

4. Les échanges entre deux agents économiques ont des répercussions sur des tiers agents, ce qui justifie ces tiers agents de se sentir concernés par ces échanges. Savoir économique de base, idiot.

Pourquoi les banques sont elles en oligopole si ce n'est pas l'Etat et ses agrégations qui crée un climat favorable à la formation de ces derniers ?

La situation d'oligopole est crée par la réglementation et par le manque de concurrence.

1. D'accord, je vais me faire enculer.

2. Bis

3. Explique moi en quoi c'est aux dépends de plusieurs autres personnes que certains gagnent trop d'argent. Je te dirai si j'abonde dans ton sens ou non.

Les produits que tu abordes ont justement été crée grâce à l'envie personnel des entrepreneurs de s'enrichir. C'est bien beau d'arriver là, de naitre en 2012 et de tenir tout pour acquis. Mais si il n'y avait pas la compétition entre les hommes, et la possibilité de s'enrichir en innovant et en créant des entreprises et des produits innovants, le monde n'aurait pas la possibilité de jouir de ses produits. Donc t'as deux choix : soit personne ne profite de rien, soit il faut récompenser son créateur. L'Etat n'est certainement pas en mesure d’appréhender

On vie dans un monde aux ressources limités, aux capacités de productions limités par l'environnement. Cela crée un prix plus ou moins fort en fonction du nombre de consommateurs prêt à payer pour, et ça tu ne pourras rien y faire. L'Etat n'est surement pas en mesure d'appréhender tous les facteurs, et son rôle n'est certainement pas de s'initier à réglementer comme il le fait à chaque fois.

4. D'accord, explique moi donc quels sont les externalités négative crée par un enrichissement d'un sportif de haut niveau (soccer, nba, hockey whatever) pour un non consommateur de ces sports ?

Il n'y a que le consommateur qui, en consommant, soutiens la politique d'une entreprise. Il peut, s'il le veut et si il n'y a pas d'oligopole/monopole/désincitations à entreprendre de l'Etat/ voir ailleurs ou créer son propre business. C'est ça la liberté vers laquelle il faut tendre.

[RoxTheBox]

Très décevant comme réponse, honnêtement. Pour ton information, je ne suis pas une hypocrite et j'ai pas de iPhone. Ni de cellulaire d'ailleurs. Et même si j'en avais, ça changerait quoi? Ce que j'ai dit reste vrai, on peut fuir cette réalité autant qu'on veut, mais elle est réelle.

[L'Oracle-W00t]

Très décevant comme réponse, honnêtement. Pour ton information, je ne suis pas une hypocrite et j'ai pas de iPhone. Ni de cellulaire d'ailleurs. Et même si j'en avais, ça changerait quoi? Ce que j'ai dit reste vrai, on peut fuir cette réalité autant qu'on veut, mais elle est réelle.

Parce que tu mélanges les grandes multinationales et entrepreneuriats. Eh oui il ya certaines compagnies sans scrupule qui exploitent des pays et des gens plus pauvres, mais ce n'est pas la majorité. De plus, être entrepreneur, c'est aussi des petites compagnies, des compagnies moyennes et de plus grosse compagnie. Donc, si tu te limites à dire que les entrepreneurs sont des tueurs, cela ne mérite pas vraiment une réponse digne de ce nom. Ton texte est un vomit de stéréotype prémâché 1000 fois, dont tout le monde connais le dossier.

Il faut comprendre que dans le cas des multinationales tueuse, à court terme oui il y a des gens qui meurent, à moyen terme les gens font plus d'argent et vivent mieux et une économie qui se développe et à long terme c'est le pays en entier qui évolue et devient plus riche. La vie et la réalité sont cruelles et ceux qui paient de leur vie, ne font que paver la route vers l'éveil de leur pays.

Il n'y aura jamais de fin à la pauvreté et à la précarité de certain pays, et elle est même nécessaire pour le bien être de l'humanité dans son ensemble. La fin de la pauvreté signifierait la fin de l'humanité par explosion démographique, déjà qu'il n'y a pas assez de mortalité par rapport aux naissances sur terre.

[1000+]

Les produits que tu abordes ont justement été crée grâce à l'envie personnel des entrepreneurs de s'enrichir. C'est bien beau d'arriver là, de naitre en 2012 et de tenir tout pour acquis. Mais si il n'y avait pas la compétition entre les hommes, et la possibilité de s'enrichir en innovant et en créant des entreprises et des produits innovants, le monde n'aurait pas la possibilité de jouir de ses produits. Donc t'as deux choix : soit personne ne profite de rien, soit il faut récompenser son créateur.

Plus tu parles, plus je me rends compte à quel point tu es mentalement attardé. Encore un autre sophisme, et cette fois-ci le sophisme du faux dilemme. Tu décris la situation actuelle comme si on était coincé dans un dilemme où seules deux possibilités extrêmes nous étaient offertes: empêcher toute possibilité d'enrichissement personnel ou ne limiter d'aucune manière l'enrichissement excessif.

Or, ces deux possibilité sont en réalité deux bornes extrêmes entre lesquelles une multitudes de choix est possible. On peut absolument permettre l'enrichissement par la voie entrepreneuriale tout en en limitant les excès, et ce sans que cela affecte négativement l'entreneuriat.

Il n'y a que le consommateur qui, en consommant, soutiens la politique d'une entreprise. Il peut, s'il le veut et si il n'y a pas d'oligopole/monopole/désincitations à entreprendre de l'Etat/ voir ailleurs ou créer son propre business. C'est ça la liberté vers laquelle il faut tendre.

Wow, tu t'es complètement laisser enbarquer par les libertariens. J'avais remarqué que tu étais un peu épais par tes interventions dans d'autres sujets, mais je n'avais pas encore pigé que tu pouvais manquer d'esprit critique à ce point là.

Dans les faits, quand un consommateur achète un produit, il n'a pas en tête de soutenir ou non la politique d'une entreprise. Il a en tête de satisfaire un des ses besoins. La politique de l'entreprise est une préoccupation secondaire que seule une poignée d'individus considèrent réellement. Si t'étais pas aussi idéologique et déconnecté de la réalité, tu aurais compris ça par toi-même et tu te serais abstenu de ce commentaire débile.

C'est ça la liberté vers laquelle il faut tendre.

Liberté illimitée pour les entreprises, et soumission à toutes leurs volontés pour tous les individus communs. Quel beau système de marde où les individus sont mis au service des entreprises plutôt que les entreprises aux services des individus.Tu ne m'embarqueras jamais dans la version viciée du capitalisme que tu prônes.

[Guillaume Vincent]

Ce qui motive, c'est pas l'argent en soit, c'est le gain de la liberté absolue. L'argent apporte la liberté totale de faire ce que tu veux quand tu veux.

Pas pour rien que plusieurs sont en criss contre les riches hehe

Modifié 16 juillet 2012 par Guillaume Vincent

[Majoras]

Si le président s'enrichit de manière excessive, les actionnaires fuiront, l'entreprise ne réinvestira pas, n'innovera plus/ne s'agrandira plus, se fera dépasser par une autre entreprises et les consommateurs arrêterons de consommer.

Des salaires excessif, ne représentant pas l'offre et la demande causeront des troubles à l'entreprise, et se pénalisera elle même face à la concurrence.

Ce que t'arrives pas à comprendre c'est qu'aucun des produits dont tu estimes que le peuple a besoin (c'est très relatif et culturel le besoin) ne serait arrivé sur terre si personne ne les avais crée. Et cette envie de créer, d'innover, viens de l'envie naturelle de l'être humain de s'élever parmis ses pairs/de s'enrichir.

Personne ne se lève le matin en se disant : "tiens, et si j'dédiais ma vie à servir les autres.". Même les religieux ne sont pas dans cet etat d'esprit.

La liberté c'est de permettre à tout individu d'entreprendre, et non pas de se soumettre aux entreprises qui ne lui conviennent pas. Si les individus choisissent de se soumettre c'est soit : par facilité, car ils n'ont pas les compétences requises pour entreprendre, soit car l'environnement est favorable au situation d'oligopole/de népotisme/d'acoquinement avec le pouvoir pour réussir.

Modifié 16 juillet 2012 par Majoras

[Moskva]

Il faut comprendre que dans le cas des multinationales tueuse, à court terme oui il y a des gens qui meurent, à moyen terme les gens font plus d'argent et vivent mieux et à long terme ce,st le pays en entier qui évolue et devient plus riche. La vie et la réalité sont cruelles et ceux qui paient de leur vie, ne font que paver la route vers l'éveil de leur pays.

Il faudrait vraiment que tu crèves, pour le bien-être de l'humanité future.