Combien d'hommes vivent sur la vie de beaucoup d'autres?

[Majoras]

Ouep, celle à l'origine des Etats les plus avancé socialement, démocratiquement, intellectuellement et scientifiquement.

La Chariah a presque plus de sens que le Marxisme.

Modifié 12 juillet 2012 par Majoras

[MattIsGoD]

Qu'entends-tu par "réflexion scientifique"? Est-ce que tu parles de ... l'analyse marxiste?

Dans "mon cas", oui. Mais je parle avant tout d'une méthode scientifique. D'émettre des hypothèses, d'analyser des données, tout le tralala quoi. La grille d'analyse marxiste s'inscrit là-dedans, oui. Elle pose une hypothèse sur la société et la "prouve" (l'utilisation des guillemets est une ouverture au débat, hein) à l'aide d'une analyse de données émanant du réel.

Tu peux être contre les conclusions, mais tu ne peux pas vraiment attaquer le caractère scientifique de la méthode d'analyse. En fait, tu peux, mais bonne chance.

[Tovarichtch]

Qu'entends-tu par "réflexion scientifique"? Est-ce que tu parles de ... l'analyse marxiste?

Ouep, celle à l'origine des Etats les plus avancé socialement, démocratiquement, et intellectuellement et scientifiquement.

Matt a pourtant été clair : « Certes, plusieurs personnes voient ça comme une utopie et je peux facilement comprendre pourquoi, mais évitons ici ce débat, ce n'est pas le but du sujet. »

Vous faites exprès, mes anticommunistes favoris.

[MattIsGoD]

Ouep, celle à l'origine des Etats les plus avancé socialement, démocratiquement, et intellectuellement et scientifiquement.

*Sigh* Quel imbécile...

J'aurais juste du m'abstenir de lancer un débat plus large en utilisant une analyse marxiste... Évidemment, un cave allait détourner ça vers l'URSS et la Chine, ÉVIDEMMENT! Pas capable de faire la distinction entre la grille d'analyse et les applications (ratées) des solutions proposées SUITE à l'interprétation des conclusions de la dite grille. Pas obligé d'adhérer aux solutions pour reconnaître la pertinence de la grille. À la limite, même des groupes de droite utilise un certain marxisme "conservateur"...

Comment tout mélanger, hein...

[Majoras]

Hey Staline, c'est pas parce que quelqu'un ne veut pas parler d'un sujet qu'on en parlera pas. Surtout quand il donne son point de vu. On est pas en URSS dude, ici on peut parler.

[Insomniaque]

Dans "mon cas", oui. Mais je parle avant tout d'une méthode scientifique. D'émettre des hypothèses, d'analyser des données, tout le tralala quoi. La grille d'analyse marxiste s'inscrit là-dedans, oui. Elle pose une hypothèse sur la société et la "prouve" (l'utilisation des guillemets est une ouverture au débat, hein) à l'aide d'une analyse de données émanant du réel.

Tu peux être contre les conclusions, mais tu ne peux pas vraiment attaquer le caractère scientifique de la méthode d'analyse. En fait, tu peux, mais bonne chance.

Oh j'avais pas envie de partir un débat. Je voulais juste être sûre de ce que tu voulais dire. C'est vrai que je doute un peu de la prétention scientifique de l'analyse marxiste, notamment par son impossibilité d'être vérifié par des expériences, mais je n'ai pas les outils ni les connaissances pour en débattre. Je déclare forfait.

[Majoras]

*Sigh* Quel imbécile...

J'aurais juste du m'abstenir de lancer un débat plus large en utilisant une analyse marxiste... Évidemment, un cave allait détourner ça vers l'URSS et la Chine, ÉVIDEMMENT! Pas capable de faire la distinction entre la grille d'analyse et les applications (ratées) des solutions proposées SUITE à l'interprétation des conclusions de la dite grille. Pas obligé d'adhérer aux solutions pour reconnaître la pertinence de la grille. À la limite, même des groupes de droite utilise un certain marxisme "conservateur"...

Comment tout mélanger, hein...

Le mieux ça serait de t'abstenir d'avoir ce genre d'idée. Mais ça...

Les applications ont été nombreuses, et sont ratés. Bah tiens, faisons la chose la plus intelligente possible, le retenter ? Bah ouai quoi ça n'a jamais marché mais pourquoi pas réessayer ?

Damn...

Je pari qu'à la préhistoire y'avait des cromagnons comme toi qui croyaient religieusement que la roue carré fonctionnerait mieux que la roue en sphère et qui ont tenté de l'introduire plusieurs fois à leur tribu.

Modifié 12 juillet 2012 par Majoras

[MattIsGoD]

Le mieux ça serait de t'abstenir d'avoir ce genre d'idée. Mais ça...

Les applications ont été nombreuses, et sont ratés. Bah tiens, faisons la chose la plus intelligente possible, le retenter ? Bah ouai quoi ça n'a jamais marché mais pourquoi pas réessayer ?

Damn...

Je parle même pas de ça, j'ai carrément dit que ce n'était pas le but de mon intervention... Attaque la pertinence de mon analyse, parle-moi pas de l'URSS! Dis-moi où ma lecture est déficiente... Ah non, c'est vrai, la seule lecture qui vaille émane de la nature...

Tu peux parler de l'URSS ou des autres applications des solutions tirées des CONCLUSIONS DE LA CÂLISSE DE GRILLE (communisme et marxisme devant être distingués, hein!) tant que tu veux, mais ça n'a aucun rapport avec mon intervention dans ce sujet. AUCUN... OSTI... DE... RAPPORT!

Et qui est-ce qui "croit" (ta connerie de roue carrée) celui qui se questionne ou celui qui parle de la "nature". Come on, sors de ce thread, t'as juste pas le niveau intellectuel pour comprendre. Au moins, le Gland attaquerait ma rhétorique...

[Majoras]

J'avoue, la nature n'a aucun rôle dans l'organisation sociale d'une espèce. Bien sur. L'offre/demande aussi, c'est absurde. Les ressources naturelles (et leurs limites), ça n'existe pas non plus.

La jalousie, la cupidité, l'amour, l'envie, c'est uniquement culturel, absolument pas naturel.

Modifié 12 juillet 2012 par Majoras

[Tovarichtch]

Hey Staline, c'est pas parce que quelqu'un ne veut pas parler d'un sujet qu'on en parlera pas. Surtout quand il donne son point de vu. On est pas en URSS dude, ici on peut parler.

Ton point de vue ? Celui de dire que la Chariah fais plus de sens que le marxisme ? Tu peux ben pogner ton trou et fermer ta gueule. C'est insensé ce que tu racontes. Non seulement t'es incapable d'expliquer ce qu'est le marxisme, mais en plus t'as le culot de comparer ça à une vision idéaliste et rétrograde de la société contemporaine.

Oh j'avais pas envie de partir un débat. Je voulais juste être sûre de ce que tu voulais dire. C'est vrai que je doute un peu de la prétention scientifique de l'analyse marxiste, notamment par son impossibilité de vérifier par des expériences, mais je n'ai pas les outils ni les connaissances pour en débattre.

Pas encore cette position épistémologique que toute vérité est le résultat d'une expérience vérifiable et vérifiée. Ça ne tiens tout simplement pas la route pour les sciences humaines dans l'écrasante majorité des cas. Les êtres humains sont des sujets, et non pas des objets. Ce qui les compose varie selon d'innombrables facteurs qui rendent futile toute vérification d'expérience sociale. De plus, les « expériences » dont tu parles s'inscrivent dans la totalité à l'intérieur duquel nous vivons. Parce que si tu fais ton expérience entre, je sais pas, un américain blanc moyen et un Touarègue, le résultat sera crissement différent, malgré leur composition biologique identique.

Le marxisme est une forme épistémologique à la compréhension et l'étude des conditions matérielles d'existence. Sa différence avec les autres c'est qu'elle s'articule (la dialectique) avec plus d'une seule discipline (multidisciplinaire) en tenant compte tous les facteurs extra-naturel et naturel, objectif et subjectif (totalité). Elle prend compte de la variable qualitative en opposition à la variable quantitatif (ce que toi et bien des gens promulguent comme la science). Parce que la réalité n'est pas toujours une affaire d'accumulation et de vérification - par exemple, l'histoire.

[Majoras]

Ton point de vue ? Celui de dire que la Chariah fais plus de sens que le marxisme ? Tu peux ben pogner ton trou et fermer ta gueule. C'est insensé ce que tu racontes. Non seulement t'es incapable d'expliquer ce qu'est le marxisme, mais en plus t'as le culot de comparer ça à une vision idéaliste et rétrograde de la société contemporaine.

[RoxTheBox]

Ok parce que les chefs d'entreprises, les banquiers et les politiciens tuent des gens, oookkk je viens de catcher.

Indirectement, oui, clairement. La main d'oeuvre pas chère à l'étranger, t'as déjà entendu parler de ça? Informe toi sur comment de travailleurs sud-américains meurent d'épuisement chaque jour, puis informe toi sur pour qui ils travaillent. Sinon, c'est connu que la pauvreté extrême (qui est un facteur important de décès dans le monde, insalubrité, criminalité, faim, soif, etc) dans les pays du Sud vient des pays du Nord. Le FMI a fait des prêts insurmontables aux pays du Sud pour leur permettre de se "développer" (en installant des entreprises américaines, mais avec des salaires corrects pour les employés), donc le peuple faisait un peu d'argent, les entreprises américaines beaucoup. Cependant, la dette a augmenté et augmenté (vient pas me dire que le FMI était pas au courant que ça allait arriver), puis les pays ont eu une si grande dette qu'ils n'ont pas eu le choix d'accepter de se "soumettre" aux entreprises américaines, qui ont décidé de carrément baisser le coût de la main d'oeuvre, etc. Résultat : ces entreprises font plus de profit, les autres n'ont pas de condition de travail, s'en suit la pauvreté. La famine dans le tiers monde est, en grande partie, causée par les entreprises américaines qui exploitent la main d'oeuvre étrangère et qui ont fourré des pays dits "en développement".

V'la un documentaire intéressant qui traite, entres autres, de ça :

http://www.youtube.com/watch?v=h_C1xqab-Tg

[Guillaume Vincent]

[L'Oracle-W00t]

Indirectement, oui, clairement. La main d'oeuvre pas chère à l'étranger, t'as déjà entendu parler de ça? Informe toi sur comment de travailleurs sud-américains meurent d'épuisement chaque jour, puis informe toi sur pour qui ils travaillent. Sinon, c'est connu que la pauvreté extrême (qui est un facteur important de décès dans le monde, insalubrité, criminalité, faim, soif, etc) dans les pays du Sud vient des pays du Nord. Le FMI a fait des prêts insurmontables aux pays du Sud pour leur permettre de se "développer" (en installant des entreprises américaines, mais avec des salaires corrects pour les employés), donc le peuple faisait un peu d'argent, les entreprises américaines beaucoup. Cependant, la dette a augmenté et augmenté (vient pas me dire que le FMI était pas au courant que ça allait arriver), puis les pays ont eu une si grande dette qu'ils n'ont pas eu le choix d'accepter de se "soumettre" aux entreprises américaines, qui ont décidé de carrément baisser le coût de la main d'oeuvre, etc. Résultat : ces entreprises font plus de profit, les autres n'ont pas de condition de travail, s'en suit la pauvreté. La famine dans le tiers monde est, en grande partie, causée par les entreprises américaines qui exploitent la main d'oeuvre étrangère et qui ont fourré des pays dits "en développement".

V'la un documentaire intéressant qui traite, entres autres, de ça :

[Vacpower™]

T'a bien raison W00t, parce que tout ce qu'on peut acheter aujourd'hui est fait en chine, on a aucunement le droit de remettre ça en question.

...

c'est du sarcasme en passant (au cas).

[VaGaBonD]

J'ai pas fait le travail de lire tout ce qui a derrière; mais de base, pour répondre a la question; tout ceux qui cotisent dans les divers programmes l'ont dans le cul.

Ça fait un bon paquet.

Au meeting REER-Fond-De-Pension de ma compagnie ya un an, la fille des ressources humaines évoquait qu'on devrait faire notre petit planning de placement (on a ça a chaque année)

Moi: "Ben, Gaudry m'a dit qu'il avait quand même perdu 40% de ses placements lors de la Crise; avec 20 ans d'ancienneté et il se retrouve avec au moins 5 ans de plus a taper avant de goûter sa retraite; et donc je me questionne a savoir ça aura l'air de quoi dans 40 ans tout ce système, j'aime mieux garder ça sous mon matelas..."

Fille des RH: "Oui, mais non, on a vu que les dividendes ont rebondies, tralalala"

Du bourre-mou.

[1000+]

Pour répondre à la question, il ne faut uniquement compter ceux qui ne travaillent pas, mais tous ceux qui gagnent beaucoup trop par rapport au travail qu'ils font. Alors évidemment qu'on ne doit pas juste compter les BS, mais aussi certains travailleurs au noir, tous ceux qui ont une job nuisible mais payante, et les gens qui ont un revenu surélevé tels que plusieurs dirigeants d'entreprise par exemple.

On doit en contrepartie exclure ceux qui ne sont pas aptes à travailler et qui ne méritent pas qu'on les laisse pourrir, comme les enfants, les handicapés et les retraités par exemple.

Donc, selon mes calculs des exacts, il y a 2 milliards d'hommes sur la terre qui vivent sur le dos des autres.

[Guillaume Vincent]

Pour répondre à la question, il ne faut uniquement compter ceux qui ne travaillent pas, mais tous ceux qui gagnent beaucoup trop par rapport au travail qu'ils font. Alors évidemment qu'on ne doit pas juste compter les BS, mais aussi certains travailleurs au noir, tous ceux qui ont une job nuisible mais payante, et les gens qui ont un revenu surélevé tels que plusieurs dirigeants d'entreprise par exemple.

On doit en contrepartie exclure ceux qui ne sont pas aptes à travailler et qui ne méritent pas qu'on les laisse pourrir, comme les enfants, les handicapés et les retraités par exemple.

Donc, selon mes calculs des exacts, il y a 2 milliards d'hommes sur la terre qui vivent sur le dos des autres.

STFU. Part ton entreprise, essaie t'engager des gens, de les gérer, mettre une équipe en place et de faire fructifier ta business. Tu viendras me dire si c'est aussi facile que de flipper tes burgers de Mcdonalds.

Bref, le gouvernement c'est les pires. Ils te prennent une panoplie d'argent par les taxes et en abusent. Ils en ont bien trop pour ce que ça coute vraiment gérer la province. Tsé quand ce n'est pas ton argent, c'est facile dépenser l'argent des autres.

Modifié 13 juillet 2012 par Guillaume Vincent

[Guillaume Vincent]

Il y en a une caliss de gang qui vie sur mon dos ! pis ça c'était il y a 2 mois. Maintenant je gagne 2.50 $ de plus de l'heure alors j'en fait vivre encore plus des pelleteux de nuages ! Pis c'est moi le méchant, le salaud !!! Et les socialeux, ah eux autres ils sont la vertue absolue !

Le capitalisme, c’est l’exploitation des imbéciles par des intelligents, le socialisme, c’est exactement le contraire. Quel côté la justice?

Modifié 13 juillet 2012 par Guillaume Vincent

[1000+]

Je n'ai rien dit en faveur du socialisme. J'ai juste dit que dans le système actuel, il y a des gens qui font plus d'argent qu'ils ne devraient en faire. Tu viens toi-même d'admettre que le capitalisme est l'exploitation des imbéciles par les intelligents, ce qui est encore plus fort que ce que j'ai admis. Donc ta gueule..