L'inconséquence de la gauche militante

[Aspermogène]

Pousse la citation jusqu'à la fin, veux-tu ...

« Le peuple n'a pas besoin de liberté, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise... Le peuple veut exercer le pouvoir. La liberté! Que voulez-vous qu'il en fasse? » Car, en effet, nous ne voulons pas la liberté, qui est celle d'être propriétaire, riche et dans la haute hiérarchie. On a pas besoin de cette liberté, on veut exercer notre pouvoir, c'est bien plus prometteur et plus grand que la liberté qu'on nous offre à coups de violence répressive structurelle et symbolique !

Lénin, ton gourou. (:. Mon beau petit soviet

Modifié 7 juin 2012 par Aspermogène

[Tovarichtch]

Il est un excellent théoricien de la révolution et de l'insurrection. Il donne de bons conseils, mais c'est loin d'être mon préféré.

lol @ gourou

[Aspermogène]

Il est un excellent théoricien de la révolution et de l'insurrection. Il donne de bons conseils, mais c'est loin d'être mon préféré.

lol @ gourou

c'est un malade idéologique. Aussi pire que l'extrême droite.

Lui aussi s'est inspiré de Lénin et l'extrême gauche communisme. Difficile de défendre l'indéfendable.

Modifié 7 juin 2012 par Aspermogène

[Moskva]

j'pense que le fait d'être associé a staline est bien suffisant, non? J'veux dire, t'as pas besoin de passer par Luka roco magnota si tu veux assimiler le communisme a un épouvantable mal.

Staline, c'est des millions de morts dont on lui attribue la responsabilité, non?

LRM, c'est ... 1 mort.

C'est quand même assez comique que tu sentes le besoin de passer par LRM pour aller a staline et faire une assimilation avec Lénine(qui est mort bien avant que les grandes purges staliniennes commencent)

Essaie donc d'être cohérent dans ta malhonnêteté intellectuelle.

[Aspermogène]

j'pense que le fait d'être associé a staline est bien suffisant, non? J'veux dire, t'as pas besoin de passer par Luka roco magnota si tu veux assimiler le communisme a un épouvantable mal.

Staline, c'est des millions de morts dont on lui attribue la responsabilité, non?

LRM, c'est ... 1 mort.

C'est quand même assez comique que tu sentes le besoin de passer par LRM pour aller a staline et faire une assimilation avec Lénine(qui est mort bien avant que les grandes purges staliniennes commencent)

Essaie donc d'être cohérent dans ta malhonnêteté intellectuelle.

vas voir plus bas. Il a "LÉNIN" dans ses "personnes qui l'inspirent" tout comme Stalin s'était inspiré de son gourou spirituel qu'était Lénin. Arrête de défendre l'indéfendable. Je gage que tu as la même shape que Luka en plus. prove me wrong.

Modifié 7 juin 2012 par Aspermogène

[Facedecul]

J'pas mal sûr que t'as pas compris Moskva.

[MattIsGoD]

Ok, si je suis bien la logique de Asporchoselepasbeau, je vais finir par enculer un cadavre parce que Marx et Lénine m'inspirent?

[NullZilla]

Y'a Hilary Clinton comme inspiration aussi. Est-ce que ça veut dire qu'il a déjà eu un conjoint président des États-Unis qui l'a trompé avec une secrétaire?

Puh-leeze!

AJOUT:

En attendant, pour revenir sur l'inconséquence de la gauche: Khadir et Dutrizac s'empoignent verbalement.

[Moskva]

vas voir plus bas. Il a "LÉNIN" dans ses "personnes qui l'inspirent" tout comme Stalin s'était inspiré de son gourou spirituel qu'était Lénin. Arrête de défendre l'indéfendable.

Oui mais lénine a connu et aidé staline dans son ascension politique. Pas besoin alors de passer par Luka roco magnota, il suffit d'invoquer la figure démoniaque de staline, non?

Je gage que tu as la même shape que Luka en plus. prove me wrong.

yep, pis j'm'appelle Lucas so... be afraid

j'me demandais d'où me venait mon étrange prédilection pour le fait de dépecer des chats.

[Aspermogène]

...

Modifié 8 juin 2012 par Aspermogène

[Guillaume Vincent]

Je déteste le communisme [autoritaire], parce qu'il est la négation de la liberté et que je ne puis concevoir rien d'humain sans liberté. Je ne suis point communiste parce que le communisme concentre et fait absorber toutes les puissances de la société dans l'État, parce qu'il aboutit nécessairement à la centralisation de la propriété entre les mains de l'État. [...] Je veux l'organisation de la société et de la propriété collective ou sociale de bas en haut, par la voie de la libre association, et non du haut en bas par le moyen de quelque autorité que ce soit. Voilà dans quel sens je suis collectiviste et pas du tout communiste.

Prétendre qu'un groupe d'individu, même le plus intelligent et les mieux intentionnés, sera capable de devenir la pensée, l'âme, la volonté dirigeante et unificatrice du mouvement révolutionnaire et de l'organisation économique du prolétariat de tous les pays, c'est une telle hérésie contre le sens commun et contre l'expérience historique, qu'on se demande avec étonnement comment un homme aussi intelligent que Marx a pu la concevoir.

Nous n'admettons pas même comme transition révolutionnaire, ni les Conventions nationales, ni les Assemblées constituante, ni les gouvernements provisoires, ni les dictatures soi-disant révolutionnaires ; pire que nous sommes convaincus que la révolution [...] lorsqu'elle se trouve concentrée entre les mains de quelques individus gouvernants, devient inévitablement et immédiatement la réaction.

Je me demande comment il fait pour ne point voir que l'établissement d'une dictature universelle, collective ou individuelle, d'une dictature qui ferait en quelque sorte la besogne d'un ingénieur soi chef de la révolution mondiale, réglant et dirigeant le mouvement insurrectionnel des masses dans tous les pays comme on dirige une machine, que l'établissement d'une pareille dictature suffirait à lui seul pour tuer la révolution, pour paralyser et pour fausser tous les mouvements populaires.

Et que penser d'un congrès international qui, dans l'intérêt soi-disant de cette révolution, impose au prolétariat de tout le monde civilisé un gouvernement investi de pouvoirs dictatoriaux, avec le droit inquisitorial et pontifical de suspendre des fédérations régionales, d'interdire de nations entières au nom d'un principe soi-disant officiel et qui n'est autre que la propre pensée de Marx, transformée par le vote d'une majorité factice en une vérité absolue ?

Si le prolétariat devient la classe dominante, qui demandera-t-on, dominera-t-il ? [...] Qui dit État dit nécessairement domination et, par conséquent, esclavage. [...] Sous quelque angle qu'on se place, on arrive au même résultat exécrable : le gouvernement de l'immense majorité des masses populaires par une minorité privilégiée, Mais cette minorité, disent les marxistes, se composera d'ouvriers. Ont, certes, d'anciens ouvriers, mais qui, dés qu'ils seront devenus des gouvernants, cesseront d'être des ouvriers et se mettront à regarder le monde prolétaire du haut de l'Etat, ne représenterons plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à le gouverner.

Étatisme et Anarchie.

Il y aura un gouvernement excessivement compliqué, qui ne se contentera pas de gouverner et d'administrer les masses politiquement, [...] mais qui encore les administrera économiquement, en concentrant en ses mains la production et la juste répartition des richesses, la culture de la terre, l'établissement et le développement des fabriques, l'organisation et la direction du commerce, enfin l'application du capital à la production par le seul banquier, l'Etat. Tout cela exigera une science immense et beaucoup de têtes débordantes de cervelle dans ce gouvernement. Ce sera le règne de l'intelligence scientifique, le plus aristocratique, le plus despotique, le plus arrogant et le plus méprisant de tous les régimes. »

« Écrits contre Marx », dans Œuvres complètes, Vol. III, p. 204.

Modifié 5 juillet 2012 par Guillaume Vincent

[Tovarichtch]

zZzZzZzzZZzZZZZzzzZZzZzz

Source : http://www.marxists.org/archive/marx/works/1874/04/bakunin-notes.htm

And

http://www.marxists.org/archive/marx/works/subject/anarchism/index.htm