Une nouvelle vision de la gravité

[Ciboire Lord]

Avec tout le respect que j'ai pour les amateurs de sciences, puis-je exprimer mon désaccord avec le post initial?

Techniquement, une explosion est la libération d'une pression formidable d'un point X de façon omnidirectionnelle. Si elle a lieu dans un espace clos, cela cause des débris qui voleront à haute vélocité, jusqu'à ce que plus aucune pression ne les propulse.

DONC,

Si, hypothétiquement, la terre explosait, l'état d'équilibre serait atteint une fois que tous les débris auraient été propulsés, donc que la pression serait rétablie en un point d'équilibre, à savoir la pression (déjà quasi nulle) de l'espace. Ces dis débris resteraient ainsi en place et ne se regrouperaient pas à nouveau au point d'explosion.

En gros, la terre serait pulvérisée à jamais.

EDIT: D'ailleurs, pour que le regroupement ait lieu, il faudrait qu'une corps très massif (ex:la terre) les ramènent grâce à son champ gravitationnel. Mais puisque celle-ci a été pulvérisée précédemment.....

Modifié 11 juin 2012 par Ciboire Lord

[Far_Fear]

T'as oublié un élément essentiel dans ta théorie, un élément qui à lui seul réfute tout. Les planètes carrées, ça existe ! SMG.

Super Mario Galaxy.

CQFD

[Moskva]

Avec tout le respect que j'ai pour les amateurs de sciences, puis-je exprimer mon désaccord avec le post initial?

Techniquement, une explosion est la libération d'une pression formidable d'un point X de façon omnidirectionnelle. Si elle a lieu dans un espace clos, cela cause des débris qui voleront à haute vélocité, jusqu'à ce que plus aucune pression ne les propulse.

DONC,

Si, hypothétiquement, la terre explosait, l'état d'équilibre serait atteint une fois que tous les débris auraient été propulsés, donc que la pression serait rétablie en un point d'équilibre, à savoir la pression (déjà quasi nulle) de l'espace. Ces dis débris resteraient ainsi en place et ne se regrouperaient pas à nouveau au point d'explosion.

En gros, la terre serait pulvérisée à jamais.

EDIT: D'ailleurs, pour que le regroupement ait lieu, il faudrait qu'une corps très massif (ex:la terre) les ramènent grâce à son champ gravitationnel. Mais puisque celle-ci a été pulvérisée précédemment.....

En fait je peux imaginer une explosion disons « parfaite » qui ramènerait les morceaux de la terre au même endroit qu'avant. On peut imaginer que la force d'expulsion soit la même dans toutes les directions et que les morceaux expulsés soient rigoureusement identiques: roches, débris de même taille, de même diamètre, de même masse(on les traitera ainsi comme des masses ponctuelles). Ensuite les morceaux au point où la vitesse d'éloignement des roches devient zéro sont disposés dans une sphère parfaite autour du point où la terre se situait. Si on coupe un plan de la sphère, ça donnerait un cercle, sur lequel les roches sont disposés de telle sorte qu'à chaque roche corresponde une autre roche située exactement au pôle opposé et de telle sorte qu'il y ait un écart constant et parfait d'arc de cercle entre chaque roche. (prenez un axe de même longueur que le diamètre du cercle, placez le dans le cercle, mettez deux points à ses extrémités, ensuite faites le tourner par étape sur des arcs de cercle tels que 180/longueur d'arc= un entier, en mettant toujours deux points aux extrémités de l'axe à chaque fraction de rotation)

L'avantage d'une telle structure est sa symétrie: pour chaque roche(sur le plan) qui exerce une force d'attraction gravitationnelle sur sa voisine et la pousse par exemple vers la gauche, il existe une autre roche à égale distance à droite qui exerce une force égale vers la droite, de sorte que les composantes horizontales des forces sont mutuellement éliminés et de sorte qu'il ne reste que les composantes verticales qui tirent la roche vers l'autre roche située à son pôle opposée. Évidemment, par symétrie, la roche au pôle opposé subit exactement la même force vers son antipode. Ainsi toutes les roches vont individuellement se diriger vers la roche qui se situe à leurs pôles opposés et la sphère va se « refermer » sans jamais se déformer vers le centre, étant donné qu'à aucun moment la symétrie n'est brisée et qu'à tout moment donc, la vitesse de rapprochement(qui augmente continuellement) des roches vers leurs antipodes sont rigoureusement les mêmes.

Je crois que le fait qu'un objet comme la terre exploserait probablement par couche, en éjectant « séparément » chaque couche dans une espèce de gradient(ne serait-ce que parce qu'une impulsion agit différemment selon la densité et la masse, mais je tiens à signaler que je m'avance en terrain inconnu ici) n'affecte pas vraiment la symétrie de la structure si on imagine que les couches sont toutes organisées dans une sphère parfaite de débris(donc on peut imaginer la même symétrie de raisonnement pour le point d'une sphère de débris versus les sphères concentriques de débris des autres couches, toutes les couches se rapprochent dans une grande sphère parfaite qui se referme sur elle-même sans se déformer).

La grande question est bien sûr: « est-ce qu'une explosion peut posséder une telle symétrie dans l'univers? ». Aucune idée, mais pourquoi pas? Il me semble avoir entendu parler d'explosions qui se dérouleraient un peu de cette façon(expansion+effondrement sur soi) en glanant des infos sur les explosions de coeurs d'étoiles, ou d'étoiles ou w/e.(est-ce que ce ne serait pas le cas des phénomènes qui donnent naissance aux trous noirs?) Mon instinct me dit que ce serait toutefois improbable, du moins pour la terre.

En tout cas, dans un espace vide(sauf la terre), la question ne serait certes pas: « est-ce que la terre va se reformer » mais où cela se passerait et après combien de temps. On peut imaginer une explosion « asymétrique » qui pousseraient les débris à se rassembler ''plus à gauche'' ou ''plus à droite'' dans un plan défini arbitrairement, mais l'important c'est que la gravité impose à toute matière de se rassembler. On pourrait « théoriquement » avoir une autre organisation de la matière qu'une planète toutefois, comme par ex. un genre de mini-système ptoléméen où de la matière tournerait autour d'une certaine partie reformée de la terre(comme le disque de neptune ou plus proche de nous... la lune). J'insiste là-dessus parce que tu sembles mal comprendre ce qu'implique la gravité: tout objet a son champs de gravité, TOUT objet, TOUTE matière stellaire. Le fait décisif ici est vraiment que l'espace ne soit pas vide: c'est donc que les débris de la terre pourraient être repoussés assez loin dans l'espace pour que ce soit la force exercée par d'autres corps ou d'autres matières stellaires qui « dominent » la force de gravité éventuellement exercée par les autres débris de la terre et la rende à toute fin pratique insignifiante.

[Ciboire Lord]

Il y a un moyen de trouver un terrain d'entente entre nos deux visions, et elle se situe au niveau de la loi universelle de la gravitation de Newton.

Celle-ci stipule que la force entre deux corps (a et b), notée F_{a/b, égale} (M_a*M_b)/(D_A-B)² . Donc, les masses multipliées des 2 objets sur leur distance au carré.

Et ce carré est très important. Le carré veut dire que dans le cas ou la terre explosait, parfaitement ou non, si la distance entre les fragments ne dépasse pas un certain seuil critique, les morceaux finiront par se rassembler à un point proche de l'épicentre de l'explosion.

Cependant, ce seuil critique est brusquement atteint puisque, comme on vient de le voir avec l'équation, le produit des masse est très important aussi.

Celui-ci augmente de façon plus ou moins exponentielle (Ma *Mb , si l'on considère que les deux sont semblables) , ce qui veut dire qu'à l'opposé, plus les fragments sont petits, plus la force d'attraction diminue rapidement.

Donc, selon moi la conclusion : Oui, les morceaux se rassembleront, jusqu'à un certain rayon d'explosion. Passé ce seuil critique, ce sont des poussières célestes.

[Moskva]

Je ne vois pas de quel ''seuil'' tu pourrais parler. Théoriquement la loi de la gravitation de newton ne comporte pas de seuil, elle s'applique a l'infini. Prends deux objets ponctuels de masse M, ça donne F le module de la force d'attraction exercée par un corps sur l'autre= M^2 divisé par D^2. Pour tout D, si grand soit-il F est toujours supérieur a zéro. Donc il y a toujours une force positive, peu importe la distance D entre les deux masses. Selon la deuxième loi de newton, le module de F=Ma(a=accélération), et pourvu que M soit positif(ce qui est évident) on voit que la positivité de F implique la positivité de a, ce qui signifie que les deux corps doivent accélérer l'un vers l'autre(TRÈS TRÈS TRÈS lentement, et d'autant plus lentement qu'ils se sont éloignés a premier abord). L'explosion va faire accélérer les morceaux jusqu'a ce que la puissance de l'explosion ne s'applique plus(F= pression ou w e- gravité), et a ce moment c'est la gravité qui prend le relais dans la dominance des forces en présence(la pression tendant vers zéro, la force qui s'applique se réduit graduellement a F= -gravité). Le seuil limite ici DOIT être déterminé par la dominance d'autres champs gravitationnels sur celui des débris de la terre. Ensuite je ne vois pas de quelle ''augmentation exponentielle avec la masse'' tu veux parler. Une augmentation exponentielle serait du type F= exp(M^2) avec deux masses. Ici on parle d'une augmentation proportionnelle. Mais ça n'a aucune conséquence ici: tant que les masses se stabilisent après un certain temps, ou même s'ils ne se stabilisent pas, tant que l'effet de l'explosion tend vers zéro, ma conclusion reste vraie.

On est d'accord sur la conclusion, mais il semble que ce soit pas pour les mêmes raisons. Mais il va de soi que mes raisons sont les bonnes.

[Ciboire Lord]

C'est pourtant très simple! Puisque la force diminue avec le carré de la distance, il y aura une distance à laquelle les poussières de la terre seront plus proches des autres corps célestes que de l'épicentre. Et théoriquement, le seuil est en effet inexistant, mais dans une fonction exponentielle, il y a toujours, en pratique, une valeur plus ou moins fixe à partir de laquelle on estime que la variation est nulle. Ou dans ce cas ci, que l'effet d'un corps sur un autre est nul, notamment parce que les alentours de la terre sont jonchés de débris plus ou moins massifs. Les approximations de ce genre, nous en utilisons plus souvent qu'il est possible de le croire en physique pure. Oups, je viens d'avouer que j'étudie en physique...

[Moskva]

C'est pourtant très simple! Puisque la force diminue avec le carré de la distance, il y aura une distance à laquelle les poussières de la terre seront plus proches des autres corps célestes que de l'épicentre. Et théoriquement, le seuil est en effet inexistant, mais dans une fonction exponentielle, il y a toujours, en pratique, une valeur plus ou moins fixe à partir de laquelle on estime que la variation est nulle. Ou dans ce cas ci, que l'effet d'un corps sur un autre est nul, notamment parce que les alentours de la terre sont jonchés de débris plus ou moins massifs. Les approximations de ce genre, nous en utilisons plus souvent qu'il est possible de le croire en physique pure. Oups, je viens d'avouer que j'étudie en physique...

T'es drôle. Est-ce que ce n'est pas ce que je disais, que le seuil devrait absolument être déterminé par la présence d'autres corps(débris, corps célestes, météorites, w/e) dont le champs gravitationnel finirait par rendre insignifiante l'attraction entre les débris de la terre(btw, « l'épicentre » n'a aucun champs gravitationnel en tant que tel, ce sont les débris terrestres qui en auraient)? Je te prie de me relire et bien vouloir comprendre. Par exemple, cette phrase: « Le seuil limite ici DOIT être déterminé par la dominance d'autres champs gravitationnels sur celui des débris de la terre » Je suis, rassure-toi, familier des approximations en physique, mais il reste que dans un univers vide dans lequel la terre serait plongée, ces approximations ne tiendraient plus, fonction exponentielle ou pas(mais ça ce n'était qu'une abstraction pour faire comprendre quelque chose...). Les variations d'un terme peuvent être tenues, estimées pour nulles seulement quand il y a d'autres termes dans l'équation qui les dominent.