Skyfall

[Vacpower™]

Ton raisonnement est comique. Dans mon premier message j'ai justement parlé de mon aversion pour les films d'action, et ça ne m'enlève pas non plus ma douce liberté de médire le film pour autant. Pas plus que toi. Si tu veux savoir, j'ai aimé quelques films qui donnent dans le genre comme The Good, the Bad and the Ugly et même (mais beaucoup moins) The Dark Knight et Inception. Me dire que je suis aveugle parce que je ne considère pas la connerie que je viens de voir au même seuil que toi te rend bien suffisant. Je regarde tous les films pour leur forme (l'esthétique dont tu parles) avant de m'attarder au propos. Rien de neuf ici, rien qui surprend. Bien sûr que c'est bien cadré et que la composition des couleurs est "o.k.", c'est une grosse production ! On a engagé un technicien pour qu'il applique la théorie de la règle des tiers ou n'importe quelle autre norme du langage cinématographique dans la composition des scènes. Ça ne rime en rien avec ce qu'on appelle "esthétisme". Des exemples plus vifs de films où le "beau" est préconisé, si jamais ça peut t'intéresser : Théorème, L'année dernière à Marienbad, Cris et chuchotements, 8 1/2, Dogville et Black Swan (un blockbuster). Si tu vois tous ces films tu comprendras pourquoi ce que tu dis au sujet de la supposée magnificence de Jamed Bond est une sottise. Enfin, pour ce qui trait à la narration on s'enfonce évidemment encore plus bas mais je ne te cacherai pas que je m'y attendais déjà. Ça fait trois ans que je visionne de bons films qui savent transmettre une substance à mille lieux de ce Skyfall. J'ai de toute évidence des perspectives différentes de les tiennes lorsque je vois un film. Il y a justement trois ans j'aurais peut-être eu un différent discours, mais aujourd'hui je ne peux plus voir de tels navets sans que le mélodrame m'importune.

Et que veux-tu que j'en fasse de l'adaptation du nouveau James Bond à la modernité, ahahah ! Si c'est le genre de chose qui sait t'impressionner j'en suis bien heureux pour toi et bien grand soit ton bonheur ! Il n'y a pas de profondeur dans le film. Tout l'effort (en vain) que tu viens de faire à tenter de le prouver en dit quelque chose.

Écoute, tout ce que tu dis c'est que toi t'aime pas ces films là et que visiblement tout le long du film t'a rien aimé et t'a trouvé que tout était ordinaire.

Honnêtement, on peut pas répondre grand chose d'autre que les critiques pensent pas comme toi. Et on a pas juste affaire à des critiques "de grands médias qui critiquent juste des films gros budget.", même un site comme panorama-cinema.com (par exemple) lui donne un 8/10 en notant la plupart des qualités que la plupart des autres lui prête. J'utilise ce site comme exemple d'un site vraiment loin d'être axé "grand public" dans son approche des critiques et de ses articles sur le cinéma en général. (Déjà dans le temps ça se voulait un peu un genre de site pour et par des étudiants en cinéma, aujourd'hui ça semble encore plus prononcé que ça l'était au début à ce niveau là.)

Au fond, t'aurais le droit de dire "Ok, c'est pas SI bon que ça, pourquoi, parce que bla bla bla". Mais dire que c'est "nul à chier" et que c'est une "connerie", oui c'est du gros n'importe quoi qui fait plus penser à un ado un peu frustré qui veut un peu trop se définir comme étant un cinéphile raffiné.

Imagine que j'arrive et que je te dis "J'ai vu Black Swan hier. Esti que c'est dla marde. Je sais pas ce que vous y trouvez, c'est une vrai joke. C'est prévisible comme ça se peut pas. Oui c'est beau mais ça c'est parce que le film a du budget. bla bla bla..."

[Yaniko]

On s'en fou des critiques des sites, l'important c'est ta propre vision et ta propre appréciation du film, t'as le droit d'aimer ou ne pas aimer.

[Gamin]

On s'en fou des critiques des sites, l'important c'est ta propre vision et ta propre appréciation du film, t'as le droit d'aimer ou ne pas aimer.

Ça fait très suffisant, et même que c'est carrément triste.

Dans un sujet, un lieu, environnement qui préconise la communication et le partage, tu penses pas que l'important serait d'avantage la vision des autres? Ta vision t'appartient déjà, ton appréciation propre a déjà été vécu, si c'est ça qui est important quel est le but de la partager? Aussi bien s'en tenir à juste apprécier son appréciation et passer à autre chose - sauf qu'on est clairement en train de faire autre chose: c'est à dire essayer de vivre ce que d'autre on pu vivre afin d'être plus que tout simplement nous-même.

[Commissaire Laviolette]

C'était drabe, drabe.

Si ça n'avait pas été un film de James Bond, peut-être que j'aurais eu de meilleurs mots. Mais le style et le traitement ne sied pas à l'univers, tu peux pas être contemplatif dans une aventure de 007. Oui, ils y a quelque beaux contre-jour, des belles couleurs, mais reste qu'on essaie de nous faire croire à la profondeur des personnages et ça ne mord pas. 0 charisme. L'intrigue insiste beaucoup sur le personnage de Séverine et finalement elle ne sert que de guide sacrifiable, c'est pas vraiment une twist intéressante. La poursuite du début est ordinaire, les effets spéciaux sont visibles, c'est du déjà vu.

Bref, ça reste un film qui se tient, mais je vois pas pourquoi on en fait tout un plat.

[Dionne]

Carlos, c'est le gars qui a un pinch mou, 19 ans, et qui cite des films de Lars V. T. pour améliorer son argumentation ? Fine

[homme privilégié]

T'a le droit de le comparer à tes films, si tu veux, mais l'approche de le comparer aux autres films de la série James Bond serait un peu plus réel pour le bien d'une critique.

La meilleure approche pour le bien d'une critique : ne pas le comparer à aucun autre film.

J'ai compris grâce au Dep que parler cinématographie avec Carlos Crasseux est une forme de masochisme

Je te remercie pour l'honneur.

Écoute, tout ce que tu dis c'est que toi t'aime pas ces films là et que visiblement tout le long du film t'a rien aimé et t'a trouvé que tout était ordinaire.

Honnêtement, on peut pas répondre grand chose d'autre que les critiques pensent pas comme toi. Et on a pas juste affaire à des critiques "de grands médias qui critiquent juste des films gros budget.", même un site comme panorama-cinema.com (par exemple) lui donne un 8/10 en notant la plupart des qualités que la plupart des autres lui prête. J'utilise ce site comme exemple d'un site vraiment loin d'être axé "grand public" dans son approche des critiques et de ses articles sur le cinéma en général. (Déjà dans le temps ça se voulait un peu un genre de site pour et par des étudiants en cinéma, aujourd'hui ça semble encore plus prononcé que ça l'était au début à ce niveau là.)

Au fond, t'aurais le droit de dire "Ok, c'est pas SI bon que ça, pourquoi, parce que bla bla bla". Mais dire que c'est "nul à chier" et que c'est une "connerie", oui c'est du gros n'importe quoi qui fait plus penser à un ado un peu frustré qui veut un peu trop se définir comme étant un cinéphile raffiné.

Imagine que j'arrive et que je te dis "J'ai vu Black Swan hier. Esti que c'est dla marde. Je sais pas ce que vous y trouvez, c'est une vrai joke. C'est prévisible comme ça se peut pas. Oui c'est beau mais ça c'est parce que le film a du budget. bla bla bla..."

Je n'ai rien à foutre de ce qui te sert d'autorité en matière de cinéma, comme si tu pouvais me contredire avec ça ! Ton message est un sophisme d'ailleurs, Socrate à l'ordinateur.

Panse un peu tes mots. "j'aurais le droit de dire..." J'ai le DROIT d'écrire tout ce qui me vient à l'esprit et ce malgré tout le désagrément que ça te cause. Je ne me corrigerai pas (mais toi tu devrais par exemple. "j'ai le DROIT"). Tu m'accuses de ne pas élaborer sur la médiocrité du film comme tu voudrais que je le fasse alors que toi-même ton argumentation n'est pas trop convaincante, on ne s'en fait pas un secret.

Et si tu me parles de Black Swan comme tu viens de le faire je vais simplement te trouver bien con ! Parce qu'au contraire de Skyfall il n'y a rien de prévisible dans ce film. Ce que j'ai dit au sujet de James Bond ne peut pas s'appliquer à Black Swan.

Carlos, c'est le gars qui a un pinch mou, 19 ans, et qui cite des films de Lars V. T. pour améliorer son argumentation ? Fine

Et toi le pauvre moron qui ne sait pas trop comment s'y prendre pour placer sa petite phrase en quelque part sans avoir l'air du pire connard de toute la discussion. Bien sûr que je cite un film (et non "des films", sais-tu compter ?) de Lars von Trier pour améliorer mon argumentation, ahaha ! T'as tout compris James Lindsay !

Ah et j'ai 18 ans pour trois mois encore. Voilà une autre maladresse pour être bien certain que ton message en entier se trompe. On parle d'une simple phrase, faut le faire.

[Dionne]

Tu as découvert le mot «sophisme» et tu tentes de le placer partout. Comme c'est mignon. Mais si tu veux gagner une argumentation contre Vacpower, va falloir que tu t'améliores, car là, il te démolit, coup sur coup.

Tu dois être terriblement plate dans la vie. Tu dois tenter d'impressionner les gens qui t'entourent en citant de la poésie, des écrivains que tu lis mais que tu ne saisis pas, ou les films que tu écoutes, que tu recherches le sens profond sur internet et que tu reviens poster ici, en disant que c'est l'analyse que tu en as fait. Tu es pathétique, vraiment. Tu as 18 ans, assume-toi, et cesse d'être prétentieux. Tu tentes de te ramener comme étant plus beau, plus grand, plus intelligent que tout le monde ici. Mais tu restes qu'un petit gamin de merde qui a sûrement manqué d'coups de ceintures sur ses petites fesses.

BORING.

[Esch]

. . .

[Commissaire Laviolette]

La hargne de Carlos, c'est rude et peu agréable.

[homme privilégié]

Tu as découvert le mot «sophisme» et tu tentes de le placer partout. Comme c'est mignon. Mais si tu veux gagner une argumentation contre Vacpower, va falloir que tu t'améliores, car là, il te démolit, coup sur coup.

Tu dois être terriblement plate dans la vie. Tu dois tenter d'impressionner les gens qui t'entourent en citant de la poésie, des écrivains que tu lis mais que tu ne saisis pas, ou les films que tu écoutes, que tu recherches le sens profond sur internet et que tu reviens poster ici, en disant que c'est l'analyse que tu en as fait. Tu es pathétique, vraiment. Tu as 18 ans, assume-toi, et cesse d'être prétentieux. Tu tentes de te ramener comme étant plus beau, plus grand, plus intelligent que tout le monde ici. Mais tu restes qu'un petit gamin de merde qui a sûrement manqué d'coups de ceintures sur ses petites fesses.

BORING.

Je me demande en fait comment on peut écrire un tel message et ne pas avoir envie de se suicider tant c'est honteux. T'ayant déjà lu ici je savais que tu allais répondre des petites sornettes à l'image du débile que tu es mais jamais j'aurais pensé quelque chose d'aussi pire. Pour toutes tes suppositions quant à moi : tu as tout faux. Du début à la fin. Les seuls quatre mots qui s'avèrent être vrais dans tout ton message de merde sont ceux-ci : "Tu as 18 ans".

"Mais tu restes qu'un petit gamin de merde qui a sûrement manqué d'coups de ceintures sur ses petites fesses."

Et toi ton père a bien fait ça, on peut en voir tout l'impact ici. Si un jour tu as des enfants, assure-toi de bien répéter la tradition. Quelle belle famille de pauvres soumis vous ferez !

La hargne de Carlos, c'est rude et peu agréable.

Il n'y a pas de haine sensée émaner de mes messages mais tant mieux si c'est ainsi que tu les lis. Je ne viens pas ici dans le but de t'être agréable.

[Vacpower™]

Et si tu me parles de Black Swan comme tu viens de le faire je vais simplement te trouver bien con ! Parce qu'au contraire de Skyfall il n'y a rien de prévisible dans ce film. Ce que j'ai dit au sujet de James Bond ne peut pas s'appliquer à Black Swan.

C'est EXACTEMENT ça mon point. En bout de ligne, on te trouve simplement bien con avec ta critique. Qu'est-ce que tu veux de plus. Je te dirais des choses que tu trouve ne s'applique vraiment pas à un film comme Black Swan et tu me répond que tu me trouverais con parce que c'est pas le cas.

Qu'est-ce que tu penses qui arrive en ce moment avec toi et ce que tu dis sur Skyfall. Tu dis des trucs qui visiblement ne correspondent pas du tout à l'expérience que nous avons eu du film. Donc oui on te trouve con (de dire ça).

Et arrête d'essayer de me faire la leçon de philo svp, parce que dans le cas qui nous intéresse, vu que ta critique est tellement à côté de la track de l'expérience générale des gens avec le film, en bout de ligne on peut pas vraiment dialoguer et commencer à argumenter parce que si tu veux reconnaitre aucun mérite à Skyfall, bien oui on est limité à essayer de comparer qui a tort et qui a raison avec la force du nombre, avec ce que les critiques en pensent.

Est-ce que l'argument d'autorité et d'appel au groupe sont des arguments logiquement valides dans l'absolu ? Non. Mais est-ce qu'on a le droit de les utiliser ? Oui quand c'est la seule chose qu'on peut faire pour parler d'un truc. Par exemple, l'Histoire comme discipline est grosso modo fondée sur ce genre d'argument. "Cet évènements semble véridique puisque la seule source que j'ai est généralement fiable."

De la même façon, oui une "induction" est un argument logiquement invalide, on est pas "supposé" en faire. Mais comme dans la réalité on peut presque jamais "déduire", alors oui on est pris pour faire constamment des inductions.

Or, dans le cas présent, on est pris pour utiliser ce genre d'argument.

[1984]

Écoute, tout ce que tu dis c'est que toi t'aime pas ces films là et que visiblement tout le long du film t'a rien aimé et t'a trouvé que tout était ordinaire.

C'est exactement mon cas, Vac.

Ce film alterne séquences d'action (réussies, certes, mais ça pour moi c'est le minimum syndical pour un 007) mais tout ça rendu avec une gros manque de densité et avec beaucoup de blabla incessant et fatiguant. La photographie est sublime, j'en attendais pas moins de Sam Mendes.

Par contre, j'ai déjà tout oublié.

T'as toujours eu du mal avec les détracteurs de tes poncifs préférés. Déjà avec Batman DKR tu te révoltais que je le trouve moisi, en faisant appel aux avis du plus grand nombre et aux critiques. Mais je t'aime quand même hein, c'est juste une histoire de "pathologie" (;

[Vacpower™]

C'est pas vraiment la même chose. J'avais réagit à une critique qui se voulait "drôle et assassine" qui essayait de démonter The Dark Knight Rises sur plein de points que tout le monde a déjà remarqué anyway. C'était ça le gros problème. T'arrive devant un film de super héros et tu commence à essayer de démontrer que logiquement un super héros ça fait pas de sens, c'est juste pas vraiment une attitude intéressante quand on discute du film.

...

En fait non, je corrige, c'est un peu la même chose. Si t'arrive devant Skyfall en essayant de montrer que c'est pas Citizen Kane, c'est aussi désagréable comme attitude.

[1984]

Pas seulement. Tu disais que tu allais pas voir un Batman pour la cohérence, mais pour le reste.

Et on a été plusieurs à te dire que le reste, c'était un peu pourri quand même.

(:

Skyfall, au délà de sa superbe image, est un film plat, sans saveur ni relief.

Si tu veux je peux developper, mais ça va t'énerver comme avec Carlos...

[Vacpower™]

Je vois pas comment tu peux dire "comme avec Carlos", parce que s'il a développé, à part redire que ceci était mauvais, ceci était pourri, alors j'ai rien remarqué.

Mon point c'est justement ça, il déteste ce genre de films en partant, après il vient nous dire que tout est pourri. Ok, fine, mais reste que c'est tellement pas ça que le reste du monde on vu qu'à quelque part on peut tasser sa "critique" de côté.

Mais écoute, t'aura beau venir me dire que t'a trouvé rien d'engageant dans l'histoire, dans les personnages, etc. C'est quand même tellement pas comme ça que j'ai reçu le film quand je l'ai vu. Alors bon, tes goûts contre mes goûts ? Oui dans un sens. Mais en même temps vu que j'ai les critiques de mon bord, j'suis quand même porté à dire que le film de manière générale est pas mal plus du côté "réussis" que du côté "plat, sans saveur ni relief". C'est une science ? Non pas du tout. Mais ça ne pourrait pas l'être.

[Chucky]

J'trouve que tout ce passe tellement dans les personnages. J'aurais pu écouter parler Judi Dench en M pendant 2 heures j'pense.

[1984]

Mais écoute, t'aura beau venir me dire que t'a trouvé rien d'engageant dans l'histoire, dans les personnages, etc. C'est quand même tellement pas comme ça que j'ai reçu le film quand je l'ai vu. Alors bon, tes goûts contre mes goûts ? Oui dans un sens. Mais en même temps vu que j'ai les critiques de mon bord, j'suis quand même porté à dire que le film de manière générale est pas mal plus du côté "réussis" que du côté "plat, sans saveur ni relief". C'est une science ? Non pas du tout. Mais ça ne pourrait pas l'être.

Oh, comment tu exagères.

Regarde Argo, et dis moi si les critiques qui ont parlé de film de l'année exagéraient pas un peu eux aussi...

[Vacpower™]

J'ai vu Argo et j'ai beaucoup aimé. Je vois pas le problème avec ce film.

[Old John]

Pourquoi faire une analyse d'un film développer en 2 semaines?

[1984]

J'ai vu Argo et j'ai beaucoup aimé. Je vois pas le problème avec ce film.

Bah tu vois: les gouts et les couleurs, Vacpower.