Le Pyromane de l'ADQ

[Vacpower™]

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit: je n'ai rien contre la philosophie en tant que discipline académique. J'ai un profond mépris pour les étudiants en philosophie.

Branle toi sur ton MBA autant que tu veux en te disant que t'es celui qui détient la vérité sur ce qu'est une bonne vie, reste qu'on a rien à cirer de ce que tu penses des autres domaines.

Ça parle de liberté à toutes les deux phrases, mais ça méprise tout ce qui ne fait pas les mêmes choix que lui.

[Echelon]

D'ailleurs, je ne comprends pas comment on peut mépriser des étudiants en philosophie. Tu les méprises pourquoi, parce qu'ils sont des passionnés de philosophie? Si c'est bien eux que tu méprises, tu tires sur la mauvaise cible. En outre, ça me semble incohérent avec le reste de ton discours. Tu devrais plutôt dire que tu méprises les formations en philosophie au premier cycle, ça aurait plus de sens.

[1000+]

D'après-moi il les méprise parce qu'il a eu de mauvaises expériences avec eux ou parce qu'il s'est rendu compte que ce genre de personnes n'ont pas tendance à partager ses idéaux, ou encore parce qu'il s'est fait brainswasher par la radio-poub.

Un gars qui aime la controverse comme lui s'est sûrement déjà fait ramasser plusieurs fois. D'après moi, ça devait être des philosophes et des étudiants de sciences humaines qui l'ont ramassé. Ça coïncide avec le fait qu'on trouve peu d'appui pour ses propos extrémistes dans ces disciplines là.

Sans ça, il n'a aucune raison de détester des gens qui ont une passion pour la philosophie ou les sciences humaines. C'est une haine purement politique son affaire.D'ailleurs on constate que cette haine est souvent partagée par des droitistes de salon. il est pas tout seul dans son "hate group". Les radio poubelles véhiculent parfois le même message:

http://www.radioego....ego/listen/2418

[Mâle Alpha]

D'après-moi il les méprise parce qu'il a eu de mauvaises expériences avec eux ou parce qu'il s'est rendu compte que ce genre de personnes n'ont pas tendance à partager ses idéaux, ou encore parce qu'il s'est fait brainswasher par la radio-poub.

Un gars qui aime la controverse comme lui s'est sûrement déjà fait ramasser plusieurs fois. D'après moi, ça devait être des philosophes et des étudiants de sciences humaines qui l'ont ramassé. Ça coïncide avec le fait qu'on trouve peu d'appui pour ses propos extrémistes dans ces disciplines là.

Sans ça, il n'a aucune raison de détester des gens qui ont une passion pour la philosophie ou les sciences humaines. C'est une haine purement politique son affaire.D'ailleurs on constate que cette haine est souvent partagée par des droitistes de salon. il est pas tout seul dans son "hate group". Les radio poubelles véhiculent parfois le même message:

http://www.radioego....ego/listen/2418

La très grande majorité des étudiants en sciences humaines sont dans ces domaines parce qu'ils ne savent pas où aller ou parce qu'ils ont été refusés partout ailleurs. Contrairement aux autres disciplines, les sciences humaines admettent tout le monde et sont très faciles. On peut facilement avoir son bacc sans trop étudier, d'où l'attractivité de ces programmes pour les crétins. Rien à voir avec des passionnés ou quoique ce soit. S'ils étaient si passionnés que ça, ils ne rateraient pas la moitié de leur cours et ne voteraient pas des grèves à chaque deux sessions. D'ailleurs, la plupart n'ont à peu près aucune opinion sérieuse sur la politique. Ils sont contentent d'être "à gauche" ou "socialiste" parce que c'est cool et que leurs amis sont comme ça et que George Bush=Droite et que Bush=Méchant donc Droite=Méchant, sans vraiment être capable d'argumenter réellement sur le sujet. Plusieurs étudiants sont aussi "à gauche" parce que la gauche leur profite (ils niaisent aux frais de l'état, profitent des avantages, sans contribuer aux impôts). Dès qu'ils vont commencer à travailler pour vrai, ils vont virer à droite assez vite.

Par ailleurs, personnellement, je n'ai jamais écouté de radio-poubelle (je n'écoute jamais la radio en fait). Ce n'est pas parce que quelqu'un n'entre pas dans ton moule de pensé pseudo-intellectuel qu'il est nécessairement brainwashé par des animateurs radio.

Modifié 24 août 2009 par Allah est gland

[Medicated]

Les choses relatées dans cet extrait radiophonique sont quand même vraies jusqu'à un certain point.

[Sim4444]

D'après-moi il les méprise parce qu'il a eu de mauvaises expériences avec eux ou parce qu'il s'est rendu compte que ce genre de personnes n'ont pas tendance à partager ses idéaux, ou encore parce qu'il s'est fait brainswasher par la radio-poub.

Un gars qui aime la controverse comme lui s'est sûrement déjà fait ramasser plusieurs fois. D'après moi, ça devait être des philosophes et des étudiants de sciences humaines qui l'ont ramassé. Ça coïncide avec le fait qu'on trouve peu d'appui pour ses propos extrémistes dans ces disciplines là.

Sans ça, il n'a aucune raison de détester des gens qui ont une passion pour la philosophie ou les sciences humaines. C'est une haine purement politique son affaire.D'ailleurs on constate que cette haine est souvent partagée par des droitistes de salon. il est pas tout seul dans son "hate group". Les radio poubelles véhiculent parfois le même message:

http://www.radioego....ego/listen/2418

Excellente entrevue je trouve, très rafraichissant. Si c'est ça la radio poubelle, je veux bien l'écouter.

[Medicated]

Beaucoup de gens méprisent la philosophie parce qu'ils ne comprennent pas que cette formation rapporte davantage de compétences que de connaissances. Les acquis obtenus en philosophie transcendent les autres disciplines des sciences humaines, telles la sociologie, l'anthropologie, la criminologie, bref, des disciplines qui se limitent à des connaissances sur le monde, les sociétés et les peuples. Aucune discipline ne peut se vanter d'aiguiser autant chez l'individu l'esprit critique et analytique, l'expression claire de la pensée écrite et verbale que la philosophie elle-même. Hélas, il n'y a pas dans la vie des problématiques qui soient simples à résoudre. Tous les problèmes, qu'ils soient d'ordres éthiques, juridiques, scientifiques, politiques, économiques ou religieux nécessitent un constant travail intellectuel, dépassant parfois même le simple stade théorique.

Les études en philosophie ne sont pas faciles. N'est pas philosophe qui veut. Il ne s'agit pas uniquement d'émettre des réflexions sur le monde ou de donner son avis personnel sur différentes questions, mais plutôt de penser avec les grands penseurs de ce monde ayant indéniablement marqué leurs époques à leurs façons. Il faut donc faire abstraction, le plus possible, de toute envie d'exposer ses opinions personnelles. Ce procédé qui paraît préalablement difficile n'aura que des effets bénéfiques à long terme.

Plusieurs personnes s'interrogeaient quant aux débouchés d'études en philosophie. Des études en cette discipline ne permettent pas seulement d'enseigner la dite matière au collégial, mais aussi d'être journaliste, diplomate, gestionnaire, directeur d'un comité éthique et plusieurs autres. Mais au-delà de toutes ses professions, elles donnent une immense formation à la personne, une formation qui lui restera à jamais. Plusieurs quinquagénaires et sexagénaires entament des études philosophiques avant ou pendant leurs retraites. C'est peut-être parce qu'après une vie de temps, ils y voient quelque chose de bon là-dedans.

Plusieurs personnes aussi semblaient attribuer un statut de droite gauche aux sciences humaines et à la philosophie. Or, sur bien des aspects de la philosophie, le concept de droite et de gauche ne peut guère être considéré. N'à qu'à penser à la métaphysique, à la logique et à l'épistémologie, comment pourrait-il être question de droite ou de gauche? Ce concept aurait plutôt sa place en éthique ou en politique, mais pas dans l'ensemble de la philosophie.

Cela étant dit, il n'est donc pas surprenant que les gens issus du monde économique et de la gestion n'encouragent pas ce genre d'études. Leur but est de rapporter la plus grande somme monétaire possible et de rendre le plus efficace possible le rendement. Avoir des gens formés intellectuellement dans leurs entreprises aurait plutôt tendance à créer des obstacles, à les ralentir dans leurs objectifs.

La place que la philosophie accapare dans ce débat, et sur le forum depuis quelque temps, montre bien qu'elle n'est pas inutile. Les gens s'interrogent quant à la position qu'elle devrait avoir dans une société et c'est très bien ainsi. Il est nécessaire que ce genre d'interrogations ait lieu.

[Vacpower™]

Excellente entrevue je trouve, très rafraichissant. Si c'est ça la radio poubelle, je veux bien l'écouter.

Tu niaise!?

Come on, c'est de la malhonnêteté intellectuelle du début à la fin cette entrevue.

"Ils critiquent le libéralisme, donc ils sont marxistes"

"Les intellectuels critiquent le libéralisme parce qu'ils sont soit :

- Jaloux

-Parce qu'il critiquent toujours

-Parce qu'ils sont dans des discipline sans rigueur et donc qu'ils sont pas vraiment intelligents"

"Le socialisme fragilise [...] les arguments des gauchistes sont faibles." (sans aucune explication, un prophète de la modernité)

En résumé il arrête pas de dire que le capitalisme a sauvé l'occident et que les gauchistes veulent que les pauvres restent pauvres. C'est de la foutaise totale. Un gars qui sait pas de quoi il parle et qui profite d'une tribune radiophonique pour exposer ses préjugés envers une caricature de ce qu'il considère être un gauchiste.

Modifié 24 août 2009 par Vacpower

[Sim4444]

Tu niaise!?

Come on, c'est de la malhonnêteté intellectuelle du début à la fin cette entrevue.

"Ils critiquent le libéralisme, donc ils sont marxistes"

"Les intellectuels critiquent le libéralisme parce qu'ils sont soit :

- Jaloux

-Parce qu'il critiquent toujours

-Parce qu'ils sont dans des discipline sans rigueur et donc qu'ils sont pas vraiment intelligents"

"Le socialisme fragilise [...] les arguments des gauchistes sont faibles." (sans aucune explication, un prophète de la modernité)

En résumé il arrête pas de dire que le capitalisme a sauvé l'occident et que les gauchistes veulent que les pauvres restent pauvres. C'est de la foutaise totale. Un gars qui sait pas de quoi il parle et qui profite d'une tribune radiophonique pour exposer ses préjugés envers une caricature de ce qu'il considère être un gauchiste.

Ça fait beaucoup plus de sens à mes oreilles que d'entendre Fraçoise David en entrevue à Radio-Canada.

1- Il a raison de dire que le capitalisme et la démocratie a été le moteur du développement économique du 20e siècle en permettant une amélioration sans précédent du niveau de vie. Tandis que TOUTES les économies socialistes ont été des échecs retentissants.

2- Il a totalement raison de dire que beaucoup d'occidentaux méprisent le succès occidental: pensons à plusieurs membres sur le forum; membres dont les valeurs sont systématiquement à gauche.

3- Il a raison de dire qu'il y a beaucoup plus de rigueur dans les disciplines de sciences pures que dans les domaines en sciences sociales. La différence est frappante tant au cégep qu'à l'université, même mes amis en communication et sciences politiques (dont la cote R était assez faible au cégep) se plaignent du laxisme et du manque de sérieux de leur programme. Tandis que mes amis en médecine, physique, pharmacie ont de la difficulté à dormir tellement la charge de travail de leur programme est importante.

4- Il a raison de dire que les gauchistes méprisent le présent et projètent leur utopie dans un futur incertain tout en n'ayant pas de véritable moyen d'y parvenir et en utilisant des raccourcis intellectuels frauduleux pour quiconque ayant une connaissance de base de l'économie.

[Daniel31ans]

D'après-moi il les méprise parce qu'il a eu de mauvaises expériences avec eux ou parce qu'il s'est rendu compte que ce genre de personnes n'ont pas tendance à partager ses idéaux, ou encore parce qu'il s'est fait brainswasher par la radio-poub.

Me faire brainwasher par la radio-poubelle? J'écoute exclusivement CHOM, si tu considères qu'ils font de la radio-poubelle, ainsi soit-il...

Un gars qui aime la controverse comme lui s'est sûrement déjà fait ramasser plusieurs fois. D'après moi, ça devait être des philosophes et des étudiants de sciences humaines qui l'ont ramassé. Ça coïncide avec le fait qu'on trouve peu d'appui pour ses propos extrémistes dans ces disciplines là.

Si pas "me faire ramasser" tu entends me faire traiter "d'idiot du village", comme tu le fait souvent, ben oui, je me suis fait ramasser quelques fois. C'était souvent par des étudiants en sciences humaines pas de math mais pas nécessairement en philosophie. Ces personnes n'ont jamais réussi à démonter mes idées donc ils versent dans l'insulte. Les étudiants en philosophie vont, au mieux, se taire et réfléchir à ce que j'ai dit, et au pire ils vont essayer de te saouler avec une longue diarrhée verbale. Nihil Obstat Toan est un expert en la matière.

Sans ça, il n'a aucune raison de détester des gens qui ont une passion pour la philosophie ou les sciences humaines. C'est une haine purement politique son affaire.D'ailleurs on constate que cette haine est souvent partagée par des droitistes de salon. il est pas tout seul dans son "hate group". Les radio poubelles véhiculent parfois le même message:

Tu ne comprends vraiment rien: j'ai moi-même une passion pour la philosophie (j'ai probablement beaucoup plus lu que toi). J'ai dit plus tôt que j'avais du mépris pour les étudiants en sciences huhmaines, pas de la haine. Je ne hais personne. J'ai tenté d'expliquer pourquoi dans un de mes posts précédents.

Dois-je comprendre que CHOM fait la promotion active de la haine envers les sciences humaines? Laisse-moi loler.

http://www.radioego....ego/listen/2418

Intéressant...

D'ailleurs, je ne comprends pas comment on peut mépriser des étudiants en philosophie. Tu les méprises pourquoi, parce qu'ils sont des passionnés de philosophie? Si c'est bien eux que tu méprises, tu tires sur la mauvaise cible. En outre, ça me semble incohérent avec le reste de ton discours. Tu devrais plutôt dire que tu méprises les formations en philosophie au premier cycle, ça aurait plus de sens.

+1 car tu as très bien compris ce que je veux dire. Contrairement à 1000- qui s'obstine dans sa mauvaise foi...

[Vacpower™]

Ça fait beaucoup plus de sens à mes oreilles que d'entendre Fraçoise David en entrevue à Radio-Canada.

1- Il a raison de dire que le capitalisme et la démocratie a été le moteur du développement économique du 20e siècle en permettant une amélioration sans précédent du niveau de vie. Tandis que TOUTES les économies socialistes ont été des échecs retentissants.

2- Il a totalement raison de dire que beaucoup d'occidentaux méprisent le succès occidental: pensons à plusieurs membres sur le forum; membres dont les valeurs sont systématiquement à gauche.

3- Il a raison de dire qu'il y a beaucoup plus de rigueur dans les disciplines de sciences pures que dans les domaines en sciences sociales. La différence est frappante tant au cégep qu'à l'université, même mes amis en communication et sciences politiques (dont la cote R était assez faible au cégep) se plaignent du laxisme et du manque de sérieux de leur programme. Tandis que mes amis en médecine, physique, pharmacie ont de la difficulté à dormir tellement la charge de travail de leur programme est importante.

4- Il a raison de dire que les gauchistes méprisent le présent et projètent leur utopie dans un futur incertain tout en n'ayant pas de véritable moyen d'y parvenir et en utilisant des raccourcis intellectuels frauduleux pour quiconque ayant une connaissance de base de l'économie.

1- Le problème est qu'il ne nuance aucunement. Il caricaturise la gauche comme des adeptes du communisme et du marxisme. Mais il ne dit pas que l'occident est loin de s'être développé comme elle est actuellement dans un "libre marché capitaliste". On a réinventé le libéralisme économique après la grande dépression. Ce n'est pas simplement le "capitalisme pur" qui a créé l'occident tel qu'il est aujourd'hui. C'est juste facile dans son argument de faire comme si les gauchistes étaient des "anti-capitalistes" quand en réalité même Québec Solidaire c'est encore un système capitaliste.

2- Succès occidental qui, encore une fois, n'est pas l'oeuvre d'un capitalisme laissé à lui-même.

3- C'est vrai que nécessairement parce que t'a vu des pouilleux au Cégep, que les grands intellectuels qui sont sur les tribunes public sont des pouilleux aussi. Chomsky est nécéssairement un pouilleux parce que ma perception des étudiant de philosophie est celle de gens qui se forcent pas. Il prend nécessairement des raccourci intellectuels parce qu'il n'était pas assez intelligent pour aller étudier et devenir avocat ou ingénieur, c'est la seule explication qui fait qu'il puisse être en désaccord avec la droite conservatrice, qui elle ne prend pas de raccourci parce qu'elle est faites d'économistes lucides qui comprennent le monde.

Ajoutons à ça l'ironie du fait que dans le fond on discrédite systématiquement les arguments politiques des gens pour qui leurs études ont été justement la politique.

4- Au moins la philosophie est consciente de ses propres limites, l'économie ne l'est pas suffisamment. Ce n'est pas une science naturelle, elle doit apprendre à dealer avec ça et apprendre que les théories économiques ont aussi leurs limites. Je ne dit pas que Québec Solidaire sont des champions des mathématiques, mais simplement que ce n'est pas du tout toute la gauche et que du côté de la droite il y a aussi énormément de dogmes. L'économie est bourré de dogmes.

En résumé, le problème c'est que la gauche n'est tellement pas équivalentes aux communistes et à Québec Solidaire. Mais c'est facile de les attaquer parce que ça nous permet de contourner les nuances.

[La lettre B]

Bon, fini la gueguerre gauche/droite. Tout le monde a gagné.

Pour ce qui est du retour au programme principal, le président de la commission des jeunes de l'ADQ a donné son appui au candidat Éric Caire suite au débat qui a eu lieu au congrès des jeunes adéquistes.

Je ne suis pas vraiment surpris, c'est le plus médiatisé (et "médiatisable") et c'est le seul député élu. De plus, il semble avoir été assez agressif en débat, surtout contre le candidat Christian Lévesque.

Je crois que le objectif premier de l'ADQ pour le moment est d'augmenter le nombre de députés élus, même s'ils doivent diluer leur positions politiques pour le faire.

Modifié 24 août 2009 par La lettre B

[1000+]

Si pas "me faire ramasser" tu entends me faire traiter "d'idiot duvillage", comme tu le fait souvent, ben oui, je me suis fait ramasserquelques fois. C'était souvent par des étudiants en sciences humainespas de math mais pas nécessairement en philosophie. Ces personnes n'ontjamais réussi à démonter mes idées donc ils versent dans l'insulte. Lesétudiants en philosophie vont, au mieux, se taire et réfléchir à ce quej'ai dit, et au pire ils vont essayer de te saouler avec une longuediarrhée verbale. Nihil Obstat Toan est un expert en la matière.

Mais je ne parlais pas de moi. Je parlais des très probables mauvaises expériences de vies que tu as eu avec des universitaires et autres intellectuels qui ont dû te planter. Et non, je ne fais pas référence à moi qui t'insulte.

D'ailleurs je ne suis ni étudiant en science humaine non quantitative, ni en philosophie.

Dans ce passage, tu résumes une des raisons qui fait que je te respecte si peu. Tu t'en prends gratuitement à des gens qui sont polies, respectueuses et extrêmement patientes et tolérantes avec toi.

Tu ne comprends vraiment rien: j'ai moi-même une passion pour la philolophie (j'ai probablement beaucoup plus lu que toi). J'ai dit plustôt que j'avais du mépris pour les étudiants en sciences huhmaines,[...]

En effet, j'ai pu constater à quel point tu es déconnecté de la réalité...

Je crois pas que ce soit le cas de tous les passionnés de la philo (contrairement à toi je ne généralise pas), étant donné que les philosophes que j'ai connus étaient de très brillantes et cultivées personnes.

Il y a des gens comme toi, pour qui ça fait pas. Je pense un peu à toi qui se sert d'Aristote pour justifier tes idéologies alors que ce dernier condamnait le commerce exercé dans le but de s'enrichir tout comme il condamnait le prêt à intérêt. Si tu veux je peux te scanner les pages d'une de mes briques d'économie qui traite de la pensée économique d'Aristote, mais je crois que c'est pas nécessaire étant donnée que de plus en plus de personnes commencent à comprendre que tu dis de la marde.

Modifié 24 août 2009 par 1000+

[PetQuiFermente]

Pour répéter ce qui a déja été dit : Ce sujet est bourré de préjugés et de stéréotypes.

Comme si on ne pouvait pas avoir les Sciences Humaines comme premier choix au Cégep et à l'université.

Comme si ça n'existait pas les étudiants en Scs. Humaines qui se réclame de la Droite.

Comme si ça n'existait pas les étudiants en Scs. Humaines qui prennent leurs études au sérieux.

Si l'on démontre un intérêt pour ces disciplines, c'est parce qu'on croit fermement que l'humain qui se trouve à la base de notre société est aussi le principal moteur du changement. Et si, pour reprendre les propos de l'invité dans le lien de la dernière page, on forme des activistes avant de former des analystes, c'est tout simplement parce que si l'on est d'avantage passionné par des imposantes colonnes de chiffres, des statistiques, des questions de procédures, plutôt que d'aller voir qui se passe sur le terrain, plutôt que de s'impliquer à gauche comme à droite, on sort justement du cadre d'étude des Sciences Humaines. Tout les concepts qu'on apprend deviendrait des mots sans réel signification. Ceux qui deviennent des ''gauchistes'' le sont parce qu'ils ont été socialisés dans un environnement à gauche plus tôt dans leur vie ou bien parce leurs observations lors de leur instruction les amènent à adopter une perception de la société qui est à gauche, non pas parce que c'est ''cool'' le communisme; de la même manière qu'un jeune élevé par des parents qui ont foi en le libéralisme auraient d'avantage tendance à adopter une perspective de droite.

Juste l'emploi du terme ''gauchiste'' manque sévèrement de nuance; on est pas tous des révolutionnaires en culottes courtes comme Réda. À en croire Sim4444 et Allah, le centre-gauche n'existe pas, on ne peut être que des BS qui abusent du système ou des marxistes de salon prêts à faire sauter la Banque de Montréal. ÇA, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, autant que d'affirmer que tout les gens à droite sont des nazis/exploitateurs d'enfants du Tiers-Monde. Y'en a ici qui croivent qu'on peut réformer le système de l'intérieur en utilisant l'État comme un outil, qui par son pouvoir décisionnaire et législatif, peut stimuler l'économie et assurer le placement de la main-d'oeuvre, tout en laissant du jus aux entreprises ainsi qu'aux contribuables, plutôt que de le voir comme une intrusion dans notre gestion.

Le débat prend une tournure assez débile merci; je crois que tout le monde ici pait ses impôts, donc on devrait arrêter de tomber dans les bassesses habituelles qui accompagnent les discussions politiques stériles. Y'a moyen d'avancer une argumentation gauche-droite sans faire usage de sophismes grossiers.

Modifié 25 août 2009 par PetQuiFermente

[Medicated]

Bien dit.

[Thugly_Thug]

!

Modifié 15 septembre 2009 par Thugly_Thug

[1000+]

Juste l'emploi du terme ''gauchiste'' manque sévèrement de nuance; onest pas tous des révolutionnaires en culottes courtes comme Réda. À encroire Sim4444 et Allah, le centre-gauche n'existe pas, on ne peut êtreque des BS qui abusent du système ou des marxistes de salon prêts àfaire sauter la Banque de Montréal. ÇA, c'est de la malhonnêtetéintellectuelle, autant que d'affirmer que tout les gens à droite sontdes nazis/exploitateurs d'enfants du Tiers-Monde.

Je suis bien d'accord avec toi. C'est un bel idéal de discussion, cependant, je crois que tu rêves un peu en couleur. Par expérience, je peux te dire que t'es loin d'être la première personne à faire cette remarque. Vraiment très loin. Ça foire tout le temps.

Les droitistes (comment veux-tu que j'appelle autrement quelqu'un positionné à droite?) ont probablement tous entendu ce reproche. Et pourtant, la majorité d'entre eux abordent à chaque fois les débats et discussions en mettant dans le même panier centristes et extrêmes-gauchistes. Les centristes se font constamment accuser de communisme. C'est plate d'arriver dans un débat et de se faire automatiquement stigmatiser de communisme quand nos propositions n'ont rien d'anticapitaliste. C'est plate, mais c'est toujours ça qui arrive.

Pour ma part, je suis l'un des plus virulents adversaires de cette droite qui cherche constamment de nous convaincre que l'état est un monstre. Et pourtant, je ne les associe jamais aux nazisme, et cette comparaison est en réalité très peu fréquente à côté de l'omniprésente comparaison (gauchiste&centriste)OU(non-droitiste)=communistes répétée par une majorité de droitistes...

Regarde Daniel29ans qui use de la "rhétorique de la concession temporaire" avec toi. Il te concède que tu as raison. Et pourtant, ça ne sera pas long qu'il aura oublié ce qu'il vient de te concéder pour bien paraitre. Bientôt, dans un autre thread il continuera à répéter sa même comparaison gauchiste=communiste et répétera aux gauchistes que le communisme fut un échec, etc...

Il a déjà appliqué cette "rhétorique de concession temporaire" dans ce présent thread. Au début, il disait qu'il méprisait profondément les étudiants de philosophie. Certains lui ont ensuite reproché ses propos. Pour bien paraitre, il a donc concédé en disant que c'est pas vraiment ça qu'il pense et que certains comprennent mal ce qu'il veut dire (il réfère à moi qui a pas vu le sens au deuxième degré de la notion de "profond mépris"). Combien tu gages qu'il répétera bientôt, dans un autre thread, son mépris envers les étudiants de philo et de sciences humaines? je peux te dire qu'il a dit la même chose ici:

http://www.depotoir....dpost__p__16129

[Daniel31ans]

Je dois admettre que PetQuiFermente a bien raison.

Regarde Daniel29ans qui use de la "rhétorique de la concession temporaire" avec toi. Il te concède que tu as raison.

ha, ha, ha, lol à toi 1000-...

Ce n'est pas moi qui ai écrit ce message, il y a un autre Daniel29ans sur le forum (je soupçonne Pesmerga). Regarde le nombre de messages sous l'avatar. Longue diatribe sur la concession temporaire pour rien...

Modifié 25 août 2009 par Daniel29ans

[Pixel]

Si l'on démontre un intérêt pour ces disciplines, c'est parce qu'on croit fermement que l'humain qui se trouve à la base de notre société est aussi le principal moteur du changement. Et si, pour reprendre les propos de l'invité dans le lien de la dernière page, on forme des activistes avant de former des analystes, c'est tout simplement parce que si l'on est d'avantage passionné par des imposantes colonnes de chiffres, des statistiques, des questions de procédures, plutôt que d'aller voir qui se passe sur le terrain, plutôt que de s'impliquer à gauche comme à droite, on sort justement du cadre d'étude des Sciences Humaines. Tout les concepts qu'on apprend deviendrait des mots sans réel signification. Ceux qui deviennent des ''gauchistes'' le sont parce qu'ils ont été socialisés dans un environnement à gauche plus tôt dans leur vie ou bien parce leurs observations lors de leur instruction les amènent à adopter une perception de la société qui est à gauche, non pas parce que c'est ''cool'' le communisme; de la même manière qu'un jeune élevé par des parents qui ont foi en le libéralisme auraient d'avantage tendance à adopter une perspective de droite.

Dans mon cas ça vient de mon père qui est un ancien membre du PCO (Parti communiste ouvrier), ça déteint sur moi, même mes soeurs votent Québec solidaire (et elles étudient en génie là!), des gens de gauche ou de droite il y en a dans toutes les branches.

Modifié 27 août 2009 par Pixel

[Pixel]

http://www.radio-can...lon_caire.shtml

Juste un mot : Toto

Ça me surprend à peine, regardez qui aspirent à l'investiture du parti, 1 gars qui a un secondaire 5, un autre qui a tout au plus un DEC (sciences humaines pas d'maths?), et puis l'autre clown qui fait de la radio. Je vous jure, il ne manquait que Stéphane Gendron.

De l'autre côté du spectre politique, à QS on a un médecin spécialiste et une ex-travailleur social. Sans compter la brochette de profs, d'artistes et d'intellectuels qui ont donné leur appui au parti.

Moi je me demande vraiment qu'est-ce que Gilles Taillon fait là, il serait plus utilise au PLQ.

C'est ça la droite au Québec, ça fait encore plus dur que la gauche.

Finalement Mario Dumont était un peu comme Nicolas Sarkozy, il s'entourait de petites personnes pour parraître plus grand.

Modifié 11 septembre 2009 par Pixel