Les conservateurs font la promotion des sables bitumineux à l'étranger

[Chewbacca69]

Nouvel article que je viens d'écrire sur mon site:

Les conservateurs font la promotion des sables bitumineux à l'étranger

Voici l'introduction de l'article pour alimenter le débat:

La relation privilégiée entre le gouvernement conservateur et l'industrie des sables bitumineux n'est plus un secret pour personne. En effet, dans les dernières années, Harper et sa troupe ont donné des incitatifs monétaires substantiels à l'industrie sans leur imposer de normes vis-à-vis l'émission de gaz à effet de serre. Également, le gouvernement agit comme lobbyiste à l'international pour l'exploitation des sables bitumineux, chose qui devrait évidemment se faire par l'industrie et non en utilisant l'argent des contribuables.

Récemment, le Réseau Action Climat Canada a publié un rapport très complet concernant le rôle de l'État dans cette publicité pour les sables bitumineux. Après avoir lu le rapport au complet, voici quelques éléments importants à comprendre dans le dossier:

[ChokingDog]

le gouvernement agit comme lobbyiste à l'international pour l'exploitation des sables bitumineux, chose qui devrait évidemment se faire par l'industrie et non en utilisant l'argent des contribuables.

Qu'on me corrige si je me trompe, mais ça me semble économiquement légitime qu'un pays fasse la promotion de ses propres ressources naturelles à l'étranger. Je ne suis pas d'accord avec l'exploitation des sables bitumineux de l'Ouest ou du pétrole dans le Golfe du St-Laurent ou de la façon qu'est géré le Plan Nord, mais c'est logique que Harper, Charest et leurs ministres vantent ces ressources. Scoop: les Conservateurs veulent faire de l'argent et ne pensent pas à l'environnement! Qu'on stoppe les presses! Il faut refaire la une!

En attendant, une nouvelle qui a passé inaperçue et qui témoigne beaucoup plus de l'hypocrisie du gouvernement Harper: la station de climatologie la plus au nord de la planète, Euréka de l'Ile Ellesmere, qui avait notamment prouvé l'existence du premier « trou » dans la couche d'ozone en Arctique doit être fermée pour manque de fonds.. Comment faire taire les croyants du changement climatique? Tu leurs empêches de recueillir des données.

[Chewbacca69]

Excellent commentaire ChokingDog!

C'est vrai que c'est plus fréquent que ce que l'on pense... Mais c'est pas pour le moins éthique!

Et ouais, comme le majorité des frasques des conservateurs dans les derniers mois, la fermeture de la station de climatologie est passée sous le radar des médias. Dire qu'elle ne coûtait qu'1,5 million par an. C'est rien par rapport aux conneries qu'ils nous sortent.

Faut croire que Star Académie, Céline Dion et compagnie sont des sujets beaucoup plus importants.

[Terry Fox]

Excellent commentaire ChokingDog!

C'est vrai que c'est plus fréquent que ce que l'on pense... Mais c'est pas pour le moins éthique!

Et ouais, comme le majorité des frasques des conservateurs dans les derniers mois, la fermeture de la station de climatologie est passée sous le radar des médias. Dire qu'elle ne coûtait qu'1,5 million par an. C'est rien par rapport aux conneries qu'ils nous sortent.

Faut croire que Star Académie, Céline Dion et compagnie sont des sujets beaucoup plus importants.

En quoi c'est pas éthique pour un État de faire la promotion des ressources naturelles qui lui appartiennent, dans l'espoir d'attirer des investissements étrangers, des emplois et la création interne de capital ?

[ChokingDog]

Selon toi, serait-ce éthique si un gouvernement vantait les énergies vertes à l'international?

Ajout: Je m'adresse à Chewbacca. Terry a posté en même temps que moi. (On est cute, on pense pareil en même temps. Fait un voeux Terry!)

Modifié 19 mars 2012 par ChokingDog

[___]

Ce qui n'est pas éthique c'est de promouvoir une énergie (ou une ressource ou n'importe quoi d'autres) alors qu'elle entraîne de graves conséquences environnementales et sociales dans le pays. Un peu comme pour l'amiante.

[Chewbacca69]

En quoi c'est pas éthique pour un État de faire la promotion des ressources naturelles qui lui appartiennent, dans l'espoir d'attirer des investissements étrangers, des emplois et la création interne de capital ?

Tu ne fais que ressortir les points positifs de l'exploitation de cette ressource. C'est vrai que celle-ci amène du capital et crée des emplois. Mais à quel prix? Les amérindiens qui vivent en bordure de la rivière Athabasca affichent un taux de cancer 29 % plus elevé que la moyenne albertaine. Est-ce que c'est éthique d'utiliser l'argent de ces contribuables pour faire la promotion du procédé qui les rendent malade?

Et Choking, si le gouvernement ferait la promotion d'un procédé d'énergie renouvelable qui ne cause pas de tord à la population, je trouverais cela tout à fait éthique, oui. Mais ne rêvons pas trop fort! XD

[B~E]

En quoi c'est pas éthique pour un État de faire la promotion des ressources naturelles qui lui appartiennent, dans l'espoir d'attirer des investissements étrangers, des emplois et la création interne de capital ?

relationsinternationale.txt

De un, toutes les ressources ne sont pas éthiquement équivalentes. De deux, le reste est, ou devrait être, intuitivement évident.

[Fan des ribosomes]

C'est inévitable que les ressources de pétrole vont s'épuiser un jour ou l'autre. Ça serait pas mal plus profitable d'investir à fond dans le développement d'alternatives au lieu de continuer d'exploiter le pétrole avec des méthodes de plus en plus polluantes. Avez-vous vu de quoi a l'air la rivière Athabasca au site de rejet des polluants de l'extraction des sables bitumineux? C'est brun marde. Les poissons sont tous morts là-dedans ou ont des tumeurs grosses comme des balles de golf (vu au tj un soir). Et après le gouvernement et l'industrie des sables bitumineux ont fait la campagne massive de propagande main dans la main pour nous dire à quel point ils étaient soucieux de l'environnement.