Le modèle rhénan est-il fasciste ? (feud Pomo Story vs. les autres jobber )

[MattIsGoD]

Ok, ça fait 3-4 fois que tu fais allusion à une nature humaine. M'a te poser une question très difficile: prouve-moi, sommairement bien sur, l'existence d'une nature humaine. En quoi le fait d'être "un bel enculé" est-il inné?

[ChokingDog]

Le capitalisme est pas une utopie, c'est en place en ce moment - c'est un système avec plein de glitchs, des petits et des plus importants.

Les glitchs dont tu parles font partie de l'équation et sont volontaires. Le chômage est là pour « réguler » les salaires. La pauvreté du Sud est là pour que le Nord surfe sur une balloune de prospérité. On produit plus pour consommer plus et on tentera de traverser l'Atlantique lorsqu'on manquera de ressources. Oups, déjà fait. Go exploration spatiale, go!

Y'a le sang de tes enfants dans ton champagne. /dramaqueen

[Bynming]

Ok, ça fait 3-4 fois que tu fais allusion à une nature humaine. M'a te poser une question très difficile: prouve-moi, sommairement bien sur, l'existence d'une nature humaine. En quoi le fait d'être "un bel enculé" est-il inné?

http://books.google....id=EJeHTt8hW7UC

Une bonne lecture parmi tant d'autres. De toute façon, je te relance le "burden of proof". Étant donné que pas mal toutes les sociétés civilisées et moins civilisées étaient bourrées à un certain degrée de beaux enculés, quelle base te permet de dire que c'est pas une caractéristique de l'être humain? Avons-nous vu une grande civilisation sans égoïstes? Pourquoi essayer de se diriger vers un système qui se FIE sur la bonté des gens sans n'avoir de quelconque preuve que les gens agiraient de la façon escomptée? (C'est un tir dans le noir!) Après tout, moi je me base sur l'histoire observée et la préhistoire (c'est prouvé, l'être humain connait le meurtre depuis très longtemps). T'as quoi, sinon plus de spéculation provenant de sciences molles. Après tout, t'as peut-être raison, mais faire des changements majeur à la société sur l'intuition de MattIsGod, c'est pas winner.

Oh, et les sociétés communistes jusqu'à présent... le mot "enculé" porte pas assez.

Les glitchs dont tu parles font partie de l'équation et sont volontaires. Le chômage est là pour « réguler » les salaires. La pauvreté du Sud est là pour que le Nord surfe sur une balloune de prospérité. On produit plus pour consommer plus et on tentera de traverser l'Atlantique lorsqu'on manquera de ressources. Oups, déjà fait. Go exploration spatiale, go!

Y'a le sang de tes enfants dans ton champagne.

Tu sonnes théorie du complot avec ça. C'est des symptômes qui sont pas pensés. Et l'idée selon laquelle le chômage est là pour "réguler" les salaires, c'est assez bidon merci.

Modifié 10 février 2012 par Bynming

[MattIsGoD]

Nanon man, là, tu changes les données. J'ai dit "parle-moi de nature humaine" pis tu me dis "a-t-on déjà vu des sociétés sans égoïste". J'ai dit prouve-moi en quoi l'être humain est fondamentalement égoïste et non pas prouve-moi que l'égoïsme est une caractéristique humaine.

Ah pis si tu veux t'amuser à te baser sur l'histoire, va donc lire un peu sur les Aborigènes d'Amérique. T'sais, les sociétés pour lesquelles l'accumulation de richesses était IMMORALE et pour qui la redistribution des ressources étaient un "given". C'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont fait autant exploiter par les Européens. Donc, des sociétés égalitaires ont déjà existé. Problème?

Tant qu'à s'échanger des appels à l'autorité: http://www.lyber-eclat.net/lyber/sahlins/nature1.html

[Sim4444]

omet souvent de prendre en considération le fait que l'homme est instinctivement un bel enculé.

Dude, je crois que tu viens de mentionner la nature humaine. C'est pas bon...c'est vraiment pas bon.

[Tovarichtch]

L'Homme est instinctivement un magnifique altruiste qui aide son prochain.

Oh, comment le sais-je ? Dieu me l'a dit. La parole de Dieu est dans la Bible et le Coran !

Un instant.

Nature humaine... humain intrinsèquement mauvais ...

Dieu... humain intrinsèquement bon ...

Tiens tiens, on dirait le même raisonnement de pacotille !

[Sim4444]

C'est comme si je te fracturais une jambe avec mon étau favori, que je t'opérais et te mettais un plâtre, puis que je te disais: « souris, man, grâce à moi, tu peux marcher! ».

Je trouve ça élégant comme analogie, mais c'est faux.

L'affaire c'est que la jambe était cassée depuis très longtemps. Avant l'industrialisation, les gens étaient quand même obligés de travailleur excessivement fort pour survivre : 80-100 heures par semaines. La situation était très loin d'être idyllique et c'est suite à cette transformation issue du capitalisme que les conditions de travail se sont réellement améliorées.

[Bynming]

Nanon man, là, tu changes les données. J'ai dit "parle-moi de nature humaine" pis tu me dis "a-t-on déjà vu des sociétés sans égoïste". J'ai dit prouve-moi en quoi l'être humain est fondamentalement égoïste et non pas prouve-moi que l'égoïsme est une caractéristique humaine.

Ah pis si tu veux t'amuser à te baser sur l'histoire, va donc lire un peu sur les Aborigènes d'Amérique. T'sais, les sociétés pour lesquelles l'accumulation de richesses était IMMORALE et pour qui la redistribution des ressources étaient un "given". C'est d'ailleurs pour ça qu'ils se sont fait autant exploiter par les Européens. Donc, des sociétés égalitaires ont déjà existées. Problème?

Tant qu'à s'échanger des appels à l'autorité: http://www.lyber-ecl...ns/nature1.html

Oh un léger blocage? =)

Tu me demande de prouver que l'être humain est fondamentalement égoïste et tu rejette entièrement mon entreprise parfaitement légitime de faire appel à un biologiste? De toute façon, je peux pas, premièrement les "preuves" en sciences humaines ça existe pas. Et, ce qu'on peut appeller "évidence" est de mon bord. La théorie de l'évolution comporte plusieurs recherches et auteurs qui donnent beaucoup d'importance au fait que l'homme évolue de par son égoïsme. Survival of the fittest. On a longtemps laissé les faibles derrière et on le fait plus simplement parce que ça arrange notre conscience.

Et le fait que l'homme soit ou pas fondamentalement égoïste ne change pas le fait que c'est là, et on ne peut pas s'en débarasser selon moi (see: Histoire).

Quant aux aborigènes, ce monde la s'entre tuait entre tribus pour le territoire au lieu de la propriété "matérielle" (mais le territoire est quand même pas mal matériel). Le reste du matériel, par contre, ça n'avait pas de valeur parce qu'ils en avaient en abondance (quasi infinité étant donné leur petit nombre). Un example rien de moins que médiocre de ta part, selon moi. Surtout que quand les Européens arrivent, les petits "aborigènes" aimaient bien le nouveau stock rare auquel ils avaient accès.

Quant à ton appel à l'autorité... ouuh une oeuvre d'anthropologie (LOL) désignée comme étant un PAMPHLET. Solid call bro.

Modifié 10 février 2012 par Bynming

[MattIsGoD]

Je trouve ça élégant comme analogie, mais c'est faux.

L'affaire c'est que la jambe était cassée depuis très longtemps. Avant l'industrialisation, les gens étaient quand même obligés de travailleur excessivement fort pour survivre : 80-100 heures par semaines. La situation était très loin d'être idyllique et c'est suite à cette transformation issue du capitalisme que les conditions de travail se sont réellement améliorées.

Non, les conditions se sont améliorées suite aux mouvements de protestation qui EUX ont émergé de la nouvelle réalité capitaliste. Sur, la technologie permet un travail à la chaîne et une meilleure productivité. Mais de la façon dont tu expliques ça, c'est comme si l'arrivée de la technologie avait poussé les gentils propriétaires a donné de meilleures conditions à leurs ouvriers. Du sang, y'en a coulé en tabarnak pour que tu puisses avoir ton 8h à 4h. C'est après de NOMBREUX affrontements qui s'étalèrent sur plus d'un siècle qu'on est arrivé au niveau d'aujourd'hui. L'industrialisation n'a pas "rendu possible" ces changements, l'opposition au capitalisme sauvage a mené aux changements. Mais bon, c'est sur que sans capitalisme sauvage, il n'y a pas d'industrialisation massive afin de maximiser la productivité, donc il n'y a pas de soulèvements ouvriers. C'est ça la séquence des évènements, tu mélanges les choses. OUI, l'industrialisation a permis un automatisation du travail DONC une "possibilité" pour moins de "travail" pour plus de productivité, mais va pas mélanger les affaires en disant que c'est la cause des améliorations sociales du dernier siècle. En fait, ça l'est si tu considères que le capitalisme est la cause de la grogne qui a mené à ses réformes

Le capitalisme, de par ses impératifs, a permis une progression technologique qui a permis un TAS d'avancées importantes. Ça, c'est vrai et même Marx te le dirait, le capitalisme était une amélioration par rapport au féodalisme et une étape nécessaire à l'émergence d'une société égalitaire. On avait BESOIN de ce progrès rapide, mais il a ses limites. Ni moi, ni Réda n'avons affirmé que le système était purement démoniaque et qu'il n'avait jamais rien eu de bon. On ne peut pas continuer ad vitam eternam à produire de cette façon. Penser que la production capitalisme peut perdurer pour toujours, c'est ça la véritable utopie. De là à conclure que la seule alternative possible est le communisme, il peut y avoir débat. On peut parler de réformes moins "radicales", mais de là à tomber dans l'idéalisation du système comme tu le fais en déformant carrément les faits, y'a une marge.

Oh un léger blocage? =)

Tu me demande de prouver que l'être humain est fondamentalement égoïste et tu rejette entièrement mon entreprise parfaitement légitime de faire appel à un biologiste? De toute façon, je peux pas, premièrement les "preuves" en sciences humaines ça existe pas. Et, ce qu'on peut appeller "évidence" est de mon bord. La théorie de l'évolution comporte plusieurs recherches et auteurs qui donnent beaucoup d'importance au fait que l'homme évolue de par son égoïsme. Survival of the fittest. On a longtemps laissé les faibles derrière et on le fait plus simplement parce que ça arrange notre conscience.

Et le fait que l'homme soit ou pas fondamentalement égoïste ne change pas le fait que c'est là, et on ne peut pas s'en débarasser selon moi (see: Histoire).

Quant aux aborigènes, ce monde la s'entre tuait entre tribus pour le territoire au lieu de la propriété "matérielle" (mais le territoire est quand même pas mal matériel). Le reste du matériel, par contre, ça n'avait pas de valeur parce qu'ils en avaient en abondance (quasi infinité étant donné leur petit nombre). Un example rien de moins que médiocre de ta part, selon moi. Surtout que quand les Européens arrivent, les petits "aborigènes" aimaient bien le nouveau stock rare auquel ils avaient accès.

Quant à ton appel à l'autorité... ouuh une oeuvre d'anthropologie (LOL) désignée comme étant un PAMPHLET. Solid call bro.

Penses-tu vraiment impressionner quelqu'un avec ton darwinisme social? C'est mon chum L'Empailleur qui sera pas content.

Oh et je n'ai jamais dit que les sociétés amérindiennes étaient parfaites. J'ai seulement dit qu'elles fonctionnaient selon des principes plus égalitaires que les sociétés européennes. Sur, il y avait de nombreux conflits entre tribus, je ne le nie pas. Mais l'exemple reste pertinent. Des sociétés basés sur d'autres préceptes ont existé. Cela veut dire qu'une société DIFFÉRENTE et MEILLEURE peut émerger du capitalisme. Après tout, l'évolution parle d'une adaptabilité au milieu à des fins de survie. Celui qui s'adapte le mieux est celui qui survit, c'est ça l'évolution, rien à voir avec la conception liant égoïsme et instinct de survie de Dawkins. Un jour, lorsque les impératifs capitalistes nous auront poussé au point de rupture, il va bien falloir s'adapter. Est-ce que ça passe par le communisme, je dis que oui, mais je peux comprendre l'opposition. Mais dire qu'une société plus égalitaire et basée sur d'autres principes que ceux du capitalisme ne peut pas fonctionner à cause d'une nature humaine, je trouve ça très faible.

[Sim4444]

OUI, l'industrialisation a permis un automatisation du travail DONC une "possibilité" pour moins de "travail" pour plus de productivité, mais va pas mélanger les affaires en disant que c'est la cause des améliorations sociales du dernier siècle. En fait, ça l'est si tu considères que le capitalisme est la cause de la grogne qui a mené à ses réformes

Excellent, tu viens de comprendre.

L'industrialisation met en place les conditions nécessaires à l'amélioration des conditions de travail: diminution du temps de travail principalement. Comme tu le dis si bien, l'industrialisation, par les processus d'automatisation, offre la possibilité de moins travailler tout en produisant plus. C'est sur cette réalité que les ouvriers ont capitalisé en luttant pour l'amélioration de leurs conditions.

Comprends-moi bien, je ne minimise pas l'importance des luttes ouvrières qui sont la cause la plus directe de ces améliorations. Je voulais seulement démontrer à Réda que l'industrialisation avait eu une importance dans tout ce processus, chose qu'il niait précédemment dans le sujet.

[Tovarichtch]

Tu me demande de prouver que l'être humain est fondamentalement égoïste et tu rejette entièrement mon entreprise parfaitement légitime de faire appel à un biologiste? De toute façon, je peux pas, premièrement les "preuves" en sciences humaines ça existe pas. Et, ce qu'on peut appeller "évidence" est de mon bord. La théorie de l'évolution comporte plusieurs recherches et auteurs qui donnent beaucoup d'importance au fait que l'homme évolue de par son égoïsme. Survival of the fittest. On a longtemps laissé les faibles derrière et on le fait plus simplement parce que ça arrange notre conscience.

T'es vraiment convaincu de la sociobiologie ? Les régimes fascistes, les idées racistes et les eugénistes ne t'ont pas assez convaincu, non ? Il faudra donc que tu lises un livre qui, justement, démoli de A à Z l'argumentation fallacieuse de notre cher Dawkins, alors jeune à l'époque, où il croyait dur comme fer à son idiotie - comme bien d'autres intellectuels américains de l'époque - de darwinisme social. Comme si le gène était un être humain et pouvait, par je ne sais quelle magie, contrôler le cerveau et te pousser à commettre des actes sans que t'ai aucun contrôle.

Le livre ? C'est celui-ci : La Société pure de Darwin à Hitler, rédigé par un épistémologue et historien des sciences français, spécialisé dans le monde de la biologie et - oh ! - précisément la génétique. Cet épistémologue est béton. Mais sachant tes piètres connaissances actuelles, il est normal que tu t'entêtes à croire ce que tu veux croire, même si c'est faux à la base.

P.S.: Honte à toutes les personnes qui ont +1 ce message de Bynming. C'en est terrorisant.

[MattIsGoD]

Excellent, tu viens de comprendre.

L'industrialisation met en place les conditions nécessaires à l'amélioration des conditions de travail: diminution du temps de travail principalement. Comme tu le dis si bien, l'industrialisation, par les processus d'automatisation, offre la possibilité de moins travailler tout en produisant plus. C'est sur cette réalité que les ouvriers ont capitalisé en luttant pour l'amélioration de leurs conditions.

Comprends-moi bien, je ne minimise pas l'importance des luttes ouvrières qui sont la cause la plus directe de ces améliorations. Je voulais seulement démontrer à Réda que l'industrialisation avait eu une importance dans tout ce processus, chose qu'il niait précédemment dans le sujet.

Ce que tu dois comprendre Sim, c'est que les luttes ont émergé du aux contradictions internes du système liées à l'opposition systématique des classes qui s'affrontent. Oui, l'industrialisation a eu beaucoup de positif surtout technologiquement, mais il faut voir les choses en face, les mouvements ouvriers qui ont mené à des réformes sont une réponse à l'industrialisation. En ce sens, oui, c'en est la cause. C'est même un des premiers exemples de réforme du capitalisme. Si tu veux me parler que le système a une capacité d'adaptation et que l'industrialisation le démontre, je suis d'accord. Mais de là à dire que c'est une des raisons, comme tu sembles l'affirmer, pour laquelle le système est fondamentalement bon et doit être préservé, je ne suis pas d'accord. Mais les limites du système, on en a déjà discuté ad nauseam sur cette plate-forme. Épargnons-nous un enième combat revanche de 20 rounds.

[Bynming]

Penses-tu vraiment impressionner quelqu'un avec ton darwinisme social? C'est mon chum L'Empailleur qui sera pas content.

Pas besoin d'impressionner personne, j'ai pas trop de compétition. Tu fais juste me domper tes questions pour éviter d'avoir à supporter ton point.

Oh et je n'ai jamais dit que les sociétés amérindiennes étaient parfaites. J'ai seulement dit qu'elles fonctionnaient selon des principes plus égalitaires que les sociétés européennes. Sur, il y avait de nombreux conflits entre tribus, je ne le nie pas. Mais l'exemple reste pertinent. Des sociétés basés sur d'autres préceptes ont existé. Cela veut dire qu'une société DIFFÉRENTE et MEILLEURE peut émerger du capitalisme.

What? Sophisme de la mort...

1- Des sociétés améridiennes ont vécu sous le principe d'égalité.

Oui

2- Donc une société meilleure peut émerger du capitalisme.

Problèmes:

- Définis meilleure, parce que j'envie pas ces sociétés guerrières. Je pense pas que l'existence de société égalitaires faibles prouve qu'elles peuvent être supérieures.

- La société amérindienne égalitaire n'émerge pas du capitalisme. Tu peux rien assumer.

Après tout, l'évolution parle d'une adaptabilité au milieu à des fins de survie. Celui qui s'adapte le mieux est celui qui survit, c'est ça l'évolution, rien à voir avec la conception liant égoïsme et instinct de survie de Dawkins. Un jour, lorsque les impératifs capitalistes nous auront poussé au point de rupture, il va bien falloir s'adapter. Est-ce que ça passe par le communisme, je dis que oui, mais je peux comprendre l'opposition. Mais dire qu'une société plus égalitaire et basée sur d'autres principes que ceux du capitalisme ne peut pas fonctionner à cause d'une nature humaine, je trouve ça très faible.

Après tout, l'évolution parle d'une adaptabilité au milieu à des fins de survie. Celui qui s'adapte le mieux est celui qui survit, c'est ça l'évolution, rien à voir avec la conception liant égoïsme et instinct de survie de Dawkins.

Seigneur, va au moins lire un bon résumé. L'égoïsme est un trait de caractère utile à la survie. Surtout durant la préhistoire.

Est-ce que ça passe par le communisme, je dis que oui, mais je peux comprendre l'opposition. Mais dire qu'une société plus égalitaire et basée sur d'autres principes que ceux du capitalisme ne peut pas fonctionner à cause d'une nature humaine, je trouve ça très faible.

Je ne ferais jamais une telle déclaration. Une société plus égalitaire peut exister dans le capitalisme et dans le communisme, évidemment. Je suis vraiment pas convaincu que ce serait mieux. L'égalité c'est bien, mais on est pas mieux si on est tous égaux avec de la merde jusqu'au genoux.

T'es vraiment convaincu de la sociobiologie ? Les régimes fascistes, les idées racistes et les eugénistes ne t'ont pas assez convaincu, non ? Il faudra donc que tu lises un livre qui, justement, démoli de A à Z l'argumentation fallacieuse de notre cher Dawkins, alors jeune à l'époque, où il croyait dur comme fer à son idiotie - comme bien d'autres intellectuels américains de l'époque - de darwinisme social. Comme si le gène était un être humain et pouvait, par je ne sais quelle magie, contrôler le cerveau et te pousser à commettre des actes sans que t'ai aucun contrôle.

Le livre ? C'est celui-ci : La Société pure de Darwin à Hitler, rédigé par un épistémologue et historien des sciences français, spécialisé dans le monde de la biologie et - oh ! - précisément la génétique. Cet épistémologue est béton. Mais sachant tes piètres connaissances actuelles, il est normal que tu t'entêtes à croire ce que tu veux croire, même si c'est faux à la base.

P.S.: Honte à toutes les personnes qui ont +1 ce message de Bynming. C'en est terrorisant.

Ah, par pitié, tu dois vraiment descendre si bas? Je suis absolument pas raciste ou eugéniste, essaie pas de mal me faire paraître avec ta BS. C'est tellement ironique que tu penses pouvoir parler d'argumentation fallacieuse quand dans ton message "Reductio ad Hitlerum", tu cite un oeuvre dont le TITRE est une "Slippery Slope" (pente fatale).

Inception of logical fallacies: We have to go deeper.

Edit: Sérieusement Réda, apparament tu penses sérieusement que je suis un eugéniste et un raciste parce que je dis que l'homme est natuellement "selfish"? Tu vas si loin dans tes présomptions, c'est dégoutant et très insultant. On est pas obligés de s'entendre, mais un minimum de respect s'il te plait.

Je vais me coucher, j'espère sincèrement que tu n'extrapoleras pas ce geste comme de la pédophilie. Sérieusement, je dois dormir - ça n'a rien à voir. (Tu vois comme ta présomption est ridicule et sans fondement?) I expect better from you now that you know.

Modifié 10 février 2012 par Bynming

[Sim4444]

Tu n'as rien compris, Molotor.

C'est pas mon problème si tu agis en imbécile qui passe son temps à dire « lol » sans rien lire et saisir.

Ironique venant d'un gars qui à à peine son diplôme du cégep.

Si madame insiste, vu qu'elle est incapable de réfléchir par elle-même

Ce qui va être bien avec le communiste, c'est que Réda va arrêter de rabaisser les autres; les impératifs du système auront changé.

[B~E]

Bon le sujet a carrément dérouté.

Anyway pour répondre aux détracteurs des théories communistes, épargnez nous de vos opinions qui n'ont aucune structure logique. Les sciences sociales ne sont pas différentes des sciences naturelles, ce sont des théories basées sur des observations et des associations logiques dans le but de trouver une cohérence. Bref, ce ne sont que des modèles que l'on compare et critique.

J'appuis vraiment cette approche épistémologique. La méthode entre les sciences dures et les sciences sociales reste la même, et doit rester la même - quoi que les sciences sociales sont moins capricieuse à ce sujet. Seul l'objet d'observation change, ainsi que les modalités d'expérimentation.

Mais comment est-ce que ça fite avec le thread? Quelqu'un a critiqué les sciences sociales comme étant antiscientifique? Je pose la question parce que je n'ai pas tous lu le truc. Y'a des gens qui bossent ici.

[Tovarichtch]

Edit: Sérieusement Réda, apparament tu penses sérieusement que je suis un eugéniste et un raciste parce que je dis que l'homme est natuellement "selfish"? Tu vas si loin dans tes présomption, c'est dégoutant et très insultant. On est pas obligés de s'entendre, mais un minimum de respect s'il te plait.

Tu es fou, je n'ai jamais rien dit de tel. Je t'ai posé la question à savoir si les idées racistes et eugénistes ne t'ont pas assez convaincu comme ça. Je vois que non, alors je t'ai proposé le livre d'un épistémologue béton. J'ignore sincèrement où tu as vu que je t'ai qualifié de raciste. Soit tu as de la crasse débordante dans les yeux qui t'empêche de lire comme il se doit, soit tu vis dans un monde parallèle et propre à toi où les gens te lancent des accusations et où tu t'offusques pour... absolument rien.

Dans tous les cas, t'es un putain d'hypocrite qui non seulement insulte tout ce qui bouge en mettant les doigts dans les oreilles pour ignorer ce qu'on te dit, mais en plus tu oses nous demander un respect que tu ne respectes pas toi-même. Je ne respecte aucunement ce que tu dis, ni même tes idées, ni même tes arguments, mais je tolère parce que tu ne m'as pas encore blessé physiquement. Mais attends-toi pas à ce que je sois une brebis avec toi quand ta parole est l'égale d'une vipère qui crache des conceptions erronées et des présomptions complètement fausses.

[A/S/V?]

C'est encore drôle de voir des arguments sans arguments qui sortent de personnes comme toi qui ont quand même une bonne maîtrise du Français. Pour certains, ça peut même donner l'impression que tu dis quelque chose. Je vais fragmenter ton argument qui s'addresse à moi.

1- L'idée à réfuter "L'évolution technique est impossible dans une société communiste parce qu'il faut de l'argent pour acheter une Xbox"

Problème: C'est un énorme "strawman". T'inventes complètement et tu ignores le point que je faisais. Sois tu sais pas lire, mais puisque t'écris si bien, je crois que t'es simplement déshonnête.

2- Réfutation: C'est stupide

Problème: Vrai, mais si c'est comme ça que t'organise tes idées, c'est pas étonnant que le communisme arrive nul part. Vous courez en rond avec votre beau drapeau de commies pis votre méthode c'est d'attaquer tout ce qui bouge...

Une idée, sans plus, quoi que vous aimez probablement en parler comme si c'était un fait. Je sais pas c'est quoi pour toi un ralentissement du potentiel humain comme tu pourrais pas être beaucoup plus subjectif, mais pour moi comme je l'ai mentionné plus tôt, c'est le bonheur de la collectivité.

L'homme est avide de profit. Le profit est généré en large partie par les inventions. Les entrepreneurs sortent de leur chemin pour la "récompense" (profit) qu'ils obtiennent quand ils réussissent à innover. Ensuite, la population a accès aux nouvelles inventions qui n'auraient jamais vu le jour sans la forte motivation qu'ils avaient puisqu'ils voulaient monter dans l'échelle sociale. La population, avec leurs nouveaux bidules, sont plein de joie et de bonheur et peuvent poster profiter de leur internets et leur technologie - toutes des inventions qui ont rendu certaines personnes d'une richesse obscène. Et c'est correct.

Ce n'est pas une faute inhérente du capitalisme, mais bel et bien une faiblesse du système actuel qui lache les lobbies lousse au détriment de la population, je te l'accorde. Je suis d'avis qu'il existe une solution sans changer complètement le monde. D'un sens, je pense qu'il serait possible de forcer les choses à changer - plus de fonds publiques pourraient être mis dans la recherche de sources d'énergies. La technologie utilisée pour capter l'énergie solaire est médiocre et son développement pourrait être un énorme bénéfice pour nous tous.

Adorable.

C'est absurde à quel point en tous points ce que tu dis est incohérent avec ce que j'ai dit. Incohérent dans le sens qu'il n'atteint rien de ce que j'ai dit ou que je n'aie pas déjà réfuté. Toutefois, je suis en accord avec ton dernier paragraphe.

First, ce n'est pas parce que t'as une grammaire/orthographe convenable ou même seulement potable que tes idées sont plus ou moins pertinentes. C'est un beau criss de jugement rempli d'a prioris.

Pour ce qui est de la Xbox, je te cite :

L'actionnaire fait de l'argent, le dépense et permet au gestionnaire de m'engager et de faire un salaire. Je lui offre ma force de travail en échange d'un salaire. Je suis libre de ne pas travailler, mais dans ce cas je suis laissé à moi même. Comme dans la nature. Mais grâce au gestionaire, j'ai un salaire lequel me permet de subsister ET PLUS. Mon salaire, même si je ne suis pas qualifié, me permet d'acheter un Xbox fait ailleurs - un objet qui coute si cher que les pays communistes ne peuvent pas m'en offrir. I have this much stuff making me happy and comfortable, and it's because of people who work hard, and my own hard work.

<br style="font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(229, 229, 229); ">

S'il te plait faggot, explique-moi en quoi j'ai été déshonnête avec le pauvre petit être salarié que tu es.

Dire que l'évolution technique est impossible dans une société communiste parce qu'il faut de l'argent pour acheter une Xbox (comme mentionné plus tôt), c'est aussi stupide que ceux qui croyaient au géocentrisme ou que la terre était plate parce que c'était tout ce qu'ils pouvaient apercevoir; bref un laxisme intellectuel qui n'est pas théorisé (basé sur un cheminement logique d'observations).

Point 2 :

2- Réfutation: C'est stupide

Problème: Vrai, mais si c'est comme ça que t'organise tes idées, c'est pas étonnant que le communisme arrive nul part. Vous courez en rond avec votre beau drapeau de commies pis votre méthode c'est d'attaquer tout ce qui bouge...

Cet énoncé est aussi pertinent que la matière fécale d'un chien que j'aie fabulé posséder lors d'un rêve.

Ce n'est pas parce que j'aie pris la défense du communisme pour répliquer à la stupidité de tes textes que je me suis fait tatouer une faucille et un marteau sur le chest.

Une idée, sans plus, quoi que vous aimez probablement en parler comme si c'était un fait. Je sais pas c'est quoi pour toi un ralentissement du potentiel humain comme tu pourrais pas être beaucoup plus subjectif, mais pour moi comme je l'ai mentionné plus tôt, c'est le bonheur de la collectivité.

C'est ce qu'est la science : DES IDÉES.

NO JOKES.

J'ai jamais énoncé que le communisme était la réponse finale ou même seulement possible, au pire apprends à lire... NVM, tu écris bien, donc t'es nécessairement déshonnête.

J'suis fondamentalement en accord avec ton dernier paragraphe, mis-à-part

Ce n'est pas une faute inhérente du capitalisme, mais bel et bien une faiblesse du système actuel qui lache les lobbies lousse

puisque defacto c'est ce que le capitalisme engendre, un darwinisme social : le lobbyisme n'est qu'une continuité du pouvoir social attribué par le capital.

Ça ne change strictement rien au point que je voulais démontrer qui est que, depuis 150 ans, le temps consacré au travail est en constante diminution. Que tu considères le fait de devoir travailler 100 heures par semaine dans un champ comme une "activité" et non comme un travail (pour des raisons purement sémantique), ça ne change pas grand-chose à l'équation. C'est du travail, ce n'est pas un travail qui est salarié (nuance), mais c'est réellement un travail épuisant physiquement et psychologiquement.

Pour ce que tu viens de dire.

T'aurais surtout dû naître en Afrique d'une mère porteuse du VIH.

[B~E]

T'sé, si tu passe 5 minutes à répondre à un troll qui prend une minute faire son message, tu va finir par perdre. C'est de l'attrition.

[Bynming]

Tu es fou, je n'ai jamais rien dit de tel. Je t'ai posé la question à savoir si les idées racistes et eugénistes ne t'ont pas assez convaincu comme ça. Je vois que non, alors je t'ai proposé le livre d'un épistémologue béton. J'ignore sincèrement où tu as vu que je t'ai qualifié de raciste. Soit tu as de la crasse débordante dans les yeux qui t'empêche de lire comme il se doit, soit tu vis dans un monde parallèle et propre à toi où les gens te lancent des accusations et où tu t'offusques pour... absolument rien.

J'ai lu ce que tu as dis à propos d'un certain +1 (quelles conneries quand même)

Dans tous les cas, t'es un putain d'hypocrite qui non seulement insulte tout ce qui bouge en mettant les doigts dans les oreilles pour ignorer ce qu'on te dit

Ironique sans plus.

Mais attends-toi pas à ce que je sois une brebis avec toi quand ta parole est l'égale d'une vipère qui crache des conceptions erronées et des présomptions complètement fausses.

Je m'attend pas a ce que tu sois gentil, mais c'est pas grave. Des comme toi, j'en mange pour déjeuner. C'est pas trop difficile quand votre stratégie argumentative c'est d'être tellement peu honnête que les gens bien attentionnés qui se pointent ici pour discuter se sauvent parce que vous êtes vraiment des fanatiques d'extrème gauche qui préfèrent être mal polis que d'avoir une vraie discussion.

Ça se comprend parce que vous avez évidemment aucun point à amener à la table! Quelqu'un arrive, sceptique par rapport au modèle communiste, et votre meilleur call c'est "prouve moi que ça marcherait pas". Newton se retourne dans sa tombe.

C'est absurde à quel point en tous points ce que tu dis est incohérent avec ce que j'ai dit. Incohérent dans le sens qu'il n'atteint rien de ce que j'ai dit ou que je n'aie pas déjà réfuté.

Mes trois premier paragraphes traitent du fait que ton argument est basé sur une mauvaise interprétation de ce que je disais quand j'ai pris l'example du Xbox.

Le quatrième est un jugement de valeur

Le cinquième est une explication de comment le capitalisme et la recherche du profit mène aux développements techniques

Le sixième paragraphe explique que je vois pas le communisme comme un système supérieur au capitalisme.

First, ce n'est pas parce que t'as une grammaire/orthographe convenable ou même seulement potable que tes idées sont plus ou moins pertinentes. C'est un beau criss de jugement rempli d'a prioris.

Bah, Marx c'est captain a priori. La doctrine communiste est construite sur des "a prioris". Pourquoi t'as un double standard?

S'il te plait faggot, explique-moi en quoi j'ai été déshonnête avec le pauvre petit être salarié que tu es.

T'as déformé mon argument avec l'exemple du Xbox afin de le rendre plus facile à réfuter. On appelle ça un strawman. "Faggot". Va jouer dans ton carré de sable si t'es pas capable de discuter... Voyons donc...

matière fécale d'un chien

T'aurais surtout dû naître en Afrique d'une mère porteuse du VIH.

Ok t'as perdu.

T'sé, si tu passe 5 minutes à répondre à un troll qui prend une minute faire son message, tu va finir par perdre. C'est de l'attrition.

Pas un troll. J'ai dépensé au moins quelques heures de mon temps sur ce thread et je fais des arguments qui ne seraient rejetés que par l'extrème gauche - du beau monde de qui le milieu académique rirait parce qu'ils sont tellement convaincus de leur bullshit.

Ça fait pitié.

Modifié 10 février 2012 par Bynming

[Tovarichtch]

Je m'attend pas a ce que tu sois gentil, mais c'est pas grave. Des comme toi, j'en mange pour déjeuner. C'est pas trop difficile quand votre stratégie argumentative c'est d'être tellement peu honnête que les gens bien attentionnés qui se pointent ici pour discuter se sauvent parce que vous êtes vraiment des fanatiques d'extrème gauche qui préfèrent être mal polis que d'avoir une vraie discussion.

Ça se comprend parce que vous avez évidemment aucun point à amener à la table! Quelqu'un arrive, sceptique par rapport au modèle communiste, et votre meilleur call c'est "prouve moi que ça marcherait pas". Newton se retourne dans sa tombe.

Ce passage me prouve que tu n'as absolument rien lu de ce qui a été écrit en long et large. Tu répètes exactement des propos que j'ai soigneusement pris le temps de répondre avec des explications (et même des exemples). Tout est là dans le sujet. Il faut juste lire. Malheureusement, tu n'aimes pas lire quand c'est trop long ou... pas à ton goût.

Dommage.