Je m'adresse aux photographes

[neglisse]

c'est chien

[Vieux schnock]

Cher Askabox,

Je suis un photographe amateur, mais j'ai déjà réalisé plusieurs contrats de photo professionnelle. Voici des commentaires et observations généraux pour toi sur la photo sur lesquels tu pourras méditer.

Un appareil photo c'est un système avec une optique très précise (lentille) et un système de traitement d'image très médiocre. (le boîtier et son électronique).

La vision humaine c'est un système optique très médiocre (les yeux) et un système de traitement d'image incroyablement efficace. (le cerveau).

Voir ce dossier où c'est assez expliqué : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-pourquoi-appareil-ne-mon-oeil-a984.html

Ton appareil n'est qu'un outil. Si tu fais de la merde comme photo, changer d'appareil ou de lentille ne sert à rien, tu vas faire de la merde plus vite, en plus grosse résolution, plus nette, mais de la merde pareille. J'ai vu des chefs d'oeuvres faits avec des cellulaires et des horreurs avec des appareils à 20000$. Le pouvoir de faire de la belle photo est en toi et non dans l'appareil.

Tu peux modifier des photos ou pas, c'est comme tu le veux c'est ton choix. Une photo n'est pas la réalité, c'est juste une représentation. Déjà la vision humaine est différente de celle d'un appareil photo alors pourquoi rechercher absolument le naturel et la réalité en photos.

Connais ton appareil par coeur.

Pratique en masse et fait tes propres tests!

Salut

[Askabox]

Comme promis voici un premier test.

J'ai une serie de 40 photographies, faut que je fasse le tri.

[Vacpower™]

Bonjour, voici une question de la part d'un non-photographe;

sachant que ces effets de focus/hors-focus/blur sont facilement réalisables dans photoshop (et qu'il n'y a visuellement pas de différence entre un "vrai" blur et un blur numérique), pourquoi ces dispositions sur l'appareil ne sont t'elles pas obsolètes?

Les photographes retirent t-ils encore une fierté à avoir des photos non retouchées?

C'est une question sincère, je m'interroge.

En fait c'est pas tout à fait vrai que c'est faux ce que tu dis. Ou bien c'est pas tout à fait faux que c'est vrai ce que tu dis.

Bref, c'est semi-vrai et semi-faux ce que tu dis.

En gros oui physiquement on est capable de calculer de façon quasi parfaite la manière dont la lumière réagit, entre autre à travers un jeu de lentilles.

Je suis pas un spécialiste, sauf que le problème c'est que concrètement pour arriver à simuler une lentille comme du monde de façon numérique il faut aussi avoir toute l'information contenu dans la scène, il faut connaître la position exacte des objets, et donc capter toute la lumière et tous les différents angles.

Parce que le jeu de lentille au fond permet de sélectionner que certains angles précis et au fond faire une distinction entre les objets de la scène, sélectionner avec précision et focaliser sur un objet à telle distance. Comme on le voit bien sur l'image, l'image focus sur le petit gars à l'avant plan et tout ce qui est à l'arrière plan est hors focus et flou.

Donc pour "faker" un focus avec un logiciel, il faudrait que l'image soit prise de façon à ce que toute l'information par rapport à la spatialité de la scène soit conserver. Mais un appareil photo "standard" ne fait pas ça. Une image numérique c'est juste une série de point de couleur. Donc à partir d'une photo standard, on peut pas savoir "vraiment" qu'est-ce qui est en telle position dans la scène et on peut pas vraiment comme du monde simuler une lentille. Oui on peut quand même ajouter différents effet de simili lentille, mais seulement en faisant une approximation à partir de différente données qui peuvent donner une bonne idée de la forme physique des objets mais qui concrètement sont toujours très approximatifs et loin d'être parfaite. Ou encore un humain peut manuellement essayer de lui-même appliquer le flou en retouchant différentes partie parce qu'on est capable souvent en regardant une photo de "comprendre" la positions des objets dans la scène. Mais ça c'est loin d'être automatique et au bout du compte c'est autant un travail de création qu'un travail de simulation numérique d'une lentille.

Là où je veux en venir, c'est qu'à partir d'une image comme presque tous les appareils photo font, non on ne peut pas après coup "simuler" un jeu de lentilles.

C'est pas une question de snobisme artistique, c'est vraiment une question que c'est définitivement impossible d'arriver à la même qualité et précision que "la vrai lentille"

Cependant, depuis très récemment est disponible sur le marché une nouvelle technologie de caméra, par une nouvelle compagnie nommé "Lytro"

Lytro.com

Exemples d'images :

http://www.lytro.com/living-pictures/1698

Ça c'est essentiellement un nouveau genre de caméra doté d'un nouveau type de capteur qui capte pas juste un applat d'image comme les caméra traditionnel, mais aussi l'information complète de la lumière dans tous les angles. Eux ils appellent ça le "Light field", une façon de capturer toutes ces informations de lumière qui font qu'après coup on a toutes les informations physiques nécessaires pour simuler l'effet d'une lentille. Honnêtement je simplifie un peu parce que je comprend pas tout parfaitement, mais ce qu'il y a à comprendre c'est que ce type de capteur très précis là permet vraiment de capter toutes les informations nécessaires à ce calcul là.

Donc quand tu utilise une caméra Lytro, il est possible après coup de changer le focus et c'est aussi "legit" comme image finale qu'une prise avec une vrai lentille sur le coup.

Cependant, Lytro est vraiment à ses début, ça fait même pas un an que c'est officiellement annoncé et ça vient tout juste cet hiver d'être disponible. La qualité laisse encore à désirer et on est loin du résultat d'une caméra de qualité, mais bon avec le temps on peut s'attendre à ce que la technologie s'améliore et se développe au point d'en arriver à l'égaler. Mais en ce moment ils visent un marché très "casual" plus proche de la qualité d'image d'une bonne caméra cellulaire ou d'un appareil photo "point and shoot" moyen.