Je m'adresse aux photographes

[Askabox]

Bonjour Québec.

Voila depuis quelques temps déjà, la mère de ma famille d'accueil allemande ma laissé son appareil photo, un Canon EOS 550D avec un objectif (je pense celui de base) EFS 18-55mm. M'intéressant en amateur à la photographie, j'aimerais aborder l'aspect pour obtenir ce type de photographie. (Un personnage très net et détaillé en avant plan et le fond flou)

Le photographe

J'ai essayé de jouer avec les réglages mais je m'y connais pas vraiment.

je sais que l'appareil est plus ou moins capable car lorsque qu'elle me la donné, il y avait un cliché de ce type dessus, et quand je lui ai posé la question, elle ma répondu qu'elle ne savait pas comment puisque elle utilisait l'appareil en automatique.

Je voulais savoir comment y parvenir, en réglant l'appareil photo et par exemple si je devais changer d'objectif etc...

Merci.

[Commissaire Laviolette]

En mode manuel, tu dois ouvrir le diaphragme le plus possible (ouverture de l'iris ; 2.2, 2.4, 2.8, etc.). Plus il est ouvert, plus ta profondeur de champ est petite. Plus le chiffre est petit, plus il est ouvert. Donc, 2.2 est plus ouvert que 5.6.

Ensuite, l'effet est plus facile à obtenir avec une longue focale.

Bref, zoom au maximum, ouvre l'iris, et ajuste avec la bague de focus.

[Periodik]

Pour la couleur et la lumo c'est juste une petite retouche avec Photoshop/Lightroom

[Askabox]

Ok merci, je vais faire quelques tests et je publierais les résultats obtenu.

J'ai également un Objectif 100 - 300 Mm, pense-tu que cela améliora l'effet si je l'utilise ?

Periodik, Oui la partie retouche, je connais ; )

[Alf]

Oui, comme ils t'ont dit mets toi le plus proche du 300 et ouvre ton diaph (le f le plus bas)

[neglisse]

Bonjour, voici une question de la part d'un non-photographe;

sachant que ces effets de focus/hors-focus/blur sont facilement réalisables dans photoshop (et qu'il n'y a visuellement pas de différence entre un "vrai" blur et un blur numérique), pourquoi ces dispositions sur l'appareil ne sont t'elles pas obsolètes?

Les photographes retirent t-ils encore une fierté à avoir des photos non retouchées?

C'est une question sincère, je m'interroge.

[Alf]

C'est que, ton postulat est, à l'avance, faux.

Ce n'est pas du tout vrai qu'il n'y a pas de différence.

[Askabox]

Les photographes retirent t-ils encore une fierté à avoir des photos non retouchées?

Je pense que cela dépend du point de vue, par exemple :

- Mon professeur de photographie disait toujours qu'il n'existe aucun bon cliché si cela n'a pas été retouché au moins au minimum (Luminosité etc..), et il sanctionnait volontairement les étudiants qui avait de bons clichés mais aucun masques de fusions dans leurs psd.

- J'ai des amis photographes qui n'utilisent jamais ou rarement Photoshop (genre puriste de l'argentine etc..) et qui arrivent à obtenir d'excellents clichés pensent que mon professeur n'était un connard et n'y connaissait rien. Un de mes amis m'avait dit justement : '' Si tu veux te mettre sérieusement à la photographie, lâche ton reflex et ton numérique, et achète un appareil photo pas cher à pellicule photo et tu va voir que faire de la photographie ça coûte cher et tu ne photographiera pas n'importe quoi ''

Je pense que cela dépend vraiment du point de vue de chacun et de sa recherche personnel dans la photographie, je veux réaliser cet effet avec cet appareil parce que c'est pour moi de la maitrise supplémentaire de l'appareil et un gain de temps, même si un effet similaire et facilement réalisable avec Photoshop.

C'est tellement facile la retouche photo maintenant , rien que quand je regarde les applications Iphone (PES Studio ou Snapseed) c'est assez impressionnant.

[neglisse]

merci de la réponse. ton professeur semblait être un bel enculé.

et il est tout à fait vrai qu'il n'ya pas de différence.

Je veux dire, quand certaines personnes réussisent à créer des oeuvres sur photoshop avec un fini de peinture tellement parfait qu'on est incapable de dire si elles sont faites à l'huile ou sur ordinateur, je vois mal comment tu pourrais différencier un blur traditionnel d'un blur numérique.

[Lunch]

Achète la lentille Canon 50mm 1.8, tu seras comblé. En plus, elle est très abordable (120$+tx)

Règles à suivre pour avoir un beau flou

-Mettre ton ouverture au plus petit chiffre (1.8, 2.8, 4...)

-Régler ta vitesse et/ou ton ISO

-T'approcher le plus possible de ton sujet.

[Le Protocole]

Le monde ont pas mal tout dit !

J'ai un 400mm, 4.5. Les flous sont juste malade avec ça.

Sinon aussi, un 35mm 1.4.

Pratique pratique pratique. Des cours de photos sa donne pas grand chose. Tu vas devenir bon avec le temps si tu aimes vraiment ça, c'est ce que j'ai fait.

[Cheval]

Bonjour, voici une question de la part d'un non-photographe;

sachant que ces effets de focus/hors-focus/blur sont facilement réalisables dans photoshop (et qu'il n'y a visuellement pas de différence entre un "vrai" blur et un blur numérique), pourquoi ces dispositions sur l'appareil ne sont t'elles pas obsolètes?

Les photographes retirent t-ils encore une fierté à avoir des photos non retouchées?

C'est une question sincère, je m'interroge.

Ton œil doit être aussi aiguisé qu'un tas de crotte.

[neglisse]

Heye Cheveux, je te montre 2 photos, 1 tradi 1 numérique pis tu serais pas capable de dire quel procédé a été utilisé dans l'un ou l'autre des cas.

à voir tes ostis de montages photoshop laids, je me doute que sur tes photos on est capable de dire que la retouche focus est numérique, mais je parle d'un gars qui maîtrise le logiciel pour vrai

[Cheval]

Heye Cheveux, je te montre 2 photos, 1 tradi 1 numérique pis tu serais pas capable de dire quel procédé a été utilisé dans l'un ou l'autre des cas.

à voir tes ostis de montages photoshop laids, je me doute que sur tes photos on est capable de dire que la retouche focus est numérique, mais je parle d'un gars qui maîtrise le logiciel pour vrai

Arrête!

En plus je suis sur que tu t'en ronges les ongles d'envie de m'en montrer deux juste pour voir.

Et après ça, je te dirais, heh, sur un écran c'est pas la même chose, et sur cette remarque tu sauterais de plaisir en disant que je ne suis pas capable. Like a dumbass.

C'est sur à 20 000 à l'heure que sur un écran c'est la même shit, mais sur papier, dans une vraie avenue matériel, je pense pas que tu peux vraiment confondre les deux.

Je pense de plus en plus que tu es p-e handicapé visuellement.

Toute mes condoléances.

Eille! Si t'es pas capable de différencier une photographie argentique, avec son grain et sa chaleur si particulière d'une impression jet d'encre ou bien d'une quadrichromie, beh, je sais pas, t'es poche.

De la photo ça ne se regarde pas sur un écran.

Modifié 4 février 2012 par Cheval

[Gamin]

On a pas eu genre la même ostie de discussion y'a 2 mois avec un autre troll?

[neglisse]

Tu es en train de me dire que tu es capable de différencier une photo argentique d'une impression. C'est nice, mais c'est pas de ça que je te parle.

Je te parle pas de la méthode de développement de la photo, je te parle de l'effet de blur qui y est appliqué, uniquement ça.

Pas du grain de la photo originale.

Des photos reproduites dans un livre, tu saurais dire laquelle est modifiée numériquement?

[Alf]

C'est que la mise au point n'est pas un blur, au départ.

[Cheval]

Tu es en train de me dire que tu es capable de différencier une photo argentique d'une impression. C'est nice, mais c'est pas de ça que je te parle.

Je te parle pas de la méthode de développement de la photo, je te parle de l'effet de blur qui y est appliqué, uniquement ça.

Pas du grain de la photo originale.

Des photos reproduites dans un livre, tu saurais dire laquelle est modifiée numériquement?

Elles sont reproduite dans un livre criss.

Quand tu scannes/reproduit/transcende l'analogique d'une photographie argentique tu y perds toutes ces qualités.

Alors à ta question, non, je ne serais pas capable, parce que une des deux photographies à été normalisé dans un traitement extérieur au médium.

Mais entre une photographie sur un papier argentique et une photographie modifier numériquement sur un papier pour impression jet d'encre, oui, je serais capable. La dispersion de la lumière ne fonctionne pas de la même façon dans une lentille comme dans un code algorithmique.

C'est une question qui pose les limites de l'essence du qualia lui-même.

[Lunch]

Elles sont reproduite dans un livre criss.

Quand tu scannes/reproduit/transcende l'analogique d'une photographie argentique tu y perds toutes ces qualités.

Alors à ta question, non, je ne serais pas capable, parce que une des deux photographies à été normalisé dans un traitement extérieur au médium.

Mais entre une photographie sur un papier argentique et une photographie modifier numériquement sur un papier pour impression jet d'encre, oui, je serais capable. La dispersion de la lumière ne fonctionne pas de la même façon dans une lentille comme dans un code algorithmique.

C'est une question qui pose les limites de l'essence du qualia lui-même.

Rien de plus facile.

[Gamin]

Tu es en train de me dire que tu es capable de différencier une photo argentique d'une impression. C'est nice, mais c'est pas de ça que je te parle.

Je te parle pas de la méthode de développement de la photo, je te parle de l'effet de blur qui y est appliqué, uniquement ça.

Pas du grain de la photo originale.

Des photos reproduites dans un livre, tu saurais dire laquelle est modifiée numériquement?

Tu dois être le genre de personne qui croit qu'un vieux film en HD c'est de l'arnaque?