Tout le monde en parle

[Vacpower™]

Petit texte sur "Tout le monde en parle" rédigé dans le cadre d'un cours de Mythologies Contemporaines:

Tout le monde en parle, mais pourquoi?

Observons en premier lieu l’émission de variété Tout le monde en parle, où le modeste Guy A. Lepage reçoit chaque semaine une foule d’invités ayant marqué l’actualité récente. En télé-réalité, par exemple dans un concours de chant comme American Idol, pour n’en nommer qu’un seul, l’importance de la dimension mythique ne saurait être trop estimée. On nous sert la Victoire, la Réussite sur un grand plateau d’argent. Ces mythes viennent rejoindre le spectateur jusqu’aux tréfonds de son inconscient, font ressurgir ses propres fantasmes de Victoire, se greffent à toutes les histoires de Réussite pour n’en former qu’une seule, ultime, mythique. Ce genre de production carbure aux mythes. On pourrait être tenté d’émettre l’objection suivante, en apparence légitime : ces émissions, ce n’est pas du sérieux, c’est de la manipulation de masse, du divertissement populaire, etc. Pourtant, Tout le monde en parle, ancrée dans l’actualité comme peut-être aucune autre programmation québécoise, revêt une dimension mythique moins apparente, mais toute aussi immédiate. Il n’y a pas de réelle opposition ou de débat à avoir entre les intellectuels téléspectateurs de Tout le monde en parle et les fanatiques absolus de Loft Story ou de Star Académie, qui forment en réalité un seul et même public. Il y a a priori un préjugé favorable envers l’émission de Lepage qui traite de sujets « intelligents » et « pertinents », donc ultimement « sérieux » (on parle des « vraies choses », quand même), à l’opposé de Loft Story qui n’offre qu’une brochette de jeunes adultes qui se tirent le string et mange des pommes. Mais en analysant la chose, il est surprenant de découvrir que les mêmes mythes sont au cœur des deux émissions et que les téléspectateurs recherchent en fait des mythes identiques d’un côté comme de l’autre.

Au fond, on se fiche bien du nouveau disque de Michèle Richard, ou de savoir combien de fois elle a « pété la balloune », ou sur quel tapis de quel hôtel elle a déféqué. Ce que les gens veulent, c’est le mythe de la Folie, de la Colère, de la Prétention. Ils sont contents lorsqu’elle s’emporte, lorsqu’elle échappe un mot de travers, quelque chose qui outrepasse les lois de la bienséance. Ils jubilent lorsque Lepage vient générer du scandale en lui posant les questions qu’il sait la feront disjoncter. Le lendemain, les téléspectateurs de Tout le monde en parle discuteront d’à quel point Michèle Richard a fait une folle d’elle en s’énervant sur telle question, alors que ceux de Big Brother commenteront la dernière crise de nerfs de Madame X, qui s’emporte de toute façon constamment, car c’est bien une folle, etc. Dans les deux cas, le mythe de la Folie sera le point central des discours, ou le mythe de la Dérive, appelons cela comme bon nous semble. Mais il se trouve que le mythe lie. C’est l’une de ses plus brillantes caractéristiques. Comme le dit Barthes, le mythe aplanit les différences. Ainsi ces deux « classes » de population qui paraissent diamétralement opposées dans ce qu’ils attendent de leurs émissions de télé respectives se retrouvent au bout du tunnel face aux mêmes débats, aux mêmes concepts, aux mêmes mythes. Tout le monde en parle, c’est le Loft Story des intellos. Plutôt que d’être « Hey, as-tu vu Mathieu comment y’est con? Une chance qu’il est au ballottage! », ce sera « Marie-Chantal Toupin a laissé son ex parce qu’il la battait, il me semble. »

Certes, le ton des commérages sera plus calme, plus posé, le décor même sera possiblement différent, mais c’est la recherche des mêmes mythes qui génèreront la parole. Le public réagit inconsciemment à des mythes identiques peu importe ce qu’il regarde, car le mythe est partout. L’intellectuel adulateur de Lepage (s’il n’a pas depuis déchanté) qui critique le voyeurisme des fans de Big Brother attend juste que Robin Aubert montre ses grosses fesses, qu’Anne Dorval un peu soûle se mette à divaguer ou que le pauvre Claude Robinson fonde en larmes, et ce pour pouvoir discuter le lendemain avec ses collègues de travail des problèmes de comportement de nos artistes, ou de leur pathos étalé. Mais au fond, ne discute-t-il pas de ces mêmes sujets dont il dénonce l’insignifiance? Car derrière la façade respectable de Tout le monde en parle, et ce bien que Lepage reçoive à chaque émission un ou deux invités de type « sérieux », il n’est qu’honnête d’admettre que les cotes d’écoute ne seraient jamais aussi bonnes sans l’attente inavouée de quelque scandale. Les petites cartes glissées en fin d’entrevue par le dérisoire Dany Turcotte prennent alors de véritables airs de règlements de comptes. Le mythe culmine sur ces petits morceaux de carton aux textes souvent maladroits, car ils sont bien souvent l’avatar, le concentré mythique attendu par le spectateur, le signe du Scandale à venir, le doigt posé sur la Blessure, la matière d’incessantes discussions autour de la machine à café.

Foutaise.

Je ne pourrais être plus en désaccord avec ton texte. En fait ca représente pas mal le genre d'opinions que se font certains "intellectuels" de tout ce qui réussit à attirer l'attention d'une grande partie de la population. Les gens n'ont jamais le droit d'aimer quelque chose objectivement, c'est toujours une perversions de la modernité ou bien pour se créer une illusion de bonheur superficiel. L'intellectuel lui est au dessus de tout ça et comprend parfaitement bien le phénomène d'aliénation dont personne n'a conscience. Lui lorsqu'il lit une grande oeuvre que personne d'autre, ce n'est pas pour pouvoir répondre à son besoin d'être supérieur aux autres, c'est vrai et objectif mais quand quelqu'un s'intéresse à ce qu'il ne l'intéresse pas c'est simplement du populisme. C'est un mensonge, un mythe.

Parce qu'il a une belle plume il n'a pas besoin de preuve. Les règles du syllogisme ne s'applique plus! Il peut généraliser une émission de télévision hebdomadaire qui en est à sa deuxième saison seulement en 2-3 exemples sporadiques qui font clairement figure d'exception dans l'Histoire de cette émission. Robin Aubert à montré ses fesses une fois à l'émission, c'est suffisant pour dire que le fait de voir des fesses c'est que cherche le public de Tout le monde en parle.

Et si, je lance ça comme ça, c'était simplement INTÉRESSANT comme émission ? Je lance une hypothèse comme ça, sans prétention. C'est surement faux, parce que bon, 1 millions de québecois ne peut pas trouver de l'intérêt à un objet qui n'aurait pas de véritable valeur! C'est impossible par la définition même de l'intellectuel : "celui qui sait ce qui a de la valeur." Comme il n'y a pas 1 millions d'intellectuel au Québec, la seule option c'est que ce qui attire 1 millions de personne c'est autre chose qu'un objet de valeur.

[Humbert Humbert]

D'abord, pendant que tu reprends ton souffle, je vais m'arrêter pour te juger avec mon regard circonspect d'intellectuel et te dire: c'est pour un travail d'université sur les mythes modernes. Par définition, ça appelle ce genre d'analyses... Les mots-clés: université et travail sur les mythologies modernes. J'aimerais te voir pondre un texte dans ce contexte qui n'aurait pas l'air snob.

T'as l'air de te trouver percutant à me dire que j'écris que de la foutaise d'intello, mais t'as quand même un bac en philosophie alors d'après moi t'as donné en masse là-dedans de ton côté aussi. Ceci étant dit, il est plus facile de discréditer la totalité de ce que j'ai avancé que de poser un regard critique et nuancé. C'est pas supposé être le but d'un bac en philo d'ailleurs?

Si tu penses que "Tout le monde en parle" est une émission intéressante c'est ton opinion, mais je soutiens quand même qu'une partie du public est à la recherche d'une forme de scandale. Quand ils ont reçu Marjo par exemple, et que Guy A. Lepage a lancé avec un sourire en coin son commentaire sur Marie-Chantal Toupin, viens pas me dire qu'il versait pas dans le papelard.

Brillante analyse de l'intellectualisme mon cher. Ça devrait te ramener quelques bons vieux points de réputation. C'est toujours vendeur de tenir un propos comme le tien.

Mais Barthes, lui, te juge:

"Ouan, pas fort le gros."

[vlad_drac]

C'qui me semble précipité, c'est d'affirmer que TLMEP n'a aucune valeur dû aux quelques singeries et populisme que nous fournit parfois l'émission. Globalement, ça reste une mince partie du contenu global et tu sembles généraliser sur quelques cas précis.

Malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, ses animateurs parfois complaisants, parfois trop baveux, le copinage entre les invités, le populisme random, les impressions de dîner de con, reste que l'émission est généralement intéressante et diversifiée. Pour chaque "scandale" que nous sert l'émission, on a généralement droit à aux moins quelques invités intéressants et pertinents.

Ainsi, le "scandale" devient un peu marginal dans son contexte et devient facile à avaler, voir même divertissant.

Et loin d'être mon avis que cette émission est géniale et que Guy A is the shit, mais en général c'est plus agréable que les beaux dimanches.

[Shivz]

C'était quand le dernier scandale de Tout le monde en parle avant Ian Halperin pour le fun?

[Humbert Humbert]

Il n'est pas uniquement question de scandale, relis le texte si t'es pour commenter.

[Vacpower™]

Je part de la prémisse que même si c'est un travail d'université, tu as quand même considéré que ca exprimait suffisament le fond de ta pensée pour venir le poster ici. À quelque part c'est parce que tu lui donne ton assentiment.

D'autre part, c'est que tu portes des accusations tellement sans fondement en te contentant d'accuser les "intellectuels" qui écoutent tout le monde en parle d'être en réalité du même calibre que ceux qui veulent voir de la chicane à Loft Story, une façon détourné de dire que ce sont des "faux-intellectuels".

Le problème avec ce genre d'argument que tu amène c'est qu'on peut toujours faire des procès d'intention à n'importe qui. Je fais un procès d'intention aux intellectuels parce que toi dans le fond t'en fait un à Tout le monde en Parle, à ses auditeurs et à ses artisants. Je te renvoie ta médecine si on veut.

Mais bon, mon opinion me donne de la réputation, c'est clair que ca doit être juste du populisme.

[MattIsGoD]

C'qui me semble précipité, c'est d'affirmer que TLMEP n'a aucune valeur dû aux quelques singeries et populisme que nous fournit parfois l'émission. Globalement, ça reste une mince partie du contenu global et tu sembles généraliser sur quelques cas précis.

Malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, ses animateurs parfois complaisants, parfois trop baveux, le copinage entre les invités, le populisme random, les impressions de dîner de con, reste que l'émission est généralement intéressante et diversifiée. Pour chaque "scandale" que nous sert l'émission, on a généralement droit à aux moins quelques invités intéressants et pertinents.

Ainsi, le "scandale" devient un peu marginal dans son contexte et devient facile à avaler, voir même divertissant.

Et loin d'être mon avis que cette émission est géniale et que Guy A is the shit, mais en général c'est plus agréable que les beaux dimanches.

Ok, maintenant, explique-nous en quoi l'émission est intéressante et diversifiée. C'est facile de lancer ça dans les airs et de dire "Voyons man, tu exagères", mais quand on ne le prouve pas, ça reste des affirmations dans le vide.

[Shivz]

Il n'est pas uniquement question de scandale, relis le texte si t'es pour commenter.

Si tu penses que "Tout le monde en parle" est une émission intéressante c'est ton opinion, mais je soutiens quand même qu'une partie du public est à la recherche d'une forme de scandale. Quand ils ont reçu Marjo par exemple, et que Guy A. Lepage a lancé avec un sourire en coin son commentaire sur Marie-Chantal Toupin, viens pas me dire qu'il versait pas dans le papelard.

[Humbert Humbert]

Je part de la prémisse que même si c'est un travail d'université, tu as quand même considéré que ca exprimait suffisament le fond de ta pensée pour venir le poster ici. À quelque part c'est parce que tu lui donne ton assentiment.

D'autre part, c'est que tu portes des accusations tellement sans fondement en te contentant d'accuser les "intellectuels" qui écoutent tout le monde en parle d'être en réalité du même calibre que ceux qui veulent voir de la chicane à Loft Story, une façon détourné de dire que ce sont des "faux-intellectuels".

Le problème avec ce genre d'argument que tu amène c'est qu'on peut toujours faire des procès d'intention à n'importe qui. Je fais un procès d'intention aux intellectuels parce que toi dans le fond t'en fait un à Tout le monde en Parle, à ses auditeurs et à ses artisants. Je te renvoie ta médecine si on veut. Ça essais de psychanaliser la population et de dévoiler son subconscient profond que seul l'illuminé arrive à déceler.

Mais bon, mon opinion me donne de la réputation, c'est clair que ca doit être juste du populisme.

C'est pas juste du populisme, mais dans une certaine mesure c'en est. Je n'accuse personne d'être de "faux intellectuels" (comme si ça voulait dire quoi que ce soit). Je me contente d'une petite analyse dont le ton est tranchant parce que brièveté oblige, mais qui aurait bien entendu été plus nuancée dans le cadre d'un texte de longue haleine.

Rendu là, aussi bien ne rien écrire sur rien, ne rien analyser, prendre tout au premier degré pour être certain de pas faire de peine à personne et de ne pas dresser de "procès d'intentions". Je me demande honnêtement comment quelqu'un de lucide peut balayer du revers de la main la petite thèse que je soutiens.

[Midory]

@deniscoderre à vu son nombre de followers twitter augmenter de 1500 pendant sont entrevue à #tlmep.

[Dars]

@deniscoderre à vu son nombre de followers twitter augmenter de 1500 pendant sont entrevue à #tlmep.

Il est tellement allé à l'émission juste pour ça!

C'est rendu une vraie joke ce gars là. J'le verrais revirer comme Dumont et faire une émission de tv.

[Mononc]

À les entendre parler hier il avait l'air a juste faire ça twitter. Tout un homme politique.

Y'a tu juste moi qui trouve ça totalement inutile twitter, qu'est-ce que ça donne...?

[Cloud]

C'est surtout la mode de parler de twitter et de facebook à la télé pour paraître "branché" qui me frappe moi. On dirait qu'ils sont tout fiers de savoir ce que c'est.

[Detilly]

À les entendre parler hier il avait l'air a juste faire ça twitter. Tout un homme politique.

Y'a tu juste moi qui trouve ça totalement inutile twitter, qu'est-ce que ça donne...?

Twitter est une version déficiente de Facebook.

Mais les ''artistes'' disent beaucoup plus de connerie sur twitter.

[Mononc]

Mais le pire la dedans c'est les personnes qui sont pas connues qui disent ce qu'ils font au moment présent...

On s'en fou encore plus.

[grimzkunk]

À quand TLMEP sur tou.tv???

[John de Gray]

À quand TLMEP sur tou.tv???

Je me pose la même question. J'adore réécouter Tout le monde en parle en reprise sur le web, voir mes extraits préférés.

Bonus : Le meilleur extrait de TLMEP depuis sa création, avec un de mes maitre-à-penser, René-Daniel Dubois.

http://www.dailymotion.com/video/x4ogw5_renedaniel-dubois-a-tout-le-monde-e_news

[Chevalain]

Twitter est une version déficiente de Facebook.

Mais les ''artistes'' disent beaucoup plus de connerie sur twitter.

Le concept est différent. Twitter cherche à concentrer l'essentiel d'un message en une ligne. Ce réseau social peut être bien utilisé, si on consulte le compte de journalistes, par exemple. On a accès rapidement au principal d'une information.

Mais je déteste quand même Twitter pour l'utilisation que 98% des gens en font.

[Purosangue]

Ce soir c'est la début de la septième saison. Le seul invité qui a l'air potable c'est Denis Villeneuve. #tlmep

Les invités à l'émission cette semaine:

Michèle Dionne, l'épouse de Jean Charest pour son livre de photos Missions;

Criss que GUY A était en chaleur.

Denis Villeneuve et Mélissa Désormeaux-Poulin pour le film Incendies;

Roch Voisine pour son 22e album Americana;

Anne-Marie Losique pour son livre de photos Confessions sauvages;

L'humoriste Daniel Lemire;

Le comédien Guy Nadon qui a gagné deux Gémeaux;

L'ancien joueur des Nordiques Marian Stastny;

Mario Roy, l'instigateur de la marche bleue pour le retour d'une équipe de la Ligue nationale de hockey à Québec

[Bleu Nuit]

Première de tout le monde en parle ce soir (dans 40 minutes), on se fout pas mal des invités sauf Duchesneau. Même si on va probablement entendre la même chose qu'on a lu dans les journaux.