Débat sur les drogues

[A/S/V?]

sur quoi tu te bases pour dire ça? la lutte contre la drogue est efficace lorsque les moyens et les circonstances politiques y sont favorables. l'exemple le plus évident est le Canada, qui est un pays "propre" en matière de narcotrafiquants.

si tu prends des pays comme la Colombie, le Mexique ou ceux de l'Asie du Sud-Est, qui sont aux prises avec un réseau très étendu et organisé de narcotrafiquants, une simple analyse suffit pour trouver les raisons qui rendent la lutte innefficace. ces raisons reposent sur: 1) le peu de moyens offert, dans certains pays, pour lutter effectivement contre le traffic (Asie); ET/OU 2) la corruption qui gruge l'armée, les corps policier et les politiciens dans ces pays (Mexique et Amérique du sud). il y a aussi des facteurs historiques d'inertie politique liés à l'expansion de ces réseaux.

si tu ouvres la porte aux drogues dures, non seulement tu crée une situation complètement insensée au niveau international (la drogue dure est légale au Canada mais fortement combattue ailleurs), mais tu ouvres aussi la porte à un marché gigantesque dont les bénéficiaires seront, évidemment, les cartels et les neurotraffiquants de la Colombie, du Mexique, de l'Asie, etc. au Canada, 60% de l'héroïne qu'on retrouve dans les rues provient de l'Afghanistan.

la lutte contre la drogue est efficace et a fait ses preuves au Canada. malheureusement, il y a des pays pauvres ou en voie de développement dont le peuple est aux prises avec des problèmes sociaux de pauvreté et de corruption et qui peinent effectivement à contrer les cartels. mais en légalisant ces drogues au Canada, outre les dangers de mort que j'ai mentionné précédemment, le profit du commerce n'irait jamais au Canada et, surtout, ça serait un total mess au niveau international. l'ONU vous regarderait croche en esti. la lutte contre les narcotraffiquants est un enjeu international majeur.

anyway, bonne chance avec votre projet les boys.

Dequoi tu parles Madame Laloiatoujoursraison.

Premièrement, lorsque l'on parle de légaliser la drogue, bien entendu elle serait produite ici, pas illégalement par des cartels, ça n'a pas de sens.

Deuxièmement, à quoi bon comparer Canada et pays du tier-monde / en voie de développement. Tu parles de la criminalité engendrée par la drogue dans ces pays alors que c'est 100% la faute des pays occidentaux qui l'achètent, leur marché intérieur est beaucoup plus petit que leur production. Tu le stipules toi-même avec ton chiffre sur l'Afghanistan.

Troisièmement, tu lies la présence de la drogue dans les pays en développement à leur corruption, je suis d'accord avec ça. Toutefois, c'est là où intervient l'utilité de la légalisation : contrer l'offre du secteur criminel.

[Ecce Homo]

Premièrement, lorsque l'on parle de légaliser la drogue, bien entendu elle serait produite ici, pas illégalement par des cartels, ça n'a pas de sens.

tu ne peux pas faire de discrimination dans l'importation des produits étrangers. par exemple, tu ne peux pas interdire la Chine d'exporter ses pantalons issus du cheap labor pour favoriser ta propre industrie locale du textile. ce sont les règles de base du commerce international. si tu légalises le commerce des drogues dures, tu dois accepter que des produits étrangers aient accès à ton marché. pourquoi penses-tu que le Mexique déploie mille et une ressources pour lutter contre le traffic de drogues? ce n'est pas du tout dans son propre intérêt. en voyant le Canada légaliser les drogues dures sur son territoire, pourquoi le Mexique s'emploierai à contrer les narcotraffiquants? sans la pression internationale, la porte est grande ouverte pour un marché libre des drogues dures.

[A/S/V?]

tu ne peux pas faire de discrimination dans l'importation des produits étrangers. par exemple, tu ne peux pas interdire la Chine d'exporter ses pantalons issus du cheap labor pour favoriser ta propre industrie locale du textile. ce sont les règles de base du commerce international. si tu légalises le commerce des drogues dures, tu dois accepter que des produits étrangers aient accès à ton marché. pourquoi penses-tu que le Mexique déploie mille et une ressources pour lutter contre le traffic de drogues? ce n'est pas du tout dans son propre intérêt. en voyant le Canada légaliser les drogues dures sur son territoire, pourquoi le Mexique s'emploierai à contrer les narcotraffiquants? sans la pression internationale, la porte est grande ouverte pour un marché ouvert des drogues dures.

....?

Comparer les vêtements cheaps Made in China avec la production de drogues, what? L'un est produit légalement, l'autre ne l'est pas. Ya une criss de différence entre les deux.

Et anyway, si la drogue devenait légale et étatisée, je ne vois pas pourquoi il y aurait une obligation de l'acheter à l'internationale, surtout si l'activité mènerait indirectement à une diminution de la demande dans les pays pauvres.

Pour ce qui est du Mexique... NVM déjà répondu.

[Ecce Homo]

....?

Comparer les vêtements cheaps Made in China avec la production de drogues, what? L'un est produit légalement, l'autre ne l'est pas. Ya une criss de différence entre les deux.

Et anyway, si la drogue devenait légale et étatisée, je ne vois pas pourquoi il y aurait une obligation de l'acheter à l'internationale, surtout si l'activité mènerait indirectement à une diminution de la demande dans les pays pauvres.

Pour ce qui est du Mexique... NVM déjà répondu.

tu ne comprends pas.

si tu légalises le commerce des drogues au Canada, on peut facilement prévoir que le Mexique (ou n'importe quel autre pays qui en produit) le fera aussi parce que l'intérêt commercial y est et la répression internationale n'y est plus (parce que de facto, tu admets que c'est correct d'en faire le commerce). tu viens d'ouvrir un nouveau marché sur ton territoire et ce marché est accessible à n'importe qui à cause des règles du commerce international.

il n'y a pas d'obligation internationale d'acheter des produits étrangers. c'est juste que pour un détaillant (Wal Mart, par exemple), il fait beaucoup plus de sens d'acheter des pantalons chinois à 1$ pour les revendre à 50$ que d'en acheter localement à 20$ pour les revendre au même prix. l'obligation repose dans le fait que le Canada ne peut pas interdire ou imposer une taxe douanière sur ces produits chinois pour favoriser ses pantalons locaux à 20$. ce sont les règles de l'OMC et les fondements se trouvent dans l'ADPIC. si tu légalises et autorise le commerce des drogues dures, ce sera un produit soumis aux mêmes règles de commerce international que n'importe quel produit commercialisé, i.e. un pantalon.

m'enfin. votre idée ne fait aucun sens pour moi, que ce soit au niveau social, commercial, moral ou légal. c'est juste une fucking mauvaise idée.

[A/S/V?]

tu ne comprends pas.

si tu légalises le commerce des drogues au Canada, on peut facilement prévoir que le Mexique (ou n'importe quel autre pays qui en produit) le fera aussi parce que l'intérêt commercial y est et la répression internationale n'y est plus (parce que de facto, tu admets que c'est correct d'en faire le commerce). tu viens d'ouvrir un nouveau marché sur ton territoire et ce marché est accessible à n'importe qui à cause des règles du commerce international.

il n'y a pas d'obligation internationale d'acheter des produits étrangers. c'est juste que pour un détaillant (Wal Mart, par exemple), il fait beaucoup plus de sens d'acheter des pantalons chinois à 1$ pour les revendre à 50$ que d'en acheter localement à 20$ pour les revendre au même prix. l'obligation repose dans le fait que le Canada ne peut pas interdire ou imposer une taxe douanière sur ces produits chinois pour favoriser ses pantalons locaux à 20$. ce sont les règles de l'OMC et les fondements se trouvent dans l'ADPIC. si tu légalises et autorise le commerce des drogues dures, ce sera un produit soumis aux mêmes règles de commerce international que n'importe quel produit commercialisé, i.e. un pantalon.

m'enfin. votre idée ne fait aucun sens pour moi, que ce soit au niveau social, commercial, moral ou légal. c'est juste une fucking mauvaise idée.

Holy fuck. Encore la comparaison des jeans et de produits pharmacologique.

Ça mène à rien discuter avec quelqu'un qui ne peut que faire des vulgaires analogies.

[Ecce Homo]

tu me fais rire.

depuis le début de la discussion tu veux faire le commerce des drogues dures en arguant que ça créerai des profits pour le Canada.

dès que tu veux faire le commerce de quelque chose, ça devient une vulgaire marchandise soumise aux règles du commerce. penses tu que le Canada produit son propre tabac ou toute sa vodka ou son alcool? tu n'as pas cessé de comparer les drogues dures à ces produits.

anyway, rendu là tu ne veux pas comprendre et c'est encore ton orgueil mal placé qui parle.

[Sikaneba]

tu me fais rire.

depuis le début de la discussion tu veux faire le commerce des drogues dures en arguant que ça créerai des profits pour le Canada.

dès que tu veux faire le commerce de quelque chose, ça devient une vulgaire marchandise soumise aux règles du commerce. penses tu que le Canada produit son propre tabac ou sa vodka? tu n'as pas cessé de comparer les drogues dures à ces produits.

anyway, rendu là tu ne veux pas comprendre et c'est encore ton orgueil mal placé qui parle.

Empresse-toi de changer ton exemple, chérie, parce que le Canada produit la vodka Iceberg.

[Ecce Homo]

j'avais écrit "tout son alcool", mais je l'ai remplacé par "sa vodka" et j'ai miss le "toute". c'est corrigé.

[___]

En tout cas, ce n'est pas le président de Colombie qui se plaindrait de la légalisation.

Article du Guardian

[AmBITCHious]

En tout cas, ce n'est pas le président de Colombie qui se plaindrait de la légalisation.

Article du Guardian

Avec raison, dsl, mais entre ici et la-bas, il y a une certaine différence... Les cartels contrôle tout et les pertes humaines sont très importantes. Pour un dirigeant ca ne doit pas être aisé, déclarer la guerre au crime, à la drogue c'est suicidaire. Une lutte incessante entre faire ce qui est juste, et faire ce qui es bien pour les citoyens...

[A/S/V?]

tu me fais rire.

depuis le début de la discussion tu veux faire le commerce des drogues dures en arguant que ça créerai des profits pour le Canada.

dès que tu veux faire le commerce de quelque chose, ça devient une vulgaire marchandise soumise aux règles du commerce. penses tu que le Canada produit son propre tabac ou toute sa vodka ou son alcool? tu n'as pas cessé de comparer les drogues dures à ces produits.

anyway, rendu là tu ne veux pas comprendre et c'est encore ton orgueil mal placé qui parle.

LOL?

Holy fuck.

Là je comprends la nécessité de tant d'avocats dans notre société : ces gens n'ont apparemment aucunes facultés cognitives.

On parle ici de produits pharmacologiques, encore une fois.... pharmacologique. Tu compares encore des pommes avec des oranges (alcool et drogues)

ps. je suis conscient que l'alcool éthylique possède un profil pharmacologique, toutefois il n'est que revendable qu'à un même seul et unique état partout sur le globe (C2H6O) avec comme seul différence l'arome.

pps. le tabac possède aussi de la nicotine, toutefois les cigarettes sont manufacturées en Occident. Dans le cas contraire, elles sont beaucoup plus dispendieuses dû aux frais d'inspections douanières.

Lorsque l'on parle de produits pharmacologiques, le Canada possède des lois très strictes concernant la méthodologie d'achat ou de production. En fait, la presque totalité des pilules légales gobées en Occident sont Allemandes ou Canadiennes. Pour qu'il y ait simplement un achat possible de l'extérieur de matières premières suite à la légalisation (Coca), ce produit devrait être accepté de façon légale et pharmacologique.

Dans le premier cas, la production de coca doit être légale dans le pays de vente, ainsi que les échanges considérant le produit.

Dans le deuxième cas, c'est beaucoup plus complexe. Ça va du mode de production (la cocaine n'est qu'un alcaloïde parmi plusieurs dans la plante de coca); donc le pH, la qualité du sol et de l'espèce sont TRÈS important pour être acceptables ici. Puis, il y a les différentes mesures du produit escompté (le produit se doit d'être identique à celui d'une norme), n'étant pas un fin spécialiste de production de coca je ne sais pas s'il y a d'autres valuers importantes autre que les % d'alcaloïdes et maladies végétales. Personne ici n'a prôné un rabaissement des normes d'importation des produits pharmaceutiques.

Donc pour se faire, ces pays devront d'abord institutionnaliser la production de ces drogues s'ils souhaitent les exporter, puis ensuite viendrait les frais de l'inspection qui stipuleraient la validité du produit pour être exporté. Ça tourne pas comme sur un 10 cents comme y disent.

J'dois partir travailler, je finaliserai peut-être plus tard.

[xdrox]

Cette personne qui veut s'en sortir et qui est très gentille va être condamnée à subir le système judiciaire toute sa vie, chaque fois qu'il retourne en prison pour possession de drogue (et il y a passé la moitié de sa vie) c'est vraiment le faire descendre encore plus bas, c'est l'enfermer avec des dealers et d'autres drogués, c'est lui remettre son addiction en pleine gueule, c'est l’empêcher d'essayer d'aller mieux au seins de sa famille et de trouver du travail.

Laisse-moi douter fortement que cette personne s'est retrouvée de façon récurrente entre les quatre murs d'une cellule simplement parce qu'elle avait en sa possession de la drogue...

Et si tu nous parlais des bêtises qu'il commet lorsqu'il est complètement gelé ou en craving?

La prison est la toute dernière alternative à un PAQUET de mesures d'encadrement et d'aide qui se sont avérées inefficaces.

Au Québec, les ressources abondent. Faut vraiment pas vouloir s'aider ou être en proie à un sérieux trouble mental pour rester dans sa marde pendant plus de quinze ans.

[Verce]

Laisse-moi douter fortement que cette personne s'est retrouvée de façon récurrente entre les quatre murs d'une cellule simplement parce qu'elle avait en sa possession de la drogue...

Et si tu nous parlais des bêtises qu'il commet lorsqu'il est complètement gelé ou en craving?

La prison est la toute dernière alternative à un PAQUET de mesures d'encadrement et d'aide qui se sont avérées inefficace.

Au Québec, les ressources abondent. Faut vraiment pas vouloir s'aider ou être en proie à un sérieux trouble mental pour rester dans sa marde pendant plus de quinze ans.

Je dors dans la rue, on me donnes un ticket, on me chasse du métro, mais il fait froid j'y retournes donc. On me redonne un ticket, je me gèle la face parce que ma vie c'est de la marde pis on me donne un ticket pour possession simple. Un jour j'ai le gout de sortir de la marde, mais j'ai trop de ticket a payer fak dans le fond ma retourner vivre dans le métro.

[Ecce Homo]

On parle ici de produits pharmacologiques, encore une fois.... pharmacologique. Tu compares encore des pommes avec des oranges (alcool et drogues)

c'est ce que t'as fait tout le long du débat: comparer l'alcool et le tabac à ces produits pour en justifier le commerce à des fins de consommation récréative. ta prémisse étant que toute les drogues doivent être légales et ouvertes à la commercialisation (nationale) à des fins récréatives parce qu'elles ne sont pas plus dangereuses que l'alcool ou le tabac, je n'argumente qu'en prenant en compte cette prémisse: ce ne sont à tes yeux pas des produits strictement pharmacologiques au même titre que l'alcool et le tabac.

te rends-tu comptes de l'incohérence de tes propos? d'un côté tu dis que tu veux légaliser et commercialiser les drogues dures car elles ne sont pas plus dangereuses que l'alcool ou le tabac, mais d'un autre côté tu m'exposes le cadre légal restrictif de la production et de la commercialisation de ces produits car elles sont pharmacologiques et dangereuses.... lol. c'est de la pure contradiction.

Personne ici n'a prôné un rabaissement des normes d'importation des produits pharmaceutiques.

je me tue à te dire que c'est ce qui va arriver si tu ET légalises la consommation des drogues ET ouvres un marché récréatif sur ces drogues, que tu le veuilles ou non, car tu changes l'usage de ces produits. comment veux-tu faire le commerce récréatif des drogues dures sans ouvrir ton marché, à court ou moyen terme, aux concurrents extérieurs? si tu dis que tu veux permettre la vente de la cocaïne à des fins récréatives parce que ce n'est pas dangereux, tu ne peux plus valablement prétendre que ces produits sont "pharmacologiques" et les soumettre au même cadre restrictif de commercialisation qui a présentement cours. ces drogues n'étant plus considérés uniquement comme des produits pharmacologiques car tu en changes l'usage, les faisant passer de produits médicaux à produits récréatifs, elles seraient nécessairement soumises à des cadres peu restrictifs en matière de commercialisation, qui ne se résument qu'en une vérification de qualité. dans la situation que tu prônes, dès lors que la drogue a passé ses tests de qualité, elle pourra circuler quasi librement dans le marché au même titre que l'alcool et le tabac. or, tu vois bien que ça conduit à une situation absurde. ces produits sont dangereux et ne devraient pas circuler libbrement. ton argumentation même le prouve.

[numéro #9]

Penses tu que le Canada produit son propre tabac ou toute sa vodka ou son alcool?

Le Canada siège au 17ième rang de la production mondiale de tabac. voir sur wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabac

Joliette au Québec a été longtemps une ville reconnue pour sa production de tabac. L'Ontario aussi, produit beaucoup!

[Ecce Homo]

Le Canada siège au 17ième rang de la production mondiale de tabac. voir sur wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabac

Joliette au Québec a été longtemps une ville reconnue pour sa production de tabac. L'Ontario aussi, produit beaucoup!

en voilà un exemple intéressant. tu penses que l'industrie de la production du tabac, notamment celle de Joliette, est prospère au Canada? la production au Canada diminue d'années en années et l'industrie est à l'agonie. les agriculteurs sont forcés de se tourner vers d'autres formes productions à cause de la concurrence étrangère. et c'est sans compter l'indusrie des cigarettes de contrebandes dont le tabac même provient d'ailleurs, même là on n'y échappe pas. en passant, le tabac de la grande majorité des cigarettes que tu trouveras au dépanneur provient d'ailleurs.

notre industrie est basée sur une économie du savoir. pas sur des productions agricoles qui sont déficitaires et largement subventionées. on en revient à la même chose que je disais sur les drogues dures: non seulement on met la santé publique en péril, mais il n'y a même pas matière à faire de l'argent là-dedans.

[Echelon]

c'est ce que t'as fait tout le long du débat: comparer l'alcool et le tabac à ces produits pour en justifier le commerce à des fins de consommation récréative. ta prémisse étant que toute les drogues doivent être légales et ouvertes à la commercialisation (nationale) à des fins récréatives parce qu'elles ne sont pas plus dangereuses que l'alcool ou le tabac, je n'argumente qu'en prenant en compte cette prémisse: ce ne sont à tes yeux pas des produits strictement pharmacologiques au même titre que l'alcool et le tabac.

te rends-tu comptes de l'incohérence de tes propos? d'un côté tu dis que tu veux légaliser et commercialiser les drogues dures car elles ne sont pas plus dangereuses que l'alcool ou le tabac, mais d'un autre côté tu m'exposes le cadre légal restrictif de la production et de la commercialisation de ces produits car elles sont pharmacologiques et dangereuses.... lol. c'est de la pure contradiction.

je me tue à te dire que c'est ce qui va arriver si tu ET légalises la consommation des drogues ET ouvres un marché récréatif sur ces drogues, que tu le veuilles ou non, car tu changes l'usage de ces produits. comment veux-tu faire le commerce récréatif des drogues dures sans ouvrir ton marché, à court ou moyen terme, aux concurrents extérieurs? si tu dis que tu veux permettre la vente de la cocaïne à des fins récréatives parce que ce n'est pas dangereux, tu ne peux plus valablement prétendre que ces produits sont "pharmacologiques" et les soumettre au même cadre restrictif de commercialisation qui a présentement cours. ces drogues n'étant plus considérés uniquement comme des produits pharmacologiques car tu en changes l'usage, les faisant passer de produits médicaux à produits récréatifs, elles seraient nécessairement soumises à des cadres peu restrictifs en matière de commercialisation, qui ne se résument qu'en une vérification de qualité. dans la situation que tu prônes, dès lors que la drogue a passé ses tests de qualité, elle pourra circuler quasi librement dans le marché au même titre que l'alcool et le tabac. or, tu vois bien que ça conduit à une situation absurde. ces produits sont dangereux et ne devraient pas circuler libbrement. ton argumentation même le prouve.

Je ne suis pas sûr de te comprendre. Pourquoi présumes-tu que ces produits seraient nécessairement soumis à un régime commercial très souple ? De mémoire, il me semble que les règles commerciales imposées par l'OMC ne sont pas uniformes pour tous les produits commerciaux. Il existe plusieurs régimes commerciaux, comme il existe des exceptions propres ceux-ci accompagnés de modalités de régulation des échanges qui offrent une certaines marge de manœuvre aux États. Il n'en va pas des mêmes règles pour ce qui est des produits culturels que pour les produits manufacturés ou les matières premières et agroalimentaires, non? Si on accepte que légaliser les drogues n'est pas la même chose qu'en légitimer la consommation, on pourrait supposer qu'un régime commercial spécifique aux narcotiques pourrait être conçu sans pour autant que cela aboutisse à une «dangereuse» prolifération, non?

[Ecce Homo]

Je ne suis pas sûr de te comprendre. Pourquoi présumes-tu que ces produits seraient nécessairement soumis à un régime commercial très souple ? De mémoire, il me semble que les règles commerciales imposées par l'OMC ne sont pas uniformes pour tous les produits commerciaux. Il existe plusieurs régimes commerciaux, comme il existe des exceptions propres ceux-ci accompagnés de modalités de régulation des échanges qui offrent une certaines marge de manœuvre aux États. Il n'en va pas des mêmes règles pour ce qui est des produits culturels que pour les produits manufacturés ou les matières premières et agroalimentaires, non?

oui, c'est vrai, mais ces exceptions ne nous aident pas ici. c'est un domaine extrêmement complexe, mais on peut y retenir deux choses essentielles: dans un régime commercial basé sur le libre-marché des biens et des services, la règle fondamentale demeure la libéralisation la plus complète possible des échanges commerciaux. ce principe instaure plusieurs règles qui limitent la liberté d'un pays à régir son commerce de façon à avantager son industrie nationale. par exemple, la règle de non-discrimination interdit les pays de favoriser, par une mesure quelconque, leur production nationale ou leurs partenaires commericaux.

les exceptions à ce principe (et qui expliquent l'existence de divers régimes commerciaux selon certains produit) sont essentiellement de l'ordre de la protection (de l'environnement, de la santé publique, etc), visent à accorder des avantages aux pays les moins développés ou visent une industrie spécifique (celui du cinéma, par exemple). dans notre cas ici, rien ne nous permet d'instaurer un régime de commerce des drogues dures qui fermerait la porte à la concurrence étrangère. à mon humble connaissance, il n'y a rien pour justifier de telles mesures.

Si on accepte que légaliser les drogues n'est pas la même chose qu'en légitimer la consommation, on pourrait supposer qu'un régime commercial spécifique aux narcotiques pourrait être conçu sans pour autant que cela aboutisse à une «dangereuse» prolifération, non?

je ne suis pas sûre de ce que tu veux entendre par "dangereuse prolifération", alors je vais te répondre selon les deux hypothèses que j'entrevois.

si tu lis le post de DreD, il y a certaines études qui démontrent que décriminaliser la consommation d'une drogue n'entraîne pas comme corrolaire l'augmentation de sa consommation. c'est probablement vrai, et d'autant plus si cette légalisation a comme but de réduire les comportements à risques (en considérant les consommateurs comme des "malades" plutôt que des criminels, par exemple). le problème, c'est que certains ici ne veulent pas seulement décriminaliser la consommation, mais aussi permettre la commercialisation des stupéfiants à des fins récréatives. dès lors que tu commercialises quelque chose, il y a des risques beaucoup plus grands de voir la consommation augmenter parce que du coup, tu valorises cette consommation au sein de la société. tu ne fais pas juste décriminaliser la consommation des drogues et agir de façon passive envers cette consommation: tu en valorises l'usage récréatif en la rendant accessible dans des commerces. c'est une des nuances de l'impact entre décriminaliser et légaliser quelque chose.

ma deuxième hypothèse (et qui me semble plus coïncider avec ton propos) renvoie à ce que j'ai dit précédemment à l'effet qu'il n'y a pas d'exceptions dans les règles de l'OMC qui puisse empêcher des concurrents étrangers de vendre des produits narcotiques légalisé sur ton territoire (en autant qu'ils le légalisent eux-même, et c'est probablement ce que la Colombie, le Mexique et l'Asie souhaient faire).

[Moskva]

les exceptions à ce principe (et qui expliquent l'existence de divers régimes commerciaux selon certains produit) sont essentiellement de l'ordre de la protection (de l'environnement, de la santé publique, etc), visent à accorder des avantages aux pays les moins développés ou visent une industrie spécifique (celui du cinéma, par exemple). dans notre cas ici, rien ne nous permet d'instaurer un régime de commerce des drogues dures qui fermerait la porte à la concurrence étrangère. à mon humble connaissance, il n'y a rien pour justifier de telles mesures.

Mais la santé publique ne pourrait pas constituer une raison qui pourrait nous permettre de créer un régime spécial pour le commerce de drogue dure?

À la base je ne vois pas pourquoi les drogues dures tomberaient « nécessairement » sous la juridiction de l'OMC. Mettons qu'un état membre de l'OMC décide de réglementer le commerce des drogues dures sur son territoire, d'autres états pourraient-ils vraiment en appeller à l'OMC pour ouvrir « plusse » les frontières de ce pays à leurs produits? Est-ce que les catégories de produits susceptibles de tomber sous la régulation de l'OMC ne sont pas déjà prévues dans ses statuts?(/question de noob)

[xdrox]

Je ne sais pas quel titre donner à ce sujet.