Débat sur les drogues

[Ecce Homo]

Il en va de même pour tous les autres "crimes" sans victime comme la consommation de drogue.

euh. permets moi d'entretenir de gros doutes pour ce qui est de l'"hypocrisie" et de l'"inutilité" de l'intervention policière à cet égard. il y a une multitudes de drogues qui sont dangereuses à consommer de par leur puissant pouvoir addictif et leurs effets secondaires à court/longs termes: cocaïne, héroïne, mescaline, GHB, pour ne nommer que ceux-là. et ce n'est pas pour rien que l'accès aux médicaments est contrôlé (notamment par prescription), ce sont également des drogues puissantes qu'on ne peut consommer par pur esprit de divertissement. la morphine, par exemple, est un dérivé de l'opium infiniment puissant et considéré comme un stupéfiant international par l'ONU. c'est sans parler de ces chimistes de sous-sol qui improvisent des dérivés de ces drogues qui sont autant sinon plus néfastes pour la santé. ce ne sont pas toutes les drogues qui présentent peu d'effets néfastes comme la marijuana.

[el_picador]

euh. permets moi d'entretenir de gros doutes pour ce qui est de l'"hypocrisie" et de l'"inutilité" de l'intervention policière à cet égard. il y a une multitudes de drogues qui sont dangereuses à consommer de par leur puissant pouvoir addictif et leurs effets secondaires à court/longs termes: cocaïne, héroïne, mescaline, GHB, pour ne nommer que ceux-là. et ce n'est pas pour rien que l'accès aux médicaments est contrôlé (notamment par prescription), ce sont également des drogues puissantes qu'on ne peut consommer par pur esprit de divertissement. la morphine, par exemple, est un dérivé de l'opium infiniment puissant et considéré comme un stupéfiant international par l'ONU. c'est sans parler de ces chimistes de sous-sol qui improvisent des dérivés de ces drogues qui sont autant sinon plus néfastes pour la santé. ce ne sont pas toutes les drogues qui présentent peu d'effets néfastes comme la marijuana.

ZZzzzzZZZZzzzzzZZZzzzzz, ya une multitude de sports dangereux aussi

[Ecce Homo]

ZZzzzzZZZZzzzzzZZZzzzzz, ya une multitude de sports dangereux aussi

tu veux en parler?

[A/S/V?]

euh. permets moi d'entretenir de gros doutes pour ce qui est de l'"hypocrisie" et de l'"inutilité" de l'intervention policière à cet égard. il y a une multitudes de drogues qui sont dangereuses à consommer de par leur puissant pouvoir addictif et leurs effets secondaires à court/longs termes: cocaïne, héroïne, mescaline, GHB, pour ne nommer que ceux-là. et ce n'est pas pour rien que l'accès aux médicaments est contrôlé (notamment par prescription), ce sont également des drogues puissantes qu'on ne peut consommer par pur esprit de divertissement. la morphine, par exemple, est un dérivé de l'opium infiniment puissant et considéré comme un stupéfiant international par l'ONU. c'est sans parler de ces chimistes de sous-sol qui improvisent des dérivés de ces drogues qui sont autant sinon plus néfastes pour la santé. ce ne sont pas toutes les drogues qui présentent peu d'effets néfastes comme la marijuana.

lol être accro à la mescaline ou au GHB, wtf.

Et BTW, la morphine est une synthèse d'opiacés, pas un dérivé d'opium. BTW#2, la marijuana n'est pas réellement plus ou moins nocive que d'autres drogues que t'as mentionné, ex : cocaïne ou opium. BTW#3 : Le décret que tu cites de l'ONU date de 1961, fut retouchée en 71 et depuis n'a eu que quelques changements mineurs, bref très outdated.

Vous diabolisez beaucoup l'usage de narcotiques illégaux alors qu'ils ne sont physiquement pas toujours aussi néfastes que plusieurs produits légaux; entres-autres l'alcool, le tabac commercial (cigarette), la plupart des stimulants et antidépresseurs légaux, etc. L'usage de cocaïne en soit n'est pas réellement nocive, le plus dangereux sont les répercussions sociales : prix horriblement élevé dû à son statut criminel, tabou pour plusieurs personnes (donc souvent difficile de demander conseil et aide dans son entourage)-> exclusion sociale.

En étatisant la drogue: on créerait une forme de revenus prospère; il serait aussi exponentiellement beaucoup plus facile de contrôler la qualité des produits disponibles ainsi que la quantité distribuée; on mettrait indirectement fin à plusieurs activités de contrebande qui sont directement subventionnées par le commerce de la drogue.

Peu importe le resserrement des lois, la drogue ne disparaîtra pas. Créer des lois plus sévères ne va qu'augmenter les problèmes : produits de plus basse qualité (plus dangereux) et gangstérisme comme plate-forme de commerce (criminalité plus élevée).

[Ecce Homo]

lol être accro à la mescaline ou au GHB, wtf.

relis-moi. je ne listais pas uniquement les drogues qui ont un effet addictif, mais aussi celles qui ont des puissants effets secondaires à court/moyen terme. la mescaline et le GHB outre leurs effets psychotropes peuvent causer des accidents psychiatriques graves et permanents. la dernière est aussi appellée "drogue du viol", et son usage détourné à cet effet est reconnu.

je préfère de loin une société qui diabolise peut-être trop la consommation de drogues qu'une société qui nie ou en déconsidère les effets néfastes réels. comparer l'alcool à la cocaïne, c'est carrément faire de l'aveuglement volontaire. tu peux faire une crise cardiaque avec une seule dose de cocaïne facilement ingérée.

la drogue ne disparaîtera pas par le resserrement des lois, mais son accessibilité et son abondance sont définitivement réduits par ces lois et leur mise en oeuvre. c'est ben beau faire des "revenus prospères", mais y'a une crisse de limite à fourrer le monde par derrière.

[el_picador]

tu veux en parler?

mon post va peut etre aider 2 personnes qui sont dans le même cas, ton discours lui, il avance à rien.

T'es juste un petite catin du code civil, tu sais pas de quoi tu parles

Modifié 21 décembre 2011 par el_picador

[A/S/V?]

relis-moi. je ne listais pas uniquement les drogues qui ont un effet addictif, mais aussi celles qui ont des puissants effets secondaires à court/moyen terme. la mescaline et le GHB outre leurs effets psychotropes peuvent causer des accidents psychiatriques graves et permanents. la dernière est aussi appellée "drogue du viol", et son usage détourné à cet effet est reconnu.

je préfère de loin une société qui diabolise peut-être trop la consommation de drogues qu'une société qui nie ou en déconsidère les effets néfastes réels. comparer l'alcool à la cocaïne, c'est carrément faire de l'aveuglement volontaire. tu peux faire une crise cardiaque avec une seule dose de cocaïne facilement ingérée.

la drogue ne disparaîtera pas par le resserrement des lois, mais son accessibilité et son abondance sont définitivement réduits par ces lois et leur mise en oeuvre. c'est ben beau faire des "revenus prospères", mais y'a une crisse de limite à fourrer le monde par derrière.

relis-moi. je ne listais pas uniquement les drogues qui ont un effet addictif, mais aussi celles qui ont des puissants effets secondaires à court/moyen terme. la mescaline et le GHB outre leurs effets psychotropes peuvent causer des accidents psychiatriques graves et permanents. la dernière est aussi appellée "drogue du viol", et son usage détourné à cet effet est reconnu.

La marijuana que tu défends aussi cause plusieurs cas de schizophrénie et paranoïa irréversibles.

PS. Je suis totalement conscient que le GHB est une drogue abjecte.

je préfère de loin une société qui diabolise peut-être trop la consommation de drogues qu'une société qui nie ou en déconsidère les effets néfastes réels. comparer l'alcool à la cocaïne, c'est carrément faire de l'aveuglement volontaire. tu peux faire une crise cardiaque avec une seule dose de cocaïne facilement ingérée.

Que ce soit un saut en parachute, une montagne russe ou une track de coke, quelqu'un qui souffre de problèmes cardiaques ne devrait jamais faire l'un de ces trucs. L'alcool quant à lui est beaucoup plus susceptible de causer des overdoses, fait vieillir prématurément les tissus humains, crée des insuffisances rénales et des problèmes de foie irréversibles, il y a aussi plusieurs maladies mentales diagnostiquée qui ont l'alcool comme source.

T'es cute en criss avec ton aveuglément volontaire.

la drogue ne disparaîtera pas par le resserrement des lois, mais son accessibilité et son abondance sont définitivement réduits par ces lois et leur mise en oeuvre. c'est ben beau faire des "revenus prospères", mais y'a une crisse de limite à fourrer le monde par derrière.

lol?

[Carriériste]

La consommation personnelle de GHB existe. C'est une drogue qui a des effets différents lorsque prise en conscience de cause.

C'était mon aparté du jour.

Modifié 21 décembre 2011 par Carriériste

[el_picador]

Je connais un addict à l'heroine de 40 ans, il a vu ses potes mourir devant lui, il a vidé la maison de sa propre mère pour se procurer sa dose. Il a deux enfants en bas age et sa famille est complètement ruiné par les procès à répétition. il voit grandir ses enfants derrière une plaque de plexiglas.

Il a commencé à se droguer à 15 ans lorsqu'un dealer lui a proposé une dose gratuite, l’héroïne et ses conséquences, il avait 15 ans et ne savais pas ce qui l'attendais, on ne décide pas d’arrêter l’héroïne, c'est elle qui mène la danse.

Cette personne qui veut s'en sortir et qui est très gentille va être condamnée à subir le système judiciaire toute sa vie, chaque fois qu'il retourne en prison pour possession de drogue (et il y a passé la moitié de sa vie) c'est vraiment le faire descendre encore plus bas, c'est l'enfermer avec des dealers et d'autres drogués, c'est lui remettre son addiction en pleine gueule, c'est l’empêcher d'essayer d'aller mieux au seins de sa famille et de trouver du travail.

Alors quand je vois une petite étudiante qui brandit son code civil et ses statistiques de crise cardiaque en disant que la drogue c'est mal, et qu'on a raison de punir les drogués pour les protéger d'eux même, et que tout ira bien dans le meilleur des mondes des poneys, j'ai juste envie de la frapper, t'as aucune conscience de ce qu'il se passe vraiment dans ton petit monde aseptisé. Sort dans la rue, va prôner ton petit discours dans des famille démolies par les drogues, on va voir comment ils vont réagir, distribuer du Subutex, ça suffit pas. L’héroïne est une maladie dont on ne guérit pas et c'est certainement pas une peine de prison qui va régler quoi que ce soit au contraire.

Alors certes c'est peut etre une bonne chose de sevir lorsque de la drogue circule, mais encore faudrait-il bien le faire, ou encore s'attaquer aux causes du problème et non pas aux victimes. Delegaliser n'est probablement pas la solution, mais sévir ça l'est encore moins.

Modifié 21 décembre 2011 par el_picador

[Ecce Homo]

Que ce soit un saut en parachute, une montagne russe ou une track de coke, quelqu'un qui souffre de problèmes cardiaques ne devrait jamais faire l'un de ces trucs. L'alcool quant à lui est beaucoup plus susceptible de causer des overdoses, fait vieillir prématurément les tissus humains, crée des insuffisances rénales et des problèmes de foie irréversibles, il y a aussi plusieurs maladies mentales diagnostiquée qui ont l'alcool comme source.

le hic, c'est que tu n'as même pas besoin d'avoir de problèmes cardiaques pour faire une crise cardiaque sur de la coke et de l'héroïne. il suffit d'en prendre trop, et ce trop qui cause la mort ou des dommages psychiatrique permanents est beaucoup plus facilement atteignable qu'avec la prise d'alcool. à cet égard, je n'ai aucune idée où tu as été piger que l'alcool était plus susceptible de causer des overdoses. c'est tout simplement faux. avec l'alcool, tu perds conscience bien avant d'avoir l'occasion d'atteindre la dose mortelle. c'est la différence majeure entre l'alcool et la coke ou l'héroïne. l'alcool est une "drogue lente", ses effets néfastes liés à une consommation excessive se constatent à long terme, contrairement aux drogues dures où tu peux, du jour au lendemain et sans avoir aucune prédisposition médicale, en mourir.

si tu légalises ces drogues, tu offres à un tas de gens moyennement intelligents, quelque peu déprimés, un accès facile à quelque chose dont tu valorises l'aspect récréatif mais qui est par ailleurs susceptible d'être fatal par une simple dose en trop. ça n'a aucun sens. il y a un problème de priorité sociale ici.

t'es cute en criss avec ton parachute pis ta montagne russe.

[A/S/V?]

le hic, c'est que tu n'as même pas besoin d'avoir de problèmes cardiaques pour faire une crise cardiaque sur de la coke et de l'héroïne. il suffit d'en prendre trop, et ce trop qui cause la mort ou des dommages psychiatrique permanents est beaucoup plus facilement atteignable qu'avec la prise d'alcool. à cet égard, je n'ai aucune idée où tu as été piger que l'alcool était plus susceptible de causer des overdoses. c'est tout simplement faux. avec l'alcool, tu perds conscience bien avant d'avoir l'occasion d'atteindre la dose mortelle. c'est la différence majeure entre l'alcool et la coke ou l'héroïne. l'alcool est une "drogue lente", ses effets néfastes liés à une consommation excessive se constatent à long terme, contrairement aux drogues dures où tu peux, du jour au lendemain et sans avoir aucune prédisposition médicale, en mourir.

si tu légalises ces drogues, tu offres à un tas de gens moyennement intelligents, quelque peu déprimés, un accès facile à quelque chose dont tu valorises l'aspect récréatif mais qui est par ailleurs susceptible d'être fatal par une simple dose en trop. ça n'a aucun sens. il y a un problème de priorité sociale ici.

t'es cute en criss avec ton parachute pis ta montagne russe.

J'ai jamais parlé d'héroïne, mais ce que tu dis y est applicable en majeur partie. Concernant la cocaïne et certaines autres drogues dites fortes, presque tout est faux. En ce qui concerne l'alcool, ce que tu dis est habituellement vrai dans le cas de la bière, pas des spiritueux. Drogue lente, ça veut rien dire anyway.

Ce que tu dis sont des jugements que t'essaies de rendre factuel.

By the way, faire une montagne russe, un saut en parachute ou une ligne de cocaïne ont un résultat neurologique très similaire : excès de la présence de sérotonine et dopamine dans le système nerveux central qui sont 2 neurotransmetteurs naturels (ne sont pas des toxines), contrairement à certaines autres drogues tel que l'alcool, DMT ou certains hallucinogènes.

[___]

si tu légalises ces drogues, tu offres à un tas de gens moyennement intelligents, quelque peu déprimés, un accès facile à quelque chose dont tu valorises l'aspect récréatif mais qui est par ailleurs susceptible d'être fatal par une simple dose en trop. ça n'a aucun sens. il y a un problème de priorité sociale ici.

t'es cute en criss avec ton parachute pis ta montagne russe.

À en croire l'expert qui parle dans ce vidéo, il n'y pas eu d'augmentation de la consommation de la drogue au sein de la population suite à la décriminalisation à Amsterdam (dans le cas de la mari, la consommation d'autres drogues ayant diminuées.). Pourquoi? Parce qu'actuellement n'importe qui est capable de de se procurer n'importe quoi n'importe quand. Si t'on dealer ne l'a pas en stock, il connait quelqu'un qui l'a. Et tout le monde connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui deal. Le fait est que ce n'est pas parce qu'un nouveau produit de consommation se retrouve légal que la population va pour autant en consommer plus (à long terme du moins). C'est comme la cigarette. Il s'en vend partout et pourtant plein de monde n'en consommeront jamais de leur vie.

[Ecce Homo]

À en croire l'expert qui parle dans ce vidéo, il n'y pas eu d'augmentation de la consommation de la drogue au sein de la population suite à la décriminalisation à Amsterdam (dans le cas de la mari, la consommation d'autres drogues ayant diminuées.). Pourquoi? Parce qu'actuellement n'importe qui est capable de de se procurer n'importe quoi n'importe quand. Si t'on dealer ne l'a pas en stock, il connait quelqu'un qui l'a. Et tout le monde connait quelqu'un qui connait quelqu'un quoi deal. Le fait est que ce n'est pas parce qu'un nouveau produit de consommation se retrouve légal que la population va pour autant en consommer plus (à long terme du moins). C'est comme la cigarette. Il s'en vend partout et pourtant plein de monde n'en consommeront jamais de leur vie.

ton lien renvoie à la vidéo de l'émission la plus récente qui ne parle pas d'Amsterdam. anyway, je suis de ceux qui sont en faveur de la décriminalisation de la marijuana. mais pas des drogues dures. mon point n'est pas non plus à l'effet que décriminaliser les drogues aura pour effet d'en augmenter de façon notable la consommation au sein de la population. je dis qu'on donne somme toute un accès libre à un produit qui est susceptible de causer rapidement la mort pour des fins strictement récréatives, et c'est en ce sens que je ne veux pas que ça soit légalisé. ce n'est pas pour rien qu'Amsterdam a uniquement légalisé les drogues douces et non les dures. c'est juste trop facile pour un kid de se tuer avec de la coke ou de l'héroïne.

pour ce qui est des cigarettes, on parle d'une situation complètement différente. c'est un produit qui a subit une modification de la perception sociale dans les trente dernières années. avant c'était considéré comme non-nocif, et c'était lié à une image positive renforcée par les publicités à cet effet. aujourd'hui, ça pue et c'est la cause première du cancer des poumons. ce n'est plus valorisé de fumer la cigarette.

[DreD]

Selon Richard Branson, il est grand temps d'arrêter la guerre contre la drogue. En fait, il n'est pas le seul à le dire, les Nations Unis l'affirme également, mais je le cite parce qu'il a publié ce message sur son blog il y a à peine deux jours. En gros, il parle de l'exemple du Portugal et du succès que ce pays a eu avec une politique de légalisation sur la consommation et la possession des drogues. Ceci dit, je ne crois pas que la fabrication ou la vente soit légale, mais on me corrigera si jamais j'me trompe.

Grâce à cette approche, les gens sont plutôt vu comme des "malades" plutôt que des criminelles et des solutions différentes sont proposés, ce qui permet de réduire les coûts sociétaux reliés à la consommation de drogues.

Visited Portugal, as one of the Global Drug Commissioners, to congratulate them on the success of their drug policies over the last 10 years.

Ten years ago the Portuguese Government responded to widespread public concern over drugs by rejecting a “war on drugs” approach and instead decriminalized drug possession and use. It further rebuffed convention by placing the responsibility for decreasing drug demand as well as managing dependency under the Ministry of Health rather than the Ministry of Justice. With this, the official response towards drug-dependent persons shifted from viewing them as criminals to treating them as patients.

Now with a decade of experience Portugal provides a valuable case study of how decriminalization coupled with evidence-based strategies can reduce drug consumption, dependence, recidivism and HIV infection and create safer communities for all.

I will set out clearly what I learned from my visit to Portugal and would urge other countries to study this:

In 2001 Portugal became the first European country to officially abolish all criminal penalties for personal possession of drugs, including marijuana, cocaine, heroin and methamphetamines.

Jail time was replaced with offer of therapy. (The argument was that the fear of prison drives addicts underground and that incarceration is much more expensive than treatment).

Under Portugal’s new regime, people found guilty of possessing small amounts of drugs are sent to a panel consisting of a psychologist, social worker, and legal adviser for appropriate treatment (which may be refused without criminal punishment), instead of jail.

Critics in the poor, socially conservative and largely Catholic nation said decriminalizing drug possession would open the country to “drug tourists” and exacerbate Portugal’s drug problem; the country has some of the highest levels of hard-drug use in Europe. The recently realised results of a report commissioned by the Cato Institute, suggest otherwise.

The paper, published by Cato in April 2011, found that in the five years after personal possession was decriminalized, illegal drug use among teens in Portugal declined and rates of new HIV infections caused by sharing of dirty needles dropped, while the number of people seeking treatment for drug addiction more than doubled.

It has enabled the Portuguese government to manage and control the problem far better than virtually every other Western country does.

Compared to the European Union and the US, Portugal drug use numbers are impressive.

Following decriminalization, Portugal has the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the EU: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%, Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.

The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%. Drug use in older teens also declined. Life time heroin use among 16-18 year olds fell from 2.5% to 1.8%.

New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003.

Death related to heroin and similar drugs were cut by more than half.

The number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and the considerable money saved on enforcement allowed for increase funding of drug – free treatment as well.

Property theft has dropped dramatically (50% - 80% of all property theft worldwide is caused by drug users).

America has the highest rates of cocaine and marijuana use in the world, and while most of the EU (including Holland) has more liberal drug laws than the US, it also has less drug use.

Current policy debate is that it’s based on “speculation and fear mongering”, rather than empirical evidence on the effect of more lenient drug policies. In Portugal, the effect was to neutralize what had become the country’s number one public health problem.

Decriminalization does not result in increased drug use.

Portugal’s 10 year experiment shows clearly that enough is enough. It is time to end the war on drugs worldwide. We must stop criminalising drug users. Health and treatment should be offered to drug users – not prison. Bad drugs policies affect literally hundreds of thousands of individuals and communities across the world. We need to provide medical help to those that have problematic use – not criminal retribution.

Pour compléter, un graphique intéressant qui montre qu'il y a un écart important entre le niveau de contrôle et le niveau des risques associés à certaines drogues. Comme ASV le mentionne, l'alcool a des effets plus néfastes que certaines drogues illégales actuellements, mais c'est une substance "bien vue", simplement du fait qu'elle est légale et non marginalisé par la société.

[Royal]

ton lien renvoie à la vidéo de l'émission la plus récente qui ne parle pas d'Amsterdam.

C'est l'épisode 346. En gros, c'est une visite des Coffee shop avec un spécialiste de la drogue.

Vachement intéressant.

Modifié 22 décembre 2011 par Royal

[A/S/V?]

Selon Richard Branson, il est grand temps d'arrêter la guerre contre la drogue. En fait, il n'est pas le seul à le dire, les Nations Unis l'affirme également, mais je le cite parce qu'il a publié ce message sur son blog il y a à peine deux jours. En gros, il parle de l'exemple du Portugal et du succès que ce pays a eu avec une politique de légalisation sur la consommation et la possession des drogues. Ceci dit, je ne crois pas que la fabrication ou la vente soit légale, mais on me corrigera si jamais j'me trompe.

Grâce à cette approche, les gens sont plutôt vu comme des "malades" plutôt que des criminelles et des solutions différentes sont proposés, ce qui permet de réduire les coûts sociétaux reliés à la consommation de drogues.

Pour compléter, un graphique intéressant qui montre qu'il y a un écart important entre le niveau de contrôle et le niveau des risques associés à certaines drogues. Comme ASV le mentionne, l'alcool a des effets plus néfastes que certaines drogues illégales actuellements, mais c'est une substance "bien vue", simplement du fait qu'elle est légale et non marginalisé par la société.

J,aimerais bien voir sur quoi est basé le niveau de danger des drogues mentionnées, je suis très sceptique de certaines données. IE : L'ecstasy et les amphétamines vs. la cocaïne. L'ecstasy (MDMA) qui est aussi une amphétamine a en plus des dangers connus de cette famille un certain potentielle de problèmes psychologiques, contrairement aux amphétamines "pure laine". Même chose pour les solvants (bien sûr tout dépend de la nature du solvant) ou la kétamine.

Je doute que ces chiffres soient réellement basés sur des pros et cons, mais plutôt des statistiques de décès qui peuvent être totalement trompeuses (IE : polyconsommation, facteurs physiologiques, etc.)

[Insomniaque]

Il y a eu un temps où je passais trop de temps dans les clubs de danseuse. Trois ou quatre soirs par mois, pendant quelques mois. Pour certains c'est rien : ils y sont tous les soirs. Avec du recul, quatre soirs me semble pas mal trop. J'y allais même lorsque j'étais en couple (anyway je suis pratiquement tout le temps en couple). Elles ne le savaient pas, évidemment.

À l'époque je ressentais un grand vide en moi. Je me cherchais sans arrêt. Beaucoup de problèmes avec mes émotions. Le classique. Ça fait maintenant un bon 3-4 ans de ça.

J'ai toujours un problème dans mes relations avec les femmes. Malheureusement, j'ai toujours eu un certain succès. J'imagine qu'avec plus de difficultés, je serais passé plus rapidement à autres choses, dans le cas des bars de danseuse.

M'enfin, mon problème avec les femmes me suit toujours, mais différemment. C'est plus fort que moi. FML.

[DreD]

L'autre jour j'étais dans un de ces établissements, assis bien pénard avec un de mes collègues dans la "deuxième rangée", lorsque plusieurs étudiants à qui j'avais déjà donné des laboratoires sont entrés... Mon collègue avait aussi assumé ce rôle dans le passé. Mettons que lorsqu'ils nous ont vu, ils ont trouvé ça très drôle de voir deux anciens auxiliaires d'enseignement "aux boules".

Je leur ai tous fait des high five juste avant de sortir du bar...

J,aimerais bien voir sur quoi est basé le niveau de danger des drogues mentionnées, je suis très sceptique de certaines données. IE : L'ecstasy et les amphétamines vs. la cocaïne. L'ecstasy (MDMA) qui est aussi une amphétamine a en plus des dangers connus de cette famille un certain potentielle de problèmes psychologiques, contrairement aux amphétamines "pure laine". Même chose pour les solvants (bien sûr tout dépend de la nature du solvant) ou la kétamine.

Je doute que ces chiffres soient réellement basés sur des pros et cons, mais plutôt des statistiques de décès qui peuvent être totalement trompeuses (IE : polyconsommation, facteurs physiologiques, etc.)

Je t'avouerais que j'ai pas analysé du tout les données ou la méthodologie utilisée. Si tu veux jeter un oeil et analyser ça (je vais le faire éventuellement, ça m'intéresse aussi, mais pas pour tout de suite), le graphique en question vient d'un rapport de la "Global Comission on Drug Policy", mais ce rapport cite une autre étude datant de 2007 qui elle comprend toute la méthodologie.

En lisant vite, on dirait qu'ils ont juste demandé à des groupes d'experts de différents domaines (psychiatre, chimiste, pharmacologiste, médecin, policier, etc.) de classer les différentes substances selon plusieurs critères et de leur donner une cote. Il ne semble pas y avoir de statistiques de décès dans ça.

[Sim4444]

je dis qu'on donne somme toute un accès libre à un produit qui est susceptible de causer rapidement la mort pour des fins strictement récréatives, et c'est en ce sens que je ne veux pas que ça soit légalisé. ce n'est pas pour rien qu'Amsterdam a uniquement légalisé les drogues douces et non les dures.

À mon sens, il est futile de débattre de la dangerosité de telle ou telle drogue. Nous savons que certaines drogues peuvent être très dangereuses; c'est un fait.

Cependant, nous pouvons faire quelques constats :

1- La lutte à la drogue a toujours été inefficace, est inefficace et sera inefficace dans le futur.

2- La légalisation des drogues n'entraîne pas une augmentation des utilisateurs.

3- La légalisation amènerait une diminution importante de la criminalité reliée au marché des narcotiques. (Vols, meurtres, contrebande, etc.)

4- Cette diminution de la criminalité permettrait aux corps policiers et au système judiciaire de se concentrer sur des enjeux plus significatifs.

5- La légalisation amènerait une plus grande sécurité dans l'utilisation des stupéfiants : pureté du produit, constance dans la qualité, diminution des surdoses, etc.

6- L'argent économisé en mettant fin à la lutte inutile contre les narcotiques et les taxes récoltées sur ces produits pourrait être investi dans les réelles causes menant à la consommation des drogues dures : pauvreté extrême, maladies mentales, manque d'éducation.

7- La légalisation des drogues aurait un effet direct sur la baisse de la population carcérale avec les avantages que cela entraînerait.

Bref, il faut arrêter d'avoir le raisonnement simpliste dont tu fais la promotion. "Les drogues dures c'est dangereux, donc ça doit nécessairement être illégal"

Ça fait des décennies qu'on pense de la sorte et clairement on fait fausse route.

[Ecce Homo]

1- La lutte à la drogue a toujours été inefficace, est inefficace et sera inefficace dans le futur.

sur quoi tu te bases pour dire ça? la lutte contre la drogue est efficace lorsque les moyens et les circonstances politiques y sont favorables. l'exemple le plus évident est le Canada, qui est un pays "propre" en matière de narcotrafiquants.

si tu prends des pays comme la Colombie, le Mexique ou ceux de l'Asie du Sud-Est, qui sont aux prises avec un réseau très étendu et organisé de narcotrafiquants, une simple analyse suffit pour trouver les raisons qui rendent la lutte innefficace. ces raisons reposent sur: 1) le peu de moyens offert, dans certains pays, pour lutter effectivement contre le traffic (Asie); ET/OU 2) la corruption qui gruge l'armée, les corps policier et les politiciens dans ces pays (Mexique et Amérique du sud). il y a aussi des facteurs historiques d'inertie politique liés à l'expansion de ces réseaux.

si tu ouvres la porte aux drogues dures, non seulement tu crée une situation complètement insensée au niveau international (la drogue dure est légale au Canada mais fortement combattue ailleurs), mais tu ouvres aussi la porte à un marché gigantesque dont les bénéficiaires seront, évidemment, les cartels et les neurotraffiquants de la Colombie, du Mexique, de l'Asie, etc. au Canada, 60% de l'héroïne retrouvée dans les rues proviennent de l'Afghanistan. en ouvrant la porte aux drogues dures, tu encourages ces cartels contre qui des pays comme le Mexique combattent depuis des années pour essayer de rétablir un meilleur équilibre social et politique dans leur peuple et d'avoir une image internationale plus digne.

la lutte contre la drogue est efficace et a fait ses preuves au Canada. malheureusement, il y a des pays pauvres ou en voie de développement dont le peuple est aux prises avec des problèmes sociaux de pauvreté et de corruption et qui peinent effectivement à contrer les cartels. mais en légalisant ces drogues au Canada, outre les dangers de mort que j'ai mentionné précédemment, le profit du commerce n'irait jamais au Canada. et surtout, ça serait un total mess au niveau international. pour l'ONU, la lutte contre les narcotraffiquants est un enjeu international majeur.

une chance que vous ne vous lancez pas en politique. anyway, bonne chance avec votre projet les boys.