Doc Mailloux et la lettre d'adieu de Marjorie

[RagingRaoul]

Lol, ''intimidation'' dans un sujet qui parle de l'intimidation.

Je sors...

[Le Messie]

http://www.youtube.com/watch?v=ujyPZlM8bas

Modifié 6 décembre 2011 par Le Messie

[Trompe de Fallope]

Lol, ''intimidation'' dans un sujet qui parle de l'intimidation.

Je sors...

Le sujet parle des lettres de suicide.

Alors aucune contradiction dans les posts.

[Purosangue]

Hier à LCN/TVA le doc Mailloux s'est moqué de la lettre ! J'ai trouvé ça un peu déplacé, mais d'un autre côté c'est vrai que la lettre est poche. LOL fait référence à la vie après la mort.

http://illicoweb.videotron.com/illicoweb/channels/Le-Canal-Nouvelles-%28LCN%29/96292/Denis-Levesque

...

Cela dit: le duo Pierre & Pierre a apporté un éclairage intéressant sur la question.

...

Pierre #2 à radio x:

Le psychologue Pierre Faubert explique le phénomène de société que nous vivons présentement avec l'intimidation et le suicide. Les parents et les directions d'école devraient se regarder dans le miroir.

http://rms.radiox.com/player/radiox3/default.aspx?extraitid=89965&spc=CHOI

...

l'Association internationale pour la prévention du suicide recommande de parler d'un suicide dans les médias seulement s'il s'est produit dans un lieu public, si la victime était connue, si d'autres personnes ont été affectées par le geste, ou encore si la personne s'est enlevé la vie pour protester contre une injustice.

l'Association internationale pour la prévention du suicide recommande de parler d'un suicide dans les médias seulement s'il s'est produit dans un lieu public, si la victime était connue, si d'autres personnes ont été affectées par le geste, ou encore si la personne s'est enlevé la vie pour protester contre une injustice.

http://www.cyberpresse.ca/arts/medias/201112/05/01-4474733-suicide-medias-et-ethique.php

...

« Depuis qu'elle était à Sainte-Anne, elle faisait des petites conneries que les gens n'aimaient pas, a déclaré la jeune fille. On dirait qu'elle n'apprenait pas. Elle est partie avec le copain d'une, a parlé dans le dos de l'autre. À la longue, ça faisait de la peine aux autres et certains se sont tannés. Un moment donné les gens se sont mis à l'écoeurer. »

http://www.985fm.ca/national/nouvelles/l-intimidation-a-l-ecole-pousse-une-adolescente-au-109883.html

[Milie Vanilli]

Hier à LCN/TVA le doc Mailloux s'est moqué de la lettre ! J'ai trouvé ça un peu déplacé, mais d'un autre côté c'est vrai que la lettre est poche. LOL fait référence à la vie après la mort.

Très déplacé, en effet, de la part de Mailloux. C'est tellement con de la part de TVA/LCN de lui avoir demandé son opinion et de la diffuser. C'était clair qu'il allait sortir des niaiseries.

Pour ce qui est de la qualité de la lettre, n'oublions pas que c'est une adolescente de 15 ans qui n'avait pas la capacité de rédaction d'un adulte de 25-30 ans... Elle y est allée de certains clichés et phrases toutes faites, parce qu'elle n'avait possiblement pas les capacités cognitives pour aller plus loin dans ses explications. Mélangé avec la grande détresse qu'elle vivait, il ne fallait pas s'attendre à un chef d'oeuvre littéraire. Elle voulait réconforter sa famille et leur faire espérer une "vie meilleure" pour elle vue "d'en haut". Rendu là, ses croyances lui appartiennent, selon moi.

[Le Protocole]

'' Je ne méritais pas d'être entourée par des trésors comme toi. Je m'en veux tellement de t'avoir donné la vie dure... ''

La vie à la maison ne devait pas être très agréable, la base du problème est là.

Et de toute façon, ont ne sais pas comment était Marjorie, c'était peut-être une petite tabarnaque qui cherchait la merde. J'en est connue des filles qui jouais les victimes une fois intimidé alors qu'elle cherchait les problèmes en premier.

Tout ce qui m'intéresse, c'est comment qu'elle sait suicidé ?

Modifié 6 décembre 2011 par Le Protocole

[MattIsGoD]

C'est difficile de tracer une image précise de qui sont les bullies. Mais dans la plupart des cas, ce sont des personnes motivées par la jalousie et l'envie. Majoritairement, les cibles visées sont des personnes qui sont d'un naturel honnête, sensible, respectueux et ayant une faible propension à la violence. La jalousie et l'envie étant les premières motivations du bully, celles-ci sont décuplées par les encouragements des supporters qui préfèrent se ranger du côté du "méchant" plutôt que de devenir eux-même une cible potentielle. C'est ici qu'on pourrait appliquer le fameux: if you can't beat them, join them.

Le bully recherche l'attention de manière négative et se sent fort lorsqu'il a son groupe d'admirateurs autour de lui. Sans eux il pourrait difficilement représenter cette image de pouvoir qui le place à l'avant scène. D'ailleurs, il n'est pas rare de constater qu'un bully peut avoir un comportement complètement différent lorsqu'il se retrouve dans son contexte familial. J'ai travaillé avec un jeune qui semait la terreur dans son milieu scolaire alors que dans sa famille il était le modèle à suivre.

C'est pas un peu simpliste, facile et cliché comme dichotomie? Comme si c'était un combat "good vs evil". Surtout la partie sur l'envie et la jalousie. Ça s'applique sans aucun doute dans certains cas - celui du "bollé" par exemple - mais je doute que ce soit pertinent lorsque l'on parle du dude qui blast le p'tit gros qui porte un chandail avec un loup. Il ne faut pas oublier que chaque relation sociale implique une lutte de pouvoir plus ou moins implicite. En ce sens, l'intimidation n'est pas nécessairement une réponse à un "manque" ou l'expression d'une "jalousie". C'est une manière, un peu niaiseuse certes, de faire sa place en société.

Ce qui me gosse dans tout ce débat, c'est l'importance que l'on donne à "l'intimidation" alors que le vrai débat devrait être centré sur "comment sensibiliser les bullies" et "comment aider les intimidés à ne plus l'être." On a une belle réaction émotive à un évènement tragique. Là, tout ce qu'on entend c'est de beaux voeux pieux comme quoi on devrait tous à fin pis gentil avec tout le monde. Et ça, c'est de la belle bullshit. Quand je vois Mike Ward ou Laurent Paquin y aller de leurs belles déclarations vides, je "face palm" en tabarnak. C'est plate l'acharnement, mais ce n'est pas en disant "arrêtons ça, c'pas cool" que ça va arrêter. Hell, faut pas se mentir, ça n'arrêtera jamais. Faut simplement mettre les ressources aux bonnes places et aider les victimes/punir les agresseurs correctement au lieu de se réfugier derrière des petites phrases faciles comme "il faut enrayer ça" et "ce sont juste des jeunes, ça va passer".

Ah et les anciens martyrisés qui se servent de tout ça à des fins catharsiques, PLEASE! C'est très émotif comme sujet, mais pour avancer, faut prendre le recul nécessaire à l'analyse du phénomène...

Et pour le deuxième gras, "no shit" Les gens s'adaptent au contexte social dans lequel ils évoluent. Nous ne sommes pas pareil au travail, entre amis ou en famille. Je ne vois pas ce que ça "prouve" outre que les "bullies" ne sont pas nécessairement de mauvaises personnes, mais plutôt des gens qui a) "savent" comment s'imposer socialement ou b) pallie à un manque de talent social en étant les "clowns" de service.

[unforgiven]

Tout ce qui m'intéresse, c'est comment qu'elle sait suicidé ?

Pendaison.

[Sikaneba]

C'est pas un peu simpliste, facile et cliché comme dichotomie? Comme si c'était un combat "good vs evil". Surtout la partie sur l'envie et la jalousie. Ça s'applique sans aucun doute dans certains cas - celui du "bollé" par exemple - mais je doute que ce soit pertinent lorsque l'on parle du dude qui blast le p'tit gros qui porte un chandail avec un loup. Il ne faut pas oublier que chaque relation sociale implique une lutte de pouvoir plus ou moins implicite. En ce sens, l'intimidation n'est pas nécessairement une réponse à un "manque" ou l'expression d'une "jalousie". C'est une manière, un peu niaiseuse certes, de faire sa place en société.

Ce qui me gosse dans tout ce débat, c'est l'importance que l'on donne à "l'intimidation" alors que le vrai débat devrait être centré sur "comment sensibiliser les bullies" et "comment aider les intimidés à ne plus l'être." On a une belle réaction émotive à un évènement tragique. Là, tout ce qu'on entend c'est de beaux voeux pieux comme quoi on devrait tous à fin pis gentil avec tout le monde. Et ça, c'est de la belle bullshit. Quand je vois Mike Ward ou Laurent Paquin y aller de leurs belles déclarations vides, je "face palm" en tabarnak. C'est plate l'acharnement, mais ce n'est pas en disant "arrêtons ça, c'pas cool" que ça va arrêter. Hell, faut pas se mentir, ça n'arrêtera jamais. Faut simplement mettre les ressources aux bonnes places et aider les victimes/punir les agresseurs correctement au lieu de se réfugier derrière des petites phrases faciles comme "il faut enrayer ça" et "ce sont juste des jeunes, ça va passer".

Ah et les anciens martyrisés qui se servent de tout ça à des fins catharsiques, PLEASE! C'est très émotif comme sujet, mais pour avancer, faut prendre le recul nécessaire à l'analyse du phénomène...

Et pour le deuxième gras, "no shit" Les gens s'adaptent au contexte social dans lequel ils évoluent. Nous ne sommes pas pareil au travail, entre amis ou en famille. Je ne vois pas ce que ça "prouve" outre que les "bullies" ne sont pas nécessairement de mauvaises personnes, mais plutôt des gens qui a) "savent" comment s'imposer socialement ou b) pallie à un manque de talent social en étant les "clowns" de service.

Absolument. C'est simpliste, facile et cliché. Mais comme je l'ai mentionné plus haut ça reste une règle générale sinon il faudrait y aller avec du cas par cas. Sauf que oui, il est souvent question d'envie et de jalousie. Cependant, comme tu dis, le dude qui blast le p'tit gros qui porte un chandail avec un loup n'utilisera pas l'intimidation envers lui par jalousie ou par envie mais bien par moquerie et pour démontrer sa supériorité. De plus, si ça épate la galerie, on vient dès lors lui donner le feu vert pour continuer. Ton exemple ressemble beaucoup à celui que Meonly a apporté en parlant de son cas bien précis. Et j'ai bien spécifié dans mon premier message d'ailleurs, qu'en effet, l'apparence physique pouvait jouer en défaveur de l'intimidé si la personne ne répondait à certains critères de beauté.

Je ne crois pas non plus qu'il soit question de donner de l'importance à l'intimidation, mais bien de prendre conscience qu'elle existe véritablement parce qu'il y a encore du monde qui n'y croit pas. Et pour ceux qui en sont victimes, ça peut devenir une source de grand stress qui peut éventuellement les amener vers l'échec scolaire et même vers une réclusion totale. Tout le monde n'est pas fait du même bois et tout le monde n'est pas équipé de la même façon pour affronter ce genre de choses quotidiennement, ce qui fait en sorte qu'une grande partie de la population est incapable de concevoir et/ou de comprendre qu'un jeune puisse se "laisser faire" ainsi. Pour ce qui est de la sensibilisation auprès des bullies, personnellement, j'y crois moyennement. Dans la plupart des campagnes de sensibilisation, comme l'alcool au volant pour ne citer que cet exemple, ce ne sont pas les images choquantes des publicités qu'on nous montre à la télé qui découragent les gens à conduire en état d'ébriété, mais bien les sanctions qui y sont rattachées. C'est le risque de perdre son permis de conduire, de payer des amendes faramineuses ou de se ramasser entre les barreaux qui font réfléchir le plus. Ce qui m'amène à croire que ce sont les sanctions qui demeurent le plus efficaces. Je crois donc qu'il en est de même pour l'intimidation.

Maintenant, tu parles des "anciens martyrisés" qui se servent de tout ça à des fins cathartiques (by the way ). Si ça peut les aider et aider les autres à mieux comprendre l'impact que l'intimidation peut avoir sur leur vie, je ne vois pas ce qu'il y a de négatif là-dedans. Je vois plutôt ça comme un moyen d'encourager les intimidés à dénoncer leurs intimidateurs comme on encourage les abusés à dénoncer leurs abuseurs. Je crois au contraire qu'il faut avoir pris beaucoup de recul face à ses propres expériences pour en arriver à prendre la décision de parler, justement.

À la base, je peux comprendre que l'humain s'adapte au contexte social dans lequel il évolue. On peut effectivement agir différemment selon qu'on soit au travail, en famille ou entre amis. Mais les traits de caractère d'un individu ne peuvent pas fluctuer au point de devenir totalement une autre personne d'un contexte à l'autre. Et ceci m'amène à contester ce que tu dis: parce que a) Si les bullies savaient comment s'imposer socialement, ils n'auraient pas besoin d'agir en utilisant la violence et l'intimidation pour se faire valoir. Ce qui b) nous prouve qu'ils pallient de façon négative à un manque de talent social.

[MattIsGoD]

Absolument. C'est simpliste, facile et cliché. Mais comme je l'ai mentionné plus haut ça reste une règle générale sinon il faudrait y aller avec du cas par cas. Sauf que oui, il est souvent question d'envie et de jalousie. Cependant, comme tu dis, le dude qui blast le p'tit gros qui porte un chandail avec un loup n'utilisera pas l'intimidation envers lui par jalousie ou par envie mais bien par moquerie et pour démontrer sa supériorité. De plus, si ça épate la galerie, on vient dès lors lui donner le feu vert pour continuer. Ton exemple ressemble beaucoup à celui que Meonly a apporté en parlant de son cas bien précis. Et j'ai bien spécifié dans mon premier message d'ailleurs, qu'en effet, l'apparence physique pouvait jouer en défaveur de l'intimidé si la personne ne répondait à certains critères de beauté.

Rien à redire là-dessus, nous sommes d'accord.

Je ne crois pas non plus qu'il soit question de donner de l'importance à l'intimidation, mais bien de prendre conscience qu'elle existe véritablement parce qu'il y a encore du monde qui n'y croit pas. Et pour ceux qui en sont victimes, ça peut devenir une source de grand stress qui peut éventuellement les amener vers l'échec scolaire et même vers une réclusion totale. Tout le monde n'est pas fait du même bois et tout le monde n'est pas équipé de la même façon pour affronter ce genre de choses quotidiennement, ce qui fait en sorte qu'une grande partie de la population est incapable de concevoir et/ou de comprendre qu'un jeune puisse se "laisser faire" ainsi. Pour ce qui est de la sensibilisation auprès des bullies, personnellement, j'y crois moyennement. Dans la plupart des campagnes de sensibilisation, comme l'alcool au volant pour ne citer que cet exemple, ce ne sont pas les images choquantes des publicités qu'on nous montre à la télé qui découragent les gens à conduire en état d'ébriété, mais bien les sanctions qui y sont rattachées. C'est le risque de perdre son permis de conduire, de payer des amendes faramineuses ou de se ramasser entre les barreaux qui font réfléchir le plus. Ce qui m'amène à croire que ce sont les sanctions qui demeurent le plus efficaces. Je crois donc qu'il en est de même pour l'intimidation.

Oh, je ne suis pas pour les campagnes "cream puff" à l'image de celle de la WWE (don't be a bully, be a star) ou autres organisations travaillant contre l'intimidation. Ces campagnes, comme celles sur l'alcool ou la drogue, sont débilitantes. Ça prend les jeunes pour les cons et ça les rebute. Je suis aussi pour de plus grosses conséquences. Ce que je dis, c'est qu'il faut lâcher les discours vides reposant sur "c'est pas beau, faut que ça arrête" et qu'il faut véritablement agir. Punir les jeunes pour les faire arrêter et les amener à vraiment comprendre l'impact de leurs agissements à selon moi la clé.

Maintenant, tu parles des "anciens martyrisés" qui se servent de tout ça à des fins cathartiques (by the way ). Si ça peut les aider et aider les autres à mieux comprendre l'impact que l'intimidation peut avoir sur leur vie, je ne vois pas ce qu'il y a de négatif là-dedans. Je vois plutôt ça comme un moyen d'encourager les intimidés à dénoncer leurs intimidateurs comme on encourage les abusés à dénoncer leurs abuseurs. Je crois au contraire qu'il faut avoir pris beaucoup de recul face à ses propres expériences pour en arriver à prendre la décision de parler, justement.

Ce qui m'énerve avec les anciennes victimes c'est leur réaction émotive tout à fait déconnectée de la problématique réelle. C'est bien d'être en mesure de s'identifier à des gens ayant vécus les mêmes choses que nous, mais il ne faut pas en perdre tout sens critique. Ils ne dénoncent rien, ils ramènent la problématique à eux. Ils ne s'élèveront jamais contre leurs agresseurs, ils ne font que connecter, le temps d'une "flavour of the week" (il ne faut pas se mentir, c'est ce que c'est), avec d'autres martyrisés. En ce sens, je trouve ça négatif. C'est une occasion de pleurnicher, mais au final, rien n'est fait. "J'ai vécu ça moi aussi pis c'pas cool, bouhouhou." D'ailleurs, ça me ramène à la définition clichée de la chose. N'est-ce pas là une des raisons pour lesquelles certaines personnes ne s'en sortent pas réellement? Quand on y croit et que ça finit par nous péter au visage, ne perd-t-on pas tout espoir?

À la base, je peux comprendre que l'humain s'adapte au contexte social dans lequel il évolue. On peut effectivement agir différemment selon qu'on soit au travail, en famille ou entre amis. Mais les traits de caractère d'un individu ne peuvent pas fluctuer au point de devenir totalement une autre personne d'un contexte à l'autre. Et ceci m'amène à contester ce que tu dis: parce que a) Si les bullies savaient comment s'imposer socialement, ils n'auraient pas besoin d'agir en utilisant la violence et l'intimidation pour se faire valoir. Ce qui b) nous prouve qu'ils pallient de façon négative à un manque de talent social.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Oui, l'intimidation est mal "moralement", mais il ne faut pas se leurrer, il s'agit d'un outil pour s'imposer socialement. Ça ne veut pas dire ne pas avoir de talent social et compenser par la méchanceté. Ça veut simplement dire que ces gens-là utilisent cet outil pour faire leur place. Ces gens-là s'élèvent tout de même "au-dessus" de leurs pairs et exercent une certaine domination sur leur entourage. Après ça, tu peux bien poser le jugement moral que tu veux - je ne crois pas que ce soit intrinsèquement bon ou mauvais, je ne deal pas dans l'absolu - ça ne change rien à la réalité; ça fait parti de la vie. Le problème, c'est l'acharnement, pas l'intimidation.

[Gamin]

Le problème c'est les intimidés, pas les intimidateurs.

Se serait le fun que du monde se penche sur ce côté là du problème.

[Sikaneba]

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Oui, l'intimidation est mal "moralement", mais il ne faut pas se leurrer, il s'agit d'un outil pour s'imposer socialement. Ça ne veut pas dire ne pas avoir de talent social et compenser par la méchanceté. Ça veut simplement dire que ces gens-là utilisent cet outil pour faire leur place. Ces gens-là s'élèvent tout de même "au-dessus" de leurs pairs et exercent une certaine domination sur leur entourage. Après ça, tu peux bien poser le jugement moral que tu veux - je ne crois pas que ce soit intrinsèquement bon ou mauvais, je ne deal pas dans l'absolu - ça ne change rien à la réalité; ça fait parti de la vie. Le problème, c'est l'acharnement, pas l'intimidation.

Dans le présent contexte on parle d'intimidation en milieu scolaire, Matt. Le genre d'intimidation qui peut brimer la vie d'un individu parce qu'un autre a décidé d'en faire son souffre-douleur en employant la violence verbale et physique. Ce n'est pas ce que j'appelle s'imposer socialement, c'est ce que j'appelle semer la terreur dans la vie d'une personne ciblée. Devenir leader d'un petit groupe de supporters parce que bien souvent ces derniers craignent de subir le même sort, ou encore parce que c'est bien vu d'appartenir au groupe "fort" d'une communauté, j'appelle ça être le leader d'un troupeau de moutons. Alors la place que se fait le bully est vraiment restreinte au groupe qui lui prête allégeance, pas plus.

On peut facilement se sentir intimidé par une personne ayant accompli de grandes choses, ou encore par une personne impressionnante de par sa prestance ou ayant une forte confiance en elle sans que celle-ci n'ait besoin d'infliger quelques souffrances que ce soit à son entourage. Dans ce cas-ci, on peut vraiment parler de s'imposer socialement. On pourrait citer plusieurs personnalités connues en exemple.

[Rock Machine]

Hier à LCN/TVA le doc Mailloux s'est moqué de la lettre ! J'ai trouvé ça un peu déplacé, mais d'un autre côté c'est vrai que la lettre est poche. LOL fait référence à la vie après la mort.

C'tu sérieux ça?

Genre une fille écrit une lettre avant de se suicider... et on critique le fait que la fille n'avait pas une belle écriture.

Je la comprends crissement pas.

[Winged Wheel]

C'tu sérieux ça?

Genre une fille écrit une lettre avant de se suicider... et on critique le fait que la fille n'avait pas une belle écriture.

Je la comprends crissement pas.

J'me posais justement la même question. C'est bas pas à peu près. Sérieusement, si j'étais le père d'un enfant qui s'est suicidé pis qu'on se moquait de sa lettre d'adieu dans les médias, disons juste qu'il y aurait des gens en danger.

[Dollo-Rama]

Qu'est-ce que sa lettre d'adieu fait dans les mains des médias au juste?

[Sikaneba]

Qu'est-ce que sa lettre d'adieu fait dans les mains des médias au juste?

La question c'est à la mère qu'il faut la poser. Pourquoi a-t-elle jugé bon de rendre cette lettre publique aussi rapidement? Je me demanderai toujours c'est quoi cette tendance de tout livrer aux médias à chaud et aussi facilement, comme si ces derniers détenaient le pouvoir de changer le monde. Personnellement, je trouve ça d'un ridicule incomparable.

[Echelon]

Le problème c'est les intimidés, pas les intimidateurs.

Se serait le fun que du monde se penche sur ce côté là du problème.

Une part du problème n'a peut-être rien à voir avec les personnes impliquées per se, aussi.

Je suis convaincu qu'il y a d'autres côtés du problème en dehors des intimidés et des intimidateurs. Des côtés que n'abordent pas (voire obscurcissent) toutes les campagnes de sensibilisation les mieux intentionnées.

[Tovarichtch]

Une part du problème n'a peut-être rien à voir avec les personnes impliquées per se, aussi.

Je suis convaincu qu'il y a d'autres côtés du problème en dehors des intimidés et des intimidateurs. Des côtés que n'abordent pas (voire obscurcissent) toutes les campagnes de sensibilisation les mieux intentionnées.

On doit élargir les horizons et inclure : la famille (parents, frères/soeurs, etc.), l'école (les professeurs, la direction, les surveillants, les élèves, etc.), les médias, sans oublier leurs normes sociales en tant que tel (les valeurs, les idées-reçues, les croyances, les mode de vie, les manières de penser et de faire, etc.). L'école est une institution assez dominante dans la vie d'un élève au courant de sa vie, et la famille aussi.

Le problème est vraiment plus large qu'un simple et banal rapport intimidé - intimidateur. Il faut voir the big picture.

[Purosangue]

C'tu sérieux ça?

Genre une fille écrit une lettre avant de se suicider... et on critique le fait que la fille n'avait pas une belle écriture.

Je la comprends crissement pas.

Pierre #1 n'a pas aimé la référence à la vie après l'au-delà et il voulait savoir c'est qui le tata qui lui a mis dans la tête qu'il y avait une vie après la mort. Pierre #2 a trouvé ça étrange qu'elle écrive que sa mère était extraordinaire patatipatata. Il n'a pas pu expliciter sa pensée faute de temps.

Lol prix Goncourt.

[HSW]

C'est prouvé la vie apres la mort....