Charest et ses décisions technologiques

[Tribu]

Avec Occupy Wall Street, la hausse des frais de scolarité et le CAQ, le décret 1111-2011, qui permet au gouvernement d'acheter sans appel d'offre les produits informatiques privatifs, nous amène à contre courant. Des dépenses en technologie qui pourront se faire sans respect des normes et qui s'évalue à 800 millions$.

On pointe du doigt le lobbyiste de Microsoft, entre autre.

Pourtant, Linux Québec avait gagné voilà quelques années sa poursuite contre le gouvernement qui n'avait pas respecter les appels d'offres.

Mauvaise expérience avec le logiciel libre?

Un pas en arrière?

Que fera le logiciel libre?

[Primordial]

Je ne crois pas que ça soit un pas en arrière pour Microsoft Word. Je travail dans le domaine de l'informatique pour une commission scolaire et pendant un temps nous avions installer des logiciels de traitement texte gratuits et nous avons rencontrer de nombreux problèmes de compatibilité dans les bases de données et surtout au niveau des macros.

D'ailleurs pour "le commun des mortels" je crois que Windows est beaucoup plus user friendly que ne peuvent l'être les plateformes Linux et beaucoup moins chérant que les plateformes Apple.

[Kéwee]

Moi je connais quelque chose de merveilleux qui s'appelle Google Docs.

Ça coute pas une cenne, c'est simple à utiliser, c'est multiplateforme, la gestion/partage de données est un pet avec ça et ça ne requiert aucune installation lourde sur l'OS.

Je ne comprend pas pourquoi les commissions scolaire n'utilisent pas ça sur leurs postes de laboratoire (pas les trucs de l'admin on s'entend), ils pouraient économiser des milliers de dollars en licences et leurs ostie de programmes seraient toujours "à jour" d'un poste à un autre (i.e: problèmes de compatibilité entre les .doc et .docx entre Word 2003 et 2007).

[Primordial]

Ça commence à rentrer tranquillement Google Docs, les ressources pédagogiques ont le dossier entre les mains et ça risque de prendre un peu plus d'ici la fin de l'année scolaire en cours.

Cependant j'ignore si ça va vraiment pogné. Nous n'avons plus de problème de conversions de données depuis un bon bout de temps déjà. La plupart des données Word sont en docx et nous n'installons que Office 2007 et 2010.

[TheGreatErikku]

Le problème avec Google Docs est que Google a les droits de faire ce qu'il veut avec tes documents.

Mentionné ici:

By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services.[/quote

On s'entend que le Ministère de l'Éducation pourrait probablement brasser des affaires avec Google... mais bon. Pour ce qui est du open source et tout le tralala, le problème n'est pas réellement d’implanter ce nouveau système (car je l'ai fais dans deux grosses entreprises)... mais c'est le support. Quand ça plante pour une raison Y à cause d'une technique X sur un script que normalement plante jamais ou n'a jamais planté depuis 4 ans... le support vient plus souvent qu'autrement entre users seulement. (Exemple, sur l'une des deux entreprises en question, un fichier Z ne voulait plus se transférer sur le backup. Pourquoi, même aujourd'hui je n'ai pas eu de réponse encore. C'est probablement un one in a million bug).

Et juste ça fait peur à beaucoup de gens et se tourne vers une plate-forme qui est tout de même très robuste (windows), mais coûteuse.

C'est dommage puisque c'est une mentalité des années 80-90-00 qui nous sauverait énormément d'argent.

[Vacpower™]

Pas mal sur que le contrat que Google fait avec les entreprises contient pas ce genre de clauses, parce que ça serait simplement un suicide d'affaire.

[Pixel]

La plupart des données Word sont en docx et nous n'installons que Office 2007 et 2010.

Déjà en partant, si le gouvernement pouvait forcer l'administration publique à enregistrer les fichiers sous des extensions "libres", tel le format ODT, la conversion vers une suite de bureautique concurrente serait plus facile. Je vous fait remarquer qu'en utilisant Internet, vous utilisez du libre. Le Web s'est bâti sur des programmes open source. C'est pour cette raison que vous pouvez vous brancher sur le réseau avec le même matériel, peu importe l'endroit où vous êtes dans le monde.

Et moi aussi, je rêve de voir une entreprise québécoise assez "solide" pour offrir du support aux logiciels libres aux entreprises.

Modifié 19 novembre 2011 par Pixel

[MrSandMan]

Juste comme ça, ce ne sont pas les décisions technologiques de Jean Charest lui-même.

Il y a des gens, beaucoup de gens en arrière qui ont travaillé sur ce dossier.

Le logiciel libre offrait une alternative, mais qui ne pouvait accoter les garanties de Microsoft. Oui c'est bien beau le logiciel libre, mais on parle ici de données très personnelles des citoyens.

[Kéwee]

Le logiciel libre offrait une alternative, mais qui ne pouvait accoter les garanties de Microsoft. Oui c'est bien beau le logiciel libre, mais on parle ici de données très personnelles des citoyens.

Quelles garanties? Le système de fichiers de la suite Microsoft Office, c'est un clusterfuck total pour les virus (merci macros en VBA).

Avec les alternatives libres, n'importe qui peut consulter le code, relever des erreurs/failles et apporter des correctifs documentés rapidement. Bonne chance pour voir ça dans l'écosystème bureautique Microsoft.

J'oubliais, si nos tatas du gouvernement se décidait à lâcher les technologies propriétaires de Microsoft/Apple/whatever, ils pourraient finalement se décider à passer leurs machines sous des plateformes beaucoup plus stable comme open et freeBSD.

[Pixel]

BSD c'est le best pour les serveurs.

On s'entend par contre pour dire que l'interface de LibreOffice craint solide (on dirait une vieille version d'Office 97).

[untitga]

Microsoft est le meilleur choix meme si souvent (pour ne pas dire tout le temp) plus cher.

Quasi tout le monde le connais moindrement, simple a utilisé. et le fait d'etre des millions a se servir du meme produit aide a découvrir des bugs.

Donc plus rapide a trouvé des bugs, et plus rapide de les résoudre. Et des fois souvent plus stable comme platforme.

Donc oui, microsoft devrait etre un minimum.

[Pixel]

Ouai mais ton code est fermé. Avec le logiciel libre, t'as une communauté de développeurs qui testent le logiciel, qui annoncent les bugs et en plus, ils peuvent même apporter des correctifs si nécessaire. Le logiciel libre peut être aussi performant que les solutions propriétaires. Ce qu'on dénonce ici, c'est le double-discours du gouvernement sur le l'utilisation des logiciels libres.

Si les solutions Microsoft sont si efficaces, pourquoi ne pas faire un appel d'offre dans ce cas ? De quoi ils ont peur ?

Modifié 20 décembre 2011 par Pixel

[untitga]

ouais sauf que quand vien le temps de fixé un problem, t'aime mieu faire confiance à celui qui a conçu le programme. et avoir un guarantie sur le fix.

du open source c'est bien, mais tu n'as jamais aucune certitude que les "patch" serve vraiment a aidé et non a nuire.

le gouvernement gere des dossiers confidentielles. et je crois pas que du open source peut offrir autant de sécurité.

Modifié 20 décembre 2011 par untitga

[Pixel]

Les serveurs les plus puissants de la planète roulent sur des systèmes d'exploitation "libres". Internet, comme tu le connais, est construit sur du logiciel libre. Sans l'apport de l'Open Source, pas de PHP, pas de HTML, pas de MySQL, pas de Apache, pas d'interropérabilité entre les utilisateurs partout à travers la planète, pas de Facebook, pas de Twitter, etc. Environ 80% des serveurs web roulent sur GNU/Linux ou BSD. Ce forum-ci roule sur BSD si je ne me trompe pas.<br><br>Il y a une équipe de concepteurs derrière un logiciel libre qui se chargent d'appliquer les correctifs. Mais toi, tu peux participer au projet, c'est ça la force de l'Open Source. Honnêtement, tu trouves vraiment que Internet Explorer est plus sécuritaire que Mozilla Firefox ? Microsoft avait un monopole sur son navigateur et ils étaient en train d'imposer leurs normes peu sécuritaires (Silverlight), au détriment des standards du web. Le logiciel libre a relancé la course aux navigateurs, forçant Microsoft à s'adapter.<br><br>Le gros problème du logiciel libre présentement, c'est le service technique. Il n'y a aucun doute sur la qualité de ces logiciels, cependant, si tu donnes tes contrats sans appel d'offre, comment est-ce que tu veux favoriser l'essor de PME qui se spécialiseraient dans le support techniques de ces logiciels ? Il y a un non-sens total d'envoyer notre argent à l'étranger alors que nous pourrions développer une industrie dynamique, locale dans ce secteur.

Il y a des grosses compagnies qui investissent dans le développement de l'Open Source, IBM, Novell, même Microsoft!

Modifié 20 décembre 2011 par Pixel

[Kéwee]

ouais sauf que quand vien le temps de fixé un problem, t'aime mieu faire confiance à celui qui a conçu le programme. et avoir un guarantie sur le fix.

du open source c'est bien, mais tu n'as jamais aucune certitude que les "patch" serve vraiment a aidé et non a nuire.

le gouvernement gere des dossiers confidentielles. et je crois pas que du open source peut offrir autant de sécurité.

Pire raisonnement de bottine que j'ai jamais lu.

Avec un code ouvert, tu peux vérifier par toi-même la sécurité et les fonctionnalité d'un programme et apporter les correctifs que tu juges nécessaire si le produit vanille ne répond pas parfaitement à tes besoins.

Avec une solution propriétaire (lire black boxing sur wikipedia), tu dois faire confiance [aveuglement] à l'éditeur et se baser son unique parole que le problème va être réglé une fois pour toute quand un correctif est envoyé aux clients.

Pour des applications critiques comme la confidentialité, c'est juste logique de pouvoir baser sa décision sur de la documentation et du code facilement accessible plutôt que de faire confiance à un représentant qui va te sortir un tapon de donnés technique sans te dire comment ça fonctionne.

[Vacpower™]

Pire raisonnement de bottine que j'ai jamais lu.

Avec un code ouvert, tu peux vérifier par toi-même la sécurité et les fonctionnalité d'un programme et apporter les correctifs que tu juges nécessaire si le produit vanille ne répond pas parfaitement à tes besoins.

Avec une solution propriétaire (lire black boxing sur wikipedia), tu dois faire confiance [aveuglement] à l'éditeur et se baser son unique parole que le problème va être réglé une fois pour toute quand un correctif est envoyé aux clients.

Pour des applications critiques comme la confidentialité, c'est juste logique de pouvoir baser sa décision sur de la documentation et du code facilement accessible plutôt que de faire confiance à un représentant qui va te sortir un tapon de donnés technique sans te dire comment ça fonctionne.

Oui mais faut faire attention à pas retomber dans l'utopie des débuts de l'informatique, où l'idée était que les entreprises allaient avoir besoin de pouvoir "écrire eux-même" leurs logiciels, et que plus ça pouvait être personnalisable mieux ça allait être.

Mais concrètement les entreprises elles veulent pas embaucher des gars qui sont capable de faire cette job là. Même que le travail de programmeur est pas égal d'un individu à l'autre et qu'un code fonctionnel ne signifie pas que c'est un bon code. Que bien souvent les solutions "personnalisés" sont plutôt médiocres parce qu'ils juste accès à des employés qui ne sont pas nécessairement talentueux ou bien ils veulent pas leur donner le temps et les moyens nécessaire de faire une bonne job.

Mais c'est sur qu'ultimement ça prend un éditeur qui fait bien sa job.

Dans un sens en ce moment je suis d'accord pour dire que pour plusieurs raisons on pourrait légitimement préférer Open Office et des desktop Linux/Ubuntu dans plusieurs entreprise par rapport au système Office et Windows. Cependant, je pense quand même que les solutions dans le nuage offertes par Google, avec Chrome OS et Google Docs pour entreprise vont finir par être pas mal plus intéressante que n'importe quelle plateforme libre actuelle.

[Kéwee]

Oui mais faut faire attention à pas retomber dans l'utopie des débuts de l'informatique, où l'idée était que les entreprises allaient avoir besoin de pouvoir "écrire eux-même" leurs logiciels, et que plus ça pouvait être personnalisable mieux ça allait être.

J'suis d'accord, mais on parle dans bien des cas de solutions déjà existante qui peuvent être modifié si besoin est. Je parlais pas créer quelque chose à partir de rien tantôt.

Et faire attention aussi, je disais que l'utilisation de logiciel libre pour des domaines critiques était une solution préférable aux solutions propriétaires puisque c'était possible d'avoir un contrôle total sur le produit fini. J'pense pas que ce soit tellement plus logique d'utiliser des logiciels open-source que des logiciels propriétaire quand c'est pour des applications quelconque comme des rendu cinématographiques par exemple.

[untitga]

Premierement je tiens à m'excusé car ce texte va manquer plusieurs accents sur certaine lettre, mais j'ai un petit problem de clavier en ce moment.

c'est sur que je ne connais pas tout ce que peux offrir le open source

l'entreprise peut reglé les problème elle même quand elle voit un problem. Sauf qu'un programmeur coûte plus de 50 000$ par année.

Bien sûr j'estime leur salaire, mais ou je travaille il gagne minimum ça.

Donc, reglé les problem soi meme est bien mais il a des cout relié à ça. Tandis que faire confiance a une entreprise qui te vend le produit clé en main avec soutient technique te fait souvent épargner sur ces couts, bien qu'au départ tu risque d'avoir payé plus cher. En plus a moyen-court terme, c'est plus facile de budgeter.

Engager des programmeurs que pour reglé des bugs qui te sont encore inconnue me semble plus être un coup de dés. Si ta pas de bug tu viens de payé des prog. pour rien. Si t'as trop de problèmes tes progs sont surchargé et tu dois embaucher plus de monde.

Mais bon, mon point est pas de dire que Microsoft devrait tout avoir sans posé de question. En te lisant je réalise qu'il pourrait avoir d'autre alternative. Dans le milieu où je travaille on essaie de vendre des contrats de maintenance après qu'on ait vendu notre produit. Le problème, tu sais jamais si sa vas être payant ou non avant la fin du contrat. Quand c'est pas payant il est pratiquement impossible d'obtenir un extra pour combler le manque.

C'est un peu pour tout ces raisons que je trouve avantageux d'acheter un package deal, produit+support technique. Tu sauve une ligne a ton budget et cette fameuse ligne est très très difficile à budgeter à l'avance.

Je crois que sa pourrait être bon pour une compagnie qui engage déja des programmeurs, quand pas de problème ils peuvent travailler à des tâches lucratives et quand il y a des bugs ils les règlent.

Bref tout ça pour dire que quelqu'un qui connait bien l'informatique et qui est capable de programmer je comprend que ce que je dis est pour vous ridicule. mais pour quelqu'un qui n'y connait quasi rien (dont je fais parti du lot) J'aime mieu faire confiance à une compagnie les yeux fermés mais en sachant qu'il a les moyens de fixé les problèmes quand vient le temps. Le fait que la compagnie soit archi-milliardaire démontre pour moi une capacité de réglé des problemes quand ils arrivent.

je sais pas pourquoi j ai dit bref, c etait tout sauf bref :/

Bon je vais arreté là. Je l'impression de placé mes idées pêle-mêle.

Modifié 20 décembre 2011 par untitga

[Pixel]

Juste de même "untitga", si tu veux faire ta place ici, il faut commencer par faire attention aux fautes quand tu écris.

En passant, je ne veux pas dénigrer les solutions Microsoft ou propriétaires. Il y a des bons logiciels propriétaires comme il y a des mauvais logiciels libres. Sauf que de là à acheter des licences Microsoft sans appel d'offre, quand on sait que l'informatique est la 2ème dépense du gouvernement (après la masse salariale), c'est vraiment pas la meilleure des solutions. Moi personnellement j'utilise des systèmes de la famille "UNIX", pour la puissance du shell (rien à voir à command prompt sur Windows)

Un autre problème avec le propriétaire c'est les extensions. Si j'utilise MS Word, je vais enregistrer mes documents sous .docx. Donc admettons que quelques années après je donne un contrat à une entreprise qui supporte LibreOffice, j'ai un problème de compatibilité avec mes documents. Si tu utilises une extension "libre" comme .odt, tu peux passer facilement d'un traitement de texte à l'autre.

Modifié 21 décembre 2011 par Pixel

[untitga]

Domage, on m'aimera pas trop, car oui je fais des fautes. Je suis pas le meilleur en francais donc je perdrais des points pour être honnête c'est un peu le dernier de mes soucis.

Pour ce qui est des programmes en open-source, je suis certain qu'il y en a des meilleurs que la suite office. Mais l'avantage c'est que tout la suite office est beaucoup plus populaire ce qui rend plus facile son intégration dans le milieu de travail. Je sais bien que sa prendrais qu'une simple formation pour ajuster le tir, mais avec des boomers syndiqués sa prend souvent plus de temps que prévu pour leur faire comprendre le bon sens. (oops. je vais encore perdre des points too bad)

Pour ce qui est du problème de compatibilité, j'ai 2 choses à dire a ce sujet.

1. Très bon point, pour le moment c'est words qui est utilisé, en changeant vers un open-source il risque d'avoir un problème de compatibilité. Bon, je sais que plusieurs open source support les fichiers de la suite office. Du moins open office le supporte, mais j'ai détester open office mal conçu selon moi, plus complexe à faire de simple tâche. Bref, open office m'a convaincu de mettre la main dans ma poche et de retourner vers microsoft.

2. Quand tu donne un contrat, c'est à toi de définir tes exigeances. Par exemple, où je travaille on a des contrats d'Hydro-Québec, eux ils se servent d'Autocad2005. Nous on se sert d'Autocad 2006 et 2008. C'est 1000$ la licence, mais bon, on veut le contrat avec H-Q, donc c'est a nous à s'adapter à notre client. C'est pareil pour n'importe quel autre client, on leur demande qu'est-ce qu'il supporte et on se met à leur niveau. L'inverse me semble vraiment inacceptable, tu soutraite un ouvrage et après c'est à toi de te mettre t'ajuster à l'ouvrage que ton soutraitant à fait? Non.

Le seul problème que je vois c'est qu'en y allant avec microsoft sans appel d'offre, il s'empêche de voir les autre alternatives qui pourrait être possible. Sa sonne comme, j'achete du microsoft et je veux même pas vous écouter. Il pourrait plus faire, j'achète du microsoft mais je suis prêt à vous écouter, des fois que vous aurriez une solution miracle.