La photo la plus dispendieuse au monde.

[Zealot]

Ce fil est l'exemple parfait qui montre pourquoi : bien que j'adore la photographie et admire bon nombre d'oeuvres je ne peux m'empêcher de détester les grands défenseurs absolus du cliché à 4 millions et d'une manière générale le côté péteux et limite hautain du monde artistique.

Enfin, je fais partie de ceux qui pensent qu'on ne peut pas mettre de prix sur l'art, que c'est la première chose qui aurai du être épargnée par ce délire du « toujours plus cher », on est bien loin de cette philosophie aujourd'hui.

[John Paparman]

T'as tellement jamais fait de photo argentique pour sortir une connerie comme ça.

Bonus: Tu perds pas de la rep parce que t'attaques un légendaire(belle excuse de marde), mais bien parce que tu embarques dans un débat en répondant à tous les arguments que "non vous avez pas raison, la photo c'est de la marde lololol".

Je te le concède, c'était une excuse de marde.

Mais t'arriveras pas à me faire changer d'avis sur la photo. Que ce soit en argentique ou whatever.

[Kéwee]

Une peinture est unique, une photographie, non. Le double d'une photographie seras complètement identique à la photo ''d'origine'' (Celle qui à été imprimée en premier.)

Merci pour le -1.

Sur du numérique, peut-être, mais ce n'est définitivement pas les cas pour de l'argentique où il y a toujours une dégradation de qualité à chaque reproduction.

Êtes-vous en train de défendre une tabarnak de photo de paysage de 4 millions de dollars ?

Non, on se concentre sur le pourquoi du comment une photo est plus qu'un simple bout de papier.

[John Paparman]

Sur du numérique, peut-être, mais ce n'est définitivement pas les cas pour de l'argentique où il y a toujours une dégradation de qualité à chaque reproduction.

Non, on se concentre sur le pourquoi du comment une photo est plus qu'un simple bout de papier.

Il reste que c'est une photo banale. Du genre qu'un mononcle de 45 ans aurait prise.

[Commissaire Laviolette]

Il reste que c'est une photo banale. Du genre qu'un mononcle de 45 ans aurait prise.

On a pas les mêmes mononcles.

[AmBITCHious]

Il reste que c'est une photo banale. Du genre qu'un mononcle de 45 ans aurait prise.

Il y a une technique dans cette photo. De un, la profondeur de champ est optimal, il ne suffit pas de choisir un f/stop et d'espérer que cela ''fit''. Il y a un calcul mathématique, l'espace est parfaitement répartie. Plus encore, il n'y a aucune distorsion, ton mon-oncle se serait retrouvé avec des lignes probablement croches et une distorsion dans les coté de l'image, des lignes incurvées.

[RagingRaoul]

Ce fil est l'exemple parfait qui montre pourquoi : bien que j'adore la photographie et admire bon nombre d'oeuvres je ne peux m'empêcher de détester les grands défenseurs absolus du cliché à 4 millions et d'une manière générale le côté péteux et limite hautain du monde artistique.

Enfin, je fais partie de ceux qui pensent qu'on ne peut pas mettre de prix sur l'art, que c'est la première chose qui aurai du être épargnée par ce délire du « toujours plus cher », on est bien loin de cette philosophie aujourd'hui.

Je suis d'accord sur le fait que le prix sur l'art est absurde. C'est mélanger des pulsions créatrices et/ou émotionnelles à de l'argent.

Cependant, je crois qu'on défend ici surtout la raison de pourquoi cette photo a pu être achetée pour 4 millions. On défend l'oeuvre et non la vente. Aujourd'hui, toute forme de culture est devenue un bien de consommation, il fallait s'y en attendre un jour ou l'autre.

Par contre, c'est énormémant cher 4 million pour une photo.

[Gamin]

Bah, dans la mesure où on est capable soi même de distinguer l'art de son prix, je pense qu'on peut être capable de parler du "prix" sans grincer des dents.

Je veux dire, cette photo là je paierais même pas 10$ pour, mais je comprend que ça peut valoir n'importe quoi puisque l'art ne vaut rien. c'est débatable

Si vous étiez réellement sensible au rapport valeur/prix alors ça ferait longtemps que cette société là aurait un différent système économique (parce que payer 2$ de plus pour du beurre de peanuts afin de payer le coût en publicité c'est pas mal pire, selon moi, que de payer 1 millions pour une peinture)

Pis attention, parce que y'a deux débat dans ce sujet là:

Le sujet principale qui est "Cette photo a battu un record de vente" amené par Viktor et le sous-sujet "La photographie n'est pas un art" amené par John Paparman, faut faire gaffe pour pas vous confondre.

[John Paparman]

Il y a une technique dans cette photo. De un, la profondeur de champ est optimal, il ne suffit pas de choisir un f/stop et d'espérer que cela ''fit''. Il y a un calcul mathématique, l'espace est parfaitement répartie. Plus encore, il n'y a aucune distorsion, ton mon-oncle se serait retrouvé avec des lignes probablement croches et une distorsion dans les coté de l'image, des lignes incurvées.

Le gars a certainement pris un niveau ou a utulisé un trépied. Que son calcul mathématique est pris 5 minutes ou 1 heure, cette photo-là est crissement boring.

Le sujet principale qui est "Cette photo a battu un record de vente" amené par Viktor et le sous-sujet "La photographie n'est pas un art" amené par John Paparman, faut faire gaffe pour pas vous confondre.

D'apres moi la photographie c'est comme le cinéma: on devrais payer 25$ la copie de dvd.

[ChokingDog]

D'apres moi la photographie c'est comme le cinéma: on devrais payer 25$ la copie de dvd.

Quand on achète un dvd, on paie pour une copie du film, pas LE film. Le 4 millions de dollars dépensé pour la photo, c'est pour l'original, pas une copie. Tu fais exprès de tout mélanger ou c'est... ah fuck you.

[Zealot]

Dites-moi, la photo dont est question ce débat à la con : c'est de l'argentique ou du numérique ?

[numéro #9]

Thats the question!

[Noeud.]

Faut être cave en tabarnak pour payer cher une photo, peut importe le prix.

J'ai pas lu tout le sujet..mais ton message (qui est le troisième du sujet) me laisse présager rien de bon sur l'humain que tu es.

Peux-tu m'expliquer en quoi c'est stupide de payer pour une photo? On s'entend que 4.3 millions, ça va trop loin! Mais je ne vois pas le mal qui pourrait y avoir si je décide de mettre 500$ pour une belle photo qui aura une place de choix dans ma maison.

Tu vas mettre quoi sur tes murs plus tard? Des cadres? de la tapisserie? des posters? la photo d'ton ex?

[MrSandMan]

Il y a une technique dans cette photo. De un, la profondeur de champ est optimal, il ne suffit pas de choisir un f/stop et d'espérer que cela ''fit''. Il y a un calcul mathématique, l'espace est parfaitement répartie. Plus encore, il n'y a aucune distorsion, ton mon-oncle se serait retrouvé avec des lignes probablement croches et une distorsion dans les coté de l'image, des lignes incurvées.

Un calcul mathématique, vraiment ? Fort probablement le photographe qui trouvait les proportions esthétiques, mais pas de calcul mathématique......

[Cheval]

Moi asteur je clos les débats de prix exorbitant dans l'art en comparant la spéculation artistique sur le salaire des joueurs de hockey.

Vous devriez faire pareil.

[John V. Kidding]

Si vous avez quelconque connaissance artistique vous savez que la photo est un art. Elle a ses courants, ses techniques, sa position particulière, ses thèmes, etc. Pour ceux qui n'ont jamais vu d'exposition, je vous recommande Word Press Photo qui se déroule à Montréal à tous les ans. La première fois que j'ai vu cette exposition, je suis tombé en bas de ma chaise. John P., tu réapprends à apprécier l'art que tu as devant toi.

Cela étant dit.

Chacun est capable de déterminer ce qu'est une pièce d'art crédible. C'est la plède qui détermine ce qu'est bien ou pas. Je suis amateur de baroque (Le Caravage, Bernini et Reubens sont mes préférés) et je me montre ouvert face aux autres formes et périodes. Il faut avoir un sens critique aussi. N'importe quel artiste a objectivement pondu des horreurs.

Nous n'accordons pas de valeur monétaire à une oeuvre, mais à une réputation. Des facteurs économiques entrent en considération. Si la demande est forte, le prix est plus élevé. Tout simplement. La photo n'est pas d'une soudaine qualité excessive.

Je vous invite à regarder ce « film » d'Andy Warhol que vous connaissez bien. Mr. 15 Minutes a filmé la tour pendant 6 heures. Chef d'oeuvre ou pas, il vaut son pesant d'or malgré sa pertinence zéro.

Est-ce que la photo en question vaut 4 millions de dollars ?

Selon ma propre expérience critique, non et je ne veux pas m'avancer sur mes motivations.

Est-ce qu'une photo pourrait être estimée à 4 millions de dollars et vraiment le valoir ? Oui.

Modifié 14 novembre 2011 par John V. Kidding