Occupy Everything

[DreD]

Un billet intéressant de Matt Taibbi, rédacteur du RollingStone Magazine. Grosso modo, il déplore le fait que les médias traditionnels vont sans doute essayer de faire cadrer le mouvement OWS dans la trame narrative "gauche vs. droite" habituelle, alors que le mouvement tente vraisemblablement de couvrir un spectre beaucoup plus large. On le voit déjà avec les bullshits de Duhaime, mais je trouve que son billet explique de manière élégante le phénomène.

Why Occupy Wall Street Is Bigger Than Left vs. Right

[...]

This will be an effort to transform OWS from a populist and wholly non-partisan protest against bailouts, theft, insider trading, self-dealing, regulatory capture and the market-perverting effect of the Too-Big-To-Fail banks into something a little more familiar and less threatening, i.e. a captive "liberal" uprising that the right will use to whip up support and the Democrats will try to turn into electoral energy for 2012.Tactically, what we'll see here will be a) people firmly on the traditional Democratic side claiming to speak for OWS, and b) people on the right-Republican side attempting to portray OWS as a puppet of well-known liberals and other Democratic interests.

On the Democratic side, we've already seen a lot of this behavior, particularly in the last week or so. Glenn Greenwald wrote about this a lot last week, talking about how Obama has already made it clear that he is "on the same side as the Wall Street protesters" and that the Democratic Party, through the DCCC (its House fundraising arm), has jumped into the fray by circulating a petition seeking 100,000 party supporters to affirm that “I stand with the Occupy Wall Street protests.”(I wonder how firmly the DCCC was standing with OWS sentiment back when it was pushing for the bailouts and the repeal of Glass-Steagall Act).

We've similarly heard about MoveOn.org jumping into the demonstrations and attempting, seemingly, to assume leadership roles in the movement.

All of this is the flip side of the coin that has people like Breitbart trying to frame OWS as a socialist uprising and a liberal media conspiracy. The aim here is to redraw the protests along familiar battle lines.

The Rush Limbaughs of the world are very comfortable with a narrative that has Noam Chomsky, MoveOn and Barack Obama on one side, and the Tea Party and Republican leaders on the other. The rest of the traditional media won't mind that narrative either, if it can get enough "facts" to back it up. They know how to do that story and most of our political media is based upon that Crossfire paradigm of left-vs-right commentary shows and NFL Today-style team-vs-team campaign reporting.

What nobody is comfortable with is a movement in which virtually the entire spectrum of middle class and poor Americans is on the same page, railing against incestuous political and financial corruption on Wall Street and in Washington. The reality is that Occupy Wall Street and the millions of middle Americans who make up the Tea Party are natural allies and should be on the same page about most of the key issues, and that's a story our media won't want to or know how to handle.

Take, for instance, the matter of the Too-Big-To-Fail banks, which people like me and Barry Ritholz have focused on as something that could be a key issue for OWS. These gigantic institutions have put millions of ordinary people out of their homes thanks to a massive fraud scheme for which they were not punished, owing to their enormous influence with government and their capture of the regulators.

This is an issue for the traditional "left" because it's a classic instance of overweening corporate power -- but it's an issue for the traditional "right" because these same institutions are also the biggest welfare bums of all time, de facto wards of the state who sucked trillions of dollars of public treasure from the pockets of patriotic taxpayers from coast to coast.

Both traditional constituencies want these companies off the public teat and back swimming on their own in the cruel seas of the free market, where they will inevitably be drowned in their corruption and greed, if they don't reform immediately. This is a major implicit complaint of the OWS protests and it should absolutely strike a nerve with Tea Partiers, many of whom were talking about some of the same things when they burst onto the scene a few years ago.

The banks know this. They know they have no "natural" constituency among voters, which is why they spend such fantastic amounts of energy courting the mainstream press and such huge sums lobbying politicians on both sides of the aisle.

The only way the Goldmans and Citis and Bank of Americas can survive is if they can suck up popular political support indirectly, either by latching onto such vague right-populist concepts as "limited government" and "free-market capitalism" (ironic, because none of them would survive ten minutes without the federal government's bailouts and other protections) or, alternatively, by presenting themselves as society's bulwark against communism, lefty extremism, Noam Chomsky, etc.

All of which is a roundabout way of saying one thing: beware of provocateurs on both sides of the aisle. This movement is going to attract many Breitbarts, of both the left and right variety. They're going to try to identify fake leaders, draw phony battle lines, and then herd everybody back into the same left-right cage matches of old. Whenever that happens, we just have to remember not to fall for the trap. When someone says this or that person speaks for OWS, don't believe it. This thing is bigger than one or two or a few people, and it isn't part of the same old story.

[L'Oracle-W00t]

Très bon texte, merci.

Moi je trouve ça tout de même TRÈS drôle, les pauvres tit pète qui font des manifestations contre le capitalisme en textant sur leur iPod..Ironie!!

[B~E]

C'est quoi l'ironie. C'est quoi.

[L'Oracle-W00t]

L'ironie, c'est de voir des gens manifester contre le capitalisme et l'argent en utilisant des produits capitalistes et corporatif afin d'avoir plus d'argent pour acheter plus de produits capitaliste et corporatif. En fait, c'est un peut ça non?

L'animateur divertissant Howard Stern sur les "indignés"... Ceux qui représentent cet avenir merveilleux que les journalistes font la promotion.

[A/S/V?]

Pourquoi W00t W00t n'est toujours pas caca?

zzz

[Viktor]

http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/criminal_occupation_oh3CnKANUqYHrGPCaZaLRK

La redistribution c'est moins drôle quand ça t'arrive...

[MattIsGoD]

W00t, mon ami, ce n'est pas parce que tu répètes le même sophisme 300 fois que ça va finir par constituer un argument de poids. Réda t'a déjà expliqué que c'est une CONTRAINTE du système, que pour SURVIVRE t'as pas le choix de consommer et de faire parti du système. Sur, tu peux te mettre sur le BS, mais tu vas devoir consommer pour vivre tout de même.

Tu peux aimer la technologie, les beaux vêtements et autres produits de "luxe" tout en étant contre le mode de production et la relation avec la propriété qu'il entraîne. Le capitalisme n'est pas une entité puissante ayant permis à l'être humain de se sortir de l'âge de pierre. Le système a, tout au plus, 250 ans. Certes, les avancés technologiques ont été plus rapides du à l'impératif de croissance constante, mais ce n'est pas le capitalisme qui nous permet de "vivre", c'est le travail humain. Le capitalisme n'est que l'organisation de ce travail.

[1000+]

L'ironie, c'est de voir des gens manifester contre le capitalisme et l'argent en utilisant des produits capitalistes et corporatif afin d'avoir plus d'argent pour acheter plus de produits capitaliste et corporatif. En fait, c'est un peut ça non?

Guide du propagandiste de droite.

Règle #1.: Répétez un mensonge 1000 fois et cela en fera une vérité.

Modifié 18 octobre 2011 par 1000+

[RagingRaoul]

L'animateur divertissant Howard Stern sur les "indignés"... Ceux qui représentent cet avenir merveilleux que les journalistes font la promotion.

Ah ce Howard Stern! Quel philosophe! Son ouverture d'esprit n'équivaut qu'à la justesse de ces propos!

Pour ma part, si la tendence se maintient, demain je couche là-bas! Le nombre de tentes, semble-t-il, augmente de jours en jours. Peut-être que ce mouvement a son potentiel (Peut-être pas ici, mais comme mouvement planétaire)

Modifié 18 octobre 2011 par RagingRaoul

[Tovarichtch]

Vu sur Reddit et Facebook.

[Gamin]

L'ironie, c'est de voir des gens manifester contre le capitalisme et l'argent en utilisant des produits capitalistes et corporatif afin d'avoir plus d'argent pour acheter plus de produits capitaliste et corporatif. En fait, c'est un peut ça non?

Je sais que tu fais juste troller mais serais-tu, par pur hasard, un calisse d'imbécile?

Le iPhone (ou whatever) n'est pas un produit capitaliste et corporatif, il a été fait dans un système capitaliste et corporatif. Ça n'existe pas un produit capitaliste, les produits n'ont pas d'appartenance économique ça n'a aucun sens.

Pis anyway, personne n'est contre l'émancipation économique et technologique, ce dont les gens sont contre c'est quand cette émancipation économique et technologique est fait aux dépends d'êtres humains.

Pis vient pas me dire qu'un iPhone serait impossible à développer dans un système où l'argent serait mieux répartie parce que va falloir qu'on se jase d'économie toé pis (le restant du Dépotoir parce que moé au fond je me calisse bien de toé).

[Moskva]

Dans quelle mesure OSW est-il un mouvement véritablement anticapitaliste?

Parce que vouloir plus de redistribution de richesse, moins d'influence de la finance et des grandes corporations sur la politique et plus de réglementation financière, cela n'équivaut pas a priori a l'abolition de la propriété privée ou de ''l'argent''.

Autre question: d'un point de vue tout a fait capitaliste, en quoi est-ce que le fait de consommer des objets des corporations nous rend tributaire de tous les choix qu'elles font, de toutes les entrées qu'elle ont en politique et de toutes les politiques qui les avantagent(en tout cas dans l'esprit du public)?

Poser ces questions (vraiment très banales, pourtant) c'est y répondre.

[B~E]

OWS n'est pas véritablement un mouvement anti-capitaliste, dans la mesure où ils ne protestent pas à moitié nue habillé en feuille de palmier avec des lances et des massues.

[L'Oracle-W00t]

Ha ha ha ha

Moi ce qui m'effraie un peut dans cette histoire, c’est que des extrémistes (car la majorité des manifestants sont soit des extrémistes organisés, des fucké, des rêveurs, des jeunes idéalistes, etc..) réussissent à capter la grogne de de la population moyenne et du travailleur moyen et réussissent à le faire sortir dans la rue afin de créer un genre de guerre des classes.

Je ne prends pas à la légère ce mouvement, il est même dangereux, et ce, surtout aux États-Unis. Car, il alimente la grogne populaire.

Bernie Sanders, le seul indépendant du Sénat, qui se définit comme socialiste (bien qu’il participe au caucus démocrate) a fait un discours mémorable. C'est le type de discours qui me fait comprendre les enjeux et qui me donne des frissons. C'est ce type de bonhomme qui peut réussir à faire changer les choses et non le barbu cosmique qui danse sur des tam-tams ou les couetté qui jalousent les autres qui réussissent. Cet homme veut sortir les États-Unis et sa population du pétrin, il ne veut pas tout démolir ou voler.

http://www.youtube.com/watch?v=pSD7rDdbgA4

[Commissaire Laviolette]

« [...] Nous n'avons pas besoin de préciser nos demandes. Notre message, C'EST la protestation. [...] »

«[...] Ils n'ont pas à se positionner sur des programmes pointus, ils évitent aussi les débats d'experts et la récupération politique. Ça leur permet aussi d'adapter leurs discours à la situation de chaque pays. [...]»

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/agnes-gruda/201110/18/01-4458257-le-message-cest-la-protestation.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniqueurs_373561_accueil_POS2

[B~E]

« [...] Nous n'avons pas besoin de préciser nos demandes. Notre message, C'EST la protestation. [...] »

«[...] Ils n'ont pas à se positionner sur des programmes pointus, ils évitent aussi les débats d'experts et la récupération politique. Ça leur permet aussi d'adapter leurs discours à la situation de chaque pays. [...]»

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/agnes-gruda/201110/18/01-4458257-le-message-cest-la-protestation.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniqueurs_373561_accueil_POS2

J'me demande s'il y a des chances qu'ils puissent s’institutionnalise de l'intérieur, pour pouvoir engager un débat cohérent sur leur propre termes et diminuer les chances de récupération par un groupe plus puissant.

[Verce]

des extrémistes réussissent à capter la grogne de de la population moyenne et du travailleur moyen

Sup'

[L'Oracle-W00t]

W00t, mon ami, ce n'est pas parce que tu répètes le même sophisme 300 fois que ça va finir par constituer un argument de poids. Réda t'a déjà expliqué que c'est une CONTRAINTE du système, que pour SURVIVRE t'as pas le choix de consommer et de faire parti du système. Sur, tu peux te mettre sur le BS, mais tu vas devoir consommer pour vivre tout de même.

Tu peux aimer la technologie, les beaux vêtements et autres produits de "luxe" tout en étant contre le mode de production et la relation avec la propriété qu'il entraîne. Le capitalisme n'est pas une entité puissante ayant permis à l'être humain de se sortir de l'âge de pierre. Le système a, tout au plus, 250 ans. Certes, les avancés technologiques ont été plus rapides du à l'impératif de croissance constante, mais ce n'est pas le capitalisme qui nous permet de "vivre", c'est le travail humain. Le capitalisme n'est que l'organisation de ce travail.

Et tu peux constater la monté scientifique et technologique des 250 dernières années.

[Gamin]

Et tu peux constater la monté scientifique et technologique des 250 dernières années.

Si chaque être humain consacrait 15h par jour au travaille, en 5 ans on ferrait un bon de 1000 ans dans le futur.

Alors j'imagine qu'on devrait faire ça, travailler 15h par jour, étant donné tout l'avancement que ça pourrait nous faire faire, j'imagine que ça serait correct. Pis si vous dites non c'est surement parce que vous êtes contre tout ce que "1000 ans d'évolution technologique" pourrait nous apporter, vous êtes surement des hippies.

[Tovarichtch]

Si chaque être humain consacrait 15h par jour au travaille, en 5 ans on ferrait un bon de 1000 ans dans le futur.

Alors j'imagine qu'on devrait faire ça, travailler 15h par jour, étant donné tout l'avancement que ça pourrait nous faire faire, j'imagine que ça serait correct. Pis si vous dites non c'est surement parce que vous êtes contre tout ce que "1000 ans d'évolution technologique" pourrait nous apporter, vous êtes surement des hippies.

Hmm.

Durant la naissance du capitalisme dans les campagnes agraires en Angleterre au 17e siècle, les anglais produisaient plus de bouffe pour moins d'efforts avec moins de personnes. En France, qui n'était pas encore capitaliste à ce moment, produisait moins de bouffe malgré le plus grande nombre de paysans et fermiers sur les terres agricoles. En d'autres termes, on peut avancer de « 1000 ans dans le futur » sans faire travailler 15h par jour tout le monde.