Occupy Everything

[Viktor]

Viktor, arrête de mettre en ligne un vidéo youtube sans en expliquer le contenue; personne va le regarder sans avoir de quoi il s'agit.

Pour le contenue, voici Chomsky qui donne son opinion au sujet d'une problématique soulevé par Simm444, à savoir pourquoi, si tout le monde identifie des problèmes semblables, on arrive à des propositions aussi terriblement différentes. Ici il parle sutout du Tea Party, et c'est énormément intéressant;

Noam Chomsky on right wing Tea Party protests, " People with real grievances"

SEIU, ACORN, WF, d'autre syndicats et "groupes de pression" ont organisé une partie des manifs de wall-street aussi, faut pas se leurer (leurrer???)...

Quand Chomsky dit

It's a real failure of the activist movements, the left, the peace movement and so on, that we are not organising them.

Ca me fait un peu rire...

En fait on a les mêmes problèmes, la seule affaire c'est que la source s'arrange pour qu'on s'entre-tue avant qu'on se ligue contre eux.

[Moskva]

Même la crise de 2008 n'aurait pas été possible sans l'interventionnisme du gouvernement Bush (et dans une moindre mesure de l'administration Clinton) qui misa sur la croissance du marché immobilier pour sortir l'économie du marasme de l’éclatement de la bulle technologique de 2000. Dans cette optique, la crise elle-même a été rendue possible par les nouvelles législations gouvernementales favorisant l'emprunt et le maintien des taux d'intérêt artificiellement bas. D'autres acteurs sont aussi responsables, mais ils n'auraient jamais pu jouer leur jeu sans l'intervention de l'état.

Ensuite, après l'éclatement de la bulle immobilière, Obama ne donna aucune chance au marché de se réguler de lui-même et préféra jouer le jeu du corporatisme en sauvant les perdants à coup de centaines de milliards.

Le problème ce n'est pas le libre marché ou le capitalisme; le problème c'est le lien incestueux entre le gouvernement américain et les grandes banques de Wall Street.

On dirait que les fausses explications ont la vie longue.

Dis donc, si on te montrait qu'une grande quantité d'épargne(par ex. provenant du monde asiatique) a été déversée sur les marchés financiers au cours d'une période X, que dans cette période les taux d'intérêt ont baissé partout et que le marché immobilier a boomé partout, est-ce que tu serais assez têtu pour accuser « l'interventionisme de bush » d'avoir crée une situation où les taux d'intérêt étaient maintenues « artificiellement bas »? Quelle est l'explication la plus plausible selon toi entre le gouvernement américain et l'afflux de nouvelle épargne?

Si on te dit que les taux d'intérêt qui sont sous le contrôle de la politique monétaire sont les taux d'intérêt à court terme, est-ce que tu vas quand même accuser le gouvernement d'avoir généré le boom immobilier, alors que l'immobilier est un investissement à long terme?

Si on te montre que ceux qui étaient actifs dans le domaine immobilier des subprime au moment de la bulle n'étaient pas des agents supportés par le gouvernement, mais des ''asset-backed security'' issuers: des financiers privés qui émettent des actifs titrisés, pas le gouvernement ou ses vilains acolytes F&F par ex.

Ensuite quand la bulle éclate et que tout le monde se rend compte que des actifs auparavant cotés AAA sont bons pour la casse, lorsque ces actifs ne sont que de manière indirecte adossés à des actifs risqués, lorsqu'il est devenu difficile d'évaluer la « part » risquée dans un titre et donc d'évaluer son risque sans avoir recourt à des modèles mathématiques compliqués que personne ne comprend sauf une poignée de matheux et de physiciens, est-ce que tu vas quand même appeller ''perdants'' ceux qui écopent des conséquences? En gros, le risque est disséminé partout dans le système financier à cause d'une pratique privée qui est assez ''standard'' jusqu'ici, et toi tu t'entêtes à parler de perdants? Est-ce que t'es assez têtu pour croire que les ''bonnes'' ou ''mauvaises'' décisions de quelques gestionnaires sont en cause? Est-ce que tu vois dans une crise financière le résultat d'une compétition « saine » du marché? Est-ce que t'es assez têtu pour ne pas comprendre que si ces ''perdants'' s'étaient affessés, bien des acteurs allaient faire faillite en dépit de leurs compétences? C'est du hasard, c'est pas une question de compétence. C'est pas de la compétition. Personne a « perdu ». Il ne s'agissait pas non plus d'une simple « correction » où le marché allait élaguer ses éléments nocifs, ça allait bien plus loin que ça, parce que tous les agents étaient liés par un empilement de CDS et de dettes titrisés figurant à leurs bilans sous diverses formes qui n'étaient pas tout à fait prévisibles.

La dernière chose que je trouve vraiment ridicule dans ce que tu dis, c'est la croyance selon laquelle sans le gouvernement, aucune « déviance » n'aurait été possible. Bordel de merde, même avec les hypothèses les plus fortes de rationalité, ça fait pas un criss de sens. Ça fait des années que les économistes s'évertuent à le dire: même lorsque les gens sont ultrarationnels, le marché faillit. Des transactions mutuellement profitables n'auront pas lieu, des coordinations efficaces ne se feront pas, les prix seront rigides ou visqueux et ne réflèteront pas toute l'information pertinente, des transactions amèneront des prises de risque excessives, des informations nouvelles pourront amener une chute brutale des cours boursiers, on a des tonnes et des tonnes de résultats qui montrent comment un marché peut faillir(être instable, générer des crises, être inefficace, trop étroit, etc.) sans intervention extérieure. Pourquoi alors s'évertuer à croire que le marché « s'autorégule » et qu'il a nécessairement besoin de l'état pour générer de l'instabilité destructrice?

[B~E]

SEIU, ACORN, WF, d'autre syndicats et "groupes de pression" ont organisé une partie des manifs de wall-street aussi, faut pas se leurer (leurrer???)...

Quand Chomsky dit

Ca me fait un peu rire...

En fait on a les mêmes problèmes, la seule affaire c'est que la source s'arrange pour qu'on s'entre-tue avant qu'on se ligue contre eux.

Chomsky ne parle pas des manifestations de Wall-Street, il parle du mouvement du Tea Party. L'échec de la gauche, selon lui, c'est de ne pas avoir réussie à mobiliser les gens du Tea Party, qui partagent pourtant des griefs très similaires aux militants de Wall-street.

[B~E]

"Meme si le probleme de redistribution est criant au usa, je ne crois pas que ces manif vont changer la donne"

Indirectement, peut-être que ces manifestations vont changer la donne, en ayant un impact sur les termes du débat politique, en ouvrant un espace de contestation public durable contre le 1%. Un fois rendu à ce point, d'autres actions politiques vont être désormais possible.

C'est un peu l'apport du mouvement du Tea Party, mais dans un sens différent. Par exemple, le Tea Party a permit à certain politiciens et figures publiques d'articuler publiquement des réserves véhémentes contre le report du plafond de la dette américaine ou contre la fonction public en général.

C'est intéressant de voir que, sur le forum, plus de la moitié des gens qui ont manifester le désir de participer à l'Occupation, on également exprimé que ce mouvement était inutile.

[Gamin]

Déjà d'accepter collectivement que c'est la faute "du 1%" plutôt que se dire que c'est la faute des juifs, des noirs, des gays, de la droite, des femmes ou des plantes c'est déjà un pas pire bond en avant.

[Sim4444]

On dirait que les fausses explications ont la vie longue.

(...)

Donc, si je comprends bien, le gouvernement n'a absolument rien à voir avec la création de la bulle immobilière. C'est bien ça?

Le fait que Fannie Mae et Freddie Mac étaient des entreprises dont les risques étaient supportés implicitement par le gouvernement fédéral n'a donc absolument rien à voir avec la création de cette bulle. Tout comme le fait que ces deux compagnies contrôlaient à elles seules 90% du marché hypothécaire secondaire.

J'imagine aussi que le "Community Reinvestment Act", qui amena les banques à prêter à des particuliers n'ayant pas les moyens de rembourser leur prêt, n'a eu aucune influence dans la crise.

Etc.

[1000+]

Encore le mythe stupide de la droite qui dit que le CRA aurait causé la crise.

1. Le timing ne marche vraiment pas. Le CRA est en place depuis 1977, alors que les subprimes sont apparus un quart de siècle plus tard.. En 2004, l'administration Bush a affaibli le CRA. Après ça, la pratique des subprimes s'est intensifiée.

2. Le CRA ne s'applique pas à toutes les banques qui font des prêts. Environs 50% des subprimes étaient accordées par des banques qui n'étaient pas soumise à la règlementation du CRA. Un autre 30% étaient accordés par des banques qui n'étaient pas supervisées. Seules 20% des subprimes étaient accordés par des banques soumises et supervisées. Ça fait 80% de subprimes qui n'ont rien à voir ou presque rien à voir avec le CRA.

3. Les firmes qui n'étaient pas soumises au CRA faisaient des prêts avec un taux deux fois plus élevées que les firmes soumises au CRA.

4. Les prêteurs sujets au CRA se sont engagés dans moins de prêts risqués que ceux qui ne sont pas sujets au CRA.

5. Le CRA ne contient pas ce que la droite lui fait dire.

Comme d'habitude, tu te fais le perroquet des mythes qui circulent dans les milieux de droite.

"Les fausses explications ont la vie longue" [Moskva]

Modifié 13 octobre 2011 par 1000+

[Viktor]

J'arrête de travailler lundi, lequel d'entre vous vas payer mon bs?

[B~E]

J'arrête de travailler lundi, lequel d'entre vous vas payer mon bs?

De quoi tu jase, t'es tu saoul?

[B~E]

Ça réchauffe le coeur:

Transit Workers Union Files Restraining Order To Prevent NYPD From Using Drivers

The New York City Transit Workers Union filed a restraining order Monday to prevent the NYPD from forcing city bus drivers to transport arrested demonstrators in MTA vehicles, NY1 reports.

On Saturday, 744 people, protesting as part of the ongoing Occupy Wall Street movement, were penned and arrested as they marched across the Brooklyn Bridge. The NYPD, strapped for a way to take so many prisoners to city precincts, commandeered five MTA buses and their drivers.

The Transit Workers Union Local 100's executive committee, which oversees the 38,000-member organization of city subway and bus workers, had voted unanimously only a few days earlier to support the protesters.

According to The New York Daily News, Union President John Samuelsen called ordering bus drivers to drive prisoners "a blatant act of political retaliation."

"This was a peaceful protest until the police came along,” Samuelsen told The New York Post, adding that cops are technically allowed to commandeer bus drivers in case of an emergency but scoffed at the notion that Saturday’s events were even close to crossing that threshold.

[DreD]

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore vue, je vous recommanderais très fortement d'écouter le documentaire The Inside Job. Le film traite de la crise financière de 2008, mais ça aide aussi vraiment à comprendre pourquoi les gens se mobilisent. Il montre le genre de choses louches qui se passe sur Wall Street et les nombreux conflits d'intérêts qu'on retrouve entre ce milieu là et le Congrès des USA.

http://www.youtube.com/watch?v=q4egTybH-TE

[Sim4444]

Le film traite de la crise financière de 2008, mais ça aide aussi vraiment à comprendre pourquoi les gens se mobilisent. Il montre le genre de choses louches qui se passe sur Wall Street et les nombreux conflits d'intérêts qu'on retrouve entre ce milieu là et le Congrès des USA.

Encore des faussetés véhiculées par la droite; le gouvernement n'a absolument rien a voir avec la crise. 1000+ et Moskva l'ont précédemment démontré sans l'ombre d'un doute.

[Moskva]

Encore des faussetés véhiculées par la droite; le gouvernement n'a absolument rien a voir avec la crise. 1000+ et Moskva l'ont précédemment démontré sans l'ombre d'un doute.

Tu sais dire que l'intervention du gouvernement n'a pas ''causé'' la crise, que la crise aurait eu lieu même sans l'intervention du gouvenernement, et dire que le gouvernement a absolument rien à voir avec la crise sont deux choses différentes. Il se peut qu'il y ait eu des facteurs aggravants provenant du gouvernement, mais pour l'essentiel, les facteurs provenaient du secteur privé(sans avoir besoin de l'intervention du gouvernement pour exister).

Mais inside job parle entre autres des dérégulations qui ont eu lieu dans le monde de la finance avant la crise. Si t'appelles ''intervention du gouvernement'' une dérégulation, alors ok le film ''véhicule des propos de droite''. =P Mais personellement, je pense que la réglementation n'aurait pas pu faire grand'chose pour enrayer les causes de la crise, pas du moins sans devenir insoutenable pour l'économie. Expliquer la crise par moins de réglementation financière est donc aussi à mon avis une fausse explication. De même que la corruption du congrès par wall street.

Mais les gens sont paresseux, ils veulent des principes simples pour expliquer la crise: moins d'intervention du gouvernement ou plus d'intervention, la corruption, etc.

[DreD]

Mais inside job parle entre autres des dérégulations qui ont eu lieu dans le monde de la finance avant la crise. Si t'appelles ''intervention du gouvernement'' une dérégulation, alors ok le film ''véhicule des propos de droite''. =P Mais personellement, je pense que la réglementation n'aurait pas pu faire grand'chose pour enrayer les causes de la crise, pas du moins sans devenir insoutenable pour l'économie. Expliquer la crise par moins de réglementation financière est donc aussi à mon avis une fausse explication. De même que la corruption du congrès par wall street.

Mais les gens sont paresseux, ils veulent des principes simples pour expliquer la crise: moins d'intervention du gouvernement ou plus d'intervention, la corruption, etc.

Ce ne sont pas nécessairement des causes directes, mais ce sont certainement des facteurs. Et je citais surtout le film pour expliquer le "clivage social" au États-Unis et le fait que les politiques économiques actuelles sont "recommandées" par les mêmes personnes était là durant et avant la crise. C'est quand même troublant de réaliser que les personnes qui ont fait une job de merde sont toujours en poste.

De ce que j'ai cru comprendre, un élément important qui a causé la crise c'est la très mauvaise évaluation des niveaux de risque sur certains investissements. Plusieurs types de placements risqués ont été cotés AAA, alors qu'il n'aurait pas du l'être. Les agences de notation financière ont mal fait leur job et surtout, celles-ci ne se sont pas ajusté correctement alors qu'elles savaient qu'il y avait des lacunes.

1. Inaccurate Rating Models. From 2004 to 2007, Moody’s and S&P used credit rating models with data that was inadequate to predict how high risk residential mortgages, such as subprime, interest only, and option adjustable rate mortgages, would perform.

2. Competitive Pressures. Competitive pressures, including the drive for market share and need to accommodate investment bankers bringing in business, affected the credit ratings issued by Moody’s and S&P.

3. Failure to Re-evaluate. By 2006, Moody’s and S&P knew their ratings of RMBS and CDOs were inaccurate, revised their rating models to produce more accurate ratings, but then failed to use the revised model to re-evaluate existing RMBS and CDO securities, delaying thousands of rating downgrades and allowing those securities to carry inflated ratings that could mislead investors.

4. Failure to Factor in Fraud, Laxity, or Housing Bubble. From 2004 to 2007, Moody’s and S&P knew of increased credit risks due to mortgage fraud, lax underwriting standards, and unsustainable housing price appreciation, but failed adequately to incorporate those factors into their credit rating models.

5. Inadequate Resources. Despite record profits from 2004 to 2007, Moody’s and S&P failed to assign sufficient resources to adequately rate new products and test the accuracy of existing ratings.

6. Mass Downgrades Shocked Market. Mass downgrades by Moody’s and S&P, including downgrades of hundreds of subprime RMBS over a few days in July 2007, downgrades by Moody’s of CDOs in October 2007, and actions taken (including downgrading and placing securities on credit watch with negative implications) by S&P on over 6,300 RMBS and 1,900 CDOs on one day in January 2008, shocked the financial markets, helped cause the collapse of the subprime secondary market, triggered sales of assets that had lost investment grade status, and damaged holdings of financial firms worldwide, contributing to the financial crisis.

7. Failed Ratings. Moody’s and S&P each rated more than 10,000 RMBS securities from 2006 to 2007, downgraded a substantial number within a year, and, by 2010, had downgraded many AAA ratings to junk status.

8. Statutory Bar. The SEC is barred by statute from conducting needed oversight into the substance, procedures, and methodologies of the credit rating models.

9. Legal Pressure for AAA Ratings. Legal requirements that some regulated entities, such as banks, broker-dealers, insurance companies, pension funds, and others, hold assets with AAA or investment grade credit ratings, created pressure on credit rating agencies to issue inflated ratings making assets eligible for purchase by those entities.

C'est tiré de ce rapport qui explique les différentes causes de la crise financière, car il n'y en a évidemment pas juste une. Par rapport au CRA, voici ce que j'ai pu trouver (ça concorde avec les propos de 1000+) :

http://www.jchs.harv.../n08-2_park.pdf

The Community Reinvestment Act (CRA) encourages banks to expand mortgage lending in the communities in which they have branch offices, subject to maintaining overall levels of financial safety and soundness. Some have argued that this regulation forced banks to lower their credit standards and engage in riskier mortgage products in order to extend credit to lower-income individuals, who perhaps should not have received such loans. However, data provided by the Home Mortgage Disclosure Act (HMDA) reveal that loans covered by the CRA accounted for only a fraction of mortgage lending to lower-income borrowers and neighborhoods. This is especially true of higher-priced, or subprime, mortgages. CRA assessment-area lending accounted for only nine percent of higher-priced loans to lower-income borrowers and neighborhoods, while independent mortgage companies accounted for the majority. Further, the subprime share of assessment-area loans made to lower-income borrowers and lower-income neighborhoods was lower than the subprime share for all loans made between 2004 and 2006.

There are many causes to the collapse of the housing market and the recent financial turmoil, but the contribution of the CRA appears marginal. While banks did engage in subprime lending in their assessment areas, they did so at a lower rate than the market in general and accounted for only a small fraction of subprime loans to lower-income borrowers and lower-income neighborhoods. The data suggest that far from being forced into risky corners of the market, the institutions under the scrutiny of the CRA were crowded out by unregulated lenders.

Pour finir, un vidéo d'un manifestant qui se fait écraser la jambe par un policier. Remarquez comment ce dernier stationne sa moto sur la jambe et sacre son camp ensuite. C'est franchement dégueulasse.

Via http://gawker.com/58...upy-wall-street

Modifié 14 octobre 2011 par DreD

[Viktor]

The Occupy Wall Street protest has managed to keep its base of operations in New York‘s Zuccotti Park despite the Mayor’s proclamation that they must leave, and it looks like political pressure played a decisive role.

Mayor Bloomberg said on his weekly radio show that the park’s owner, Brookfield Office Properties, “Got lots of calls from many elected officials threatening them and saying … ‘We’re going to make your life more difficult.’”

If it wasn’t clear enough before, it now appears obvious there are heavy-hitter politicos at work behind the scenes that want Occupy Wall Street to continue.

While there have been no further specifics yet on the “elected officials” Bloomberg mentioned, the occupiers are getting support from across the political, financial, and media worlds.

Apparament qu'à ce rythme là plusieurs restos vont faire faillite aussi, ca pue tellement que les clients évitent d'aller proche du coin des manifestants et que du monde dort dans les toilettes et que la police ne veut rien faire pcq leurs ordres sont de ne pas enlever physiquement de ces idiots.

[B~E]

Parait que ça allait mal aussi pour les restaurants du Tahrir Square.

Sérieux je comprends pas pourquoi tu refuse de voir l'enjeu plus grand.

[CitizenCIA]

[Dawn 0f Ashes]

Est ce vraiment l'image aux quel le monde qui manifeste veulent etre associer? Ostie... c'est un mechant freak show remplie de hippie et de crisse de mongol.

Crédibilitée = 0

Modifié 15 octobre 2011 par Dawn 0f Ashes

[L'Oracle-W00t]

Belle collection de meme en devenir!! Le barbu arc-en-ciel!!

[Dawn 0f Ashes]

c'est clairement un hippie...