Occupy Everything

[L'Oracle-W00t]

Je ne m'écrase pas justement, je travail pour essayer faire changer les choses qui ne me plaisent pas. Je ne dis pas que je vais réussir, mais au moins j'essaie. Mais je suis tout de même sur un bon départ.

[New Holland]

Je ne m'écrase pas justement, je travail pour essayer faire changer les choses qui ne me plaisent pas. Je ne dis pas que je vais réussir, mais au moins j'essaie. Mais je suis tout de même sur un bon départ.

Donc, lorsque des gens tentent de faire la même chose, ce sont des idiots à tes yeux ? En quoi ça te dérange, profondément, que des milliers de gens campent et veulent se faire entendre. Ça t'empêche à quoi, dans TES libertés ?

Et le fait qu'il y a des morts, des vols, des cas de maladies dans les campements, qu'est-ce que ça change, au final ?

Modifié 13 novembre 2011 par New Holland

[L'Oracle-W00t]

Parce que ce type de mouvement ne donne strictement rien et ne fait que se centrer sur la grogne populaire au lieu de trouver des solutions. De plus, lorsqu'il y a occupation, ces gens sont supposé avoir des revendications spécifiques afin que ceux qu'ils interpellent puissent répondre à leur demande mais pour l'instant ils occupent un lieu publique sans raison et sans demande précise, ce qui, tranquillement mène à des opinions/débats/arguments de plus en plus tranché et de l’intolérance de part et d'autre et ce n'est pas sains comme environnement pour discuter car les esprits s'enflamment trop rapidement.

L'histoire de Pascal Lacoste est un bel exemple d'occupation ou de geste concret qui a donné quelque chose. Un mouvement comme OM ou OQ ne donne rien mise à part créer un blogue remplie de phrases creuses et de slogans prêt à penser à la : À voir ce qu’en fait le 1% depuis tout ce temps, il est clair que le moment est venu de remettre le pouvoir aux 99%. Nos illusions de liberté et de démocratie doivent faire place à un réel changement majeur, global et sans précédent. Ce qui est de la langue de bois pure et dure, un beau texte rempli de mots qui ne veulent absolument rien dire.

[Insomniaque]

Il y a maintenant des spots publicitaire pour redorer l'image du mouvement et passer le "message".

Mécontents du traitement que leur réservent les grands médias, trop prompts selon eux à dénigrer leur mouvement, des militants d'Occupy Wall Street ont levé des fonds pour réaliser des publicités de 30 secondes, dont la première est diffusée depuis ce 11 novembre sur Fox News, CBS Sports ou ESPN, rapporte le site d'informations Slate.

Ces spots donnent en 30 secondes la parole à différents participants au mouvement, qui y disent pourquoi ils sont là : "parce que je veux plus de paix et moins d'opérations militaires", dit celle-là ; "parce que je veux que les Américains les plus riches soient imposés plus lourdement, et que cet argent aille à l'éducation", poursuit une autre ; "parce que je veux plus de contrôle sur les banques" ; "parce que je veux que mes enfants aient un travail et une assurance santé", etc .

D'autres publicités du même acabit sont en préparation. Les promoteurs de cette initiative, qui n'agissent pas officiellement au nom du mouvement, ont créé une start-up, LoudSauce, pour lever les fonds et réaliser ces spots.

http://www.courrieri...tenant-la-pub-0

[Tovarichtch]

La police a toujours raison.

[TheGreatErikku]

Eh que j'ai ris ce soir. Je ne sais pas pourquoi ils ont envoyés ce gars de Occupy Quebec, mais tu vois réellement que certains "mouvement" ne savent même pas pourquoi ils font ça outre être cool. Guy-A pose une question simple: pourquoi vous êtes là? Alors que la réponse de ceux de Montréal est exactement ce que tu veux entendre dans ce genre d'entrevue et qui explique largement qu'est-ce que le mouvement, celui de Québec arrive avec : j'arrive pu, l'éducation me coûte cher etc. etc. Il omet de mentionner que c'est un cégepiens typique ayant un Ipad 2 avec un iPhone avec l'un des plus gros forfait (une affaire de 120$) qui s'est payé des vacances l'an passé à même ses prêts et bourse. (du moins, ça vient de la bouche même de quelques personnes de Occupy Montreal qui n'était pas vraiment content de voir qu'il prends un mouvement populaire pour en faire une question personnelle alors que son train de vie semble un peu trop gourmant).

[Insomniaque]

^^

Le vidéo en question : occupons Montréal à tout le monde en parle.

[RagingRaoul]

^^

Le vidéo en question : occupons Montréal à tout le monde en parle.

J'aurais honte d'avoir comme représentant un gros pédant qui pense à sa petite personne avant de penser aux autres. Je vais dans la même direction qu'Erikku là-dessus, il fait dur en sacrament. Il fait perdre grandement la crédibilité de son mouvement, alors que les deux autres savent exactement quoi dire.

J'aime bien aussi comment il rétorque L-J H à 5:40 et il tente de faire son ti-jo connaissant...

[L'Oracle-W00t]

La vision de frank Miller (300, Sin City) sur le mouvement

http://frankmillerink.com/2011/11/anarchy

[Running With Spoons]

Parce que ce type de mouvement ne donne strictement rien et ne fait que se centrer sur la grogne populaire au lieu de trouver des solutions. De plus, lorsqu'il y a occupation, ces gens sont supposé avoir des revendications spécifiques afin que ceux qu'ils interpellent puissent répondre à leur demande mais pour l'instant ils occupent un lieu publique sans raison et sans demande précise, ce qui, tranquillement mène à des opinions/débats/arguments de plus en plus tranché et de l’intolérance de part et d'autre et ce n'est pas sains comme environnement pour discuter car les esprits s'enflamment trop rapidement.

Je lisais un article qui parlait de Berkeley qui avait fait une chose semblable à occupy wall street en 1977.

Ils ont organisé des sit-ins, ont fait des pétitions, etc. Ils ont même construit une "shanty town" pour leur sit-in.

C'était pour protester contre leur université qui investissait beaucoup d'argent dans des compagnies qui faisaient affaire en afrique du sud.

Comme aujourd'hui, ils ont finit par être enlevés par des policiers.

Cependant, en 1986, l'université de californie a désinvesti 3.1 milliard hors de compagnies qui faisaient affaire en afrique du sud. De plus, le gouverneur républicain, face à une élection, a commencé à être défavorable à l'investissement en Afrique du Sud aussi.

http://zunguzungu.wordpress.com/2011/11/11/the-grass-is-closed-what-i-have-learned-about-power-from-the-police-chancellor-birgeneau-and-occupy-cal/

Y'en a qui pense qu'OWS a réussi aussi, puisqu'ils ont engagé les USA dans une discussion sur l'inégalité des revenus.

http://www.politico.com/blogs/bensmith/1111/Occupy_Wall_Street_is_winning.html

[L'Oracle-W00t]

C'était une prestation site-in avec un but et une demande précise, soit, demander à des compagnies qui investissaient en Afrique du Sud de cesser de le faire. OWS et les autre Occupy n'ont pas vraiment de demande et semble être une groupe de glandeur. Une occupation doit avoir des demandes précises afin que leur demande soit reçu et étudiés.

Qu'est-ce qui pourrait les faire partir ou [décamper]? Si il y a une occupation c'est qu'il est supposé y avoir une demande, et présentement ce n'est pas le cas.

[Tribu]

[Running With Spoons]

C'était une prestation site-in avec un but et une demande précise, soit, demander à des compagnies qui investissaient en Afrique du Sud de cesser de le faire. OWS et les autre Occupy n'ont pas vraiment de demande et semble être une groupe de glandeur. Une occupation doit avoir des demandes précises afin que leur demande soir reçu et étudiés.

Qu'est-ce qui pourrait les faire partir ou [décamper]? Si il y a une occupation c'est qu'il est supposé y avoir une demande, et présentement ce n'est pas le cas.

Les étudiants de l'époque étaient contre leur université qui encourageait indirectement l'aparthéide en Afrique du Sud en investissant dans des compagnies qui y faisaient affaire.

La solution est simple : demander à ce que l'université arrête d'y investir.

Aujourd'hui, un thème important d'OWS, c'est l'inégalité des revenus.

La solution n'est pas simple, les gens ne sont pas d'accord sur la manière de s'y prendre, et je ne suis pas sûr que des gens qui campent dans un parc sont les mieux placés pour créer des solutions à un tel problème.

Mais au lieu de trouver une solution, ils ont réussi à faire parler de l'inégalité des revenus dans les médias au cours des derniers mois. Ça a des chances d'influencer la classe politique, et ça permet aussi aux journalistes, éditorialistes, économistes et autres de décrire les causes et les solutions possibles du problème.

C'est quand même une réussite, non?

[B~E]

C'était une prestation site-in avec un but et une demande précise, soit, demander à des compagnies qui investissaient en Afrique du Sud de cesser de le faire. OWS et les autre Occupy n'ont pas vraiment de demande et semble être une groupe de glandeur. Une occupation doit avoir des demandes précises afin que leur demande soir reçu et étudiés.

Qu'est-ce qui pourrait les faire partir ou [décamper]? Si il y a une occupation c'est qu'il est supposé y avoir une demande, et présentement ce n'est pas le cas.

C'est vrai que les gens d'Occupy sont des glandeurs. Et vue le caractère spontané et inclusif du mouvement, ils ne peuvent pas vraiment pondre des revendications claires, et encore moins des solutions.

Un peu comme le Tea Party. D'un autre côté, leurs slogans, et le caractère spectaculaire du mouvement, a permit de changer les termes du débat public sur la crise économique, et de remettre le viseur sur la finance et ses acteurs. Et c'est une phase essentiel du changement possible, quel qu'il soit.

Les étudiants de l'époque étaient contre leur université qui encourageait indirectement l'aparthéide en Afrique du Sud en investissant dans des compagnies qui y faisaient affaire.

La solution est simple : demander à ce que l'université arrête d'y investir.

Aujourd'hui, un thème important d'OWS, c'est l'inégalité des revenus.

La solution n'est pas simple, les gens ne sont pas d'accord sur la manière de s'y prendre, et je ne suis pas sûr que des gens qui campent dans un parc sont les mieux placés pour créer des solutions à un tel problème.

Mais au lieu de trouver une solution, ils ont réussi à faire parler de l'inégalité des revenus dans les médias au cours des derniers mois. Ça a des chances d'influencer la classe politique, et ça permet aussi aux journalistes, éditorialistes, économistes et autres de décrire les causes et les solutions possibles du problème.

C'est quand même une réussite, non?

Exactement. Le débat sur la crise économique est passé de la dette et des mesures d'austérité, à l'emploi et aux inégalité de revenue. Sujet quant à moi plus sensible et important.

[Anarcho-Capitalist]

Comme je l'ai dit précédemment, j'ai l'impression qu'on pourrait définir une bonne partie des manifestants comme anticapitalistes, socialistes ou bien communistes.

Quand on y réfléchit, quel est le principal rempart, dans les sociétés capitalistes, qui permet de perpétuer le système de propriété privée?

Quel est le principal rempart qui protège le capital de ceux qui possèdent?

Quel est le principal rempart qui maintient l'ordre social entre les riches et les pauvres?

Évidemment, c'est le corps policier. C'est mon impression que beaucoup de manifestants anticapitalistes arrivent au même raisonnement.

comment les gens peuvent bien t-il être anti-capitaliste quand on ne vit même pas dans un réel système capitaliste ?

Modifié 17 novembre 2011 par Anarcho-Capitalist

[Anarcho-Capitalist]

merde je ne peux pas éditer mon précédent post ...

----------------

La gauche dans toute sa splendeur.


Diminuer l'état et responsabiliser les gens = discours haineux.

Par contre, prôner la violence, la redistribution forcée de la richesse et la coercition des dissidents = cause juste.

Vous êtes tombez sur la tête?

L'énnemi à abattre c'est l'état, pas le riche. Le riche a aucun pouvoir sur toi, c'est l'état qui a du pouvoir sur toi et qui fini par devenir l'instrument du riche par la nature humaine. L'État est la plus grande limitation de liberté que l'on peu vivre.

Les gouvernements sont des émen a profiteur. Les pires personnes de la société aurait jamais autant de pouvoir sans le gouvernement.

Merde les plus gros gouvernement au monde on toujours attirer graduellement les pire personnes...

Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Jung Il... Dans la même veine Bush, Obama, Charest, Pauline ...

Très sérieusement c'est gens la sont pire que la moyenne des gens. Très sérieusement, tout ces gens la, sans le pouvoir de l'État, ils auraient jamais pu en faire autant...

Le Socialisme, Collectivisme, Étatisme == immoral et violent

En ce promenant dans le square et en parlant un peu on se rend compte que ces seulement un groupe d'illuminés qui pleurent parce qu'ils sont bébé gâtés. C'est un concentré de l'aile gauchiste dans un parc. Des étudiants rêveurs, aux communistes radicaux jusqu'à la milice patriotique québécoise...

En parlant aux gens ont se rends compte que s'est n'importe quoi! Un président d'asso qui dit que c'est le capitalisme qui crée la rareté et 30 secondes après qui dit que le capitalisme cause le gaspillage de ressources! Mon ami à même réussis à convaincre un gars de privatiser les animaux et après il continuait de triper sur Marx! lol

Ce qui est drole avec la gauche c'est qu'il veule légalisé la drogue, mais rendre taxé/rendre illégal le fast food / boisson gazeuse lol.

La mauvaise nouvelle pour tout le monde es que les changements au système ne vont pas venir de la droite. Elle vont venir de nos créditeurs. Morale de l'histoire, votre cause vous l'aider à tout simplement frappé le mur plus vite et plus fort

retenez ceci : Le plus puissant acteur economique c'Est la population. Le 99%.

Tout le pouvoir démesuré que les riches prenne, c'est à travers l'État.

La seule facon de devenir et de rester riche sinon, c'est de commercer de façon volontaire avec les gens.

«dans des marchés libres, le pouvoir serait entre les mains des 99% d'entre nous qui achètent les produits, pas le 1% qui les vendent. Dans des marchés libres, le pouvoir serait réellement entre les mains des gens - pouvoir que l'on pourrait accorder ou retirer comme bon nous semble. Ce sont les plans de sauvetages, les subventions, et les monopoles qui donnent le pouvoir au 1% plutôt qu'au reste d'entre nous.»" ---- Steven Horwitz

Quand 99% des gens votes avec leur porte-feuille ça l'a un gros impact. Dans un monde libre, GM aurais fais faillite, car le gars moyen a vôté qu'il ne voulait pas acheter ces voitures.

Les grandes entreprises survivent souvent grâce au gouvernement.

ps : Étant donné qu'il y a toujours des gens qui lisent au premier niveau sur des forums pour faire leur troll, je dois ajouter que quand je dis "L'énnemi à abattre c'est l'état", ce n'est pas au sens propre, mais bien au sens figuré

Modifié 17 novembre 2011 par Anarcho-Capitalist

[___]

Sup Troll, chillin'?

[nulle part]

Staline, Pauline, même combat.

[B~E]

Tu devrais partir ton propre thread parce que tu risque de faire dévier le présent sujet.

[Vltava]

Ton image aurait du sens s'il n'y avait pas eu une dérégulation des marchés croissante depuis 1970.