Fail guerre des clans

[MattIsGoD]

Ouvre ta télé, et essaie de voir ou ça te mène.

Faudrait quand même pas tomber dans le cynisme facile. Sur, le divertissement de masse n'est pas la chose la plus "évoluée" de la planète, cependant, pour la majorité des trucs, je peux trouver des éléments qui me mènent à comprendre la "pertinence" du produit. Dans le cas d'Occupation Double, je vois très facilement ce qui séduit les gens dans cette émission, mais je n'y trouve aucune pertinence. Le point qu'amène Drox est intéressant... pour 2% de la population. Même les autres téléréalités, pour la pluplart, ont un but, une compétition, un "savoir" à transmettre (les émissions de cuisine par exemple). Occupation Double, c'est du vide et de l'idéalisation de A à Z. Aucune réelle compétition (même Loft Story, il y a de la stratégie, des jeux, des défis) et encore moins de "skills" à partager.

C'est du voyeurisme à son état le plus pur. Je comprends le voyeurisme même si ça ne m'intéresse pas, mais dans OCcupation Double, il n'y a ABSOLUMENT RIEN D'AUTRE! À Star Académie, ils pervertissent la culture québécoise et se montrent les fesses, mais il y a au moins des cours, des spectacles, une compétition, etc. Même chose dans la plupart des émissions de télé, que ce soit des trucs aussi insipides que Wipe-Out ou The Wall. Mais Occupation Double, c'est le néant.

[Dj_REL]

Faudrait quand même pas tomber dans le cynisme facile. Sur, le divertissement de masse n'est pas la chose la plus "évoluée" de la planète, cependant, pour la majorité des trucs, je peux trouver des éléments qui me mènent à comprendre la "pertinence" du produit. Dans le cas d'Occupation Double, je vois très facilement ce qui séduit les gens dans cette émission, mais je n'y trouve aucune pertinence. Le point qu'amène Drox est intéressant... pour 2% de la population. Même les autres téléréalités, pour la pluplart, ont un but, une compétition, un "savoir" à transmettre (les émissions de cuisine par exemple). Occupation Double, c'est du vide et de l'idéalisation de A à Z. Aucune réelle compétition (même Loft Story, il y a de la stratégie, des jeux, des défis) et encore moins de "skills" à partager.

C'est du voyeurisme à son état le plus pur. Je comprends le voyeurisme même si ça ne m'intéresse pas, mais dans OCcupation Double, il n'y a ABSOLUMENT RIEN D'AUTRE! À Star Académie, ils pervertissent la culture québécoise et se montrent les fesses, mais il y a au moins des cours, des spectacles, une compétition, etc. Même chose dans la plupart des émissions de télé, que ce soit des trucs aussi insipides que Wipe-Out ou The Wall. Mais Occupation Double, c'est le néant.

Tu compare des émissions insipides avec d'autres émissions insipides. Le but de ces émissions est avant tout d'avoir le plus grand taux d'audience, seul les règles changent.

C'est clair qu'occupation double n'est pas édifiant, autant que star académie, autant que les simpsons, et j'en passe.

Toute ces émissions ont pour effets de créer un sentiment chez l'auditeur. Ces émission sont défini par ça Prenons pour exemple les simpsons développent un sentiment euphorique et comique. Star académie développent un sentiment d'empathie et ,bien sur, il y a la musique.

Occupation double créer aussi un sentiment d'empathie, de romance(Ok pas pour tout le monde, mais j'imagine que chez certaines personnes), et bien sur de fucking potins qui intéresses beaucoup les auditrices.

À vrai dire, l'émission fut classé par beaucoup d'homme comme étant Quétaine car les hommes ont tendances à repoussés leurs émotions et leurs sentiment d'empathie. De ce fait la plupart des personnes envers qui j'ai pu débattre ont probablement été victime de ce préjugé.

Je trouverais justifié ,toutefois, que l'on déteste l'émission parce qu'elle prend une place parmi les auditeurs qui pourrait être du contenu plus artistique et édifiant.

Toutefois une grand partie de ce qui passe à la télévision n'est pas de l'art ou de l'éducation(À certains degré mais quand même), au même titre qu'occupation double.

[MattIsGoD]

Tu compare des émissions insipides avec d'autres émissions insipides. Le but de ces émissions est avant tout d'avoir le plus grand taux d'audience, seul les règles changent.

C'est clair qu'occupation double n'est pas édifiant, autant que star académie, autant que les simpsons, et j'en passe.

Toute ces émissions ont pour effets de créer un sentiment chez l'auditeur. Ces émission sont défini par ça Prenons pour exemple les simpsons développent un sentiment euphorique et comique. Star académie développent un sentiment d'empathie et ,bien sur, il y a la musique.

Occupation double créer aussi un sentiment d'empathie, de romance(Ok pas pour tout le monde, mais j'imagine que chez certaines personnes), et bien sur de fucking potins qui intéresses beaucoup les auditrices.

À vrai dire, l'émission fut classé par beaucoup d'homme comme étant Quétaine car les hommes ont tendances à repoussés leurs émotions et leurs sentiment d'empathie. De ce fait la plupart des personnes envers qui j'ai pu débattre ont probablement été victime de ce préjugé.

Je trouverais justifié ,toutefois, que l'on déteste l'émission parce qu'elle prend une place parmi les auditeurs qui pourrait être du contenu plus artistique et édifiant.

Toutefois une grand partie de ce qui passe à la télévision n'est pas de l'art ou de l'éducation(À certains degré mais quand même), au même titre qu'occupation double.

Je suis conscient de tout ça et je comprends bien les "émotions" transmises par Occupation Double. Tout ce que je dis c'est que c'est le "pire de la marde." Genre, il n'y a AUCUN contenu dans l'émission, zéro, niet. Même les autres émissions insipides vont plus loin que le simple voyeurisme.

Même Loft Story, qui joue un peu sur les mêmes émotions, a plus de substance. Je voulais juste dire qu'Occupation Double, c'était vraiment le fond du baril. AU moins, dans Dansing with the Stars ou America's Next Top Model, y se forcent pour nous donner du "inside" sur certaines industries. Ça m'intéresse pas nécessairement plus, mais c'est mieux qu'une gang de douches sans cervelle enfermés dans une maison qui font des voyages clichés pis qui fourrent. Au mieux, c'est de l'idéalisation plate.

Je n'ai aucune prétention intellectuelle là-dedans, je ne fais que partager une observation. Je n'ai pas le culot de dire aux gens quoi regarder parce qu'au fond, je m'en fou. Hors, ça me frappe de voir à quel point cette émission est vide, vide, vide, vide comme mon coeur.

[Gamin]

La question est:

La télé rend-elle les gens cons ou bien ne sont-ce que les cons qui regardent la télé?

Pis le débat sur la télé-réalité? Come on, tout le monde s'est fait sa propre idée là dessus y'a genre 6 ans de ça.

[MattIsGoD]

La question est:

La télé rend-elle les gens cons ou bien ne sont-ce que les cons qui regardent la télé?

Pis le débat sur la télé-réalité? Come on, tout le monde s'est fait sa propre idée là dessus y'a genre 6 ans de ça.

Ça fait longtemps que je n'avais pas écrit un message de plus de trois lignes, j'avais besoin d'un sujet facile. On recommence pas en levant des 50, hein mon Drox.

[Dj_REL]

Je suis conscient de tout ça et je comprends bien les "émotions" transmises par Occupation Double. Tout ce que je dis c'est que c'est le "pire de la marde." Genre, il n'y a AUCUN contenu dans l'émission, zéro, niet. Même les autres émissions insipides vont plus loin que le simple voyeurisme.

Même Loft Story, qui joue un peu sur les mêmes émotions, a plus de substance. Je voulais juste dire qu'Occupation Double, c'était vraiment le fond du baril. AU moins, dans Dansing with the Stars ou America's Next Top Model, y se forcent pour nous donner du "inside" sur certaines industries. Ça m'intéresse pas nécessairement plus, mais c'est mieux qu'une gang de douches sans cervelle enfermés dans une maison qui font des voyages clichés pis qui fourrent. Au mieux, c'est de l'idéalisation plate.

Je n'ai aucune prétention intellectuelle là-dedans, je ne fais que partager une observation. Je n'ai pas le culot de dire aux gens quoi regarder parce qu'au fond, je m'en fou. Hors, ça me frappe de voir à quel point cette émission est vide, vide, vide, vide comme mon coeur.

Lol vide comme mon coeur, un vrai poète.

Mais bon je comprend je vais raccourcir notre débat en une phrase.

Tu crois qu'il existe des degrés différents parmi les émissions et moi je crois qu'on ne peu différencier de la marde avec de la marde.

Mais bon peut-être que ma marde goûte meilleur que celle du voisin, who knows.

[Gamin]

Ça fait longtemps que je n'avais pas écrit un message de plus de trois lignes, j'avais besoin d'un sujet facile. On recommence pas en levant des 50, hein mon Drox.

Bah je pense que c'était plus ou moins consciemment destiné à CitizenCIA

[MattIsGoD]

Lol vide comme mon coeur, un vrai poète.

Mais bon je comprend je vais raccourcir notre débat en une phrase.

Tu crois qu'il existe des degrés différents parmi les émissions et moi je crois qu'on ne peu différencier de la marde avec de la marde.

Mais bon peut-être que ma marde goûte meilleur que celle du voisin, who knows.

Je ne faisais pas une analyse qualitative. Je notais simplement le vide du concept. Et oui, il y a différents niveaux de "cochonneries", tout ne se vaut pas, même dans la "sous" culture. Ça ne t'importe peut-être pas, mais bon. Je trouve ta vision un peu réductrice.

[Dj_REL]

Je ne faisais pas une analyse qualitative. Je notais simplement le vide du concept. Et oui, il y a différents niveaux de "cochonneries", tout ne se vaut pas, même dans la "sous" culture. Ça ne t'importe peut-être pas, mais bon. Je trouve ta vision un peu réductrice.

Le divertissement en soi est d'une certaine façons dénué de sens, par conséquent je ne crois pas qu'il existe des degrés. Si il en existe ils relèvent de goûts personnels. Ton analyse de OD reste subjective à mes yeux.

Le concept te plait moins que d'autres émissions c'est donc subjectif.

J'approchais seulement que l'émission peut intéresser certaines personnes (Clairement vue les taux d'écoute). Et que ce n'est pas stupide d'écouter OD, tout autant que ce n'est pas stupide d'écouter d'autres émissions.

[MattIsGoD]

Le divertissement en soi est d'une certaine façons dénué de sens, par conséquent je ne crois pas qu'il existe des degrés. Si il en existe ils relèvent de goûts personnels. Ton analyse de OD reste subjective à mes yeux.

Le concept te plait moins que d'autres émissions c'est donc subjectif.

J'approchais seulement que l'émission peut intéresser certaines personnes (Clairement vue les taux d'écoute). Et que ce n'est pas stupide d'écouter OD, tout autant que ce n'est pas stupide d'écouter d'autres émissions.

Non, il est facile d'analyser objectivement OD et de voir qu'il n'y a absolument RIEN D'AUTRE que du voyeurisme. Que toute l'émission est basée là-dessus et sur une idéalisation mal chiée de "l'amour" - amour objet, à mon avis, mais bon. Je ne juge pas les gens qui écoutent ça, je dis juste que c'est très vide comme concept, que ça n'offre absolument rien sur rien. C'est au mieux, comme le disait Drox en d'autres mots, un petit laboratoire social. C'est simplement un plaisir coupable, les gens n'écoutent pas ça par passion pour la danse ou la musique, pas suivre une histoire bien écrite ou whatever, mais juste pour voir ce que les gens vont faire. Je ne juge pas de la pertinence d'aimer ou non ce plaisir coupable. J'analyse ce que je vois, c'est tout.

Le concept ne me plaît pas moins ou plus qu'une autre télé-réalité, je ne consomme pas de télé-réalité (outre le sport, qui est une grosse télé-réalité tant qu'à moi, mais bon). Cependant, ça ne veut pas dire que les différentes émissions ne peuvent pas être OBJECTIVEMENT comparées entre elles. Il n'y a rien de "subjectif" là-dedans. L'interprétation faite du contenu - les émotions vécues, les raisons qui nous poussent à continuer à regarder - est subjective, ça oui. Le contenu lui-même, il est facilement observable et on ne peut pas dire qu'il soit analysable d'une façon "la vérité pour moi, la vérité pour toi, hihi".

[Dj_REL]

Non, il est facile d'analyser objectivement OD et de voir qu'il n'y a absolument RIEN D'AUTRE que du voyeurisme. Que toute l'émission est basée là-dessus et sur une idéalisation mal chiée de "l'amour" - amour objet, à mon avis, mais bon. Je ne juge pas les gens qui écoutent ça, je dis juste que c'est très vide comme concept, que ça n'offre absolument rien sur rien.

Ben ouais l'émission c'est ça c'est un concept. Mais comme le but de l'émission est de faire de l'argent, forcément que le concept va tirer sa part du magot. De nombreuse émissions sont faites ainsi.

Mais ce n'est plus vraiment du voyeurisme de toute façon, les participants sont au courants. Le romantisme en tant que tel est lui-même une fausse idéalisation de l'amour. C'est ce romantisme qui attire les personnes(particulièrement les femmes) à afficher une curiosité face à OD.

Il y a donc une forme de contenu dans OD, qui déplait à une grande majorité d'homme.

Le contenu lui-même, il est facilement observable et on ne peut pas dire qu'il soit analysable d'une façon "la vérité pour moi, la vérité pour toi, hihi".

Hihihi,

Et bien, le contenu de OD est humain et vivant. Si tu compare OD avec je sais pas moi 24 heures en 60 minutes(Radio-Canada) c'est clair que ton raisonnement fonctionne étant donné que la quantité d'informations est calculable. Alors que dans OD, on peu difficilement calculé des sentiments.

[MackBlack]

MattIsGoD n'a clairement pas grand chose à faire ce soir.

[Tovarichtch]

Pis toi, sti d'carbonisé ?

P.S.:

Et bien, le contenu de OD est humain et vivant.

wat

[MattIsGoD]

Mais qui parle de sentiments? Je te dis que le concept ne repose sur rien d'autres que l'interaction entre les participants et sur le fait que les gens sont voyeurs. Que l'objet exposé soit au courant de son exposition ou non, ça ne change en rien le caractère "voyeur" de ce type de "regardage". C'est dans cet optique que je dis que le concept est vide, car, contrairement à la majorité des autres télé-réalités, il n'y a pas vraiment de concept de base comme la musique, le monde de la mode, le cinéma (course destination monde dans le temps).

Je ne juge pas de la "qualité" de l'émission, je dis que le concept repose sur rien de bien concret. Je ne quantifie pas les réactions, les émotions ou whatever. Je dis que le concept de l'émission, si on le compare avec d'autres télé-réalités est "vide". Je n'ai pas parler de l'efficacité, mais si on en parlait, là, ton "calcul" de sentiments aurait un lien avec ce dont je parle.

[MackBlack]

C'tu m'veux, criss de terroriste?

[Tovarichtch]

Yooooooo,

M'parle pas comme ça là gee. Tu sais pas ce que je peux faire à toi et ta famille.

Aight,

Peace.

[MattIsGoD]

MattIsGoD n'a clairement pas grand chose à faire ce soir.

J'aime ça les médias, bon!

[MackBlack]

Tchuip...Chéké patnais.

[Dj_REL]

Mais qui parle de sentiments? Je te dis que le concept ne repose sur rien d'autres que l'interaction entre les participants et sur le fait que les gens sont voyeurs. Que l'objet exposé soit au courant de son exposition ou non, ça ne change en rien le caractère "voyeur" de ce type de "regardage". C'est dans cet optique que je dis que le concept est vide, car, contrairement à la majorité des autres télé-réalités, il n'y a pas vraiment de concept de base comme la musique, le monde de la mode, le cinéma (course destination monde dans le temps).

Je ne juge pas de la "qualité" de l'émission, je dis que le concept repose sur rien de bien concret. Je ne quantifie pas les réactions, les émotions ou whatever. Je dis que le concept de l'émission, si on le compare avec d'autres télé-réalités est "vide". Je n'ai pas parler de l'efficacité, mais si on en parlait, là, ton "calcul" de sentiments aurait un lien avec ce dont je parle.

Alors parlons de concept,

OD a un concept, c'est de faire rencontrer des couples et qu'il y ait du bitchage en masse. À partir de là, le concept te plait ou ne te pait pas, il n'est pas inexistant.

Est-ce qu'il éduque (Art, musique, etc) plus qu'un autre concept, who care la télé est faite pour divertir et non pour éduquer. Si cette émission ne te touche pas, c'est subjectif on a affaire à des goûts.

Et pour ce qui est du voyeurisme je me suis déjà expliquer plus haut, réfute à partir de là.

Tchuip...Chéké patnais.

Je savais pas qu'on écrivais Tchuip de cette façon moi je le voyais plus comme Djioouuuu.

[MattIsGoD]

Alors parlons de concept,

OD a un concept, c'est de faire rencontrer des couples et qu'il y ait du bitchage en masse. À partir de là, le concept te plait ou ne te pait pas, il n'est pas inexistant.

Est-ce qu'il éduque (Art, musique, etc) plus qu'un autre concept, who care la télé est faite pour divertir et non pour éduquer. Si cette émission ne te touche pas, c'est subjectif on a affaire à des goûts.

Et pour ce qui est du voyeurisme je me suis déjà expliquer plus haut, réfute à partir de là.

Je savais pas qu'on écrivais Tchuip de cette façon moi je le voyais plus comme Djioouuuu.

Toutes les télé-réalités reposent en partie sur le bitchage et l'interaction entre les participants. TOUTE LA FOUTUE GANG! Là où OD est vide c'est qu'il n'y a rien d'autre. On nous balance le mot "amour" à la gueule, mais concrètement, ça veut pas dire grand chose. Ils ont des voyages, certes. Des interactions plus "privées", certes. Mais encore une fois, ça revient à la notion de voyeurisme présente dans TOUTES les télé-réalités. La différence? Le concept ne transcende jamais cela. Les autres télé-réalités présentent un contenu autre: une perte de poids, un concours musical, une compétition de danse, une incursion dans le monde de la mode, etc. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de concept, je dis que le concept ne sort pas du voyeurisme et ne repose que LÀ-DESSUS! Tu peux au mieux vivre une certaine catharsis et that's it! Ah non, c'est vrai, ça repose aussi sur les éliminations - mais ça fait parti du voyeurisme ça, non? Surtout qu'il n'y aucun critère "objectif" pour évaluer les participants.

Même la matante TVA la plus nunuche n'écoute pas cela parce qu'elle croit à l'amour qui pourrait se former entre deux douche bags trop bronzés (ça, c'est du jugement de valeur, pas mon analyse du concept). En gros, je dis que c'est plus vide que les autres concepts de télé-réalité, que ça repose sur moins de trucs concrets et que tu ne peux pas t'intéresser à cette émission pour une autre raison que le potinage qui en découle parce qu'il n'y a RIEN d'autre à en tirer. Oh, sur, on peut réfléchir comme Drox et je suis sur que des académiques se posent ces questions.

Je ne parle pas "d'éducation" ou de pertinence, mais bel et bien du contenu de l'émission. Dans OD, y'a pas de contenu parallèle. Tu t'assois et tu regardes des morons interagir dans des conditions pré-déterminées. Au moins, dans Loft Story, ils leur lancent quelques balles courbes; il y a une notion de stratégie, de tromperies, etc. Ça reste tout de même aussi vide, mais ce n'est pas de l'idéalisation crasse et rien d'autre, il y a un jeu. OD, c'est comme allé dans n'importe quel club "huppé" un vendredi soir. T'as des douches et des douchettes qui essaient de fourrer. Ça... ne... repose... sur... rien... d'autre - contrairement à plusieurs autres télé-réalités qui offrent des concepts liés à des champs d'intérêts. Tu peux appeler ça un contenu si tu veux, fine by me. Et là, le seul débat devient essentiellement sémantique. Que peut-on appeler contenu? Qu'est-ce qui est "vide" ou qui ne l'est pas?

Et je n'ai rien à réfuter, tu n'as rien dit sur le voyeurisme outre que c'est pas vraiment du voyeurisme parce que les gens savent qu'ils sont regardés. Ça ne fait pas de sens.

P.S.: S'il-te-plait, lâche-moé le "ça te plait ou ça te plait pas", il n'est même pas question de ça. On ne parle pas de GOÛTS, mais bel et bien de la structure d'une émission. Il n'est pas du tout question de mes goûts, de tes goûts ou des goûts de qui que ce soit. On s'en sacre de ça dans la discussion présente. Je te parle de la différence qu'il y a entre OD et les autres télé-réalités. Le terme "vide" est peut-être exagéré ou mal choisi, mais l'analyse de l'émission demeure pertinente. C'est de ça qu'il est intéressant de discuter, pas de "t'aimes pas le concept, c'est subjectif là!" On est plus brillants que ça.