Steve jobs has passed away

[Majoras]

Bref, sans Apple, vous seriez encore à appuyer sur un icône zoom sur vos smartphones, alors faites pas chier avec vos Android tout lent, mofos!

Modifié 18 octobre 2011 par Majoras

[Gamin]

Ça fait des années qu'on rêve du jour où la technologie va être immersé à 100% dans notre réalité et où faire une action technologique va être aussi intuitif que de lancer une boule de papier dans une corbeille et bien d'ouvrir une porte. On rêve du jour où devant une nouvelle application, devant une nouvelle technologie, on va être capable de la saisir et de s'en servir immédiatement sans l'apprendre. Cependant, quand une compagnie essaie de faire ça on chiale que "ça coûte trop cher" pis que "c'est inutile".

[Kéwee]

Bref, sans Apple, vous seriez encore à appuyer sur un icône zoom sur vos smartphones, alors faites pas chier avec vos Android tout lent, mofos!

Ben oui tsé, Android ne gère surtout pas le rendering des pages web plus rapidement que iOS (à hardware égal) et les téléphones Android ne sont surtout pas en train de voler les parts de marché des iPhone à cause qu'ils ont de plus en plus de caractéristiques que les bébelles d'Apple n'ont pas.

Majoras, sort de sous ta roche.

inb4: lol, iPhone 4S

[Thousand Sons]

Cependant, quand une compagnie essaie de faire ça on chiale que "ça coûte trop cher" pis que "c'est inutile".

Ou souvent c'est un environnent trop contraignant.

[Vacpower™]

Ben oui tsé, Android ne gère surtout pas le rendering des pages web plus rapidement que iOS (à hardware égal) et les téléphones Android ne sont surtout pas en train de voler les parts de marché des iPhone à cause qu'ils ont de plus en plus de caractéristiques que les bébelles d'Apple n'ont pas.

Majoras, sort de sous ta roche.

inb4: lol, iPhone 4S

La montée d'Android c'est surtout la mort de RIM. Concrètement Android a autant de croissance parce que ça demeure le OS "ouvert" que tous les fabricants de smartphones utilisent, pour leur bon et leurs "moins bons" téléphones. Le marché d'Android est gros, surtout parce qu'ils vont chercher l'utilisateur moyen qui se fou de son OS et qui veut juste le moins cher avec son contrat. Oui il y a une part du marché d'Android qui sont les "technophiles qui aiment ça la liberté de pagosser sur leur téléphone et avoir le dernier processeur.", mais ce n'est pas un marché si gros que ça.

De la même façon que Windows par exemple a une énorme part du marché. Oui il y en a une partie qui embrasse Windows et la "customization" et la performance brut qu'offre le PC (notamment pour le gaming), c'est à dire le marché qui achète des PC de qualité à un prix autour de 1000$ et plus (incluant écran et tout).

Sauf que c'est un marché relativement petit par rapport à l'autre partie du marché PC qui est "L'ordinateur fonctionnel à plus bas prix possible.", genre les ordinateurs complets à 500-600$, et c'est clairement ce dernier marché qui fait que Windows est autant "partout".

Mac va chercher la partie des non-technophiles qui sont prêt à payer pour l'expérience qui leur semble de meilleure qualité, ou bien ceux qui aiment carrément le design des Mac et certains geeks, mais ils ne vont pas chercher la partie du marché qui veut juste l'affaire la moins cher.

C'est pas mal le même phénomène avec le iPhone et Android, c'est le marché "le smartphone le moins cher" qui drive la masse critique de téléphones Android. Oui il y a de très bonnes raisons pour un "geek" de vouloir un téléphone Android, mais les geeks, bien que très présent sur internet, ne représentent pas une part énorme du marché. Il y a de très bon téléphones Android, mais reste que leur position comme le OS gratuit par défaut c'est ce qui fait qu'Android a autant de part de marché.

[Kéwee]

La montée d'Android c'est surtout la mort de RIM.

[...]

Le marché d'Android est gros, surtout parce qu'ils vont chercher l'utilisateur moyen qui se fou de son OS et qui veut juste le moins cher avec son contrat.

[...]

C'est pas mal le même phénomène avec le iPhone et Android, c'est le marché "le smartphone le moins cher" qui drive la masse critique de téléphones Android.

Va falloir que tu m'expliques ça plus en détail, parce que ça ne fait aucun sens pour moi.

[Gamin]

C'est simple: peut être qu'Apple dominerait si lui aussi avait une gamme d'appareil plus cheap pour attirer un marché de plus.

Bref, Android attire plus de gens car c'est accessible à plus de gens (à travers un plus large éventail de produit).

[Vacpower™]

Va falloir que tu m'expliques ça plus en détail, parce que ça ne fait aucun sens pour moi.

Je veux dire que faut comparer les pommes avec les pommes (sans mauvais jeux de mots).

Dans le sens que oui il y a un marché d'Android qui est "les technophiles qui veulent des appareils qui leur donne une grande versatilité et plus de fonctions avancées", mais ce que je dit c'est que ce marché là n'est pas un marché gigantesque non plus, et que ce qui fait la taille du marché d'Android c'est qu'ils ont aussi le marché des smartphones "vraiment pas cher".

Exemple, je sais qu'un gars comme toi serait prêt à dépenser quelques centaines de dollars pour avoir un Galaxy S II disons, parce que c'est un très bon téléphone. Mais ce que je dit c'est que c'est pas ces téléphones là qui font qu'Android est aussi gros, c'est surtout le fait qu'ils sont aussi présent sur plein d'appareils "pas cher" où les gens qui les achètent veulent surtout "le téléphone intelligent qui me permet de taper des SMS et recevoir des courriels pour le moins cher possible."

[TheGreatErikku]

Vac, autant tu pouvais sortir des arguments intéressants autant tu t'enlise dans ton aveuglement devant saint-apple. Seriously, arrête.

[Vacpower™]

Ben là c'est même pas un argument, c'est un fait. Apple domine encore le "revenue share" relatif aux smartphones, parce qu'étant donné qu'ils ne font pas dans la course au téléphone le moins cher et que les marges de profits sont plus cher pour les appareils haut de gamme que bas de gamme, ça explique la situation.

Je ne dit pas qu'Android c'est de la marde, mais qu'il faut relativiser le fait qu'Android est la plateforme gratuite aussi utilisé pour plein de téléphones bas de gammes.

De la même manière dans les ordinateurs, du moins aux USA, Apple sont dominant dans les ventes d'ordinateurs en haut de 1000$. Ça veut dire quoi, que oui Apple vend pas d'ordinateur en bas ou presque (à part le Mac Mini), mais ça veut aussi dire que dans tout les marchés différents constitués de gens qui sont prêt à mettre un minimum d'argent pour un minimum de qualité pour un ordinateur (un groupe qui inclu les professionnels qui utilisent l'informatique comme les journalistes, les profs, graphistes, etc, ainsi que les professionnels qui ont besoin de puissance brut claire comme pour le montage vidéo, ou encore les amateurs qui tombent dans les mêmes catégories ainsi que les gamers et juste les technophiles qui aiment la qualité) Apple obtient une part considérable de ces marchés. Mais ce qui fait que globalement lils ont une petite part de marché sur l'ensemble c'est parce qu'il y a un ÉNORME marché de gens qui veulent acheter le bidule le moins cher possible. Il y a pas mal plus de gens qui achètent des "cheap PC" dans les grandes surfaces que de gens qui achètent des Mac ou bien des ordinateurs montés custom sur NCIX ou des ordinateurs de marque plus performants.

Le phénomène est le même pour Android. Oui il y a des raisons très valables pour un technophile ou un utilisateur moyen ou avancé, dépendamment de ses goûts ou ses besoins, de s'acheter le nouveau Galaxy Nexus qui vient d'être annoncé, mais concrètement ce qui "drive" l'augmentation des parts de marché à un tel niveau qu'actuellement c'est quand même le fait que le marché du smartphone "bas de gamme" où entre autre RIM était pas mal fort, est en train de passer à Android.

C'est pas une défense et c'est pas une accusation d'Android, mais juste que quand t'es le OS gratuit que le marché bas de gamme utilise nécessairement tu vas obtenir une grande part de marché. Le problème c'est que ton marché bien que grand ne représente pas nécessairement une proportion équivalente de possibilités de revenues.

Parce qu'on se le cachera pas, si on retourne au monde PC contre Mac, oui HP vend plus de PC qu'Apple vend des Mac, mais c'est sur et certain qu'avoir le choix HP aimerait tellement mieux avoir le marché qu'Apple occupe actuellement que le marché plus grand qu'ils ont en ce moment. Parce que les marges sont plus haute dans le marché plus haut de gamme.

[Reptile]

Il me semble que c'est évident pourquoi Android connait autant de succès point de vue parts de marché... Vacpower a raison, c'est largement dû au fait qu'on retrouve Android sur des centaines de modèles de téléphone différents, fait par des dizaines de manufacturiers différents, pour tous les prix. Tu peux acheter un téléphone Android 2.3 neuf sans contrat à 75$ (Samsung GIO), ce que tu ne peux évidemment pas faire avec un iPhone.

La plupart des gens ne savent même pas c'est quoi un système d'exploitation sur un téléphone. Ils vont chez Futureshop, achète le téléphone qu'ils trouvent beau et qui leur permet d'aller sur Facebook pour le moins cher possible. Va demander à ta tante ou à ta cousine de 14 ans si elle préfère Android ou iOS pour voir leur réaction...

Ce n'est pas un argument pro-Apple et anti-Android, il me semble que c'est juste logique...

Modifié 20 octobre 2011 par Reptile

[A/S/V?]

[Dionne]

Bas de gamme. Question, Vac, si un jour, tu t'achètes un char neuf, vas-tu prendre une ferrari a 350 000 dollars ou tu vas convenir qu'un ford fusion te suffit amplement pour 25 000 ? Juste comme ça.

[Vacpower™]

Bas de gamme. Question, Vac, si un jour, tu t'achètes un char neuf, vas-tu prendre une ferrari a 350 000 dollars ou tu vas convenir qu'un ford fusion te suffit amplement pour 25 000 ? Juste comme ça.

Ya tellement aucune comparaison à faire avec le marché et la technologie automobile par rapport au marché et la technologie informatique.

[Dionne]

Réponds dont à la question, ciboire. J'tais pas demandé le lien entre les deux, je veux juste une ostie de réponse.

[Vacpower™]

Ta question est juste tellement pas pertinente.

La technologie et le marché sont juste pas du tout comparable pour une multitude de raison.

Exemple j'ai une Yaris d'occasion, principalement pour l'économie d'essence et parce que c'est une voiture mécaniquement fiable.

La Ferrari a juste pas de sens, c'est un produit de luxe, pas un produit destiné à un marché grand public.

Mais je ne vois pas le lien qu'on pourrait faire avec les téléphones bas de gamme.

Surtout parce que les téléphones bas de gammes ont concrètement aucun avantage fonctionnel sur les téléphones plus haut de gamme. Tandis que dans le cas des voitures, les petites voitures populaires en ce moment ont quand même des avantages autre que juste le prix. Exemple la consommation d'essence, et étant donné qu'on maîtrise bien la mécanique de base chez les grands constructeurs, on a quand même affaire à des voitures fiables. On peut pas dire la même chose des appareils électroniques bas de gamme.

Donc non, le lien que t'essais de faire est non pertinent, mais ça en soit c'est pas une surprise.

[Vacpower™]

Pour appuyer mon point, des chiffres "aujourd'hui" :

There is no doubt that the Macintosh is a premium computer offering, with the most inexpensive full-featured Mac being the $999 11" MacBook Air (the Mac Mini does start at $599 but needs an additional keyboard, mouse and display to work). For the first three calendar quarters of 2011, the average selling price (ASP) of all Macs, both notebook and desktop, was $1297.75. This is more than double the ASP of a generic Windows PC. For that same time period, January through September of this year, the average selling price of a Windows PC at U.S. retail was $491, according to NPD's Retail Tracking Service**.

En moyenne les PC se vendent à 491$ (ça veut dire plusieurs en bas de ça !), je ne pense pas que personne ici recommanderait à quelqu'un d'acheter un PC complet en bas de 500$ US pour plein de raisons de fiabilité. C'est pas les "bons PC" qui font la gigantesque part de marché, c'est les PC pas cher.

[Sim4444]

Ta question est juste tellement pas pertinente.

Pas vraiment, non.

De la façon que je vois ça, tu as fait un choix parfaitement rationnel en achetant une Yaris. Comme tu dis, la voiture est économique, facile à réparer et fiable. Par contre, ça reste une voiture assez générique. Ce n'est pas le genre de voiture qui fait tourner les têtes ou qui te donne un agrément de conduite hors du commun. Un passionné de voitures pourrait te reprocher ton achat en argumentant que tu aurais dû te procurer une voiture plus belle et plus performante; même si rationnellement, la Yaris répond à tes besoins.

C'est la même chose en informatique. L'ordinateur d'entrée de gamme répond parfaitement aux besoins de 95 % des consommateurs et fort probablement à tes besoins à toi aussi. Seulement, au même titre que le passionné de voitures, tu accordes de la valeur à certains éléments comme l'ergonomie, la puissance et l'esthétique. Conséquemment, tu es prêt à y mettre le prix.

Bref, les produits Apple seraient l'équivalent informatique d'une voiture de 45 000 $ tandis que ta Yaris serait l'équivalent automobile des produits informatiques d'entrée de gamme.

[Vacpower™]

Pas vraiment, non.

De la façon que je vois ça, tu as fait un choix parfaitement rationnel en achetant une Yaris. Comme tu dis, la voiture est économique, facile à réparer et fiable. Par contre, ça reste une voiture assez générique. Ce n'est pas le genre de voiture qui fait tourner les têtes ou qui te donne un agrément de conduite hors du commun. Un passionné de voitures pourrait te reprocher ton achat en argumentant que tu aurais dû te procurer une voiture plus belle et plus performante; même si rationnellement, la Yaris répond à tes besoins.

C'est la même chose en informatique. L'ordinateur d'entrée de gamme répond parfaitement aux besoins de 95 % des consommateurs et fort probablement à tes besoins à toi aussi. Seulement, au même titre que le passionné de voitures, tu accordes de la valeur à certains éléments comme l'ergonomie, la puissance et l'esthétique. Conséquemment, tu es prêt à y mettre le prix.

Bref, les produits Apple seraient l'équivalent informatique d'une voiture de 45 000 $ tandis que ta Yaris serait l'équivalent automobile des produits informatiques d'entrée de gamme.

Pas vraiment, parce que dans le cas d'une Yaris par exemple, c'est un bon choix parce que t'a un avantage en partant, la consommation d'essence, et en plus au niveau mécanique c'est aussi une voiture fiable.

Le problème c'est qu'un ordinateur bas de gamme du genre 4-500$ c'est pas un ordinateur qui est fiable, ça serait l'équivalent d'un mauvais modèle de voiture qui se vendrait au prix d'une Yaris.

D'autant plus que l'exemple ne fonctionne pas non plus parce que dans le cas des voitures on monte rapidement de plusieurs milliers de dollars, dans le monde de l'informatique on parle de quelques centaines de dollards qui font une énorme différence.

Et là je parle pas "Mac contre PC", je parle de "moyen-haut de gamme vs bas de gamme". C'est pas vrai que l'ordinateur bas de gamme, le moins cher, est un ordinateur fiable et vraiment un choix intelligent. Dans le cas des voitures, les modèles les moins cher sont quand même mécaniquement en 2011 des voitures qui sont fiables, faque oui ça peut être un choix intelligent.

[Sim4444]

Pas vraiment, parce que dans le cas d'une Yaris par exemple, c'est un bon choix parce que t'a un avantage en partant, la consommation d'essence, et en plus au niveau mécanique c'est aussi une voiture fiable.

Le problème c'est qu'un ordinateur bas de gamme du genre 4-500$ c'est pas un ordinateur qui est fiable, ça serait l'équivalent d'un mauvais modèle de voiture qui se vendrait au prix d'une Yaris.

D'autant plus que l'exemple ne fonctionne pas non plus parce que dans le cas des voitures on monte rapidement de plusieurs milliers de dollars, dans le monde de l'informatique on parle de quelques centaines de dollards qui font une énorme différence.

Et là je parle pas "Mac contre PC", je parle de "moyen-haut de gamme vs bas de gamme". C'est pas vrai que l'ordinateur bas de gamme, le moins cher, est un ordinateur fiable et vraiment un choix intelligent. Dans le cas des voitures, les modèles les moins cher sont quand même mécaniquement en 2011 des voitures qui sont fiables, faque oui ça peut être un choix intelligent.

J'ai l'impression que tu t'égares en lançant en l'air que les ordinateurs d'entrée de gamme sont nécessairement peu fiables.

Une étude de fiabilité de 2009 portant sur 30 000 ordinateurs portables démontre qu'il y a relativement peu de différence entre la fiabilité d'ordinateurs haut de gamme et ceux d'entrée de gamme. On parle d'une différence de 0.5% au niveau des taux de défaillance après un an. (Source)

Bref, l'argument de la fiabilité ne semble pas tenir la route; du moins pas de la manière dont tu présentes les choses.

Finalement, il est tout à fait rationnel d'acheter un produit technologique d'entrée de gamme simplement parce que sont des produits qui déprécient et qui deviennent obsolètes excessivement rapidement, en l'espace de deux à trois ans.

Ce ne sont pas des produits qui constituent un investissement. De toute manière, les produits technologiques sont désuets bien avant que la fiabilité devienne un facteur de premier plan comme tu le laisses entendre dans ton message.