Fermeture d'un autre Couche-Tard nouvellement syndiqué

[A/S/V?]

  Le 2011-09-26 à 01:05, mouchouânipi a dit :

Il s'est sans doute mélangé avec la Corée du Nord.

http://www.youtube.com/watch?v=c74vrYfsZHw

La Corée du Nord communiste?

haha

Et Hitler lui prônait le multiculturalisme tant qu'à y être.

[Dollo-Rama]

  Le 2011-09-26 à 19:03, A/S/V? a dit :

La Corée du Nord communiste?

haha

Et Hitler lui prônait le multiculturalisme tant qu'à y être.

Je demandes une explication de ta moquerie..?

[Tovarichtch]

  Le 2011-09-26 à 19:27, Lyri6 a dit :

Je demandes une explication de ta moquerie..?

[Dollo-Rama]

  Le 2011-09-26 à 19:54, True Story a dit :

http://www.depotoir....post__p__336556

Merci pour l'explication.

Aucune société civilisé n'est communiste à ma connaissance dans ce cas. Il faut que le peuple se dirige lui même.... sans que personne prennent plus de pouvoir qu'un autre.. dictature du prolétariat je crois? Comment gérer la vie sociale sans dominer, comment organiser sans exploiter ? Nature humaine oblige...

bref... mais la dictature n'est pas simplement le résultat de l'échec du communisme?

[Sim4444]

Scumbag Réda

[MattIsGoD]

  Le 2011-09-27 à 01:58, Sim4444 a dit :

Scumbag Réda

Je pense qu'il était assez clair qu'il lui a enlevé un point parce qu'elle a parlé de "nature humaine" et qu'on a déjà répondu à cet "argument" là au moins 50 fois. Rien à voir avec le "remerciement", mais bel et bien avec un argument trop souvent utilisé à tort. Pis encore, cet argument va tellement de soi dans la tête de trop de gens qu'ils ne l'expliquent même pas. Pour eux, c'est la nature humaine et c'est tout. Triste en tabarnak, si au moins ils étaient capable d'expliquer ce qu'ils entendaient par nature humaine et surtout en quoi ce comportement "naturel" est inné. Mais non, on se contente de "lol, nature humaine." Ça mène à rien.

[Sim4444]

  Le 2011-09-27 à 02:24, MattIsGoD a dit :

Je pense qu'il était assez clair qu'il lui a enlevé un point parce qu'elle a parlé de "nature humaine" et qu'on a déjà répondu à cet "argument" là au moins 50 fois. Rien à voir avec le "remerciement", mais bel et bien avec un argument trop souvent utilisé à tort. Pis encore, cet argument va tellement de soi dans la tête de trop de gens qu'ils ne l'expliquent même pas. Pour eux, c'est la nature humaine et c'est tout. Triste en tabarnak, si au moins ils étaient capable d'expliquer ce qu'ils entendaient par nature humaine et surtout en quoi ce comportement "naturel" est inné. Mais non, on se contente de "lol, nature humaine." Ça mène à rien.

Je pense qu'il était assez clair que je faisais une blague en parodiant ce genre d'image qu'on retrouve sur Reddit.

De toute façon, Réda discutait avec un nouveau membre qui n'a probablement pas eu le plaisir de lire les enseignements du "maitre". Au pire, Réda aurait pu gentiment donner un lien vers sa célèbre réfutation de la nature humaine.

[MattIsGoD]

  Le 2011-09-27 à 02:31, Sim4444 a dit :

Je pense qu'il était assez clair que je faisais une blague en parodiant ce genre d'image qu'on retrouve sur Reddit.

De toute façon, Réda discutait avec un nouveau membre qui n'a probablement pas eu le plaisir de lire les enseignements du "maitre". Au pire, Réda aurait pu gentiment donner un lien vers sa célèbre réfutation de la nature humaine.

Question de faire une bonne blague, il aurait fallu qu'elle soit en lien avec ce que tu reproches réellement au gars, non?

[Sim4444]

  Le 2011-09-27 à 02:41, MattIsGoD a dit :

Question de faire une bonne blague, il aurait fallu qu'elle soit en lien avec ce que tu reproches réellement au gars, non?

Est-ce qu'il s'est fait remercier pour ses explications? --- Oui

Est-ce qu'il a enlevé de la rep? --- Oui

Mon image scumbag fonctionne comme un charme; merci de t'en soucier.

[nulle part]

  Le 2011-09-26 à 19:03, A/S/V? a dit :

La Corée du Nord communiste?

haha

Et Hitler lui prônait le multiculturalisme tant qu'à y être.

Pour moi, le communisme est intrinsèquement violent, destructeur et criminel.

Alors c'est du pareil au même.

[A/S/V?]

  Le 2011-09-27 à 10:55, mouchouânipi a dit :

Pour moi, le communisme est intrinsèquement violent, destructeur et criminel.

Alors c'est du pareil au même.

Devrais-je déceler un certain sarcasme ou tout simplement t'ignorer?

  Le 2011-09-27 à 03:36, Sim4444 a dit :

Est-ce qu'il s'est fait remercier pour ses explications? --- Oui

Est-ce qu'il a enlevé de la rep? --- Oui

Mon image scumbag fonctionne comme un charme; merci de t'en soucier.

Il est évident que Lyri6 ne s'est pas fait enlever de la réputation pour ses remerciements, mais bien pour son ridicule propos d'exploitation vs. Nature Humaine.

Selon la définition de ''Scumbag'' par Urban Dictionary, elle te colle donc à la peau comme une capote dans le cas présent. Mauvaise foi encore une fois.

You scumbag motherfucking asshole shit for brains you should be shot.

Source.

[Dollo-Rama]

  Le 2011-09-27 à 11:13, A/S/V? a dit :

Il est évident que Lyri6 ne s'est pas fait enlever de la réputation pour ses remerciements, mais bien pour son ridicule propos d'exploitation vs. Nature Humaine.

Selon la définition de ''Scumbag'' par Urban Dictionary, elle te colle donc à la peau comme une capote dans le cas présent. Mauvaise foi encore une fois.

You scumbag motherfucking asshole shit for brains you should be shot.

Source.

Par "nature humaine", terme effectivement utilisé à outrance... je veux parlé du désir d'être le dominant, d'être celui qui est privilégié, d'être plus fort que le voisin (ou dans certain cas, seulement de paraitre plus inteligent que les autres)... Mais de nier ceci... c'est de se mettre la tête dans le sable... l'homme en présence de pouvoir, en profitera, en tirera profit. Trouver moi l'exception et je vous donne un morceau de robot. Je trouve ça mal-honnête de tenter de dire le contraire. Peut-être que le terme nature humaine est un peu vague... mais dans le contexte il me semblait claire... "Ridicule propos d'exploitation vs nature humaine" ... je ne trouve pourtant pas ça ridicule... je suis loin d'être sociologue ou autres termes en -ogue qui pourrait me permettre de prétendre détenir la vérité, mais à petite comme à grande échelle, plusieurs exemple me viennent à l'esprit. Un coordonateur dans un département "x" d'une municipalité doit acheter des manteaux pour les employés de terrain. Il en profitera pour s'en prendre un (Au frais des contribuable) pour allé faire de la moto-neige. Voilà un exemple à petit échelle. Mais le principe est le même et l'acte, comme la conscéquence grossira à plus grande échelle. Au final, c'est sur qu'il y a des exceptions... mais rare sont ces exceptions qui réussissent à se rendre au pouvoir.

c'est juste ma réflexion... J'prétend pas détenir la vérité... qui peut le faire...? On discute non?

Modifié 27 septembre 2011 par Lyri6

[A/S/V?]

  Le 2011-09-27 à 11:36, Lyri6 a dit :

Par "nature humaine", terme effectivement utilisé à outrance... je veux parlé du désir d'être le dominant, d'être celui qui est privilégié, d'être plus fort que le voisin (ou dans certain cas, seulement de paraitre plus inteligent que les autres)... Mais de nier ceci... c'est de se mettre la tête dans le sable... l'homme en présence de pouvoir, en profitera, en tirera profit. Trouver moi l'exception et je vous donne un morceau de robot. Je trouve ça mal-honnête de tenter de dire le contraire. Peut-être que le terme nature humaine est un peu vague... mais dans le contexte il me semblait claire... "Ridicule propos d'exploitation vs nature humaine" ... je ne trouve pourtant pas ça ridicule... je suis loin d'être sociologue ou autres termes en -ogue qui pourrait me permettre de prétendre détenir la vérité, mais à petite comme à grande échelle, plusieurs exemple me viennent à l'esprit. Un coordonateur dans un département "x" d'une municipalité doit acheter des manteaux pour les employés de terrain. Il en profitera pour s'en prendre un (Au frais des contribuable) pour allé faire de la moto-neige. Voilà un exemple à petit échelle. Mais le principe est le même et l'acte, comme la conscéquence grossira à plus grande échelle. Au final, c'est sur qu'il y a des exceptions... mais rare sont ces exceptions qui réussissent à se rendre au pouvoir.

c'est juste ma réflexion... J'prétend pas détenir la vérité... qui peut le faire...? On discute non?

Il n'y a pas de discussion autour d'a prioris comme la nature humaine. C'est presque aussi con que le déterminisme.

[Dollo-Rama]

  Le 2011-09-27 à 13:25, A/S/V? a dit :

Il n'y a pas de discussion autour d'a prioris comme la nature humaine. C'est presque aussi con que le déterminisme.

Le determinisme c'est con... la nature humaine c'est l'instinct animal... L'animal veut se reproduire avec la plus belle femelle... l'humain veut que le monde marche à sa manière.

Ne pas vouloir discuter c'est prèsque aussi con que le déterminisme.

edit: Merde que j'déteste les gens qui croit avoir tous compris et être tellement en avance sur le cheminement psychologique des autres. Laisse tomber un peu tout s'que tu as pré-établies dans ta tête et repart à zéro. Assis toi pas sur tes conclusions.

Modifié 27 septembre 2011 par Lyri6

[A/S/V?]

  Le 2011-09-27 à 13:53, Lyri6 a dit :

Le determinisme c'est con... la nature humaine c'est l'instinct animal... L'animal veut se reproduire avec la plus belle femelle... l'humain veut que le monde marche à sa manière.

Ne pas vouloir discuter c'est prèsque aussi con que le déterminisme.

Apprends à lire. Je n'ai pas dit ne pas vouloir discuter.

D'un côté matérialiste, l'argument de nature humaine est déterministe. Tu le confirmes toi-même.

[Dollo-Rama]

  Le 2011-09-27 à 13:57, A/S/V? a dit :

Apprends à lire. Je n'ai pas dit ne pas vouloir discuter.

D'un côté matérialiste, l'argument de nature humaine est déterministe. Tu le confirmes toi-même.

ok. je comprends s'que tu veux dire.

j'ai un manque de confiance en l'humanité = discussion à propos de la nature humaine.

voilà tout.

Je crois quand même pas que c'est du déterminisme. Je nuancerais un peu...

Modifié 27 septembre 2011 par Lyri6

[Moskva]

En tout cas, une chose est certaine c'est que l'explication de true story n'est pas méritoire, car rien ne permet de passer de ce que la propriété est commune/partagée à un faible degré de concentration des pouvoirs et donc à l'impossibilité du fascisme. Pour ''gérer en commun'' des moyens de production, il faut des institutions, et c'est la nature de ces institutions(donc, le contexte de l'émergence du communisme), ainsi que des hommes qui y souscrivent qui déterminent l'emplacement des pouvoirs et le risque de dégénérer en un régime d'appropriation monopolistique des moyens de produire. (grossièrement)

Il faut aussi noter que le danger d'un tel régime où tout appartient à tout le monde et où tout est ''géré en commun'' est justement que rien n'appartienne à personne. D'abord, cela laisse peu de place à l'indépendance économique(et politique!) des individus face aux apareils, quels qu'ils soient, mis en place pour que la production s'effectue. On doit comparer ça à un régime qui permet aux individus d'avoir des droits personnels(même s'il est vrai que certains y disproportionellement plus accès que d'autres) sur une certaine quantité de moyens de production, et donc sur les moyens d'assurer leur subsistance: lequel est vraiment plus susceptible d'être le lit du fascisme? Pas très clair.

Ensuite et finalement, la perspective de devoir en référer à une ''association des producteurs libres'' pour chaque initiative/décision de production est-elle vraiment plus plaisante que celle de devoir en référer à la direction d'un plan établi sous l'égide de l'état? Les logiques sociales derrière l'établissement du consensus ne pourraient-elles pas ressembler à un processus politique équivalent à l'état monopolistique? Dans ce cas, le fascisme du « consensus » ne vaut-il pas celui de l'état? Mais même en faisant des hypothèses favorables aux communistes(liberté politique suffisante, processus menant au consensus non vicié par « la politique », etc.), comment ne pas apercevoir le spectre de « la tyranie de la majorité » dans la description la plus idéale du communisme, telle que celle faite par true story?

ps: personellement mes objections principales aux communistes ne sont pas spécifiquement sur ce point mais sur la méthode(autant théorique que pratique) pour arriver à une société communiste. Comme d'ailleurs sim4444, et beaucoup d'autres ici.

[Viktor]

Si seulement on pouvait créer une île ou les communistes et les socialistes radicaux pouvaient mettre en application leurs principes et démontrer au reste du monde la supériorité de leur système de pensée...

[A/S/V?]

  Le 2011-09-27 à 16:57, Viktor a dit :

Si seulement on pouvait créer une île ou les communistes et les socialistes radicaux pouvaient mettre en application leurs principes et démontrer au reste du monde la supériorité de leur système de pensée...

Ouais, une île isolée sur le globe, sans ressources naturelles et avec un bon lot d'intempéries. Ce serait une bonne façon de prouver sans biais l'impossibilité d'une telle société (matériellement développée).

Épais.

[Pixel]

  Le 2011-09-27 à 16:57, Viktor a dit :

Si seulement on pouvait créer une île ou les communistes et les socialistes radicaux pouvaient mettre en application leurs principes et démontrer au reste du monde la supériorité de leur système de pensée...

T'as rien inventé, ça s'appelle Cuba.

  Le 2011-09-27 à 18:30, A/S/V? a dit :

Ouais, une île isolée sur le globe, sans ressources naturelles et avec un bon lot d'intempéries. Ce serait une bonne façon de prouver sans biais l'impossibilité d'une telle société (matériellement développée).

Épais.

L'URSS était un territoire assez large pour couvrir l'ensemble des principales zones du globe, techniquement il pouvaient vivre en autarcie, et pourtant...

Modifié 27 septembre 2011 par Pixel