Un autre cas de brutalité policière

[Dawn 0f Ashes]

reda dois venir dans ses culottes en voyant sa

[1000+]

Les jeunes étaient agressifs et refusaient de collaborer avec les policiers. Ils ont forcé les policiers à intervenir physiquement.

Dans le video, le policier semble plus essayer de repousser la fille pour la tasser de la zone que de lui faire mal ou de la blesser. C'est un geste de contrôle, et non un geste de brutalité gratuite.

Modifié 14 septembre 2011 par 1000+

[Ecce Homo]

De ce que j'ai pu comprendre des justifications de Minh Vy, les lois sembles beaucoup trop permissives et élusives concernant les moyens que peuvent employer les policiers. Non seulement ça, mais les abus et mauvais jugements de la police devraient être jugés beaucoup plus sévèrement. C'est ridicule qu'un médecin soit beaucoup plus vulnérables aux représailles d'une erreur de sa part (considérant que la médecine est une science malheureusement encore inexacte) qu'un représentant de lois choisies, définies et écrites.

mais c'est carrément le contraire. parmi toutes les professions, les médecins sont les mieux protégés contre les poursuites judiciares découlant d'erreurs ou de fautes commises dans l'exercice de leur profession. la charge de preuve est extrêmement lourde contre les victimes d'erreurs médicales qui veulent se faire indemniser, parce qu'elles doivent prouver la faute lourde, et non seulement la simple faute (à l'instar du policier). dans les cas de poursuites judiciaires contre les médecins pour erreur médicale, seulement 10% se rendent en cour et sur ce 10%, moins du tiers des plaignants ont gain de cause. ça aussi, on pourrait en parler longuement.

je n'aime pas m'embarquer dans les débats juridiques ici parce que j'ai l'impression qu'un monde nous sépare et qu'on ne parle pas le même langage. vous lire devient frustrant et déprimant. je n'ai pas lu les autres commentaires (sauf la réponse confuse de Vacpower), et je quitte ce sujet à partir de maintenant.

[MattIsGoD]

mais c'est carrément le contraire. parmi toutes les professions, les médecins sont les mieux protégés contre les poursuites judiciares découlant d'erreurs ou de fautes commis dans le cadre de l'exercice de leur profession. la charge de preuve est extrêmement lourde contre les victimes d'erreurs médicales qui veulent se faire indemniser, parce qu'elles doivent prouver la faute lourde, et non seulement la simple faute (à l'instar du policier). dans les cas de poursuites judiciaires contre les médecins pour erreur médicale, seulement 10% se rendent en cour et sur ce 10%, moins du tiers des plaignants ont gain de cause.

je n'aime pas m'embarquer dans les débats juridiques ici parce que j'ai l'impression qu'un monde nous sépare. vous lire devient frustrant et déprimant. je n'ai pas lu les autres commentaires (sauf la réponse confuse de Vacpower), et je quitte ce sujet à partir de maintenant.

Ce n'est pas un débat juridique. Évidemment que selon la loi, le policier était justifié d'employé une force quelconque, je ne pense pas que personne ne conteste ça. Le gros problème qu'on voit ici c'est la légitimité de la violence employée. Selon la loi, c'est certes légitime, moralement, ça, c'est une autre question dont on doit débattre. Bref, faut pas sacrifier notre esprit critique au nom d'une loi qui est censée évoluer et se modifier pour répondre aux rigueurs de la réalité civique. En adoptant une attitude contraire, on stagne.

[Ecce Homo]

je ne sais plus trop quoi ajouter, sinon répéter ce que j'ai déjà écrit.

d'un côté vous avez le principe selon lequel il importe, pour assurer l'efficacité du travail des policiers, de leur permettre une certaine souplesse et une marge d'erreur dans l'exercice de leur fonction fortement teintée d'imprévisibilité (un peu comme le médecin).

d'un autre côté, vous avez une fille qui est tombée par terre et qui s'en tire sans une égratignure.

il me semble qu'ici, le choix moral est évident.

c'est véritablement tout pour moi.

[Vacpower™]

je ne sais plus trop quoi ajouter, sinon répéter ce que j'ai déjà écrit.

d'un côté vous avez le principe selon lequel il importe, pour assurer l'efficacité du travail des policiers, de leur permettre une certaine souplesse et une marge d'erreur dans l'exercice de leur fonction fortement teinté d'imprévisibilité (un peu comme le médecin).

d'un autre côté, vous avez une fille qui est tombée par terre et qui s'en tire sans une égratignure.

il me semble qu'ici, le choix moral est évident.

c'est véritablement tout pour moi.

Mais même sans le poteau, de la façon dont il a lance vers le sol, une personne qui est coupable d'avoir seulement refusé d'obéir et non pas d'avoir commis un acte dangereux, ça fait pas partie moralement de ce qu'un policier devrait moralement avoir le droit de faire.

[Ecce Homo]

Mais même sans le poteau, de la façon dont il a lance vers le sol, une personne qui est coupable d'avoir seulement refusé d'obéir et non pas d'avoir commis un acte dangereux, ça fait pas partie moralement de ce qu'un policier devrait moralement avoir le droit de faire.

mais essaie de voir plus loin. il y a le principe "moral" 1 selon lequel il importe d'assurer l'efficacité du travail des policiers en leur accordant une marge d'erreur dans l'exercice de leurs fonctions.

il y a ensuite le principe "moral" 2 selon lequel chaque citoyen devrait avoir le droit de se voir respecter, entièrement et sans faute, sa sécurité lors d'une altercation policière.

non seulement le principe 2 est impossible à maintenir à 100% à cause des aléas d'une altercation policière qu'on connaît, mais en assurer le maintien en resserant les règles déontologiques des policiers nuirait au principe 1. si on punit ce policier car il a posé un geste erroné lors d'une altercation policière, on imagine alors le nombre de policiers qui se verraient sanctionnés d'avoir commis le même type d'erreur. les policiers ne pourraient jamais travailler efficacement dans de telles conditions, car les règles déontologiques seraient trop coercitives à leur égard. c'est un peu la même chose pour les médecins. compte tenu de la nature de leur travail, on a cru bon préconiser le principe 1 au détriment du principe 2. c'est pour ça que pour engager la responsabilité du policier, il ne suffit pas de prouver un simple geste erroné même si, moralement, il puisse être douteux. il faut prouver une faute lourde ou une volonté de nuire. il y a un principe "moral" qu'on désire protéger davantage qu'un autre.

les règles de droit sont souvent le fruit de ce genre d'exercice de balancement d'intérêts divergents et irréconciliables. le résultat n'est jamais parfait, mais il tend vers le mieux.

[LeRoiDuHotDog]

Je ne connais pas bien les lois ou la déontologie policière, mais, pour avoir fait de la sécurité longtemps, je peux vous dire que l'intervention menée était foireuse du début à la fin du vidéo. Je ne peux pas me prononcer sur les tout début de l'intervention qui n'as pas été filmé mais je peux relevé quelques points.

On voit, dès le départ, que les policiers sur place sont en perte de leur moyens. Lorsque l'on représente l'autorité, on doit se montrer en contrôle de se émotion. On peux prendre un ton de voix autoritaire et même projeté sa voix si l'on s'adresse aux groupe entier, mais crier est complètement contreproductif. Cela ne fait qu'exacerbé le caractère hostile de la foule.

On voit un individu intoxiqué sur le bord du trottoir qui invective les policiers et un agent utilise son bâton télescopique pour les repousser et ensuite reculé derrière le périmètre qu'il disait vouloir établir. Je souligne que l'individu est baveux, achalant, arrogant et tout ce que vous voulez, mais il n'est pas menaçant. Il se contente d'injurier les policiers en respectant une certaine distance ( la limite du trottoir). Quand on veux établir un périmètre, on doit le gagné et ensuite être en position de le maintenir. L'agent aurait du s'avancer légèrement du trottoir en ordonnant de façon calme à l'individu de reculer un peu et gagné son périmètre pas à pas. Il aurait aussi du le faire en ayant l'appuie de la policière qui était un peu plus loin derrière. Après avoir établi le périmètre désiré, il a le devoir de rester en position. Il ne faut pas donner à un groupe hostile l'impression que vous êtes prêt à reculer.

Ensuite, on voit des renfort arrivés. Le premier rôle de renfort dans se genre de situation est de compléter le périmètre pendant que le plus haut gradé s'informe des événements et de la suite à leurs donner. Il doivent aussi demander aux agent en pertes de contrôle de céder leur place aux nouveaux venue qui, en plus de ne pas être à fleur de peau, ne sont pas en conflit réel avec la foule. ensuite ont agrandit le périmètre de façon à entourer le prévenus, on écarte la fille et on procède à l'arrestation.

Au lieu de ça, on voit un des policiers en renfort sortir de ça voiture aller voir une policière qui lui pointe le prévenu et se diriger directement vers se dernier sans se soucier de sa propre sécurité. Il éloigne la fille avec une certaine violence ( Ce qui est un autre risque pour sa sécurité, car personne n'aime voir un homme violenté une femme, ne serait-ce qu'en lui tordant un peu le bras) avant de la projeté au sol. Ce n'est qu'après la projection que les autres policiers sécurisent le lieu de l'arrestation.

Donc, les policiers, au lieu de prendre le temps de calmer le jeu et de faire leur travail de la façon la plus sécuritaire possible, ont passé leur temps à nourrir la colère du groupe en place et à nuire à leur sécurité. Je souligne que l'action se passe certe en milieu hostile, mais qu'il n'y a pas de signe d'émeute ( agression physique, présence d'arme ou de projectile quelquonque) d'après se que l'on peut voir sur le vidéo.

P.s. Je ne suis pas particulièrement sympathique aux gens qui ont refusé d’obtempérer aux demande des policier sur le vidéo, j'essaie simplement d'apporter un point de vue objectif sur le déroulement de l'opération.

[Zen]

Aaaaaaaaaaaaanyway, on n'a pas le début du vidéo. Pour travailler en lien avec les policiers, quand t'es rendu avec un plus grand nombre, c'parce que la situation est hors de contrôle. On le voit juste au début avant que le policier poivre le gars...t'as ZÉRO collaboration. Les gens crient après. Faut pas oublier une chose là, les policiers sont armés. Si t'as quelqu'un qui se désorganise et fonce dans le tas, y'a un danger pour le policier et pour la population.

Pour la fille? C'est sur que c'est ordinaire. Encore là, zéro collaboration de la fille et de l'entourage. Le policier éliminait le monde autour de la personne qu'ils allaient rencontrer/arrêter pis personne voulait se tasser. Ça n'excuse pas le geste du policier (Comme le sous-entend True Story) mais reste que, dans mon livre à moi, les deux côtés sont fautif dans ce vidéo.

T'as des gens qui ne collaborent pas avec LA LOI et t'as la loi qui perd patience. Ça fait un beau combo.

[Starscream]

À tous ceux et celles qui protègent la police comme si leur vie en dépendait (« la police a toujours raison, même dans le tort, elle a raison, car la loi c'est la loi et la loi est toujours vraie, juste, correcte, bonne. »), j'aimerais avoir votre avis sur un récent cas américain au Texas, dans la ville de San Antonio. Un gamin de 14 ans est rentré dans une bagarre à un arrêt d'autobus et l'officier de police de l'école a pourchassé le gamin qui fuyait le policier. Le gamin s'est caché dans un cabanon, le policier l'a cherché, l'a trouvé puis lui a tiré dessus. Le gamin est mort moins d'une heure plus tard.

(Source)

L'affaire, c'est que de nombreuses personnes sont du côté du policier pour exactement les mêmes raisons que vous étalez. (Le policier a eu une mauvaise journée; le gamin devait pas fuir s'il n'avait rien à cacher; le garçon devait se plier aux ordres du policier; etc.)

Êtes-vous du même avis dans une telle situation ?

EDIT : Nomad, ta logique est digne d'un aliéné (je me plies au loi, je ferme ma gueule, j'accepte ma soumission). Tu remets absolument rien en question et c'en est inquiétant. Pour illustrer rapidement, si les Noirs et Blancs de Los Angeles dans les années 60 et 70 t'avaient écouté, les tabassages et arrestations dans les autobus publiques (et tout autre lieu publique) des Noirs qui se placent avec les Blancs auraient été justifiés et légaux selon la loi. Parce que oui, à l'époque, la loi stipulait que les Noirs sont inférieurs et qu'ils ne doivent en aucun cas se mélanger avec les Blancs, et que si tel était le cas dans un lieu publique, des représailles devaient avoir lieu. En ce sens, si un Noir se faisait arrêter pour avoir pris le même siège d'autobus qu'un Blanc, et qu'un Blanc venait en aide au Noir, tu serais le premier à dire « MAIS LA LOI STIPULE QUE, IL FALLAIT S'Y PLIER » pour approuver le geste du policier qui tente de blesser, blesse ou arrête le Blanc aidant.

Bref, ce que je tente de dire rapidement, c'est que t'es le genre de gars à accepter et trouver ça normal l'existence d'un État policier. Si la loi le dit, eh bien... tsé, you know, c'est comme ça !

Ça aurait été bien si tu avais comparé avec un évènement semblable au lieu de partir sur ta rengaine "d'état policier" (ce qui est vraiment pas ce qu'on a ici).

[Vacpower™]

Ça aurait été bien si tu avais comparé avec un évènement semblable au lieu de partir sur ta rengaine "d'état policier" (ce qui est vraiment pas ce qu'on a ici).

À voir l'attitude des policiers lorsqu'il y a des manifestations qui ne font pas leur affaire, c'est pas aussi clair que tu le penses.

[Starscream]

En fait, je fais partie des gens qui croient que si tu cherches pas le trouble, tu le trouvera pas. Je me suis jamais fait arrêté injustement ni "contrôlé" par des policiers dans la rue, et si cela m'arrivait ou si j'en étais témoin je serait le premier à condamner le geste.

Je voulait seulement dire que bien sur que si le policier avait poursuivi la fille et l'avait finalement abattu je n'aurais pas pu justifier le geste. Mais l'exemple du policier américain n'est absolument pas comparable à la scène du vidéo.

[Frenezik]

Les policiers on des torts comme chacun de nous et devraient répondre de leurs actes comme chacun de nous.

Dans ce cas si le policier y est allé avec un peu trop de force et la situation à mal tourné, ont devrait peut-être mettre une note a son dossier et lui donné un cours de self control.

Au delà de sa, de grâce, la prochaine fois que vous voulez dénoncer la méchante police trouvez dont un vidéo où c'est la police qui est l'agresseur au départ.

Parce que sérieusement c'est triste à dire mais moi, entre me faire insulter/agresser/... par une gang de soulons qui se pense hot sur la voie publique et le policier qui brutalise les fauteurs de trouble je préfère encore la deuxième option.

Le jour ou un vrais innocent ce fera tabasser par un policier je serai complètement d'accord avec vous sauf que pour le moment je me sens quand même plus en sécurité avec nos policiers qu'avec les gens qu'on a vu sur cette vidéo...

Enfin, j'imagine que sa dépend de qu'elle genre de personne vous êtes. C'est certain que si on est du genre provocateur et arrogant on a tout intérêt à dénoncé la méchante police, ont est juste des victimes innocentes non?

[Tovarichtch]

Un journaliste américain parle des récentes brutalités policières qui ont eu lieu cette semaine aux protestations à Wall Street. (Il faut savoir qu'il y a un mouvement de protestation à la Tahrir aux États-Unis qui se nomme Occupy Wall Street). Plusieurs policiers ont abusé de leurs pouvoirs et gratuitement attaqués les protestataires. On s'entend que manifester aux États-Unis, c'est loin de l'être avec une roche ou un molotov qui sont vus comme un gros tabou là-bas.

En tout cas, il explique et montre ce qui s'est passé et résume parfaitement la situation.

http://www.youtube.com/watch?v=v5zmzV5IxpQ

La fin résume vraiment tout.

« Everything those cops did this weekend to those protesters, they've done to someone else when there were no video camera's rolling. They've done it and they've gotten away with it. They know just how much assault and battery their department will let them commit. They know just how many false arrests their department will let them do. They know just how much lattitude their department gives them on abusing citizens. They do it because they know they can. They do it because they know, they know, they will get away with it. None of the officers who crossed the line this weekend will be disciplined in any way. None of them will be charge for assaults and batteries they've been commited. None of them will be charge with the false arrests. None of them will lose a day's pay. The police department doesn't need an investigation to figure out what happened this weekend. The department has already said : "The officers acted appropriately. Case closed. That's it." If the department does, by some miracle, by some chance, discipline anyone. Anyone. For what happened this weekend. I will immediately rewrite, what would then be, my mistaken presumption tonight, that american police have once again gotten away with another crime against the american people they are sworn to serve and protect. »

Ça me fait rappeler les pro-policiers du forum qui donnent toujours raison à la police, même en cas de tuerie.

[Facedecul]

On s'entend que manifester aux États-Unis, c'est loin de l'être avec une roche ou un molotov qui sont vus comme un gros tabou là-bas

wut ?

Fourrer un autre homme dans le cul ça peut être tabou. Crisser une roche par la tete à quelqu'un ou faire bruler un building c'est pas une question de tabou... T'as l'air de pacifiste toi.

[Dj_REL]

Un journaliste américain parle des récentes brutalités policières qui ont eu lieu cette semaine aux protestations à Wall Street. (Il faut savoir qu'il y a un mouvement de protestation à la Tahrir aux États-Unis qui se nomme Occupy Wall Street). Plusieurs policiers ont abusé de leurs pouvoirs et gratuitement attaqués les protestataires. On s'entend que manifester aux États-Unis, c'est loin de l'être avec une roche ou un molotov qui sont vus comme un gros tabou là-bas.

En tout cas, il explique et montre ce qui s'est passé et résume parfaitement la situation.

La fin résume vraiment tout.

Ça me fait rappeler les pro-policiers du forum qui donnent toujours raison à la police, même en cas de tuerie.

Le haut-gradé avec le poivre de cayenne c'est assez gratuit en effet. Je comprend pas comment on a pu arriver à créer un système qui les indemnise à ce point. Je comprend que le métier peu apporter son lot de situation difficile à gérer mais dans ce cas là c'est clairement de l'abus.

[Periodik]

Vous voulez en voir de la brutalité ?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9zJCgUu5mtE

Sauté la premiere minute.

[Tovarichtch]

Vous voulez en voir de la brutalité ?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9zJCgUu5mtE

Sauté la premiere minute.

Un meilleur :

http://www.dailymotion.com/video/x80gsx_pot-pourri-de-violences-policieres_news

[Sim4444]

Ça me fait rappeler les pro-policiers du forum qui donnent toujours raison à la police, même en cas de tuerie.

Crois-tu qu'il est plus rationnel d'être systématiquement contre le travail des policiers? C'est l'impression que tu donnes.

[Cibi89]

pas de brutalité policière mais asse Epic !!!