Art Narcissique?

[MattIsGoD]

d'accord, je n'avais pas saisi ton concept selon cette optique.

C'est une bonne chose de pouvoir en débattre, je n'avais pas senti que tu étais polarisé dans ton argumentation, n'étant même pas certain si tu dénonçais l'art narcissique ou ne faisais que le souligner comme courant artistique prédominant actuellement. Ce qu'el picador n'a visiblement pas encore compris, c'est qu'il peut être bénéfique de partager les points de vues même lorsque ceux-ci divergent.

Je ne te rejoins cependant pas lorsque tu affirmes que '' la fonction principale de l'art (est de) réfléchir sur et critiquer la société, (..)être le moteur ou la réflexion des mouvances sociales ''. Je crois que c'est une vision un peu idéaliste (et il n'y a rien de mal là-dedans) de ce que devrait être l'art.

Ce que tu considères comme étant la fonction principale de l'art n'est pour moi qu'une de ses fonctions, une parmi tant d'autres. À l'inverse, il y a longtemps que j'ai cessé de croire qu'une oeuvre puisse être le moteur d'un quelconque changement politico-social, ou alors, une infime,minime quantité d'oeuvre dispersée ça et là à travers l'Histoire.

comme on dit donc, d'accord de ne pas être d'accord.

Il y a effectivement des multitudes de fonctions pouvant être prêtées à l'art, je ne fais que citer celle qui me semble être la plus importante en accord avec mes visions politiques. Bref, à l'image de plusieurs autres avant moi, je vois l'art comme un outil pour de plus grandes choses et le reste, outre d'un point de vue "entertainement", ne m'intéresse guère. Je ne nie pas les autres fonctions, je les considère seulement comme moins primordiales. Rendu-là, oui, c'est un jugement de valeur.

[HSW]

Vous débattez trop maudissons l'université

[Tovarichtch]

Vous débattez trop maudissons l'université

Retourne finir ton secondaire, crisse d'HSW loser.

[HSW]

Retourne finir ton secondaire, crisse d'HSW loser.

Ya des domaines où l'école est une perte de temps

[MattIsGoD]

Good thing que ma critique inclue "indirectement" la façon dont on enseigne les arts à l'université...

[HSW]

Good thing que ma critique inclue "indirectement" la façon dont on enseigne les arts à l'université...

Et tu sors quand de cette prison?

[Latourette]

Ça c'est du vrai art que tout le monde comprend.

[neglisse]

HSW, je t'aurais trouvé drôle.. mais pourquoi y'a fallu que tu postes des photos de toi?

toute la magie et l'humour est disparue, maintenant je te trouves juste pathétique...pourquoi...

[Cheval]

En passant, si je serais encore modérateur je vous dirais de vite continuer cette agréable discussions ailleurs.

[Latourette]

En passant, _{si je serais} encore modérateur je vous dirais de vite continuer cette agréable discussions ailleurs.

[MattIsGoD]

En passant, si je serais encore modérateur je vous dirais de vite continuer cette agréable discussions ailleurs.

J'ai d'ailleurs fait la demande à un modérateur pour déplacé la discussion dans un sujet distinct. J'attends.

[Cincinnatus]

Il y a effectivement des multitudes de fonctions pouvant être prêtées à l'art, je ne fais que citer celle qui me semble être la plus importante en accord avec mes visions politiques. Bref, à l'image de plusieurs autres avant moi, je vois l'art comme un outil pour de plus grandes choses et le reste, outre d'un point de vue "entertainement", ne m'intéresse guère. Je ne nie pas les autres fonctions, je les considère seulement comme moins primordiales. Rendu-là, oui, c'est un jugement de valeur.

Pour faire court parce que ce n'est pas vraiment dans l'essence du thread effectivement, je trouve le concept très très intéressant, mais dur à cerner et surtout à manipuler. Il faut être en mesure de déterminer objectivement la clareté ou le niveau de clareté du "message" d'une oeuvre pour la qualifier de narcissique ou non, et ça, tout de suite comme ça, j'ai l'impression que ça nous ramène dans la subjectivité individuelle. Je te réfère à notre dernière discussion sur la danse à ce propos. Qu'est-ce qui est assez clair et donc "non-narcissique" et surtout qui le décide...

J'ai aussi l'impression que l'art non-narcissique doit par définition rester clair dans son message et ses codes, donc on le prive d'une part de créativité. La commedia dell'arte me semble un parallèle parfait: le sujet et l'action peuvent différer d'une pièce à l'autre, mais on reconnait toujours l'Arlequin, le Pantalon et tous les personnages-types qui y prennent part ainsi que leurs agissements et leurs réactions à venir. J'aurais aussi tendance à penser que la ligne entre de l'art non-narcissique et un média est très mince. Mais bon. Ça reste sommaire tout ça. Mais très intéressant à mon avis.

[MattIsGoD]

Faut dire que j'ai en tête le concept par rapport à la tendance, mais que je n'ai pas encore défini clairement ce qui était narcissique et ce qui était "acceptable selon moé". On est loin du bout, disons

[Cheval]

Faut dire que j'ai en tête le concept par rapport à la tendance, mais que je n'ai pas encore défini clairement ce qui était narcissique et ce qui était "acceptable selon moé". On est loin du bout, disons

Tant qu'a moi ya encore des tas d'affaires que ta même pas pensés.

Tu liras sur Gilles Deleuze et Didi-Huberman, question de te faire une petite base.

[MattIsGoD]

Tant qu'a moi ya encore des tas d'affaires que ta même pas pensés.

Tu liras sur Gilles Deleuze et Didi-Huberman, question de te faire une petite base.

M'a checker ça, mais si je me fis à tes interventions antérieures, je doute que ça m'aide.

[Cincinnatus]

Tant qu'a moi ya encore des tas d'affaires que ta même pas pensés.

Tu liras sur Gilles Deleuze et Didi-Huberman, question de te faire une petite base.

Hmmm... Gros gros "bof" en ce qui a trait à Deleuze qui, à mon avis, fini par être un magma où tout le monde peut y trouver son compte parce qu'il y a un peu de matérialisme, un peu d'idéalisme, à la manière d'un grand fourre-tout. Deleuze fait partie de ces auteurs qu'ils est "don' de bon ton" de mentionner quand on est une personne "éduquée", mais qui ne dit rien quand on prend deux-trois minutes pour le comprendre. Deleuze ne dit rien parce qu'il ratisse trop large, Derrida ne dit rien en le cachant dans des phrases alambiquées et pseudo-savantes. Didi-Huberman par contre fait un peu plus de sens, même si sa préoccupation est centrée sur l'image en soi, son traitement et son cadre, et pas vraiment sur sa production.

Non, Deleuze vraiment pas, mais s'il faut vraiment mentionner un auteur de la french theory qui lui apporterait probablement une lecture constructive (ouh le vilain mot...) pour sa propre théorie, je miserais sur Jean Baudrillard (peut-être en commençant par ceci). Personnage controversé il est vrai, ses déclarations (par exemple que l'art contemporain est nul dans Le complot de l'art) ne manquent pas de rejoindre la vision de MattIsGod:

Dans ces innombrables installations, performances, il n'y a qu'un jeu de compromis avec l'état des choses, en même temps qu'avec toutes les formes passées de l'histoire de l'art. Un aveu d'inoriginalité, de banalité et de nullité, érigé en valeur, voire en jouissance esthétique perverse. Bien sûr, toute cette médiocrité prétend se sublimer en passant au niveau second et ironique de l'art. Mais c'est tout aussi nul et insignifiant au niveau second qu'au premier. Le passage au niveau esthétique ne sauve rien, bien au contraire: c'est une médiocrite à la puissance deux.

Les frères Wachowski ont mentionné sa pensée comme source d'inspiration au film La Matrice (l'impossibilité de saisir la totalité parce que tous les référents en sont issus et cie, remplace la matrice par le capitalisme et on est en voiture...) et à mon avis une étude de Baudrillard et de ses critiques clanche Deleuze sur un sale temps.

Mais dis-moi Cheval, qu'elle est ta philosophie là-dessus? Quel est ton fil conducteur? Et qu'est-ce que tu penses concrètement de cet aspect "narcissique" que pourrait avoir l'art (pas juste "c'est-de-la-marde-tu-comprends-rien-éduque-toi")? Parce que j'ai parcouru le Boudoir un peu pour te lire, et à moins qu'un thread capital m'ait échappé, j'y ai vu un très bon technicien à mon avis (qui vaut si peu dans l'absolu), un technicien généreux de ses opinions et recommendations, parfois empressé sur la pontification mais rarement explicite sur ce qui sous-tend son avis.

Explique-moi. Élabore. Pourquoi Deleuze? Pourquoi pas de narcissisme ?

Modifié 22 août 2011 par Cincinnatus

[Tovarichtch]

Tant qu'a moi ya encore des tas d'affaires que ta même pas pensés.

Tu liras sur Gilles Deleuze et Didi-Huberman, question de te faire une petite base.

Tant qu'à moi, y'a encore des hosties d'énormes tas d'affaires que t'as jamais et veux pas penser.

Lis Lukács et Adorno, question de te faire une nouvelle grosse base.

P.S.: Lol Deleuze. Si tu te limites à ça, t'es vraiment arriéré.

[Le Connard]

Vous allez tu finir par juste poster des dessins ou bien vous voulez juste feuder avec cheval!? C'est même pas intéressant à lire.

Modifié 22 août 2011 par Le Connard

[MattIsGoD]

Vous allez tu finir par juste poster des dessins ou bien vous voulez juste feuder avec cheval!? C'est même pas intéressant à lire.

Feuder? C'est une discussion sérieuse et enrichissante, à mon avis. Si je voulais "feuder" contre Cheval, j'écrirais pas des posts de 500 mots...

[Cheval]

Tant qu'à moi, y'a encore des hosties d'énormes tas d'affaires que t'as jamais et veux pas penser.

Lis Lukács et Adorno, question de te faire une nouvelle grosse base.

P.S.: Lol Deleuze. Si tu te limites à ça, t'es vraiment arriéré.

A ouin!

Pi après ça tu va me dire qu'on a juste une vie! Hahaha!

Je élaborerais mon opinion quand on aura changé cette discussion de lieu.