Declaration universelle des droits de l'Homme

[gorekhaa]

Salut les eboueurs,

Une question simple loin de toute ideologie...

Volontairement minimaliste, ce sondage n'est pas la pour creer une polemique, mais simplement pour eclairer ma lanterne (et peut-etre celle de quelqu'un d'autre...), tous les avis sont les bienvenus, et surtout ceux qui s'en tapent, y a une case pour vous aussi!

Par contre en commentaire n'hesitez pas a detailler les raisons de vos choix...

On evitera de pinailler sur telle ou telle "virgule", plutot le fond que la forme,

merci d'avance a ceux qui prendront la peine de se farcir le pave (a moins que ce ne soit fait depuis longtemps...) et d'y aller d'un petit commentaire.

Donc, ce fameux texte, qui a été adopté à Paris, le 10 décembre 1948, est-il necessaire de rappeler les evenements tragiques qui precederent son elaboration?

Déclaration universelle des droits de l'homme

Paris, le 10 décembre 1948

Préambule

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde, Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme,

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression,

Considérant qu'il est essentiel d'encourager le développement de relations amicales entre nations,

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, et qu'ils se sont déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande,

Considérant que les États Membres se sont engagés à assurer, en coopération avec l'Organisation des Nations Unies, le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

Considérant qu'une conception commune de ces droits et libertés est de la plus haute importance pour remplir pleinement cet engagement,

L'Assemblée générale

Proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des États Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2

Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Article 4

Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 6

Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique.

Article 7

Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.

Article 8

Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.

Article 9

Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ni exilé.

Article 10

Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11

1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis.

Article 12

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un État.

2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Article 14

1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays.

2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies.

Article 15

1. Tout individu a droit à une nationalité.

2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Article 16

1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.

3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'État.

Article 17

1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.

2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Article 20

1. Toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques.

2. Nul ne peut être obligé de faire partie d'une association.

Article 21

1. Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis.

2. Toute personne a droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays.

3. La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote.

Article 22

Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.

Article 23

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.

2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.

3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.

4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Article 24

Toute personne a droit au repos et aux loisirs et notamment à une limitation raisonnable de la durée du travail et à des congés payés périodiques.

Article 25

1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

Article 26

1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Article 28

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

Article 29

1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant, pour un État, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

"la langue française est la langue des droits de l'homme"

Source=Lexilogos (qui tient a dispo des traductions fideles, ca n'a pas du etre facile... http://www.lexilogos...ation/index.htm)

Modifié 21 août 2011 par gorekhaa

[Zealot]

Pour une démocratie… Ou une oligarchie.

[Mâle Alpha]

La quasi-totalité du monde Musulman a refusé cette déclaration, puisque contraire à leur religion.

[gorekhaa]

La quasi-totalité du monde Musulman a refusé cette déclaration, puisque contraire à leur religion.

Et c'est la seule reflexion que ce topic t'inspire?

Vas plus loin, tu peux aisement elargir ton champ a l'ensemble des cul-benis de la planete, non?

"Dieu est mort" a dit Nietzsche, comme ca la sempiternelle question de son existence est reglee pour moi...

[Oshino]

La réponse est "OUI" sauf que, même les démocraties la violent régulièrement. Ça a été un beau rêve que je ne verrai pas se réaliser de mon vivant. Dommage, ça aurait pu être bien...

[MattIsGoD]

La réponse est "OUI" sauf que, même les démocraties la violent régulièrement. Ça a été un beau rêve que je ne verrai pas se réaliser de mon vivant. Dommage, ça aurait pu être bien...

J'ai voté "NON" justement parce que les démocraties la violent régulièrement. Ce sont des vieux pieux. Des criss de beaux voeux pieux, mais au final, ça demeure de belles paroles sans vraiment mesures concrètes pour les faire respecter.

[Lethe]

J'ai voté NON parce que l'Homme étant ce qu'il est, cette déclaration est utopique et n'est là que pour faire beau.

[1000+]

Oui.

Je suis partisan des démocraties libérales et chaque pays qui se donne un système démocratique libéral doit ériger en ensemble de droits et libertés individuels. Cet ensemble de droits et libertés protège les individus contre les abus de pouvoir d'autres individus, d'entreprises et même de l'état lui-même. À ce titre, la DUDH est un excellent modèle qu'on peut soit appliquer directement dans notre système politique, soit appliquer plus ou moins directement en en reprenant les grandes lettres dans une autre charte.

L'idée d'avoir une telle charte pour protéger les individus contre les excès de l'état, des entreprises et d'autres individus est une idée que l'on doit chérir avec la plus grande affection. Même si on pense que certains droits qui n'y sont pas devraient y être, ou si on pense que certains droits qui y sont ne devraient pas y être, il demeure qu'on doive être capable de reconnaitre la valeur de l'ensemble comme étant quelque chose de bon pour tout le monde, et un réel progrès comparé au pays qui n'ont pas de charte ou qui n'en respectent aucune, et où les individus sont sujets aux excès de l'état, d'entreprises ou même de groupes religieux fanatiques (sur lesquels cette discussion ne devrait pas se centrer, le gland).

La réflexion ne doit pas s'arrêter là, cependant. Plusieurs pays ont leur propre charte, légèrement différentes de la DUDH, et qui à mon avis sont également de bonnes chartes. Elles différent, entre autres, sur les droits qu'elles incluent ou excluent. Ce constat nourrit alors un nouveau questionnement, et à mon avis c'est l'un des questionnement politiques les plus important qu'on doive avoir : "Quels sont les droits qui doivent faire parti d'une charte de droits individuels, ou qui ne devraient pas en faire parti?". Mais le questionnement ne peut pas s'arrêter là. On peut aussi se demander si les droits et libertés qu'on liste dans la charte sont conditionnels ou inconditionnels. Cette dernière question est pertinente si on considère le droit à la vie par exemple: "le droit à la vie est-il inconditionnelle et absolu, ou y a-t-il des situations dans lesquelles un individu peut perdre son droit à la vie, comme lorsqu'un individu commet des crimes d'une gravité extrême?". Le questionnement peut être poussé encore plus loin, si on désire vraiment avoir une réflexion complète sur la question. On peut donc aborder le côté ontologique de ce questionnement (et par là même en découvrir sa pertinence) en se demandant qu'est-ce qu'un droit ou une liberté.

J'ai voté "NON" justement parce que les démocraties la violent régulièrement.

Ils la violent régulièrement, tout comme ils la respectent régulièrement. C'est justement lorsque nos démocraties respectent cette charte qu'elles sont à leur meilleur.

Pour le reste, il faut retravailler notre système politique pour qu'il soit plus difficile de contourner les droits humains.

[___]

Non parce que la population est trop stupide ancrée dans sa culture et ses religions pour la faire respecter. Néanmoins, la déclération reste un idéal à que certains pays tentent d'atteindre (La France pré-Sarkozy par exemple). Les dictatures, les religions et le modèle d'intégration des immigrants en vigueur dans la majorité des pays occidentaux sont tous des freins à sa mise en application.

[MattIsGoD]

Dur de penser que la déclaration pousse le monde vers de meilleures démocraties lorsque celles-ci la violent lorsque c'est dans leur intérêt. Moi, ça me rend juste bin bin cynique.

[Tovarichtch]

NON pour une raison très simple : la société de classes ne le permet pas.

Le jour où la société ne sera plus hiérarchisée en classes, là oui, cette déclaration universelle pourra être respectée et appliquée.

[T.Dt]

La déclaration = fait par les occidentaux pour les occidentaux.

On veut imposer notre manière de voir les choses (qu'on considère la meilleure) sur la planète entière.

Les intentions sont bonnes, j'imagine... mais on est loin de prendre en compte la diversité de la manière de penser et faire les choses.

[1000+]

Dur de penser que la déclaration pousse le monde vers de meilleures démocraties lorsque celles-ci la violent lorsque c'est dans leur intérêt. Moi, ça me rend juste bin bin cynique.

Personnellement, je ne crois pas que la DUDH oblige les états à être de meilleures démocratie et je ne crois pas qu'elle les oblige à la respecter. Néanmoins, je crois en la valeur de la DUDH.

Une déclaration n'est qu'un bout de papier avec des mots écrits dessus, et aucun bout de papier au monde ne pourra être capable, à lui seul, de jouer le rôle de "pousser le monde vers de meilleures démocratie". C'est pourquoi je crois que ce n'est pas une critique qui soit justement adressable à la DUDH.

Pour "pousser le monde vers de meilleures démocratie", ça prends bien plus qu'une déclaration des droits. Ça prend toute la machine politique qui va avec. Personnellement, je crois que quand cette machine politique respecte au moins en partie la DUDH, c'est mieux que quand elle ne la respecte pas du tout.

Or, sur la scène internationale, la déclaration est en partie respectée, même si certains pays sont trop puissants pour être empêchés de ne pas la respecter dans certains cas où ils préfèrent leurs intérêts, et même si la communauté internationale décide parfois de se fermer les yeux sur de graves offenses.

Et à l'intérieur des démocraties libérale, les chartes des droits (similaires à la DUDH) sont généralement très fortement respectées. C'est le cas au Québec et au Canada.

Modifié 21 août 2011 par 1000+

[___]

La déclaration = fait par les occidentaux pour les occidentaux.

On veut imposer notre manière de voir les choses (qu'on considère la meilleure) sur la planète entière.

Les intentions sont bonnes, j'imagine... mais on est loin de prendre en compte la diversité de la manière de penser et faire les choses.

Mais qu'est-ce que les Occidentaux (lol) devraient prendre en compte? En admettant que la Déclaration universelle des Droits de l'Homme ne soit pas issu d'un long processus de pensée et de débat comme ce fut le cas.

Btw, je sais très bien qu'à l'époque il n'y avait que 58 pays représentés au Nations Unies et qu'en conséquence la "mosaïque" a grandement changée.

[T.Dt]

Par exemple, juste pour le système de "propriété", c'est... disons... propre à nous. Il y a plusieurs régions dans le monde que si tu leurs parles de propriété, ça fait aucun sens pour eux. Ou encore, l'article 16 à propos du mariage (qui suppose une manière universelle de faire les choses) = un gros lol si tu la mets en lien avec l'article 18 où on prône la liberté de penser, de religion pis toute.

On dicte une manière de voir les choses avec cette déclaration et on pseudo prône la liberté de penser et faire les choses, c'est incohérent.

On ne prend pas en compte non plus le fait que les sociétés changent... donc dans la même société, après 30 ans, elle n'est plus la même sur différents niveaux. Ça serait à réviser sur une base régulière.

Et ce qui est marrant à mon sens, c'est de s'imaginer que SEULE la démocratie est le système d'organisation sociale valable, teh best of...

[Mâle Alpha]

Par exemple, juste pour le système de "propriété", c'est... disons... propre à nous. Il y a plusieurs régions dans le monde que si tu leurs parles de propriété, ça fait aucun sens pour eux. Ou encore, l'article 16 à propos du mariage (qui suppose une manière universelle de faire les choses) = un gros lol si tu la mets en lien avec l'article 18 où on prône la liberté de penser, de religion pis toute.

On dicte une manière de voir les choses avec cette déclaration et on pseudo prône la liberté de penser et faire les choses, c'est incohérent.

On ne prend pas en compte non plus le fait que les sociétés changent... donc dans la même société, après 30 ans, elle n'est plus la même sur différents niveaux. Ça serait à réviser sur une base régulière.

Et ce qui est marrant à mon sens, c'est de s'imaginer que SEULE la démocratie est le système d'organisation sociale valable, teh best of...

Le respect de cette déclaration est ce vers quoi doit tendre toute société humaine. Si certaines cultures n'y trouvent pas leur compte, c'est simplement qu'elles sont plus barbares et arriérées. Note que plus une société se développe, plus elle laisse de côté ses aspects culturels qui ne cadrent pas avec cette déclaration, peu importe la culture d'origine.

[1000+]

Et ce qui est marrant à mon sens, c'est de s'imaginer que SEULE la démocratie est le système d'organisation sociale valable, teh best of...

Croire que notre système soit parfait, qu'il ne puisse en exister de meilleurs, que ce soit ailleurs, dans le passé ou dans le futur, et croire que nous ayons l'obligation morale de l'exporter par la force partout ailleurs sur la planète, là où les systèmes seraient tous inférieurs, serait quelque chose de tout à fait risible à mon avis.

Je crois, par contre, qu'il serait tout aussi risible de s'abandonner au relativisme moral le plus complet, et d'aborder a priori toute comparaison entre les systèmes d'organisation sociale sous la prémisse que tous ces systèmes se valent également du point de vue de la morale ou de la justice.

Ce sont 2 risibles extrêmes, et je me demande parfois si tu appartiens au second. J'aimerais savoir si j'interprète bien ton point de vue.

Modifié 21 août 2011 par 1000+

[Sim4444]

Par exemple, juste pour le système de "propriété", c'est... disons... propre à nous. Il y a plusieurs régions dans le monde que si tu leurs parles de propriété, ça fait aucun sens pour eux. Ou encore, l'article 16 à propos du mariage (qui suppose une manière universelle de faire les choses) = un gros lol si tu la mets en lien avec l'article 18 où on prône la liberté de penser, de religion pis toute.

On dicte une manière de voir les choses avec cette déclaration et on pseudo prône la liberté de penser et faire les choses, c'est incohérent.

On ne prend pas en compte non plus le fait que les sociétés changent... donc dans la même société, après 30 ans, elle n'est plus la même sur différents niveaux. Ça serait à réviser sur une base régulière.

Et ce qui est marrant à mon sens, c'est de s'imaginer que SEULE la démocratie est le système d'organisation sociale valable, teh best of...

J'ai l'impression que 1000+ frappe dans le mille; tu fais la promotion d'un relativisme moral ahurissant.

Prenons l'exemple du mariage: l'article 16

A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

Avoir le droit de se marier, ce n'est certainement pas la même chose qu'avoir l'obligation de se marier. Le mariage a été un élément central de toutes les grandes religions humaines et de toutes les grandes civilisations durant les 2000 dernières années. Je trouve donc ça assez normal qu'on en glisse un mot dans la Déclaration universelle des droits de l'Homme; surtout qu'on tente ici de protéger l'égalité et la liberté de choix dans l'union d’un couple avant toute chose.

[T.Dt]

Je suis pas en train de dire que tous se valent, mais pas du tout?

J'ai dit que je trouve ça très moyen de prôner qu'un seul système (aka le nôtre) que l'on considère le meilleur (pour nous) et de l'imposer à du monde qui peuvent avoir des visions très différentes de s'organiser. Je trouve même que c'est un manque de respect et c'est aller à l'encontre même de l'article 18 (lololol).

Dans un point de vue un peu extérieur, essayez là, pour vrai, de regarder cet charte là et de vous dire que ça peut fiter parfaitement partout sur la planète. Si vous êtes convaincu que oui, c'est que vous connaissez mal vos compagnons de planète mes chers. Je prétends pas connaître tout, mais assez pour être consciente qu'on peut être salement différents sur plusieurs points qui entrave à la liberté de plusieurs.

Je suis pas en désaccord total avec l'idée de la charte, mais comme j'ai souligné, elle mériterait à être révisé.

[Sim4444]

Je suis pas en train de dire que tous se valent, mais pas du tout?

J'ai dit que je trouve ça très moyen de prôner qu'un seul système (aka le nôtre) que l'on considère le meilleur (pour nous) et de l'imposer à du monde qui peuvent avoir des visions très différentes de s'organiser. Je trouve même que c'est un manque de respect et c'est aller à l'encontre même de l'article 18 (lololol).

Dans un point de vue un peu extérieur, essayez là, pour vrai, de regarder cet charte là et de vous dire que ça peut fiter parfaitement partout sur la planète. Si vous êtes convaincu que oui, c'est que vous connaissez mal vos compagnons de planète mes chers. Je prétends pas connaître tout, mais assez pour être consciente qu'on peut être salement différents sur plusieurs points qui entrave à la liberté de plusieurs.

Je suis pas en désaccord total avec l'idée de la charte, mais comme j'ai souligné, elle mériterait à être révisé.

En quoi c'est notre système premièrement? Tous les articles sont peu spécifiques et tendent toujours vers des valeurs humanistes de base qui pourraient effectivement s'appliquer partout sur la planète.

Si tu veux nous convaincre de quoi que ce soit, tu vas devoir mettre un peu de viande sur tes arguments. Donnes-nous des exemples spécifiques dans lesquels la charte serait non-applicable. Vends nous ton relativisme que tu défends à mots couverts.