Warren Buffet demande au gouvernement fédéral de cesser de protéger les riches

[B~E]

Warren Buffet explique que les riches devraient partager le fardeau fiscale du pays, tout comme nous les pauvres.

J'imagine que quelqu'un comme Buffet a un sens de ce qui va inciter ou empêcher les riches d'investir. Comme il explique, même quand les taxes sur les gains capitaux étaient à 40%, personne s'empêchait d'investir, alors faire payer les riches un peu plus de 15% comme en ce moment, ne peut pas faire de tort.

Stop Coddling the Super-Rich

By WARREN E. BUFFETT

Op-Ed Contributor

Published: August 14, 2011

OUR leaders have asked for “shared sacrifice.” But when they did the asking, they spared me. I checked with my mega-rich friends to learn what pain they were expecting. They, too, were left untouched.

While the poor and middle class fight for us in Afghanistan, and while most Americans struggle to make ends meet, we mega-rich continue to get our extraordinary tax breaks. Some of us are investment managers who earn billions from our daily labors but are allowed to classify our income as “carried interest,” thereby getting a bargain 15 percent tax rate. Others own stock index futures for 10 minutes and have 60 percent of their gain taxed at 15 percent, as if they’d been long-term investors.

These and other blessings are showered upon us by legislators in Washington who feel compelled to protect us, much as if we were spotted owls or some other endangered species. It’s nice to have friends in high places.

Last year my federal tax bill — the income tax I paid, as well as payroll taxes paid by me and on my behalf — was $6,938,744. That sounds like a lot of money. But what I paid was only 17.4 percent of my taxable income — and that’s actually a lower percentage than was paid by any of the other 20 people in our office. Their tax burdens ranged from 33 percent to 41 percent and averaged 36 percent.

If you make money with money, as some of my super-rich friends do, your percentage may be a bit lower than mine. But if you earn money from a job, your percentage will surely exceed mine — most likely by a lot.

To understand why, you need to examine the sources of government revenue. Last year about 80 percent of these revenues came from personal income taxes and payroll taxes. The mega-rich pay income taxes at a rate of 15 percent on most of their earnings but pay practically nothing in payroll taxes. It’s a different story for the middle class: typically, they fall into the 15 percent and 25 percent income tax brackets, and then are hit with heavy payroll taxes to boot.

Back in the 1980s and 1990s, tax rates for the rich were far higher, and my percentage rate was in the middle of the pack. According to a theory I sometimes hear, I should have thrown a fit and refused to invest because of the elevated tax rates on capital gains and dividends.

I didn’t refuse, nor did others. I have worked with investors for 60 years and I have yet to see anyone — not even when capital gains rates were 39.9 percent in 1976-77 — shy away from a sensible investment because of the tax rate on the potential gain. People invest to make money, and potential taxes have never scared them off. And to those who argue that higher rates hurt job creation, I would note that a net of nearly 40 million jobs were added between 1980 and 2000. You know what’s happened since then: lower tax rates and far lower job creation.

Since 1992, the I.R.S. has compiled data from the returns of the 400 Americans reporting the largest income. In 1992, the top 400 had aggregate taxable income of $16.9 billion and paid federal taxes of 29.2 percent on that sum. In 2008, the aggregate income of the highest 400 had soared to $90.9 billion — a staggering $227.4 million on average — but the rate paid had fallen to 21.5 percent.

The taxes I refer to here include only federal income tax, but you can be sure that any payroll tax for the 400 was inconsequential compared to income. In fact, 88 of the 400 in 2008 reported no wages at all, though every one of them reported capital gains. Some of my brethren may shun work but they all like to invest. (I can relate to that.)

I know well many of the mega-rich and, by and large, they are very decent people. They love America and appreciate the opportunity this country has given them. Many have joined the Giving Pledge, promising to give most of their wealth to philanthropy. Most wouldn’t mind being told to pay more in taxes as well, particularly when so many of their fellow citizens are truly suffering.

Twelve members of Congress will soon take on the crucial job of rearranging our country’s finances. They’ve been instructed to devise a plan that reduces the 10-year deficit by at least $1.5 trillion. It’s vital, however, that they achieve far more than that. Americans are rapidly losing faith in the ability of Congress to deal with our country’s fiscal problems. Only action that is immediate, real and very substantial will prevent that doubt from morphing into hopelessness. That feeling can create its own reality.

Job one for the 12 is to pare down some future promises that even a rich America can’t fulfill. Big money must be saved here. The 12 should then turn to the issue of revenues. I would leave rates for 99.7 percent of taxpayers unchanged and continue the current 2-percentage-point reduction in the employee contribution to the payroll tax. This cut helps the poor and the middle class, who need every break they can get.

But for those making more than $1 million — there were 236,883 such households in 2009 — I would raise rates immediately on taxable income in excess of $1 million, including, of course, dividends and capital gains. And for those who make $10 million or more — there were 8,274 in 2009 — I would suggest an additional increase in rate.

My friends and I have been coddled long enough by a billionaire-friendly Congress. It’s time for our government to get serious about shared sacrifice.

[MattIsGoD]

Ce n'est pas non plus comme si les investisseurs comme Buffett (ceux qui en font un "métier") avaient d'autres options que d'investir. Comme il le dit brillamment, un bon investissement demeure un bon investissement, peu importe l'impôt que tu paies dessus.

Cependant, les riches ont le pouvoir réel, donc, à part s'il y a plusieurs autres Warren Buffett qui en viennent à tenir le même genre de propos, je ne retiendrai pas ma respiration en attente d'une hausse de taxe pour les ultra-riches américains.

[Viktor]

C'est un gros hypocrite sale, il a dit la même chose en 2007: Lien ici

Si il se sent mal il peut corriger ça en ligne en 5 minutes!

https://www.pay.gov/paygov/forms/formInstance.html?agencyFormId=23779454

[B~E]

C'est ridicule; pour ceux qui on lue l'article, Waffen Buffet parle d'un problème structurel, alors qu'une donation de sa part, même de 5 milliards, serait accidentelle, accessoire.

Comme il le dit brillamment, un bon investissement demeure un bon investissement, peu importe l'impôt que tu paies dessus.

Ouai. Le problème c'est qu'un gars comme lui se sent obliger de rappeler une vérité comme ça. Et le plus triste, c'est que dans les médias de droite, on parle déjà de lui comme d'un bon investisseur, mais qui n'a aucun conseil à donner en dehors de ce domaine.

[Shivz]

http://www.youtube.com/watch?v=_MjBdWFg-Lw

[Purosangue]

show américain droitiste

Est-ce que tu as la même opinion que lui sur la question ? Exactement ? (J'attends ta réponse avant de visionner ses 11 minutes de blabala (Non surtout n'écrit pas un message qui vas prendre 11 minutes à lire (une réponse relativement courte me suffirait(merci))))

[Sim4444]

OK, corrigez-moi si je fais une erreur.

Warren Buffet, avec sa compagnie Berkshire Hathaway, est l'un des rares Américains qui peut, ni plus ni moins, choisir le type de rémunération qu'il recevra : salaire, dividende, gain en capital, etc.

À la tête d'une compagnie multi-milliardaire, Warren Buffet décide donc volontairement de se payer un très maigre salaire de 100 000 $ pour son travail de PDG. Il évite donc volontairement les taux de taxation plus élevés qui s'appliquent sur les revenus et il tire plutôt profit du faible niveau de taxation qui s'applique sur les gains en capital (15 %) pour engranger les milliards; littéralement.

À la fin de sa vie, il évitera encore une fois l'impôt fédéral en donnant l'immense majorité de sa fortune à la fondation Bill & Melinda Gates.

Bref, Warren Buffet semble avoir utilisé volontairement tous les moyens légaux à sa disposition pour minimiser l'impôt fédéral. Il me semble alors qu'il est hypocrite d'affirmer qu'il souhaite être plus taxé; ses actions prouvent tout à fait le contraire.

[MattIsGoD]

OK, corrigez-moi si je fais une erreur.

Warren Buffet, avec sa compagnie Berkshire Hathaway, est l'un des rares Américains qui peut, ni plus ni moins, choisir le type de rémunération qu'il recevra : salaire, dividende, gain en capital, etc.

À la tête d'une compagnie multi-milliardaire, Warren Buffet décide donc volontairement de se payer un très maigre salaire de 100 000 $ pour son travail de PDG. Il évite donc volontairement les taux de taxation plus élevés qui s'appliquent sur les revenus et il tire plutôt profit du faible niveau de taxation qui s'applique sur les gains en capital (15 %) pour engranger les milliards; littéralement.

À la fin de sa vie, il évitera encore une fois l'impôt fédéral en donnant l'immense majorité de sa fortune à la fondation Bill & Melinda Gates.

Bref, Warren Buffet semble avoir utilisé volontairement tous les moyens légaux à sa disposition pour minimiser l'impôt fédéral. Il me semble alors qu'il est hypocrite d'affirmer qu'il souhaite être plus taxé; ses actions prouvent tout à fait le contraire.

Si t'avais lu le texte, tu saurais qu'il parle aussi contre les "tax breaks" sur le gain sur capital, t'sais, ce qui constitue 99,9% de ses revenus...

[Sim4444]

Si t'avais lu le texte, tu saurais qu'il parle aussi contre les "tax breaks" sur le gain sur capital, t'sais, ce qui constitue 99,9% de ses revenus...

J'ai lu le texte et j'ai bien compris son opinion. Moi aussi je suis en faveur de l'augmentation du taux de taxation sur les gains en capital; surtout après 500k-1000k de gains.

C'est plutôt toi qui as mal compris mon message. Tout ce que j'affirme c'est que Warren Buffet est hypocrite en choisissant volontairement de se verser un salaire totalement ridicule par rapport à la valeur de sa compagnie. Il économise ainsi beaucoup d'impôts fédéral; pour ensuite se plaindre de ne pas en payer suffisamment.

Je veux dire, est-ce que tu connais beaucoup d'autres compagnies dont les revenus sont de 135 milliards par année et dont le PDG gagne seulement 100 000$.

[mangemaraie]

Je crois plutôt qu'il se sert de lui-même comme exemple de quelqu'un qui a réussi à passer à travers les mailles du filet. Il veut illustrer comment il est facile d'empocher des milliards à l'abri de l'impôt aux États-Unis et, ce, en dehors même d'un emploi conventionnel.

Je trouve ça noble même si cette attitude est sans doute liée à un désir de se donner bonne conscience à un moment de sa vie où l'argent a une importance moindre.

[Sim4444]

Il y a aussi un point qu'il faudrait préciser. Quand Warren Buffet parle de son faible taux d'imposition (17.4%); je trouve que ça peut être trompeur.

En effet, en possédant des actions dans Berkshire Hathaway, Buffet est en partie propriétaire de la compagnie avec tous les autres actionnaires. L'an passé, Berkshire Hathaway a payé 29% en taxes au gouvernement fédéral américain. Évidemment, si cette taxe de 29% n'avait pas été payée, c'est directement dans les poches de Buffet que se retrouverait cet argent. C'est donc lui et les actionnaires qui sont directement taxés; une première fois.

Ensuite, la croissance de la compagnie permet un gain en capital qui est taxé à 15%, la logique derrière ce taux assez faible c'est qu'il s'applique sur des gains qui ont déjà été taxés une première fois, à 29% dans le cas de Berkshire Hathaway.

Est-ce que le taux de 15% reste tout de même trop faible? Je crois qu'il est légitime d'en débattre, mais nous devons garder en tête que le taux réel d'imposition de Warren Buffet tourne plus autour de 45% et ce taux serait encore plus élevé s'il se payait un véritable salaire comme tous les autres PDG des plus grandes entreprises américaines.

[mangemaraie]

Je crois que ça prendrait un impôt plus progressif sur les gains en capitaux. Moins d'imposition pour les petits gains afin de ne pas entraver l'investissement des particuliers, ce qui ralentirait l'économie, et davantage pour les gains importants. Comme ça, les gros investisseurs qui, par leur spéculation, peuvent mettre en danger les marchés boursiers, joueraient aussi un plus grand rôle dans le financement de l'état qui, à son tour, aurait les moyens de mieux encadrer les marchés. Je crois que ce type d'intervention et d'imposition serait à l'avantage de tous.

[Gogogo]

Il y a aussi un point qu'il faudrait préciser. Quand Warren Buffet parle de son faible taux d'imposition (17.4%); je trouve que ça peut être trompeur.

En effet, en possédant des actions dans Berkshire Hathaway, Buffet est en partie propriétaire de la compagnie avec tous les autres actionnaires. L'an passé, Berkshire Hathaway a payé 29% en taxes au gouvernement fédéral américain. Évidemment, si cette taxe de 29% n'avait pas été payée, c'est directement dans les poches de Buffet que se retrouverait cet argent. C'est donc lui et les actionnaires qui sont directement taxés; une première fois.

Ensuite, la croissance de la compagnie permet un gain en capital qui est taxé à 15%, la logique derrière ce taux assez faible c'est qu'il s'applique sur des gains qui ont déjà été taxés une première fois, à 29% dans le cas de Berkshire Hathaway.

Est-ce que le taux de 15% reste tout de même trop faible? Je crois qu'il est légitime d'en débattre, mais nous devons garder en tête que le taux réel d'imposition de Warren Buffet tourne plus autour de 45% et ce taux serait encore plus élevé s'il se payait un véritable salaire comme tous les autres PDG des plus grandes entreprises américaines.

J'ai lu quelques part, malheureusement je ne trouve pas le lien pour confirmer mes dires. Que Warren Buffet avait payé millions d'impôt pour l'année 2010.

[Sim4444]

Je crois que ça prendrait un impôt plus progressif sur les gains en capitaux. Moins d'imposition pour les petits gains afin de ne pas entraver l'investissement des particuliers, ce qui ralentirait l'économie, et davantage pour les gains importants. Comme ça, les gros investisseurs qui, par leur spéculation, peuvent mettre en danger les marchés boursiers, joueraient aussi un plus grand rôle dans le financement de l'état qui, à son tour, aurait les moyens de mieux encadrer les marchés. Je crois que ce type d'intervention et d'imposition serait à l'avantage de tous.

Comme je le disais précédemment, je suis aussi d'accord avec des taux plus progressifs sur les gains en capital très importants.

Je voulais seulement préciser pourquoi les gains en capital étaient moins imposés.

[1000+]

Il me semble alors qu'il est hypocrite d'affirmer qu'il souhaite être plus taxé; ses actions prouvent tout à fait le contraire.

Personnellement, je crois que le système doit établir les règles les plus juste possible, mais qu'une fois les règles établies, l'individu a toute la légitimité de chercher à obtenir le meilleur pour lui-même.

Donc, je trouve qu'il est tout à fait honnête pour un individu tel que Buffet de chercher à tirer son épingle du jeu, tout en informant le reste de la population que le système est construit autour de règles qui sont plus profitables aux riches comme lui qu'aux autres, et d'émettre l'opinion que des règles plus justes seraient préférables, non pas pour lui personnellement, mais pour la nation entière.

Buffet est l'un des rare riches à oser nous dire ça en toute franchise. Les autres riches ont généralement trop à cœur leur propre intérêt pour nous révéler cette vérité, et préfèrent même chialer qu'ils paient trop de taxes et d'impôts.

[Vacpower™]

OK, corrigez-moi si je fais une erreur.

Warren Buffet, avec sa compagnie Berkshire Hathaway, est l'un des rares Américains qui peut, ni plus ni moins, choisir le type de rémunération qu'il recevra : salaire, dividende, gain en capital, etc.

À la tête d'une compagnie multi-milliardaire, Warren Buffet décide donc volontairement de se payer un très maigre salaire de 100 000 $ pour son travail de PDG. Il évite donc volontairement les taux de taxation plus élevés qui s'appliquent sur les revenus et il tire plutôt profit du faible niveau de taxation qui s'applique sur les gains en capital (15 %) pour engranger les milliards; littéralement.

À la fin de sa vie, il évitera encore une fois l'impôt fédéral en donnant l'immense majorité de sa fortune à la fondation Bill & Melinda Gates.

Bref, Warren Buffet semble avoir utilisé volontairement tous les moyens légaux à sa disposition pour minimiser l'impôt fédéral. Il me semble alors qu'il est hypocrite d'affirmer qu'il souhaite être plus taxé; ses actions prouvent tout à fait le contraire.

...

J'suis pas mal certain qu'à sa mort il se fout pas mal de payer ou pas de l'impôt, pis que ça n'a absolument rien à voir avec sa décision.

[John de Gray]

...

J'suis pas mal certain qu'à sa mort il se fout pas mal de payer ou pas de l'impôt, pis que ça n'a absolument rien à voir avec sa décision.

Imagine que si Buffet a 40 milliard et que si il la donne à ces enfants, ils paieront l'impôt, ou il pourrait la donner à une oeuvre de charité et n'avoir rien "gaspillé".

[Vacpower™]

Imagine que si Buffet a 40 milliard et que si il la donne à ces enfants, ils paieront l'impôt, ou il pourrait la donner à une oeuvre de charité et n'avoir rien "gaspillé".

Ouais mais ça change rien.

Parce que tsé, imagine que sa volonté de départ c'est "Je veux donner ma fortune à mes enfants.", là il check ça et réalise que sur les 40 milliard l'État va en manger 10 milliard, donc il va "seulement" rester 30 milliard à ses enfants pis ça il aime pas ça. Ok fine. Mais après ça s'il décide de la donner à une fondation pour "pas payer d'impôt", ses enfants reçoivent même pas d'argent avec cette solution là, faque c'est pas plus "une solution" à son problème de départ si vraiment ce qu'il voulait faire à l'origine c'était de léguer le plus d'argent possible à ses enfants.

Si on inverse un peu le point de vue on comprend mieux. Mettons qu'il t'offre sa fortune à sa mort. Pis que là tu fais "ouais mais là dessus je vais payer beaucoup d'impôt, je veux pas payer 10 milliard en impôt" pis qu'il répond "J'ai une solution pour pas payer d'impôt, je vais juste pas te donner l'argent.", pas sur que tu trouverais vraiment que c'est une solution qui fait du sens.

Le gars va être mort après, avoir voulu léguer ça à ses enfants il l'aurait fait, impôt ou pas, parce que y'aurais pas eu le choix. La seule raison qui peut le pousser à le donner à la charité c'est parce qu'il croit que moralement c'est la chose à faire.

[Sim4444]

Le gars va être mort après, avoir voulu léguer ça à ses enfants il l'aurait fait, impôt ou pas, parce que y'aurais pas eu le choix. La seule raison qui peut le pousser à le donner à la charité c'est parce qu'il croit que moralement c'est la chose à faire.

C'est très louable qu'il veuille donner tout son argent à une œuvre de charité; là-dessus, je suis à 100 % derrière lui. Ce que je voulais faire, c'est mettre en relief les incohérences entre ses actions et ses paroles.

D'un côté, il crie haut et fort sur toutes les tribunes qu'il devrait payer plus de taxes au gouvernement fédéral et de l'autre côté il prend volontairement des décisions qui lui permettent d'être moins imposé.

L'exemple du don de sa fortune est probablement l'argument le plus faible de ce que j'avance parce que comme tu dis, sa motivation première n'est probablement pas l'économie d'impôt, mais le résultat est quand même le même: donner sa fortune au grand complet garantira que le fisc n'aura pas droit au moindre sou.

[Vacpower™]

C'est très louable qu'il veuille donner tout son argent à une œuvre de charité; là-dessus, je suis à 100 % derrière lui. Ce que je voulais faire, c'est mettre en relief les incohérences entre ses actions et ses paroles.

D'un côté, il crie haut et fort sur toutes les tribunes qu'il devrait payer plus de taxes au gouvernement fédéral et de l'autre côté il prend volontairement des décisions qui lui permettent d'être moins imposé.

L'exemple du don de sa fortune est probablement l'argument le plus faible de ce que j'avance parce que comme tu dis, sa motivation première n'est probablement pas l'économie d'impôt, mais le résultat est quand même le même: donner sa fortune au grand complet garantira que le fisc n'aura pas droit au moindre sou.

Je pense surtout que l'impôt a aucune incidence dans sa décision de donner sa fortune.

D'autre part, le gars milite pour payer plus d'impôt sur le capital et étant donné sa visibilité et sa position d'ultra-riche, il a une influence certaine dans le débat. Même s'il ne paie pas énormément d'impôt en ce moment, le fait qu'il tente d'influencer la structure pour qu'il en paie plus en bout de ligne, lui et tous les autres individus dans sa catégorie, me fait dire que c'est très fallacieux de chercher à lui faire un procès d'intention.