Guy Turcotte, déclaré criminellement non-responsable

[VaGaBonD]

J'ai eu une bonne CONVÉ avec le prez du Collège des médecins l'autre jour;

Il paraîtrait que la mère et la couronne aient décidé de pas révèler certains détails;

le démembrement des enfants et le fait que Turcotte ait enlevé le coeur d'un des deux kids, par exemple.

Pourquoi ils ont pas voulu le dire, I DUNNO.

Sûrement le genre de shit qui ferait dire "plus facilement" au jury que c't'un gars qui avait pas toute sa tête.

Ils ont gardés ça relativement propre pour justement, qu'il ait l'air le moins possible mongole et conscient de ses gestes.

Quand t'enlèves le coeur de ton enfant, t'es souvent pas toute la.

[Sikaneba]

Sûrement le genre de shit qui ferait dire "plus facilement" au jury que c't'un gars qui avait pas toute sa tête.

Ils ont gardés ça relativement propre pour justement, qu'il ait l'air le moins possible mongole et conscient de ses gestes.

Quand t'enlèves le coeur de ton enfant, t'es souvent pas toute la.

Le simple fait d'avoir même songé à assassiner ses enfants nous prouve qu'il n'était pas "toute là".

Et le fait de le remettre tranquillement en liberté nous prouve que du monde n'est pas "toute là".

Mais bon, le système de justice étant ce qu'il est...

Aussi bien me fermer la gueule avant de trop laisser parler mon émotivité.

[Milie Vanilli]

Qu'il ait eu un seul moment de folie ou non, qu'il soit maintenant hors de danger pour la société ou non, je refuse que ce gars-là :

- aille faire son épicerie et mange de la bonne bouffe

- fasse d'autres enfants

- puisse aller prendre un café et relaxer

- parte en camping

- parte en voyage

- retourne travailler et fasse de l'argent

- aille au cinéma

- écoute de la musique en prenant un verre de vin le vendredi soir

- tonde son gazon le dimanche

- retrouve une vie normale.

Il a tué ses enfants, crisse. Il a pas le droit d'être heureux. J'aurais aimé mieux qu'on paie tous les frais de pénitenciers pendant 60 ans, mais qu'il soit enfermé à tout jamais pour qu'il comprenne ( et qu'on comprenne tous) que quand on tue nos enfants, on n'a plus le droit d'avoir une vie normale.

Oui, je suis émotive.

[Vacpower™]

Ok, mais les émotions du genre on en a rien à faire, et avec raison, dans un système de justice. On privilégie la sécurité du public avant la "vengeance".

Ses enfants reviendront pas en créant plus de souffrance et en refusant toute possibilité de réhabilitation.

Tes enfants seront pas plus en danger si on réhabilite Guy Turcotte.

On est une société qui croit à la réhabilitation ou bien on retourne à la peine de mort devant public pour expulser votre désir de voir souffrir quelqu'un pour ses crimes.

La réhabilitation passe pas par la déshumanisation de l'individu.

J'admire la Norvège d'assumer ces principes jusqu'au bout : http://www.slate.fr/grand-format/anders-breivik-prison-doree

[neglisse]

Qu'est-ce qui émeut AUTANT la gente féminine dans le cas TURCOTTE en particulier?

Que les victimes soient des(ses) enfants?

Je serais curieux de savoir;

À la lecture de certainES membrES,

j'ai bien l'impression que la pendaison par les COUILLES deviendrait norme si elles étaient nommées juges.

La justice n'est pas qu'AVEUGLE;

elle se doit aussi d'être STOÏQUE et en contrôle de son émotivité.

[MattIsGoD]

Ok, mais les émotions du genre on en a rien à faire, et avec raison, dans un système de justice. On privilégie la sécurité du public avant la "vengeance".

Ses enfants reviendront pas en créant plus de souffrance et en refusant toute possibilité de réhabilitation.

Tes enfants seront pas plus en danger si on réhabilite Guy Turcotte.

On est une société qui croit à la réhabilitation ou bien on retourne à la peine de mort devant public pour expulser votre désir de voir souffrir quelqu'un pour ses crimes.

La réhabilitation passe pas par la déshumanisation de l'individu.

J'admire la Norvège d'assumer ces principes jusqu'au bout : http://www.slate.fr/grand-format/anders-breivik-prison-doree

Pas mal d'accord avec toi au niveau de l'émotivité, mais faut pas être con non plus. Le principe de "non-responsabilité criminelle" ce n'est pas une mauvaise chose de le remettre en question. Je suis pas un expert, mais si un gars peut perdre la tête À CE POINT-LÀ à cause d'une rupture, je veux bien croire qu'il n'est pas "responsable" de son geste, mais j'ai bien de la misère à croire qu'il ne représente pas un risque de représailles. Il a commis un geste impardonnable parce qu'il a perdu la tête. Il doit être puni pour ce geste et même s'il n'était pas en pleine possession de ses moyens lors de l'acte, je ne considère pas ça comme un facteur atténuant.

Le gars a probablement fait un tas d'erreurs avant de finalement péter son câble. Il n'est pas allé chercher l'aide nécessaire et il a plongé dans sa mélancolie. Ça, c'est sa responsabilité. Il a laissé la situation dégénérer à un point tel qu'il en est venu à tuer ses propres enfants. Encore une fois, c'est sa responsabilité.

Je ne demande pas à ce qu'on l'enferme au trou et encore moins qu'on lui coupe les couilles, mais je suis d'avis qu'on doit réviser cette notion de non-responsabilité criminelle. Ceci étant dit, je suis persuadé que les jurys ont pris la décision qui s'imposait par rapport aux preuves qui lui ont été présenté. Je suis aussi d'avis que ses permissions de sorties sont la procédure normale dans des cas du genre. Or, je remets en question la procédure. Je suis un partisan de la réhabilitation, mais je n'en suis pas un de la déresponsabilisation. Au sens actuel de la loi, était-il responsable de son geste? Non. Mais, dans les faits, l'était-il? Je dis oui. Et à mon avis (et j'admets d'emblée que je n'ai pas toutes les données de l'équation et qu'il s'agit d'une observation très sommaire), c'est là-dessus que le débat doit porter. Si on admet qu'il soit responsable de son geste et qu'il ait un caractère sujet à péter des tracks du genre, ne mérite-t-il pas une exclusion prolongée de la société?

Au final, il faut aussi se poser la question suivante: Quel est le rôle principal des peines d'emprisonnement?

[Moskva]

Le gars a probablement fait un tas d'erreurs avant de finalement péter son câble. Il n'est pas allé chercher l'aide nécessaire et il a plongé dans sa mélancolie. Ça, c'est sa responsabilité. Il a laissé la situation dégénérer à un point tel qu'il en est venu à tuer ses propres enfants. Encore une fois, c'est sa responsabilité.

Je ne demande pas à ce qu'on l'enferme au trou et encore moins qu'on lui coupe les couilles, mais je suis d'avis qu'on doit réviser cette notion de non-responsabilité criminelle. Ceci étant dit, je suis persuadé que les jurys ont pris la décision qui s'imposait par rapport aux preuves qui lui ont été présenté. Je suis aussi d'avis que ses permissions de sorties sont la procédure normale dans des cas du genre. Or, je remets en question la procédure. Je suis un partisan de la réhabilitation, mais je n'en suis pas un de la déresponsabilisation. Au sens actuel de la loi, était-il responsable de son geste? Non. Mais, dans les faits, l'était-il? Je dis oui. Et à mon avis (et j'admets d'emblée que je n'ai pas toutes les données de l'équation et qu'il s'agit d'une observation très sommaire), c'est là-dessus que le débat doit porter. Si on admet qu'il soit responsable de son geste et qu'il ait un caractère sujet à péter des tracks du genre, ne mérite-t-il pas une exclusion prolongée de la société?

Petite expérience de pensée: disons qu'un gars est dépressif(d'habitude, un gars dépressif va-t-il spontanément chercher de l'aide et le tient-on responsable de cela?) et vient à penser soudainement qu'il doit se tuer avec une balle dans la tête. Disons que le gars tremble pour faire des gestes délicats mais ne s'en rend pas compte. Il se place dans son salon, de profil par rapport à une vitre, rideaux fermés, fusil pointé sur la tempe, de telle sorte que le fusil pointe aussi en direction de la vitre. Il s'adonne que quelqu'un passe juste en avant de la maison et de la vitre à ce moment-là à l'extérieur. Au moment de tirer, notre gars tremble « trop » et la balle frole sa tête, passe à travers la vitre et tue la personne qui passait incidemment par là.

Comment évalues-tu la ''responsabilité'' du gars dépressif dans la mort de l'autre?

[Sikaneba]

Qu'est-ce qui émeut AUTANT la gente féminine dans le cas TURCOTTE en particulier?

Que les victimes soient des(ses) enfants?

Je serais curieux de savoir;

À la lecture de certainES membrES,

j'ai bien l'impression que la pendaison par les COUILLES deviendrait norme si elles étaient nommées juges.

La justice n'est pas qu'AVEUGLE;

elle se doit aussi d'être STOÏQUE et en contrôle de son émotivité.

Dans une certaine mesure, je crois en la réhabilitation. Mais réhabilitation ne veut pas systématiquement dire que le gars doive pleinement profiter de sa liberté. Pour agir tel qu'il l'a fait, je crois qu'il soit tout à fait possible qu'il ait perdu la notion de la réalité pendant un moment. Ce que je trouve plutôt improbable, c'est le fait qu'il semble s'en remettre assez facilement. Et ce qui me fait dire ça, ce sont tous les projets qu'il semble vouloir mettre en branle lorsqu'il sera totalement libre dans la société.

Je ne sais pas pour les autres, mais si j'avais commis un tel act, la personne que je craindrais le plus au monde, ce serait moi-même. Est-ce qu'un gars comme lui a le droit de se refaire une famille? Non, c'est même impensable. Est-ce qu'il a le droit de retourner à la pratique médicale? Non, pas quand tu as volontairement enlevé la vie alors qu'en tant que médecin tu te dois de la préserver. Et si j'étais son ex-conjointe, est-ce que je craindrais pour ma vie? Oui, parce qu'au départ, c'est elle qui voulait atteindre. Je considère donc qu'il est encore un danger pour la société.

Alors pour ma part, c'est ce qui me rend émotive.

[Vacpower™]

Pas mal d'accord avec toi au niveau de l'émotivité, mais faut pas être con non plus. Le principe de "non-responsabilité criminelle" ce n'est pas une mauvaise chose de le remettre en question. Je suis pas un expert, mais si un gars peut perdre la tête À CE POINT-LÀ à cause d'une rupture, je veux bien croire qu'il n'est pas "responsable" de son geste, mais j'ai bien de la misère à croire qu'il ne représente pas un risque de représailles. Il a commis un geste impardonnable parce qu'il a perdu la tête. Il doit être puni pour ce geste et même s'il n'était pas en pleine possession de ses moyens lors de l'acte, je ne considère pas ça comme un facteur atténuant.

Le gars a probablement fait un tas d'erreurs avant de finalement péter son câble. Il n'est pas allé chercher l'aide nécessaire et il a plongé dans sa mélancolie. Ça, c'est sa responsabilité. Il a laissé la situation dégénérer à un point tel qu'il en est venu à tuer ses propres enfants. Encore une fois, c'est sa responsabilité.

Je ne demande pas à ce qu'on l'enferme au trou et encore moins qu'on lui coupe les couilles, mais je suis d'avis qu'on doit réviser cette notion de non-responsabilité criminelle. Ceci étant dit, je suis persuadé que les jurys ont pris la décision qui s'imposait par rapport aux preuves qui lui ont été présenté. Je suis aussi d'avis que ses permissions de sorties sont la procédure normale dans des cas du genre. Or, je remets en question la procédure. Je suis un partisan de la réhabilitation, mais je n'en suis pas un de la déresponsabilisation. Au sens actuel de la loi, était-il responsable de son geste? Non. Mais, dans les faits, l'était-il? Je dis oui. Et à mon avis (et j'admets d'emblée que je n'ai pas toutes les données de l'équation et qu'il s'agit d'une observation très sommaire), c'est là-dessus que le débat doit porter. Si on admet qu'il soit responsable de son geste et qu'il ait un caractère sujet à péter des tracks du genre, ne mérite-t-il pas une exclusion prolongée de la société?

Au final, il faut aussi se poser la question suivante: Quel est le rôle principal des peines d'emprisonnement?

Ok, à la base faut comprendre que la notion de "non-responsabilité criminelle" implique pas du tout de renvoyer une personne en liberté rapidement ensuite.

Au contraire même, disons que quelqu'un commet un crime grave passible de 15 ans de prison. S'il est criminellement responsable il va purger sa peine et on va devoir le laisser aller ensuite.

S'il est criminellement non-responsable, dû à des problèmes mentaux, bien ce qui arrive c'est que son cas et son état de santé est constamment réévalué avant toute possibilité de remise en liberté. Ce qui fait qu'un gars criminellement non-responsable, pour un crime qui normalement devrait lui couter 15 ans de prisons, pourrait rester en prison à vie, ou du moins beaucoup plus longtemps, si les psychiatres considères qu'il représente toujours un risque. En fait j'ai perdu la référence, mais à l'époque un spécialiste de ce genre de cause avait fait une lettre ouverte où il expliquait que dans les faits les gens qui sont "criminellement non-responsables" en moyenne finissent par passer plus de temps "incarcéré" que les criminellement responsable.

Il faut faire attention et ne pas voir "criminellement non-responsable" comme une carte de sortie de prison de Monopoly.

D'autre part, au niveau de ta vision de la responsabilité, c'est beaucoup plus complexe que ça. Parce que bon, par définition quand tu perd la tête, t'es pus rationnel et on considère que c'est pus vraiment toi qui agit. Et bien qu'on puisse effectivement considérer une part de responsabilité dans le fait que "t'a une responsabilité de pas te laisser aller dans une situation où tu perdrais le contrôle", reste que concrètement on peut difficilement blâmer quelqu'un pour une conséquence qui était tout bonnement imprévisible. L'exemple de Moskva en est un justement ou oui tu as été poussé à faire un geste malgré toi dû à une "perte de contrôle", mais où les conséquences tragiques étaient vraiment loin d'être prévisible.

Exemple, on pourrait arguer que si tu vire une brosse, que t'es "responsable" d'avoir été déplaisant envers ta blonde ou d'avoir pogné le cul des serveuses. Mais mettons que le fait que t'étais tout croche t'a genre accroché un passant qui a glissé, tombé et s'est pété la tête sur le coin d'une table et se trouve en ce moment à l'hopital avec de sévère blessure. T'es pas "responsable" de ça parce qu'honnêtement ya personne qui vraiment pense que ce genre de chose peuvent arriver.

De la même manière, si on reprend l'exemple de Guy Turcotte, on pourrait à mon sens l'accuser de négligeance criminelle, par le fait qu'il a tenté de se suicider avec un produit toxique pendant qu'il avait des enfants à sa garde, ok, c'était effectivement sa responsabilité de pas faire ça pendant que les enfants était chez lui. MAIS c'est pas écrit et ya personne qui va penser qu'en dépression, en ajoutant à ça du méthanol, qu'il allait faire une psychose et avoir l'idée de tuer ses enfants. C'est pas "prévisible" pour un individu de penser que ça va être ça la conséquence de son intoxication.

[MattIsGoD]

Pour répondre à la question de Mosvka, je considère ça comme un "freak accident", mais en même temps, le gars a un responsabilité parce qu'il manipulait une arme à feu. J'imagine, et les gens avec plus de connaissances juridiques me corrigeront si je me trompe, que cette personne se ramasserait avec une accusation de négligence criminelle ayant causée la mort. J'imagine aussi que la personne serait sans doute reconnue coupable. Tirer du gun dans ta maison devant une fenêtre, c'est facile de prédire les conséquences. Et tout dépendant du calibre, même si tu te pognes, la balle peut continuer et blesser quelqu'un. Est-ce qu'un dépressif qui décide d'en finir a les connaissances balistiques nécessaires pour évaluer ce risque? Non! Mais n'en demeure pas moins que dans ce genre de cas l'ignorance n'est pas une excuse.

Sinon, bordel que je trouve que cet exemple n'a aucun maudit lien avec l'affaire Turcotte. On parle d'un gars qui a dépecé ses enfants. Mon raisonnement est sans doute un tantinet trop émotif, mais quand le gars dit en cour qu'il a pensé à les tuer pour leur éviter de retrouver leur père mort, tu vois qu'il y avait une certaine rationalité derrière son geste. Sur, il n'avait pas toute sa tête, sur, il vivait une grosse détresse émotive. Mais quand tu raisonnes comme ça, que ce soit sur l'effet de drogues ou parce que tu as perdu la tête, tu es responsable, non? Il a pris une décision "réfléchie" (dans un état second certes) et il est passé à l'acte. Dans l'exemple soulevé par Mosvka, on parle, au pire, d'une erreur de jugement (se tirer devant une fenêtre). Ça demeure répréhensible et la personne aura à assumer une certaine responsabilité, mais je ne vois pas du tout le lien avec Turcotte.

Je connais des gens qui peuvent perdre la tête et devenir très violent tout d'un coup. Après coup, ils ont de la misère à se rappeler ce qui s'est passé. Est-ce que ça veut dire, selon vous, qu'ils ne sont pas responsables de leurs gestes? Parce que, honnêtement, je ne suis pas trop sur de comprendre où vous voulez en venir.

[Moskva]

Sinon, bordel que je trouve que cet exemple n'a aucun maudit lien avec l'affaire Turcotte. On parle d'un gars qui a dépecé ses enfants. Mon raisonnement est sans doute un tantinet trop émotif, mais quand le gars dit en cour qu'il a pensé à les tuer pour leur éviter de retrouver leur père mort, tu vois qu'il y avait une certaine rationalité derrière son geste. Sur, il n'avait pas toute sa tête, sur, il vivait une grosse détresse émotive. Mais quand tu raisonnes comme ça, que ce soit sur l'effet de drogues ou parce que tu as perdu la tête, tu es responsable, non? Il a pris une décision "réfléchie" (dans un état second certes) et il est passé à l'acte. Dans l'exemple soulevé par Mosvka, on parle, au pire, d'une erreur de jugement (se tirer devant une fenêtre). Ça demeure répréhensible et la personne aura à assumer une certaine responsabilité, mais je ne vois pas du tout le lien avec Turcotte.

Il y a de la rationalité derrière les actes d'un schizo qui s'est construit de toute pièce son monde. Le fait qu'un acte apparaisse logique sous l'effet d'une certaine substance (ou d'une maladie) ne prouve absolument pas sa responsabilité.

Le lien entre les deux cas est le suivant: un être humain normal ne peut pas envisager toutes les possibilités qui pourraient résulter de son acte. D'autant qu'on parle de possibilités très improbables et qui exigent une suite inouie de coïncidences que personne n'aurait pu expérimenter ni connaitre à l'avance. Le père a bu du lave-vitre pour se tuer, il n'a pas pu même envisager la possibilité qu'il tuerait ses enfants sous l'effet de la substance, parce qu'il prévoyait mourir, d'abord et ensuite parce que les conséquences de l'ingestion de lave-glace sont loin d'être claires, lorsqu'il n'y a pas mort d'homme. Pour mon exemple, je supposais que le calibre était insuffisant pour traverser le crane et tuer quelqu'un d'autre. Le gars ne savait pas qu'il allait trembler, et que quelqu'un serait derrière sa vitre, parce qu'il n'avait jamais essayé de se tuer avec un fusil, il n'a jamais fait un geste aussi délicat, comme Guy turcote n'aurait jamais pu penser qu'il allait raisonner comme il l'a fait en prenant la substance. Et personne n'aurait pu le faire. Ça a pris une série de coïncidences hautement improbables pour en arriver là, dans les deux cas. On parle d'incidents désastreux, pas d'erreur commise en connaissance de cause.

La négligence criminelle c'est quand tu sais ou tu devrais raisonnablement connaitre les conséquences probables de tes actes et que tu laisses faire quand même(exemple: je laisse un enfant 2 heures dans ma voiture). Ici on parle d'un accident à la suite d'un geste dont les conséquences ont été tellement improbables et imprévisibles qu'on ne peut pas parler de ''responsabilité''.

[Aradia]

Dans ce cas là, on ne devrait pas parler de non-resposabilité criminelle, mais d'homicide involontaire.

[Vacpower™]

Pour répondre à la question de Mosvka, je considère ça comme un "freak accident", mais en même temps, le gars a un responsabilité parce qu'il manipulait une arme à feu. J'imagine, et les gens avec plus de connaissances juridiques me corrigeront si je me trompe, que cette personne se ramasserait avec une accusation de négligence criminelle ayant causée la mort. J'imagine aussi que la personne serait sans doute reconnue coupable. Tirer du gun dans ta maison devant une fenêtre, c'est facile de prédire les conséquences. Et tout dépendant du calibre, même si tu te pognes, la balle peut continuer et blesser quelqu'un. Est-ce qu'un dépressif qui décide d'en finir a les connaissances balistiques nécessaires pour évaluer ce risque? Non! Mais n'en demeure pas moins que dans ce genre de cas l'ignorance n'est pas une excuse.

Sinon, bordel que je trouve que cet exemple n'a aucun maudit lien avec l'affaire Turcotte. On parle d'un gars qui a dépecé ses enfants. Mon raisonnement est sans doute un tantinet trop émotif, mais quand le gars dit en cour qu'il a pensé à les tuer pour leur éviter de retrouver leur père mort, tu vois qu'il y avait une certaine rationalité derrière son geste. Sur, il n'avait pas toute sa tête, sur, il vivait une grosse détresse émotive. Mais quand tu raisonnes comme ça, que ce soit sur l'effet de drogues ou parce que tu as perdu la tête, tu es responsable, non? Il a pris une décision "réfléchie" (dans un état second certes) et il est passé à l'acte. Dans l'exemple soulevé par Mosvka, on parle, au pire, d'une erreur de jugement (se tirer devant une fenêtre). Ça demeure répréhensible et la personne aura à assumer une certaine responsabilité, mais je ne vois pas du tout le lien avec Turcotte.

Je connais des gens qui peuvent perdre la tête et devenir très violent tout d'un coup. Après coup, ils ont de la misère à se rappeler ce qui s'est passé. Est-ce que ça veut dire, selon vous, qu'ils ne sont pas responsables de leurs gestes? Parce que, honnêtement, je ne suis pas trop sur de comprendre où vous voulez en venir.

Ça veut dire dans ton dernier exemple que c'est des gens qui ont besoin d'aide s'ils perdent le contrôle comme ça, pas de "punition". Surtout parce que justement juste les punirs changera rien pour quelqu'un qui perd le contrôle. Le système de punition est basé sur l'idée qu'une personne rationnelle va y penser à 2 fois avant d'agir, parce qu'elle veut pas se faire punir. Mais dans le cas d'une personne qui perd le contrôle ça fait pas de sens de s'attendre à ça.

Le concept de non-responsabilité criminelle fait en sorte qu'on te force à te faire "soigner", et si t'arrive pas à "guérir", on peut potentiellement te garder sous surveillance indéfiniment.

On fait ces distinctions là parce que justement la sécurité publique nous intéresse plus que le désir de punition/vengeance. Parce qu'on sait que ça donne rien de punir un individu qui commet un crime alors qu'il n'était pas capable de jugement.

Et bon, sur la notion de responsabilité morale. Disons que t'a un chalet dans le bois. Tu y vas pas l'hiver. Au printemps tu arrive et tu te rend compte qu'un ours est entré dans le chalet et a tout saccagé. T'es en crisse, tu chiale. Mais tu te dira pas "J'vais aller donner une leçon à cet ours là!" C'est un ours, tu le blâme pas "moralement". Au pire tu peux vouloir le tuer pour empêcher qu'il revienne, mais tu pense pas "il mérite de payer pour ce qu'il a fait." Mais bon, savoir que cette ours là est pus dans les parages, tu passera pas tes nuits à vouloir haïr cet ours là.

Mettons la même situation initiale, tu arrive chez toi au printemps, et là tu réalise que ton chalet a été saccagé par des voyous. Ils sont rentré et ont brisé un tas de chose et vraiment foutu un bordel incroyable. Là par exemple, tu vas penser que quelque part ya des humains qui méritent une punition, qui méritent de subir les conséquences de leurs actent. T'es genre choqué de savoir que ya du monde qui font ça et qui ont aucune conséquences négatives.

Au fond, dans le premier cas tu considère l'ours simplement comme physiquement responsable. Les voyous eux tu les vois comme "moralement responsables".

Ça c'est normal, notre réflexe est de penser comme ça. Les humains sont moralement responsables de ce qu'ils font. Les animaux ne le sont pas. On fait une distinction claire.

MAIS l'affaire c'est que lorsqu'on analyse un peu l'être humain, on se rend compte qu'on est peut-être pas aussi distinct des animaux que ça, que dans le fond c'est vraiment pas aussi clair que les actions des humains sont "leur responsabilité" d'une manière fondamentalement différente que n'importe quel autre animal.

Il y a des cas où au moins on considère que l'individu était pas nécessairement plus responsable qu'un animal l'aurait été. De la même façon que ça serait gratuit de faire "souffrir" volontairement un ours parce qu'il est un ours, on se rend compte que c'est aussi pas nécessairement mieux de faire souffrir un humain malade parce qu'il est malade.

[MattIsGoD]

Mouais, je comprends votre logique. Je vous avouerai bien humblement que je n'ai aucun contre-argument à offrir. Il y a cependant une partie de moi qui refuse d'être "d'accord" avec vous. Ça vient peut-être de mon éducation, mais me semble que j'accorde une très grande importance à "être responsable de ses actes." M'enfin, comme je dis, c'est peut-être juste une idée profondément ancrée en moi qui "défie" la logique de la chose.

[Moskva]

Dans ce cas là, on ne devrait pas parler de non-resposabilité criminelle, mais d'homicide involontaire.

Non.

Un homicide involontaire, c'est quand tu fais des actes répréhensibles qui ont pour conséquence la mort d'une personne sans intention de la causer.

Dans le cas de guy turcotte, le seul acte répréhensible qui s'appliquerait serait la négligence criminelle.

J'ai montré pourquoi la notion de ''négligence criminelle'' ne s'applique pas dans ce cas-ci.

Il s'ensuit donc que guy turcotte ne devrait pas être accusé d'homicide involontaire.

Le fait marquant ici n'est pas que Guy turcotte n'avait pas l'intention de tuer ses enfants ni qu'il a causé un incident par négligence(auquel cas on aurait effectivement dû l'accuser d'homicide involontaire). Le fait marquant est qu'il ne pouvait pas prévoir et que le fait ne pouvait pas être prévu(parce que trop improbable), donc il n'aurait pas pu ''ajuster ses comportements'' pour éviter une éventualité malheureuse. La responsabilité vient du fait qu'on a fait quelque chose qui n'aurait pas dû être fait ''normalement'' et qui a entrainé des conséquences qu'on pouvait prévoir. Cela suppose qu'on soit au courant(ou que l'on devrait raisonnablement l'être) des conséquences de ses actes et qu'on les a commis quand même. Maintenant guy turcotte n'aurait peut-être pas dû se suicider avec du lave-glace(bien que ce ne soit pas interdit...), il n'en reste pas moins qu'il n'était pas responsable de sa situation dépressive, et qu'il ne pouvait pas être au courant des conséquences que la prise de lave-glace a entrainées. Il n'y aurait jamais pu avoir un moment pour se dire ''wow, je risque de tuer mes enfants avec ça, j'arrête ça tout de suite''(c'est le principe de l'homicide involontaire).

[Purosangue]

La procureur a pété une crise de nerf. C'est rough perdre contre un joker.

Mon lien

[Le Messie]

http://www.facebook.com/jocelyn.marcoux.7

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201207/10/01-4542224-un-pere-et-ses-deux-enfants-trouves-morts-a-warwick.php

Un autre père égoïste qui décide de se suicider en apportant avec lui ses enfants pour se venger de sa femme.

Modifié 10 juillet 2012 par Le Messie

[Ecce Homo]

..

[The end]

Oups.

[Yaniko]

Et c'est reparti!

http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/affaire-guy-turcotte/201309/30/01-4694781-un-nouveau-proces-pour-guy-turcotte.php

Me Pennou invoque des erreurs de droit dans les directives que le juge Marc David a données au jury. Il trouve notamment que le trouble mental a été mal expliqué, que l'intoxication ne devait pas être considérée puisqu'elle était volontaire, et que le verdict de non-responsabilité criminelle n'aurait pas dû être ouvert. Le procureur a rappelé que M. Turcotte n'avait jamais souffert de maladie mentale auparavant.

Qu'on ait de l'avant ou non suite à cette audience, cela prouve que le système est très loin d'être objectif et "juste".