Pierre Mailloux

[Charlemagne]

Je sais pas si c'est une nouvelle pour tous, mais il peut maintenant reprendre ses activités de psychiatre.

Sacré bonhomme!

[Lux]

Fuck le matriarcat.

Lux019 il y a 1 an 15

Castration institutionnalisée.

Une de mes formules chères primées.

[Moskva]

Hey, le gars y'a dressé des chiens, y doit-tu pas l'savoir!?

[Sim4444]

Les rôles parentaux selon le bon docteur Mailloux.

Le père: ne pas être un ivrogne qui bat sa femme ou qui abuse sexuellement des enfants.

La mère: être entièrement responsable de l'éducation, du bien-être et du développement des enfants.

[Fred Yankee]

André Arthur et Pierre Mailloux dans le même vidéo, c'est la plus belle merde télévisuelle de la dernière décennie.

[xdrox]

On dira ce qu'on voudra sur le Doc, qu'il est arrogant, baveux, cru ou direct, mais ses analyses sont souvent justes. Il vise droit dans le mile dès les premières secondes d'une entrevue ou d'une confrontation. Il détecte rapidement les faiblesses de son interlocuteur et les lui renvoie en pleine face. Généralement, même s'il semble manquer de tact, ses intentions sont louables. Par la manière dure, il dénonce une réalité non dite.

La pédophilie et la schizophrénie, il connait ça. On doit reconnaître son expertise.

Et on doit dire qu'il fait de la sacré bonne télé.

[Guill2]

http://www.youtube.com/watch?v=wPv2OhTGYj0

Mailloux sur le verdit de l<affaire Guy Turcotte

En plus il own solide une auditrice

[World-On]

Esti que c'est du mauvais journalisme pareil.

[John de Gray]

Esti que c'est du mauvais journalisme pareil.

Du mauvais journalisme? Est-ce que le Doc Mailloux est un journaliste? Non, rien a voir avec le journalisme la dedans. Le doc est un chroniqueur/commentateur/psychiatre, rien d'autre.

[World-On]

Je parlais du gars qui l'interroge. Je sais pas c'était dans quel cadre, mais on est loin d'une quelconque neutralité. Le gars essaie vraiment d'influencer les réponses du doc et c'est très désagréable à écouter.

Non pour une fois je ne critiquais pas le doc. Parce que pour la première fois je suis d'accord avec lui (enfin, pas avec tout mais presque).

Modifié 8 juillet 2011 par World-On

[MattIsGoD]

C'pas un cochon de Radio X qui l'interview? Si oui, t'as ta réponse.

[John de Gray]

Je parlais du gars qui l'interroge. Je sais pas c'était dans quel cadre, mais on est loin d'une quelconque neutralité. Le gars essaie vraiment d'influencer les réponses du doc et c'est très désagréable à écouter.

Non pour une fois je ne critiquais pas le doc. Parce que pour la première fois je suis d'accord avec lui (enfin, pas avec tout mais presque).

Les animateurs de show de radio ne sont pas tenu à la neutralité comme un arbitre, un journaliste ou un juge, il est là pour divertir les auditeurs; ton message n'est pas plus approprié.

[World-On]

Bof, je ne suis pas d'accord.

Si l'animateur de radio ne s'engageait dans aucuns sujets d'actualité et ne faisais que passer de la musique et compagnie, peut-être. Mais le fait est qu'ils rapportent les nouvelles et font des interviews.

C'est vrai que ça dépend aussi du poste de radio. Y'a une sacré différence entre Radio-Canada et Radio X effectivement. Ça reste que la radio est un médium d'information au même titre que la télévision ou les journaux (ou les cyberjournaux). Les interviews sur les sujets d'actualités devraient être neutres. Ou du moins l'être un tout petit peu. Là dans le cas qui nous intéresse, c'est juste ridicule.

Mais bon. Entre ce que ça devrait être et ce que c'est vraiment, y'a une marge, ouais.

Bref, mon opinion est totalement subjective de toute manière. Pour moi, c'du mauvais journalisme et ça me fait saigner des oreilles. Donc commencer à juger du fait que mon message soit approprié ou non, c't'un peu une conversation inutile.

Modifié 8 juillet 2011 par World-On

[mangemaraie]

L'interviewer est un imbécile de première mais je sais pas c'est qui. Peut-être Maurais; je les connais pas.

N'empêche que Mailloux a raison sur ce coup là, je le dis, pour une fois que ça arrive

[Le Connard]

Maudit que je trouves ces interviewers là stupide. Et dire que c'est toujours eux qui sont à la radio le matin :S

[John de Gray]

C'est vrai que ça dépend aussi du poste de radio. Y'a une sacré différence entre Radio-Canada et Radio X effectivement. Ça reste que la radio est un médium d'information au même titre que la télévision ou les journaux (ou les cyberjournaux). Les interviews sur les sujets d'actualités devraient être neutres. Mais bon. Entre ce que ça devrait être et ce que c'est vraiment, y'a une marge, ouais.

Ta première phrase contredit totalement le reste de ton message. Tu sembles mélanger deux concepts. Certaines radios sont dotés d'un code d'éthique et se donnent pour mandat d'afficher un point de vue neutre, ces stations le font parce que c'est ce qu'elle veulent, ce qui plait à la clientèle à qui ils cherchent à plaire. Certaines comme Radio X ont eux aussi un code d'éthique mais ils ne se donnent pas comme mandat d'être neutre, encore une fois pour plaire à leurs auditeurs et faire la radio qu'ils souhaitent faire. D'autres radios moins conventionelles n'ont absolument aucun code d'éthique (Radio Pirate, etc...) et ils font ce qu'ils veulent parce qu'ils le peuvent et parce qu'ils le doivent pour gagner des cotes d'écoutes. Par contre, jamais une radio n'est tenue d'être neutre, il n'y a aucune loi, fédérale, provinciale, municipale, cosmique, spirituelle, mathématique qui fait en sorte que quelque radio que ce sois soit tenue d'afficher un point de vue neutre et c'est bien mieux comme ça. Arrête de nous sortir ton disque plate et réfléchit au concept de liberté 5 minutes.

C't'un peu une conversation inutile.

Premièrement il n'y a que toi ici qui trouve ça inutile (tu es libre de ne pas répondre) et il est évident (god is my witness) que tu la trouves ainsi que parce que tu n'es pas apte à me répondre.

[Charlemagne]

Bof, je ne suis pas d'accord.

Si l'animateur de radio ne s'engageait dans aucuns sujets d'actualité et ne faisais que passer de la musique et compagnie, peut-être. Mais le fait est qu'ils rapportent les nouvelles et font des interviews.

What? Hey. Sais-tu quoi? L'interviewer peut très bien diriger ses questions, choisir les interviewés... quelqu'un qui «ne fait que questionner» peut tout aussi bien prendre partie et laisser ça filtrer subtilement (ou pas, c'est selon) au travers son émission de radio, de télévision, peu importe. Son information flatteuse d'un côté, sa critique sur l'autre côté, même si c'est de l'actualité, ben ça reste que le gars, il fait ce qu'il fait parce que ça fait clignoter rouge son téléphone, parce qu'il a ses auditeurs à l'écoute et que la plupart son des poules pas de tête qui cherche le sensationnalisme... pour certaines personnes qui font de la radio, ça fera leur affaire; ils aiment le Woh et le Hou, là, là.

Des fois, je me dis que la moitié de ceux (si c'est pas plus) de ceux qui appellent le doc pour son avis un peu rock'n'roll pour quelques-uns, c'est simplement parce qu'il fait parler, justement, ça le rend pas mauvais pour ça, mais il peut très bien être appelé pour que l'émission soit rentable ce' soirée-là.

Ce qui est déplorable même pour d'autre station qui peut se prétendre plus neutre, c'est que de toute manière, avec du journalisme comme on a dans nos chaînes de nouvelles, ben les événements sont pas toujours complets pis les jugements se font tous croches ben souvent à cause de ça, c'est le genre de trucs qu'on peut lire de nos tantes sur Facebook, des jugements sur des événements rapportés de manière incomplète ou dirigée.

[World-On]

C'est sûr que si pour tout ce qu'on pense il faut prendre en compte les lois existantes, on ne s'en sortira pas. J'ai jamais dit qu'ils étaient tenus d'être neutres. J'ai quand même pris la peine de souligner que ce que je disais était subjectif. Et j'ai quand même mis le mot ''devraient'' en gras. Je veux dire, je vois pas comment être plus claire sur le fait que je décrivais mon opinion sur le sujet là.

Je comprends très bien les différents mandats des radios, j'ai pas fais la différence entre Radio-Canada et Radio X pour rien.

Je croyais aussi qu'avec cette phrase, j'étais assez claire:

Mais bon. Entre ce que ça devrait être et ce que c'est vraiment, y'a une marge, ouais.

Alors je me répète: POUR MOI, c'est du de mauvais journalisme, parce que POUR MOI, quand j'écoute la radio et qu'on me rapporte des sujets d'actualité, c'est une forme de journalisme.

What? Hey. Sais-tu quoi? L'interviewer peut très bien diriger ses questions, choisir les interviewés... quelqu'un qui «ne fait que questionner» peut tout aussi bien prendre partie et laisser ça filtrer subtilement (ou pas, c'est selon) au travers son émission de radio, de télévision, peu importe. Son information flatteuse d'un côté, sa critique sur l'autre côté, même si c'est de l'actualité, ben ça reste que le gars, il fait ce qu'il fait parce que ça fait clignoter rouge son téléphone, parce qu'il a ses auditeurs à l'écoute et que la plupart son des poules pas de tête qui cherche le sensationnalisme... pour certaines personnes qui font de la radio, ça fera leur affaire; ils aiment le Woh et le Hou, là, là.

Des fois, je me dis que la moitié de ceux (si c'est pas plus) de ceux qui appellent le doc pour son avis un peu rock'n'roll pour quelques-uns, c'est simplement parce qu'il fait parler, justement, ça le rend pas mauvais pour ça, mais il peut très bien être appelé pour que l'émission soit rentable ce' soirée-là.

Ce qui est déplorable même pour d'autre station qui peut se prétendre plus neutre, c'est que de toute manière, avec du journalisme comme on a dans nos chaînes de nouvelles, ben les événements sont pas toujours complets pis les jugements se font tous croches ben souvent à cause de ça, c'est le genre de trucs qu'on peut lire de nos tantes sur Facebook, des jugements sur des événements rapportés de manière incomplète ou dirigée.

Ben oui. J'ai tu dis qu'ils avaient pas le droit? J'ai dit que c'était mauvais, nuance.

[Charlemagne]

Et j'ai quand même mis le mot ''devraient'' en gras. Je veux dire, je vois pas comment être plus claire sur le fait que je décrivais mon opinion sur le sujet là.

Bah on y va avec ce que t'écris en entier et je vois pas pourquoi on ferait différement.

En considérant que ton message est en partie en réponse à JdG, ben va relire le bout auquel J'AI répondu, celui auquel JdG a répondu, après, vient me dire que t'es pas mêlant et/ou contradictoire.

Parce que mon sacrament, je crois que je viens de comprendre le sens de ce que tu dis, voyez-vous?

Y'aurait fallu que tu développes ton «Je suis pas d'accord.» avec le reste de ton opinion pour que nos yeux trébuchent pas dans le sens de ton texte. Prochaine fois. Thanks. Disons que la fatigue aide pas non plus, mais quand même...

Modifié 8 juillet 2011 par Charlemagne

[MattIsGoD]

L'interviewer est un imbécile de première mais je sais pas c'est qui. Peut-être Maurais; je les connais pas.

N'empêche que Mailloux a raison sur ce coup là, je le dis, pour une fois que ça arrive

Nope, c'est Vincent Dessurault. Il était LE moins attardé de la gang il y encore un an, mais l'overexposure au gros Dupont lui aura scrappé le cerveau faut croire.