Anne-France Goldwater

[L'Oracle-W00t]

http://www.youtube.com/watch?v=jo9TeGNyPGE

http://www.youtube.com/watch?v=aYQ-3E_Znu8

Tout est wrong dans cette entrevue. Je trouve ce type de dérive féministe très dangereuse.

[nulle part]

Ça a déjà été traité un millions de fois sur ce forum. Quelques rappels de base, alors :

-La pension ne peut être demandée que s'il y a interdépendance économique. Ça, Patrick Lagacé ne l'a décidément pas compris. Parce qu'il est soit pas fute fute, soit de mauvaise foi. Un cas comme dans l'autre, c'est lui qui est wrong.

-Ce que la dame explique, c'est que le mariage est devenu une situation minoritaire au Québec. Même si le titre est en voie de disparition, les obligations qui lient deux êtres qui de surcroît ont développé une interdépendance économique perdurent. Les obligations liées au couple et à la famille, les sacrifices et les investissements requis, sont sensiblement les mêmes dans l'union libre que dans le mariage. En ce sens, il va de soi que les lois évoluent en même temps que les changements sociaux. Il n'est pas question ici de marier les gens de force mais bien de les obliger à assumer leurs responsabilités, de surcroît lorsqu'une interdépendance économique s'est développée. Idéalement, une telle loi ne serait pas nécessaire.

-Note personnelle : je ne doute pas que le Canada Anglais ait réagi de manière favorable à ce projet de loi. Plus traditionalistes, ils n'ont pas de problème avec l'idée que l'on devient responsable l'un de l'autre, surtout lorsqu'une interdépendance économique s'est installée. La famille, ils connaissent. Je respecte ce trait culturel. Les personnes qui s'offusquent de cette loi ne devraient tout simplement pas être en couple. Elles devraient avoir des amants, voilà tout.

D'ailleurs, mes potes (masculins) et moi-même aimons bien manger du pop corn en regardant les Richard Martineau de ce monde s'affoler à ce sujet.

Modifié 29 juin 2011 par mouchouânipi

[Gamin]

1:27 à 1:55

"- Un homme et une femme sont conjoints de fait, ils ont choisit de ne pas se marier mais ont des enfants. Ils se séparent, l'homme fait plus d'argent - un cas type - et verse une pension aux enfants. Pour moi c'est le signe d'une société presque égalitaire, une société mature. Pour vous, est-ce que c'est le signe d'une société égalitaire et mature?

- C'est le signe pour moi, et là je parle d'une opinion très subjective, d'une société très primitive [...] et je choisit bien mon mot, primitive. [...] C'est une inégalité économique très importante entre homme et femme et c'est surtout cette inégalité qui perdure surtout dans le marché du travail que la société doit redresser."

Je connais pas du tout cette histoire, mais je comprend pas du tout son point (parce que le reste du vidéo après ça sert calissement à rien). Qu'est-ce qui est primitif? De verser une pension? Selon elle est-ce qu'on ne devrait pas verser de pension? On devrait faire quoi alors?

[TheGreatErikku]

1:27 à 1:55

"- Un homme et une femme sont conjoint de fait, ils ont choisit de ne pas se marier mais ont des enfants. Ils se séparent, l'homme fait plus d'argent - un cas type - et verse une pension aux enfants. Pour moi c'est le signe d'une société presque égalitaire, une société mature. Pour vous, est-ce que c'est le signe d'une société égalitaire et mature?

- C'est le signe, pour moi et là je parle d'une opinion très subjective, d'une société très primitive [...] et je choisit bien mon mot, primitive. [...] C'est une inégalité économique très importante entre homme et femme et c'est surtout cette inégalité qui perdure surtout dans le marché du travail que la société doit redresser."

Je connais pas du tout cette histoire, mais je comprend pas du tout son point (parce que le reste du vidéo après ça sert calissement à rien). Qu'est-ce qui est primitif? De verser une pension? Selon elle est-ce qu'on ne devrait pas verser de pension? On devrait faire quoi alors?

C'est probablement le seul point qui m'énerve de toute l'entrevue car, comme tu dis, c'est juste du blablabla.

Car selon elle, et c'est là qu'elle perd toute crédibilité, l'homme devrait continuer de faire vivre la femme aussi. Ce n'était pas très clair dans l'entrevue, mais elle en avait glissée un mot à Tout le monde en parle ou l'une des 1000 entrevues qu'elle a fait lors du procès de Laliberté.

[Gamin]

C'est probablement le seul point qui m'énerve de toute l'entrevue car, comme tu dis, c'est juste du blablabla.

Car selon elle, et c'est là qu'elle perd toute crédibilité, l'homme devrait continuer de faire vivre la femme aussi. Ce n'était pas très clair dans l'entrevue, mais elle en avait glissée un mot à Tout le monde en parle ou l'une des 1000 entrevues qu'elle a fait lors du procès de Laliberté.

Ok, donc elle est "contre" la pension car la pension ce ne serait pas assez?

Si on prend ma situation en exemple, disons que durant les trois prochaine année de ma vie je ne fais rien fuck all parce que je décide d'être une loque humaine, je reste commis de dépanneur à 30 heure semaine et que ma copine devient biochimiste et travaille dans un laboratoire, qu'elle fait entre 2 à 4 fois mon salaire, "qu'on" s'achète une maison, une voiture, un chalet dans le nord etc et qu'au bout de 2 ans ensuite on se laisse (avec ou sans enfants?), je serais en droit de recevoir la moitié de son salaire pour le restant de notre vie?

C'est ça qu'on est en train de me dire, là? Pis ce serait correct?

[TheGreatErikku]

Non. T'es un homme. Ça fonctionne juste pour les femmes et c'est déjà comme ça pour la pension remarquez.

Le cousin de mon oncle a fait le contraire de la "normale". Il a arrêter de travailler pour élever ses enfants car sa femme (maintenant ex) était un PDG et gagnait largement un salaire supérieur donc, sans perdre de qualité de vie, ils pouvaient se permettre cela et avoir la chance d'élever leurs enfants comme ils le voulaient. Selon les lois en vigueur, il n'y a aucun recours si la femme décide de ne pas verser un sou. Alors, il est sur la sécurité social le temps de se refaire une vie (il prends présentement un cour) et comme il est sur le B.S et ne peut soutenir convenablement à ses enfants, n'a même plus la garde légale de ceux-ci. Assez dégueulasse merci, mais c'est ainsi, nos lois de plus en plus matriarcales sont ainsi faites.

[Sim4444]

Un bon documentaire qui présente l'injustice faite aux hommes au Québec.

http://www.youtube.com/watch?v=_UpaKiPpm1k

Les autres parties son sur Youtube

[Winged Wheel]

C'est une ostie de folle, cette femme-là.

[nulle part]

Non. T'es un homme. Ça fonctionne juste pour les femmes et c'est déjà comme ça pour la pension remarquez.

Le cousin de mon oncle a fait le contraire de la "normale". Il a arrêter de travailler pour élever ses enfants car sa femme (maintenant ex) était un PDG et gagnait largement un salaire supérieur donc, sans perdre de qualité de vie, ils pouvaient se permettre cela et avoir la chance d'élever leurs enfants comme ils le voulaient. Selon les lois en vigueur, il n'y a aucun recours si la femme décide de ne pas verser un sou. Alors, il est sur la sécurité social le temps de se refaire une vie (il prends présentement un cour) et comme il est sur le B.S et ne peut soutenir convenablement à ses enfants, n'a même plus la garde légale de ceux-ci. Assez dégueulasse merci, mais c'est ainsi, nos lois de plus en plus matriarcales sont ainsi faites.

Maintenant, depuis quelques mois seulement, il a un recours légal.

La loi est la même pour tout le monde.

Ok, donc elle est "contre" la pension car la pension ce ne serait pas assez?

Si on prend ma situation en exemple, disons que durant les trois prochaine année de ma vie je ne fais rien fuck all parce que je décide d'être une loque humaine, je reste commis de dépanneur à 30 heure semaine et que ma copine devient biochimiste et travaille dans un laboratoire, qu'elle fait entre 2 à 4 fois mon salaire, "qu'on" s'achète une maison, une voiture, un chalet dans le nord etc et qu'au bout de 2 ans ensuite on se laisse (avec ou sans enfants?), je serais en droit de recevoir la moitié de son salaire pour le restant de notre vie?

C'est ça qu'on est en train de me dire, là? Pis ce serait correct?

Non, puisqu'il n'y a pas eu interdépendance économique, c'est à dire que le succès financier de ta douce n'a pas reposé sur des sacrifices et/ou investissements que tu as fait personnellement.

.

[nulle part]

Ce à quoi je rajoute :

Et ce n'est pas pour toute la vie, mais pour la période de temps nécessaire pour que la personne puisse jeter les bases de son indépendance financière, par exemple, en allant faire une formation professionnelle quelconque.

Écoutez-dont un peu mieux avant de chigner.

[Vacpower™]

Ça a déjà été traité un millions de fois sur ce forum. Quelques rappels de base, alors :

-La pension ne peut être demandée que s'il y a interdépendance économique. Ça, Patrick Lagacé ne l'a décidément pas compris. Parce qu'il est soit pas fute fute, soit de mauvaise foi. Un cas comme dans l'autre, c'est lui qui est wrong.

-Ce que la dame explique, c'est que le mariage est devenu une situation minoritaire au Québec. Même si le titre est en voie de disparition, les obligations qui lient deux êtres qui de surcroît ont développé une interdépendance économique perdurent. Les obligations liées au couple et à la famille, les sacrifices et les investissements requis, sont sensiblement les mêmes dans l'union libre que dans le mariage. En ce sens, il va de soi que les lois évoluent en même temps que les changements sociaux. Il n'est pas question ici de marier les gens de force mais bien de les obliger à assumer leurs responsabilités, de surcroît lorsqu'une interdépendance économique s'est développée. Idéalement, une telle loi ne serait pas nécessaire.

-Note personnelle : je ne doute pas que le Canada Anglais ait réagi de manière favorable à ce projet de loi. Plus traditionalistes, ils n'ont pas de problème avec l'idée que l'on devient responsable l'un de l'autre, surtout lorsqu'une interdépendance économique s'est installée. La famille, ils connaissent. Je respecte ce trait culturel. Les personnes qui s'offusquent de cette loi ne devraient tout simplement pas être en couple. Elles devraient avoir des amants, voilà tout.

D'ailleurs, mes potes (masculins) et moi-même aimons bien manger du pop corn en regardant les Richard Martineau de ce monde s'affoler à ce sujet.

L'affaire c'est que oui la société a changé, et ce qui a changé justement c'est que les gens évitent de plus en plus les situations complètes d'interdépendance économique. Les gens ne se marient plus parce que justement ils ne se voient plus comme des gens en interdépendance complète justement.

En couple sans enfant c'est clair que s'il y a un sacrifice de carrière d'un côté c'est totalement volontaire.

Pour ce qui est des couples avec enfants, t'es pas non plus responsable pour le reste de tes jours du fait que ton ex-conjoint gagne moins d'argent. Et le fait d'avoir une moins bonne job ne suffit pas non plus étant donné que le point doit demeurer celui d'avoir mis sa carrière de côté, ce qui est pas nécessairement le cas.

Et bon, le gros problème dans l'argument de Goldwater c'est que "lola" qu'elle défendait farouchement gagnait déjà suffisamment d'argent par année pour être considéré comme dans la classe riche. C'est là tout le vice de l'affaire, son argument ne se base pas sur le fait qu'elle devrait reçevoir une pension pour elle puisqu'elle vit dans la pauvreté, mais vraiment qu'elle devrait recevoir de l'argent parce que son ex-mari est multimilliardaire. Mais même s'il est multimilliardaire, cette femme là a juste pas besoin de plus d'argent pour vivre. Mais Goldwater sort une argumentation fallacieuse pour justifier le fait d'aller sucer un peu plus d'argent à un milliardaire.

Et le problème global est aussi qu'on considère trop que l'homme lui a nécessairement une bonne job pour le reste de sa vie pis que c'est facile et que tsé on a juste à lui soutirer de l'argent parce qu'il l'a facile avec sa grosse job. Même si ça prend des opportinutés pour une grosse carrière, ça demande aussi beaucoup d'efforts professionnellement parlant, et de juste dire qu'une partie de ses efforts devrait nécessairement aller pas à ses enfant mais à son ex-femme parce qu'elle a une moins bonne job. Mais aussi c'est quand même pas elle qui l'a fait la carrière, faut pas l'oublier. C'est sur que si elle a passé à temps partiel pour élever des enfants ou est devenu femme au foyer, ok c'est normal de lui donner de quoi. Mais juste parce qu'elle a été en couple pendant plus de trois ans, c'est nettement abusif et insuffisant comme critère.

[Vogelkopf]

Si deux adultes choisissent librement de ne pas se marier, et donc de n'avoir aucune obligation l'un envers l'autre après une rupture, c'est leur choix à eux et personne ne devrait s'imposer dans cette relation pour les lier jusqu'à la mort.

Les gens sont capables d'être intelligents, matures et responsables. Nous sommes de plus en plus contrôlés et opprimés comme individu dans plusieurs aspects de notre vie, et voilà que des gens veulent que le gouvernement viennent jouer directement dans la vie de couple du monde. C'est inacceptable !

Trudeau a dit que le gouvernement n'a rien à faire dans la chambre à coucher des citoyens. Je dirais qu'il n'a rien à faire dans la maison au grand complet.

[nulle part]

Encore une fois, je ne sais pas si vous avez écouté :

L'affaire ''lola''' n'était qu'un outil dans les mains de la madame pour faire passer le projet de loi.

Elle ne défendra pas la cause de '''lola'''. On imagine bien qu'elle ne la juge pas légitime.

Cela dit

L'idée n'est pas ici de dédommager un des partenaires parce que l'autre a un meilleur emploi, ou simplement parce qu'ils ont vécu trois ans ensemble, mais bien de la dédommager dans le cas où le succès du premier dépendrait des investissements et sacrifices de l'autre.

Tous les cas n'entrant pas dans cette définition ne sont pas touchés par le projet de loi.

Et je trouve complètement aberrant de valoriser l'indépendance totale des partenaires. C'est l'individualisme à son summum, caractère dans lequel on excelle particulièrement au Québec.

Je trouve ça beaucoup plus intelligent, mature et responsable, d'investir dans des projets familiaux que de tout faire chacun de son côté. À un moment donné, on est ensemble où on ne l'est pas. Les gens qui ne veulent pas être ensemble n'ont qu'à cesser de faire semblant de former un couple. Qu'ils assument que leur relation ne se réduit qu'à un divertissement de passage et qu'ils cessent de chigner parce qu'ils ne veulent pas prendre leurs responsabilités.

Là, tout le monde sera dans quoi il s'embarque : c'est à dire rien pentoute.

Modifié 29 juin 2011 par mouchouânipi

[TheGreatErikku]

Malheureusement, le terme interdépendance économique est tellement vague que c'est impossible à défendre à la cours. Il n'y a aucune ligne de base, c'est simplement sur le bon vouloir des parties en litige.

[A/S/V?]

Je trouve ça beaucoup plus intelligent, mature et responsable, d'investir dans des projets familiaux que de tout faire chacun de son côté. À un moment donné, on est ensemble où on ne l'est pas. Les gens qui ne veulent pas être ensemble n'ont qu'à cesser de faire semblant de former un couple. Qu'ils assument que leur relation ne se réduit qu'à un divertissement de passage et qu'ils cessent de chigner parce qu'ils ne veulent pas prendre leurs responsabilités.

N'est-ce pas pour cette raison que les mariages civils sont apparus.?

[Vacpower™]

Encore une fois, je ne sais pas si vous avez écouté :

L'affaire ''lola''' n'était qu'un outil dans les mains de la madame pour faire passer le projet de loi.

Elle ne défendra pas la cause de '''lola'''. On imagine bien qu'elle ne la juge pas légitime.

Cela dit

L'idée n'est pas ici de dédommager un des partenaires parce que l'autre a un meilleur emploi, ou simplement parce qu'ils ont vécu trois ans ensemble, mais bien de la dédommager dans le cas où le succès du premier dépendrait des investissements et sacrifices de l'autre.

Tous les cas n'entrant pas dans cette définition ne sont pas touchés par le projet de loi.

Et je trouve complètement aberrant de valoriser l'indépendance totale des partenaires. C'est l'individualisme à son summum, caractère dans lequel on excelle particulièrement au Québec.

Je trouve ça beaucoup plus intelligent, mature et responsable, d'investir dans des projets familiaux que de tout faire chacun de son côté. À un moment donné, on est ensemble où on ne l'est pas. Les gens qui ne veulent pas être ensemble n'ont qu'à cesser de faire semblant de former un couple. Qu'ils assument que leur relation ne se réduit qu'à un divertissement de passage et qu'ils cessent de chigner parce qu'ils ne veulent pas prendre leurs responsabilités.

Là, tout le monde sera dans quoi il s'embarque : c'est à dire rien pentoute.

En même temps on a arrêté d'être hypocrite et de se faire croire qu'on doit tous vivre heureux pour toujours en couple. Bien content pour ceux qui se trouvent un partenaire idéal pour vivre toute leur vie, mais pour la majorité ça va demeurer une utopie. Nous on l'a accepté, c'est pas mal ça.

En fait, justement c'est une question de choix de vie. Ceux qui veulent former ce genre d'union il y a le mariage justement pour eux.

[Terry Fox]

Ça a déjà été traité un millions de fois sur ce forum. Quelques rappels de base, alors :

-La pension ne peut être demandée que s'il y a interdépendance économique.

-Ce que la dame explique, c'est que le mariage est devenu une situation minoritaire au Québec. En ce sens, il va de soi que les lois évoluent en même temps que les changements sociaux.

Le problème légal dans cette affaire-là c'est justement la notion de changement social.

La société a changé notamment dans ce but; on ne se marie plus car on souhaite rester indépendant financièrement l'un de l'autre.

La société n'est donc pas prête à ce que l'on modifie les lois dans ce sens, et les sondages sont unanimes à ce sujet. Étant donné que le législateur est garant de la société en elle-même, s'il légifère contrairement aux réalités sociales, il perd toute légitimité en matière d'adoption et de modification des lois.

Ainsi, le jugement sera selon moi en faveur du conjoint, pour cette raison. Surtout étant donné qu'il s'agit d'une matière civile et que la plupart des juges de la Cour Suprême n'ont pas de formation en droit civil, et jugeront en se basant davantage sur la Common Law, qui préconiserait dans une telle situation le conjoint.

Oh, BY THE WAY:

Lola a changé d'avocate hier, ce ne sera plus Me Goldwater qui la représentera en Cour Suprême, et Lola lui doit encore 56.000$ d'honoraires.

Modifié 29 juin 2011 par Terry Fox

[Gamin]

Encore une fois, je ne sais pas si vous avez écouté :

L'affaire ''lola''' n'était qu'un outil dans les mains de la madame pour faire passer le projet de loi.

Elle ne défendra pas la cause de '''lola'''. On imagine bien qu'elle ne la juge pas légitime.

Cela dit

L'idée n'est pas ici de dédommager un des partenaires parce que l'autre a un meilleur emploi, ou simplement parce qu'ils ont vécu trois ans ensemble, mais bien de la dédommager dans le cas où le succès du premier dépendrait des investissements et sacrifices de l'autre.

Tous les cas n'entrant pas dans cette définition ne sont pas touchés par le projet de loi.

Et je trouve complètement aberrant de valoriser l'indépendance totale des partenaires. C'est l'individualisme à son summum, caractère dans lequel on excelle particulièrement au Québec.

Je trouve ça beaucoup plus intelligent, mature et responsable, d'investir dans des projets familiaux que de tout faire chacun de son côté. À un moment donné, on est ensemble où on ne l'est pas. Les gens qui ne veulent pas être ensemble n'ont qu'à cesser de faire semblant de former un couple. Qu'ils assument que leur relation ne se réduit qu'à un divertissement de passage et qu'ils cessent de chigner parce qu'ils ne veulent pas prendre leurs responsabilités.

Là, tout le monde sera dans quoi il s'embarque : c'est à dire rien pentoute.

Sauf que dans mon cas, c'est mon petit salaire de commis de dépanneur qui permet à ma copine de ne pas travailler et de se concentrer sur ses études, ça se défend comment en cours tout ça?

Anyway, c'est de la bullshit ton affaire d'interdépendance, encore plus ton affaire "d'assumer ses relations de couple et arrêter de faire semblant". T'as pas à choisir le mode de vie des gens, quand ton comportement est majoritairement de vouloir contrôler les relations que les autres ont les uns par rapport aux autres c'est pas un comportement que j’appellerais "intelligent, mature et responsable" peu importe la position que tu défend.

[Gamin]

Ce à quoi je rajoute :

Et ce n'est pas pour toute la vie, mais pour la période de temps nécessaire pour que la personne puisse jeter les bases de son indépendance financière, par exemple, en allant faire une formation professionnelle quelconque.

Écoutez-dont un peu mieux avant de chigner.

Mais je comprend juste pas. Elle dit que, dans l'exemple donné plus haut "l'homme qui verse une pension" est signe d'une société primitive. C'est pas justement à ça que ça sert, une pension? C'est quoi la différence entre ce qui existe déjà et ce que elle elle veut amener?

[L'Oracle-W00t]

Tout les Lola et danseuses du Québec devraient la poursuivre pour diffamation. Le nom Lola ça fait danseuse. Deux diffamation dans la même phrase.