François Legault

[Pixel]

Moi ça reste à voir, si le programme n'est pas trop à droite (la gauche "efficace" c'est déjà assez à droite à mes yeux), mais on a besoin d'un bon gestionnaire qui a fait ses preuves dans le secteur privé pour rendre l'appareil de l'État plus productif et donc augmenter son efficience, dans un soucis de redistribution des richesses et non pas pour graisser les amis du parti.

Donc, moi c'est un OUI sous certaines conditions (pas d'alliance avec l'ADQ), peut-être avec le PQ à la limite.

Pour QS, je crois qu'ils sont encore en train de se chercher une identité, avant de voter pour eux une seconde fois, je veux que leurs orientations soient claires, j'encourage quand même les gens dans Mercier à voter encore pour Khadir, il est peut-être chiant, mais très efficace comme député.

Modifié 23 juin 2011 par Pixel

[1000+]

Je ne serais pas prêt à voter pour la CAQ. Pour moi, Legault c'est la nouvelle girouette de l'heure, et j'aime pas les girouettes.

Le problème, c'est que même si Legault prétend être de gauche efficace, il n'en demeure pas moins qu'il n'est pas de gauche et qu'il n'a rien de convainquant à dire pour démontrer que ses politiques sont efficaces.

Pour moi, Il y a essentiellement deux points du vue sur la gauche efficace. Premièrement, il y a des droitistes modérés qui usurpent le terme, ou qui se croient plus à gauche qu'ils ne le sont en réalité. Ce sont des gens, qui écoutant les discours nauséeux des Duhaime et cie, ne sont pas capable de s'identifier à la droite. Se dissociant alors de cette droite-là, ils s'imaginent qu'ils sont de gauche. Les droitistes extrémistes comme les Duhaime et cie les considèrent d'ailleurs comme des gauchistes, ce qui les confortent dans l'idée d'eux-même qu'ils sont gauchistes.

Deuxièmement, il y a les vrais gauchistes qui veulent mettre en place des politiques clairement à gauche, mais qui vont juste appliquer des politiques qui, globalement, auront pour effet escompté d'améliorer l'économie. Ils portent une grande attention à la question de l'efficacité économique, ont une bonne connaissance des mesures de gauches qui sont connues pour être inefficaces, et n'appliqueront pas ces mesures inefficaces. Ces gauchistes se distinguent des autres gauchistes, plus classiques, qui ont acquis et mérité avec les années la réputation de classer très bas dans leur échelle de valeur la question de l'efficacité économique, ou la réputation d'être complètement nuls et naïf lorsqu'il est question d'économie.

Legault n'appartient malheureusement pas à la deuxième catégorie. C'est pourquoi je le suivrai pas.

[Pixel]

Moi ce qui m'intéresse chez le personnage, c'est qu'il vient d'un milieu ouvrier et il est devenu millionnaire en fondant Air Transat. Dans son bagage "génétique" il a cette conscience de classe que certains n'ont pas (l'élite). Pour le reste, j'ai l'impression que le terme gauche "efficace" est un peu présomptueux, et supposant alors que la gauche "classique" est inefficace (ce qui n'est pas tout à fait vrai). Et les politiques de la troisième voix (au Royaume-Uni) de Tony Blair (libéralisme social) ont conduit à la vente des actifs de l'État au secteur privé, et là aujourd'hui ils doivent encaisser des déficits qui atteignent 10% du PIB par année. La politique de la troisième voix ça été de vendre l'édifice pour devenir locataire. C'est comme l'idée de vouloir privatiser Hydro-Québec sous couvert qu'elle serait mieux administré dans le privé, c'est peut-être vrai, mais une fois privatisé c'est un actif rentable de moins à l'État, c'est un outil de moins pour le développement du Québec..

Les vrais tenants de la gauche efficace c'était des gens comme Ives Michaud et Jacques Parizeau. Même s'ils viennent de la bourgeoisie, eux au moins comprenaient certains principes en économie. L'un d'eux c'est l'épargne, une société qui épargne, c'est une société qui s'enrichit, parce que l'épargne accumulé peut servir à développer nos infrastructures, nos entreprises. L'idée derrière la CDPQ c'est ça, avant que des gens comme Paul-Henri Rousseau vienne jouer au Casino avec notre argent.

[Rock Machine]

Est-ce que quelqu'un a un lien qui résume ce qu'est la "gauche efficace"? C'est un terme qui me semble assez louche.

[Shivz]

Ça continue de saigner, sondage ce matin...

[Mâle Alpha]

Ça continue de saigner, sondage ce matin...

Ça montre à quel point le citoyen moyen vote de manière irrationnelle: il y a à peine 4 mois, il votait massivement à gauche. Maintenant, c'est vers le centre-droite. J'espère que les fameux analystes ne vont pas essayer de déceler une quelconque tendance, autre que celle de voter pour le parti de l'heure sans vraiment chercher à comprendre quel est son programme. Au moins, le vote irréfléchi se dirige de bon côté cette fois-ci.

[Shivz]

Legault a rien de centre-droit mais l'orientation politique est pas importante, tant que c'est du changement si je comprends bien la tendance.

[Boblabrute]

Ça montre à quel point le citoyen moyen vote de manière irrationnelle: il y a à peine 4 mois, il votait massivement à gauche. Maintenant, c'est vers le centre-droite.

Le citoyen ne vote pas de manière irrationnelle, il vote selon ce qui voit le plus à TVA.

That's it.

[Le Messie]

Les gens votent pas pour un parti, ils votent pour un chef ... (allo, Jack Layton ?)

[Shivz]

[TheGreatErikku]

Faux. Les gens votent parce qu'ils sont écœurés. Arrêtez d'analyser le tout. Si Legeault a autant de point, sans avoir de platforme électorale, c'est que les gens sont tanné des Libéraux et du PQ. Si j'étais Pauline en ce moment, je démissionnerais avant d'offrir au PQ le même traitement du Bloc. C'est assez incroyable que ce parti ne soit même pas capable de dépasser Charest, lui, qui est dans un all-time low et qui va céder sa place cet automne.

[Moskva]

Ça montre à quel point le citoyen moyen vote de manière irrationnelle: il y a à peine 4 mois, il votait massivement à gauche. Maintenant, c'est vers le centre-droite. J'espère que les fameux analystes ne vont pas essayer de déceler une quelconque tendance, autre que celle de voter pour le parti de l'heure sans vraiment chercher à comprendre quel est son programme. Au moins, le vote irréfléchi se dirige de bon côté cette fois-ci.

Supposons qu'on ait dans une salle 9 personnes, dont 3 sont de gauche, et qui préféreront donc, dans l'ordre, gauche, centre, droite; dont 3 sont de centre-droit: centre,droite,gauche, dont 1 est de centre-gauche: centre,gauche,droite; dont finalement 2 sont de droite: droite,centre,gauche.

Supposons maintenant qu'on leur demande de se départager entre 3 propositions, de gauche, de centre, de droite.

Le vote révélera une majorité de partisans du centre, la gauche étant préférée à la droite. Le groupe va donc être qualifié de centre-gauche. Maintenant, on ne change rien sauf « l'offre électorale »: 3 propositions, une de gauche, une de centre-droit, une de centre-gauche. On aura alors 3 suffrages à gauche, 4 suffrages au centre-droit et 1 suffrage au centre-gauche. On voit alors que le centre-droit est préféré à la gauche qui est préférée au centre-gauche. Pour s'amuser encore quelque peu, changeons un peu le portrait: 2 propositions, une de gauche et une de droite: le suffrage donnera gagnant la droite à 5 voix contre 4. Donc le premier vote donnait la gauche comme étant préférée à la droite, avec une victoire claire du centre; le deuxième donnait la victoire au centre-droit avec une préférence de la gauche sur le centre-gauche; le troisième donnait une victoire de la droite sur la gauche, ce qui s'avère contradictoire avec le résultat du premier vote qui donnait la gauche comme préférable à la droite.

Et le tout s'est passé avec des voteurs très cohérents dans leurs choix individuels.

Bref, ce qu'on peut conclure de ma petite histoire, c'est que a) il est inintelligent de passer indifféremment d'un palier de gouvernement à un autre en s'attendant à y voir une cohérence dans le vote, surtout pour en conclure quoi que ce soit sur ''l'électeur moyen''; que b) de toute façon il est douteux de passer indifféremment du choix collectif au choix de l'électeur moyen. On peut avoir des électeurs très cohérents et des préférences collectives totalement incohérentes.

Toi qui es statisticien, je me serais attendu à ce que tu puisses faire cette nuance, et que tu ne tombes pas dans le traditionnel électeur-bashing, surtout sur la base de seuls sondages électoraux.

Paradoxe de condorcet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Condorcet

Généralisation du paradoxe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'impossibilit%C3%A9_d'Arrow

[Mâle Alpha]

Toi qui es statisticien, je me serais attendu à ce que tu puisses faire cette nuance, et que tu ne tombes pas dans le traditionnel électeur-bashing, surtout sur la base de seuls sondages électoraux.

Le bon statisticien doit également prendre en considération les données empiriques. Dans le cas qui nous concerne, le spectre des partis est environ le même au fédéral qu'au provincial. Au provincial, on a quelque chose comme:

-Gauche (QS)

-Centre-gauche (PQ et PLQ)

-Centre droite (CAQ, ADQ).

Au fédéral, si on exclut le Bloc qui a en théorie une autre vocation, on a:

-Gauche (NPD, Vert)

-Centre-gauche (PLC)

-Centre-droite (PC)

Les Québécois votent donc pour ce qu'il y a de plus à gauche au fédéral et ce qu'il y a de plus à droite au provincial. Ta démonstration est valide dans un cadre théorique et pourrait s'appliquer à certaines situations, mais ce n'est pas le cas ici. La preuve, quand on élimine le CAQ du choix de votes, les votes vont essentiellement au PQ et non à l'ADQ. Selon ta démonstration, il devrait en ordre aller à (1) l'ADQ, (2), le PLQ, (3) le PQ (si on considère qu'il est légèrement plus à gauche que le PLQ) et (4) QS.

[Rock Machine]

Alors ce que je comprends de ce petit débat, c'est que l'électorat votera pour le parti qui lui conviendra le plus, indépendament de son orientation gauche-droite. À mon sens, c'est quelquechose de totalement cohérent et voire même intelligent. Je trouve que ça démontre que le "québécois moyen" ne se servira pas de son égo de gauchiste/droitiste pour placer son vote d'un bord où de l'autre. Il regardera plutôt la platles politiques proposées qui lui conviennent le plus.

Il faut comprendre que ce n'est pas parce qu'un parti est à droite qu'il propose nécessairement des trucs intelligents à la population, et vice-versa. Une personne encastrée dans son orientation gauche/droite, qui n'est même plus capable d'admettre que le parti qu'il supporte (celui qui s'oriente en son sens à lui) ne fait pas l'affaire (parce que ton orientation à toi est la pluss meilleure) me semble être un signe d'inintelligence beaucoup plus grand que celui qui décidera de voter pour un parti selon ses vraies convictions.

[bah......]

La chose la plus intéressante sortie des sondages depuis le début de la semaine.. 80% des personnes qui voteraient pour François Legault aux prochaines élections provinciales ont voté pour le NPD au dernière élection fédéral..!

La population veut un changement....peu importe qui le fait.!

Legault a annoncé aujourd'hui qu'il s'en tiendrait à un mandat de 5 ans pour tout faire et après il se retirerait..! Facile à dire..! On verra la suite.!

[vlad_drac]

Je tend ultimement vers la gauche, mais je crois qu'on ménage au gouvernement s'impose si veut qu'il retrouve son rôle qui est présentement enfoui sous une couche épaisse de fonctionnaires, de sur-syndicalisation, de bureaucratie, de corruption.

L'idée d'un seul mandat pourrait permettre d'éviter la création de liens douteux entre le parti et la mafia, ainsi que permettre de se concentrer sur les tâches à accomplir plutôt que de prendre des décisions seulement basé sur le maintien de l'image en vue d'une réélection.

Pour moi, la tâche que cet hypothétique parti pourrait accomplir n'est pas tellement dans la droite ou la gauche, il s'agit simplement de cleaner le gouvernement. Et le Québec en a grand besoin.

D'un point de vue stratégique, l'idée d'un mandat unique est plutôt brillante car elle n'empêchera pas les souverainistes déçus de voter pour lui (pour revoter pour la PQ par la suite). Même les bonnets rouges de westmount pourraient être tentés, sachant que ce démon ex-péquiste n'aura pas la souveraineté dans son programme.

Quelqu'un ici voterait sérieusement pour Pauline ou Charest ?

[Shivz]

[Mâle Alpha]

Alors ce que je comprends de ce petit débat, c'est que l'électorat votera pour le parti qui lui conviendra le plus, indépendament de son orientation gauche-droite.

Sûrement pas. Jean Charest est à son 3e mandat et dès le premier, son taux d'insatisfaction était dans les 60%.

Le NPD est hyper centralisateur et souhaite financer par l'argent public l'hydroélectricité à Terre-Neuve, ce qui viendrait concurrencer directement Hydro-Québec. Ce n'est certainement pas le genre de mesure qui convient le plus aux Québécois.

[Rock Machine]

Sûrement pas. Jean Charest est à son 3e mandat et dès le premier, son taux d'insatisfaction était dans les 60%.

Le NPD est hyper centralisateur et souhaite financer par l'argent public l'hydroélectricité à Terre-Neuve, ce qui viendrait concurrencer directement Hydro-Québec. Ce n'est certainement pas le genre de mesure qui convient le plus aux Québécois.

On s'entend que si Jean Charest en est à son 3e mandat malgré son taux énorme d'insatisfaction, c'est parce qu'il est le moins pire des partis en liste. Comme preuve, les Québécois entendent parler du parti que voudrait former Legault, et immédiatement les gens perçoivent une opportunité vers le changement. J'imagine que ce qu'il a proposé jusqu'à maintenant a su charmer le coeur des électeurs à la recherche de changement depuis au moins 3 mandats.

Pour ce qui est du NPD qui supporte l'hydroélectricité à Terre-Neuve, je fais juste rappeler aux gens que Stephen Harper et son PCC proposent la même chose. Le premier ministre a d'ailleurs promis à Terre-Neuve-et-Labrador des garanties sur un emprunt de 4,2 milliards pour la réalisation de l'éventuel projet. Cette politique adoptée par les deux partis viendrait donc en quelque sorte s'annuler. À partir de là, les gens ont décidé de voter pour le parti qui proposait la plateforme qui leur convenait le mieux.

[Teuehikan]

Vous chercher à analyser un situation qui, en réalité, la réflexion des électeurs ce résume à ceci.

Je suis écœurer de la politique, les vieux parties sont tous corrompus et croches, sont tous pareils et c'est juste de la ''marde''.

N'importe quoi de nouveaux c'est mieux.

L'électorat peut pas avoir analyser ce qu'offre Legault, il n'a même pas de parti ou de programme! Et même quand il va en avoir un les gens ne le regarderont même pas!