Mauvaise image de la police

[Le Docteur]

Ils ont pas le temps de caller un gars avec un tazer ou d'aller prendre un balais en aluminium de la ménagère d'à côté quand le gars est en train d'attaquer... des sacs à vidange?

[MattIsGoD]

Deux mètres, c'est déjà trop proche. À cette distance, un type motivé (ou fou) avec couteau met sérieusement ta vie en danger. Aussi, certaines personnes ne sont pas affectés par le poivre de Cayenne.

Qui a dit qu'ils ont tiré si rapidement? Tu étais là?

Quatre contre un gars avec un couteau, QU'UN SEUL coup de feu ait été tiré est inacceptable. Deux mètres, ça te donne EN MASSE le temps de réagir si le gars charge, surtout quand t'es entraîné.

Du corps à corps? Avec les points pis les prises de judo? Contre un déséquilibré mental armé du couteau? Come on, t'es pas sérieux Matt...

Pour ce qui est du taser, cela aurait effectivement été l'arme idéale.

Oh que oui je suis sérieux. Ces gars-là sont des professionnels entraînés à faire face à ce genre de situation. Si moi, un p'tit clin en cinoche, est assez brillant pour penser à l'encercler à quatre, vient pas me faire croire que les policiers sont pas capables. C'est risqué, mais on les paie pour ça, non? Parce que tirer, comme les conséquences le prouvent, aura été FATAL pour un civil innocent. En tant que force de l'ordre, c'est à EUX de prendre les risques pour protéger le public.

Oh, et je vois venir le "Vas-y donc dans la police si t'es si courageux". Justement, je ne suis pas le genre de mec qui serait bon dans ce genre de situation et c'est pour ça, et un tas d'autres raisons politiques dont tu te fous probablement, que je ne m'engagerai jamais dans la police ou l'armée.

Est-ce que tu as regardé le vidéo de la page deux? Bien prétentieux de ta part de dire que la situation n'était pas dangereuse.

Je reviens à ce que je disais au début, quatre gars hyper-entraînés (ou censé l'être) contre un fou avec un couteau. S'ils ne sont pas capable de le maîtriser sans avoir recours à leur arme à feu, nos policiers font dur en asti.

[Kéwee]

Je reviens à ce que je disais au début, quatre gars hyper-entraînés (ou censé l'être) contre un fou avec un couteau.

Man, c'est pas des gars hyper entrainés, c'est du monde juste en shape (relativement parlant) avec un D.E.P. de trois ans à Nicolet.

C'est pas des ninjas ou du monde de la Delta Force.

[MattIsGoD]

Man, c'est pas des gars hyper entrainés, c'est du monde juste en shape (relativement parlant) avec un D.E.P. de trois ans à Nicolet.

C'est pas des ninjas ou du monde de la Delta Force.

DEC de 3 ans au cégep + une formation de 15 semaines à Nicolet. Et je peux te GARANTIR que le combat rapproché est enseigné dans PLUS d'un cours au cégep ET à Nicolet. Le désarmement d'un suspect fait PARTI de cette formation.

À moment donné, c'est bien beau le pouvoir et le prestige, mais faut aussi que les forces policières assument leurs responsabilités. Ça fait quoi? 4 cas dans les 2-3 dernières années? Ça ne serait pas le temps de revoir certaines méthodes? Dès qu'il y a mort d'homme, il y a à mon sens matière à amélioration, même si c'était la "seule" solution. Et dans ce cas-ci, je REFUSE de croire que c'était la seule solution, pas à quatre contre un.

[Sim4444]

Ils ont pas le temps de caller un gars avec un tazer ou d'aller prendre un balais en aluminium de la ménagère d'à côté quand le gars est en train d'attaquer... des sacs à vidange?

Le balai de la ménagère? Encore une fois, tu divagues...

J'aurais personnellement critiqué le travail des policiers s'ils avaient pris le temps de faire un geste aussi stupide au lieu de maitriser le fou dangereux le plus rapidement possible tel qu'ils l'ont fait.

[Typh00n]

Nos gars en cinéma font durs en asti aussi on dirait bien. Ta manière de penser dans ce sujet est très peu développée et simpliste. Tu t'y connais peut-être en film, mais tu es très désinformé sur la fonction policière. 2 mètres, assez de temps pour réagir? Es-tu aveugle, lis-tu ce qui est dit précédemment? Connais-tu la règle du 21 pieds? Et tu me parles d'un merdique 2 mètres, soit 6-7 pieds. Demande à qqun de se mettre devant toi à deux mètres et dis-lui: "fonce sur moi avec un ptit objet". Crois-moi, le moment où t'auras pris la décision de bouger, il t'a déjà touché.

Modifié 11 juin 2011 par Typh00n

[MattIsGoD]

Nos gars en cinéma font dur en asti aussi on dirait bien. Ta manière de pensée dans ce sujet est très peu développée. Tu t'y connais peut-être en film, mais tu es très désinformé sur la fonction policière. 2 mètres, assez de temps pour réagir? Es-tu aveugle, lis-tu ce qui est dit précédemment? Connais-tu la règle du 21 pieds? Et tu me parles d'un merdique 2 mètres, soit 6-7 pieds. Demande à qqun de se mettre devant toi à deux mètres et dis-lui: "fonce sur moi avec un ptit objet". Crois-moi, le moment où t'auras pris la décision de bouger, il t'a déjà touché.

Si tu veux entrer là-dedans, on va avoir du fun en criss. Je ne savais pas que nos "policiers" étaient des illettrés.

[Le Docteur]

Le balai de la ménagère? Encore une fois, tu divagues...

J'aurais personnellement critiqué le travail des policiers s'ils avaient pris le temps de faire un geste aussi stupide au lieu de maitriser le fou dangereux le plus rapidement possible tel qu'ils l'ont fait.

Maîtriser.

Tuer le fou et un gars qui passait par là.

Euphémisme, quand tu nous tiens...

Modifié 11 juin 2011 par Super.Jésus

[Typh00n]

Si tu veux entrer là-dedans, on va avoir du fun en criss. Je ne savais pas que nos "policiers" étaient des illettrés.

Premièrement, je ne vois pas le rapport de ton intervention.

Deuxièmement, je ne veux pas rentrer là-dedans, mais tu sembles avoir le jugement très facile pour quelqu'un qui ne semble pas très informé.

[Sim4444]

Quatre contre un gars avec un couteau, QU'UN SEUL coup de feu ait été tiré est inacceptable. Deux mètres, ça te donne EN MASSE le temps de réagir si le gars charge, surtout quand t'es entraîné.

Il y a des études policières sur le sujets; la distance minimale qui permet au policier de dégainer son arme contre un attaquant fonçant sur lui est de 21 pieds. Tu es complètement dans le champ avec ton histoire de deux mètres.

Oh que oui je suis sérieux. Ces gars-là sont des professionnels entraînés à faire face à ce genre de situation. Si moi, un p'tit clin en cinoche, est assez brillant pour penser à l'encercler à quatre, vient pas me faire croire que les policiers sont pas capables. C'est risqué, mais on les paie pour ça, non? Parce que tirer, comme les conséquences le prouvent, aura été FATAL pour un civil innocent. En tant que force de l'ordre, c'est à EUX de prendre les risques pour protéger le public.

Encore une fois, tu dis n'importe quoi. Les policiers ne sont pas entraînés à maîtriser un type avec un couteau à mains nues. Ce serait contre toutes leurs procédures d'agir de la sorte.

[MattIsGoD]

Premièrement, je ne vois pas le rapport de ton intervention.

Deuxièmement, je ne veux pas rentrer là-dedans, mais tu sembles avoir le jugement très facile pour quelqu'un qui ne semble pas très informé.

Voyons osti de cochon (hommage à Chevalain), tu t'en prends à mon champ d'étude comme si c'était un argument.

J'ai pas le jugement facile, je suis juste tanné des "bavures" policières potentielles. Comme je le disais, ça fait quoi, 4 en 2 ans? À moment donné...

Au pire, qu'on les équipe mieux les gars, qu'on leur donne des armes non-létales, qu'on développe d'autres solutions. Comme je le disais, je refuse de juger les individus, ils ont sans doute fait ce qui leur est enseigné.

Sauf que dès qu'une arme est dégainée, sauf si quelqu'un a un fusil ou semble en avoir un, il y a un problème et il faut s'assurer de trouver un moyen pour que ça n'arrive plus. Donner carte blanche aveuglément aux policiers, je refuse ça d'emblée. Règle de 21 pieds ou whatever, les faits demeurent, deux personnes sont mortes, donc un innocent alors qu'il y avait quatre policiers contre un seul homme avec un couteau.

Il y a des études policières sur le sujets; la distance minimale qui permet au policier de dégainer son arme contre un attaquant fonçant sur lui est de 21 pieds. Tu es complètement dans le champ avec ton histoire de deux mètres.

Encore une fois, tu dis n'importe quoi. Les policiers ne sont pas entraînés à maîtriser un type avec un couteau à mains nues. Ce serait contre toutes leurs procédures d'agir de la sorte.

Ils ont des exercices pour apprendre ça, oui. Ça ne veut pas dire qu'on les encourage à le faire, mais ils l'apprennent et ça, j'en suis sur à 100%.

[Terry Fox]

Je post dans ce thread juste pour mettre cette phrase hautement humoristique en valeur.

Sont payés parce qu'il y a des risques, qu'ils les prennent ces risques.

What? C'était sérieux? Oh wow.

[MattIsGoD]

Je post dans ce thread juste pour mettre cette phrase hautement humoristique en valeur.

What? C'était sérieux? Oh wow.

Ils sont payés pour protéger le public, dégainer au centre-ville, ce n'est pas protéger le public. À mon sens, c'est au policier de prendre le risque pour protéger la population, car c'est son travail. Je ne leur demande pas de se la jouer Kevin Costner et de sauter devant les balles, mais il y a certaines situations où, oui, je m'attends à ce qu'un policier mette sa vie en danger pour protéger les citoyens parce que c'est son travail.

Évidemment, je préfèrerais qu'ils n'aient pas à les prendre ces risques, mais à moment donné, ça vient avec le choix de carrière. Quand un innocent meurt à cause d'une balle tirée par un policier, il y a lieu de se poser un tas de questions.

Mais bon, si pour toi, le policier doit protéger sa propre vie avant de protéger la population, on ne sera JAMAIS d'accord. Aussi con penses-tu penser que cette vision des choses puisse être.

[Typh00n]

Voyons osti de cochon (hommage à Chevalain), tu t'en prends à mon champ d'étude comme si c'était un argument.

J'ai pas le jugement facile, je suis juste tanné des "bavures" policières potentielles. Comme je le disais, ça fait quoi, 4 en 2 ans? À moment donné...

Au pire, qu'on les équipe mieux les gars, qu'on leur donne des armes non-létales, qu'on développe d'autres solutions. Comme je le disais, je refuse de juger les individus, ils ont sans doute fait ce qui leur est enseigné.

Sauf que dès qu'une arme est dégainée, sauf si quelqu'un a un fusil ou semble en avoir un, il y a un problème et il faut s'assurer de trouver un moyen pour que ça n'arrive plus. Donner carte blanche aveuglément aux policiers, je refuse ça d'emblée. Règle de 21 pieds ou whatever, les faits demeurent, deux personnes sont mortes, donc un innocent alors qu'il y avait quatre policiers contre un seul homme avec un couteau.

Ils ont des exercices pour apprendre ça, oui. Ça ne veut pas dire qu'on les encourage à le faire, mais ils l'apprennent et ça, j'en suis sur à 100%.

Déjà ici, je vais te corriger, tu sembles penser que je suis policier. Désolé de te décevoir, mais je n'en suis pas un. J'ai seulement la chance d'avoir une personne proche de moi qui fait ce métier et c'est pourquoi je connais plus le milieu. Je n'ai pas utilisé ton champ d'étude comme argument, j'utilisais tout simplement ce que tu écrivais sur les policiers et j'ai mis ton champ d'étude . Tu as utilisé cet "argument" bien avant moi mon cher!

[MattIsGoD]

Déjà ici, je vais te corriger, tu sembles penser que je suis policier. Désolé de te décevoir, mais je n'en suis pas un. J'ai seulement la chance d'avoir une personne proche de moi qui fait ce métier et c'est pourquoi je connais plus le milieu. Je n'ai pas utilisé ton champ d'étude comme argument, j'utilisais tout simplement ce que tu écrivais sur les policiers et j'ai mis ton champ d'étude . Tu as utilisé cet "argument" bien avant moi mon cher!

Ok, si on est pour embarquer dans les miroirs, on va laisser faire. Je t'invite à relire le post de Teuk et tu comprendras pourquoi j'ai IRONIQUEMENT utilisé la formulation "Un dude en cinoche".

J'ai aussi un bon ami qui est dans la police, ça change quoi?

[Sim4444]

Ils sont payés pour protéger le public, dégainer au centre-ville, ce n'est pas protéger le public. À mon sens, c'est au policier de prendre le risque pour protéger la population, car c'est son travail. Je ne leur demande pas de se la jouer Kevin Costner et de sauter devant les balles, mais il y a certaines situations où, oui, je m'attends à ce qu'un policier mette sa vie en danger pour protéger les citoyens parce que c'est son travail.

Évidemment, je préfèrerais qu'ils n'aient pas à les prendre ces risques, mais à moment donné, ça vient avec le choix de carrière. Quand un innocent meurt à cause d'une balle tirée par un policier, il y a lieu de se poser un tas de questions.

Mais bon, si pour toi, le policier doit protéger sa propre vie avant de protéger la population, on ne sera JAMAIS d'accord. Aussi con penses-tu penser que cette vision des choses puisse être.

Tu fais un raisonnement fallacieux en disant que les policiers doivent se mettre en danger pour protéger les citoyens. En suivant ta logique, il faudrait complètement leur enlever leur arme à feu puisqu’il y aura toujours le risque malheureux qu'un innocent soit touché par une balle perdue ou un ricochet.

Bref, selon ton opinion, les policiers auraient toujours pu se mettre "un peu plus" en danger pour protéger "un peu plus" les citoyens.

[Typh00n]

Et bien je crois que tu devrais t'informer davantage sur le métier auprès de cet ami. J'ai eu l'occasion de parler beaucoup de ce cas et d'autres cas et je me suis informé. Je trouve seulement plate de voir des gens avoir autant de préjugés envers la fonction, envers ce qu'ils font sans nécessairement connaître leur réalité. De toute façon, je ne crois pas que nous pourrons nous entendre sur ce sujet, alors ce sera tout pour moi.

[MattIsGoD]

Tu fais un raisonnement fallacieux en disant que les policiers doivent se mettre en danger pour protéger les citoyens. En suivant ta logique, il faudrait complètement leur enlever leur arme à feu puisqu’il y aura toujours le risque malheureux qu'un innocent soit touché par une balle perdue ou un ricochet.

Euh, non. Là, tu me prêtes des intentions, ne fais pas du Éric Duhaime.

Faut quand même pas être cave. Les armes à feu sont au minimum de bons moyens de dissuasion. Ils sont un outil important pour les policiers, ça, j'en conviens. Cependant, ce que je dis, c'est quand dans une situation comme celle de cette semaine, il est beaucoup plus logique, à mon sens, que ce soit le policier qui prenne le risque plutôt que de courir la chance qu'un citoyen meurt comme ce fut le cas.

Il ne faut pas non plus faire de l'esprit de bottine en me faisant dire des choses que je n'ai pas dites, il faut faire preuve de discernement. Mon raisonnement est plutôt simple, on paie, en conséquence, des gens à faire un métier risqué et dans certaines situations, je crois qu'il est normal qu'ils mettent leurs vies en danger pour protéger la population. Ça fait à mon avis parti de la description de tâche. Était-ce là une de ces situations? Je ne peux pas le dire avec certitude, mais à mon sens, ça pourrait bien être le cas.

Bref, selon ton opinion, les policiers auraient toujours pu se mettre "un peu plus" en danger pour protéger "un peu plus" les citoyens.

Bien sur, ça va de soi à mon avis. Protéger la population étant leur principale tâche, non? Protéger et servir, non?

[DeliciousBacon]

Je trouve que ces derniers temps on a deux positions très opposées envers l'agissement des policiers:

- Celui qui pense que le police a trop de pouvoir et s'en tire trop facilement avec des histoires du genre, qui emmerde les policiers et mets la faute sur les policiers trop petits ou sur les policières.

- Celui qui à tendance à surprotéger la police et leur façon de faire, qui se fout un peu des vies humaines perdues en prétendant que la police ne fait finalement que son travail.

Pour ma part je crois que la police en général fait un bon travail mais hésite trop à punir les policiers qui manquent de jugement ou réagissent mal à certaines situation.

Bref, je crois que la formation est peut-être adéquate mais que les mauvais coups sont trop souvent pardonnés.

Bien sur, ça va de soi à mon avis. Protéger la population étant leur principale tâche, non? Protéger et servir, non?

Je suis du même avis, les policiers ont la triste responsabilité de devoir risquer leur peau lorsque le moment venu, comme le ferait un pompier dans un incendie ou un soldat en terrain ennemi.

[Sim4444]

Je suis du même avis, les policiers ont la triste responsabilité de devoir risquer leur peau lorsque le moment venu, comme le ferait un pompier dans un incendie ou un soldat en combat.

Pourquoi est-ce que vous assumez que les policiers n'ont pas (ou plutôt n'ont pas assez à votre goût) risqué leur peau? S'ils en sont venus à utiliser leur arme à feu; c'est que leur vie était en danger.

Les seuls arguments que vous mettez de l'avant ne font que démontrer votre méconnaissance du métier de policier et des règles d’engagement généralement admisses. Le tout, juxtaposé au fait que vous ne connaissez rien aux détails de la situation en question.

Attendons l'enquête.