Modern Warfare 3

[Zealot]

Ouain, bah y'aura toujours des gens obstinés qui détestent les jeux qui marchent le plus au monde.

Situons quand même le tout :

La série des MW a été principalement développée par Infinity Ward, que je considère comme une très bonne devteam, COD4 a été un excellent FPS sur de nombreux points et sa suite aussi : jeu optimisé (ça tourne à fond sans problèmes sur ma machine, on ne peut pas en dire autant de BO), une mise en scène pop-corn mais qui fait le job.

Le reste (World at War, Black OPS) a été développé par Treyarch, devteam tout à fait moyenne qui n'a fait aucun effort pour se sortir du lot, se contentant de vendre du jeu médiocre à un public peu critique (ça, c'est mon avis).

Lors de la sortie de MW2, Activision (ceux qui j'appelle « les gros cons ») a refusé de payer les Royalties qu'elle devait à IW, une bonne partie de l'équipe (surtout les chefs d'équipes) se sont tirés et sont encore aujourd’hui en procès pour ça (ainsi que pour récupérer la licence MW il me semble), bref IW tourne un peu à vide.

On peut dire sans se tromper que Modern Warfare 3 est une nouvelle excuse pour vendre d'un jeu sans nouveautés (non, tu peux chercher, comparer, décortiquer, ça restera du COD classique), que ça va engendrer des millions (depuis quand un jeu à succès est-il forcément bon ?), ça fait bien longtemps que cette série n'est plus faite pour le plaisir mais bien pour amasser le plus possible de $.

Mais comme d'habitude on va avoir le droit à la morale des fans, à l'argumentation creuse et au dénigrement stérile qui va avec comme quoi « MW c'est trop bien et que t'es qu'un haineux lol-sort-de-chez-toi » mais le truc génial c'est qu'au bout d'un moment t'es immunisé contre ce genre de fanboy.

[unforgiven]

Wow Call of duty : elite est seulement une pompe a cash!!

T'as pas besoin de sortir un service en ligne payant pour voir ça : Il y a un Call of Duty par an. Fais les maths.

Cette série est stupide.

[Le Connard]

J'ai jamais dit ça mais j'constate que d'un coté t'en as qui font payer 2100MS 10 cartes et d'autre qui avec le jeu de base acheter neuf, te donnent un code te permettant d'avoir les futurs cartes gratuitement.

10 maps = 3000MS

En réalité c'est 4 cartes our 15$ alors 1200MS, alors ton calcul est pas bon et Activison ne vont jamais sortir un pack de plus de 5 maps.

Modifié 31 mai 2011 par Le Connard

[unforgiven]

Wow vous payez pour les maps également? Je crois faire un thread sur ce sujet un jour

[Le Connard]

Attend avant de parler. L'industrie à changer depuis. Viens pas faire passer EA pour des anges toé là.

Bien en réalité, les deux sont des pompes à cash. Mais EA donne souvent le premier (Les, parfois) DLC avec le Pré-Achat, tandis que Activsion sorte des DLC pourri

à 15$ et font "Xbox, ensuite PS3 1 mois après et pour finir PC 2 mois après"

Mais le vrai con la-dedans c'est la personne qui achète les DLC qui détruisent le jeux vidéo. En réalité tout le monde sait que les DLC sont déjà fini quand le jeu est terminer et le vende après pour avoir plus de $.

Mais juste une question, qui est le cave qui à créé cette manie de faire des DLC?

[Teapot]

Mais comme d'habitude on va avoir le droit à la morale des fans, à l'argumentation creuse et au dénigrement stérile qui va avec comme quoi « MW c'est trop bien et que t'es qu'un haineux lol-sort-de-chez-toi » mais le truc génial c'est qu'au bout d'un moment t'es immunisé contre ce genre de fanboy.

Hahaha, ça me fait toujours du bien me faire traiter de fanboy, tant c'est absurde! J'y vais par objectivité dude, le 2 était nettement supérieur au premier, les maps online étaient plus grandes, plus complexes et meilleures que dans le 1er, l'histoire avait tout pour plaire, plus le mode Spec Ops coop qui torchait. T'as beau pas aimé le jeu, PEU importe la raison, c'est tes goûts, tes arguments sont pas plus fondés et tu sonne aussi fanboy que n'importe qui ici, camouflé sous une arrogance un peu fade.

Le move de Activision a été crissement jambon, je te l'accorde. Mais y'a plein de monde plus que talentueux qui attendent de remplacer lors de ce genre de crise inter-partnership. IW crisse son camp? Y'a plein de gens qui, comme toi OBVIOUSLY, ont pleins d'idées de génie pour améliorer la franchise. Vous avez RIEN vu de MW3 et vous êtes déjà persuadés que le jeu va être médiocre. Who's fanboy now?

[MeThod]

Cette photo m'a fait sourire.

[Kéwee]

L'histoire des MW est sick [...]Ceux qui disent qu'ils innovent pas et qu'ils font juste copier les autres MW, vous êtes de mauvaise foi en tabarnak[...]

MW plot: Empêcher un groupe X d'individus de faire sauter les U.S.A. avec des têtes nucléaires.

Grosses innovations et scénarios tellement originaux...

Je vais éviter de commenter sur les autres points, n'importe qui avec un esprit le moindrement critique peut facilement se faire une opinion non biaisée.

[Teapot]

MW plot: Empêcher un groupe X d'individus de faire sauter les U.S.A. avec des têtes nucléaires.

Grosses innovations et scénarios tellement originaux...

Je vais éviter de commenter sur les autres points, n'importe qui avec un esprit le moindrement critique peut facilement se faire une opinion non biaisée.

LOL, fak pour toi, une histoire non originale est automatiquement mauvaise? riiiight haha... Et je te conseille effectivement de rien ajouter si tu veux pas t'enfoncer encore plus.

[Kéwee]

Comment tu peux innover si ton scénario n'est pas original/prévisible?

Ça manque de cohérence ton affaire.

[Teapot]

Sors moi une liste de films / jeux que tu adores, la moitié va être peu originale et prévisible, ton argument tient pas la route... pis pourquoi tu me parles d'innovation? on parles d'un scénario............. sérieux là... je dois manquer de cohérence en tabarnak pour que tu me revienne avec un message aussi weird.

[Kéwee]

Man, laisse faire...

[DreD]

Concernant le départ des leads de Infinity Ward (West et Zampella), il faudrait aussi présenter l'autre côté de l'histoire pour situer tout ça. Arrêtez de penser que ces gars là étaient nécessairement des saints. Selon les documents fourni à la cours par Activision (des courriels internes, par exemple), les dirigeants d'Infinity Ward s'apprêtaient à partir de toute façon (ils se préparaient pour aller chez EA alors même qu'ils travaillaient encore pour Activision). Ils auraient aussi essayé d'amener plusieurs gens avec eux au passage. Dans le domaine, c'est considéré comme une forme de sabotage et d'insubordination. Bien entendu, ça c'est la version des faits de l'employeur, la vérité se trouve sans doute quelque part entre les deux. Je connais quelqu'un qui travaille pour un studio d'Activision (Beenox pour être plus précis) et à mon souvenir, il n'a eu que du bien à dire à propos de l'éditeur. C'est un peu pour ça que je ne gobe pas totalement la version de West et Zampella

La série Call of Duty est une cash cow d'Activision depuis bien longtemps, avant même Modern Warfare 2 ou ce dernier opus. Faire ce constat là maintenant, c'est un peu de la mauvaise foie selon moi, encore plus quand on prétend que la série ne comprend plus aucune innovation maintenant (ça fait quand même depuis longtemps que chaque nouveau jeu ne représente qu'une mise à jour mineure de la version précédente et anyway, vous auriez du mal à me convaincre que cette série là à déjà été à un quelconque moment un modèle d'innovation). Haïr Activision, c'est pas mal à la mode depuis quelques années... avant ça c'était EA. Y'a toujours du monde pour haïr le top dog.

J'apprécie pas nécessairement la stratégie d'Activision (c'est pour ça que j'achète pas beaucoup de leurs jeux), mais bon... si les gens continuent à acheter leurs jeux, considèrent qu'ils en ont pour leur argent et que la qualité y est, je me verrais mal de leur chier dessus pour ça. Après ça, le meilleur moyen de se faire entendre est de parler avec son porte-monnaie.

[Le Connard]

Bien on peut pas vraiment parler d'histoire quand une mission dur à peine 10 minutes Teapot. C'est environ 1heure passer un act x3 alors à peine 3h et demi de jeux si tu ne meurt pas, déjà que la difficulté ne change qu'au milieu de ta vie et non de la IA, c'est pour ça que je jouait à Veteran. Ensuite il y a le multiplayer qui vient faire le jeu, parce qu'on s'entend que le monde achète le jeu pour jouer au Multi rempli de Sniper Pro, de camper pis de Hacker.

Et coté innovation, je préférais Modern 1 au 2, la Storyline était pas pire et le jeu avait innové depuis le 3e du nom (Par Treyarch).

[Teapot]

Tu joue pas à recruit toujours?! le IA devient pas "god" mais il est nettement affecté par la difficulté.. Ça m'a pris à peu près 8h ou 9h passé au travers de MW2 à vétéran et à peu près autant à MW1. Pis tant qu'à moi c'est en masse pour un shooter. J'ai refait le jeu 2 fois (le premier aussi), je les ai trouvé cool les deux fois, j'ai fais des Spec Ops à répétition dans le 2 avec plusieurs de mes chums et j'ai plus qu'usé mon jeu avec le multiplayer.. Pis la story était cliché, mais so fucking what?! c'est bin correct, j'ai pas besoin d'un roman aussi compliqué qu'improbable qui en finit pu du caliss, c'est pas ce genre de jeu là, c'est un jeu de guerre bâtard. Dans Gulag c'était échoeurant, le grand retour héroic de Price! come on, vous avez jamais écouter de films d'actions américains sans bouder?!

Pis vous chialer pour rien, voyons le multi rempli de hacker, tu dis n'importe quoi là... Pis sniper pro... t'as juste à mieux sniper qu'eux pis connaître les spots. Pis un camper, ça camp une seule fois. Si tu veux être bon, y faut que tu joue souvent, c'est comme à n'importe quel jeu. J'me faisais TORCHER à Battlefield BC, dans ma tête, ÇA c'était débalancé, les esti de sniper dans les montagnes c'est ridicule. Anyway, tout ça pour dire que je jouais exclusivement à hardcore et j'ai maintenu un excellent ratio, le multi de MW2 est sur. la. coche. Venez pas dire "les ventes ça veut rien dire bla bla", si y'a autant de monde qui l'ont acheté, ça vous donne tu une petite idée du nombre de personne qui aiment le jeu. C'est pas un hasard, arrêtez de vous dire que parce que vous vous aimez pas ça le jeu suck, c'est très redondant.

[Vacpower™]

J'me faisais TORCHER à Battlefield BC, dans ma tête, ÇA c'était débalancé, les esti de sniper dans les montagnes c'est ridicule. Anyway, tout ça pour dire que je jouais exclusivement à hardcore et j'ai maintenu un excellent ratio, le multi de MW2 est sur. la. coche.

Haha, au contraire, Battlefield Bad Company est balancé parce que justement tu peux pas juste courir partout et faire des headshot sur commande. C'est ça le ridicule de Modern Warfare, c'est Quake mais dans un "skin" réaliste. C'est plus un jeu de "skill de souris" qu'un jeu de "décision/stratégie". C'est ça la différence.

Battlefield met l'accent sur le jeu d'équipe et le fait que t'es pas une armée d'un seul homme qui peut courir partout et tuer tout ce qui bouge. Le jeu te puni vraiment de pas t'arrêter pour tirer. T'a des choix à faire dans Battlefield et c'est ce qui donne une vraie profondeur au jeu.

Oui t'a plein de monde qui veulent juste ça, du deathmatch et du "shootage" sans arrêt, mais pour ceux qui veulent du jeu avec plus de profondeur, de coopération et même plus de réalisme (même si c'est pas totalement réaliste), ils vont vers Battlefield.

[Le Connard]

Pour la parti Battlefield Vacpower a répondu.

Mais sérieux tu trouves que payer 60$ pour 6-9 heures de jeux c'est en masse? (Je vais tout le même pas dire dans le temps) Mais on s'entend que quand Half-Life est sorti le jeu pouvait durer 15-20 heures avec une histoire très bien sculpté, ça c'est en masse! C'est sûr que ce n'est pas le même style, mais il pourrait faire autant avec CoD. C'est ça le problème avec Activision, ils édites des jeux super populaire comme CoD mais pense pas à le faire valoir son 60$

Mais bon, ici c'est Modern, alors je pense qu'on ne devrait pas le comparer à Battlefield.

[Jiti-way]

Haha, au contraire, Battlefield Bad Company est balancé parce que justement tu peux pas juste courir partout et faire des headshot sur commande. C'est ça le ridicule de Modern Warfare, c'est Quake mais dans un "skin" réaliste. C'est plus un jeu de "skill de souris" qu'un jeu de "décision/stratégie". C'est ça la différence.

Battlefield met l'accent sur le jeu d'équipe et le fait que t'es pas une armée d'un seul homme qui peut courir partout et tuer tout ce qui bouge. Le jeu te puni vraiment de pas t'arrêter pour tirer. T'a des choix à faire dans Battlefield et c'est ce qui donne une vraie profondeur au jeu.

Oui t'a plein de monde qui veulent juste ça, du deathmatch et du "shootage" sans arrêt, mais pour ceux qui veulent du jeu avec plus de profondeur, de coopération et même plus de réalisme (même si c'est pas totalement réaliste), ils vont vers Battlefield.

Sans compter les killstreacks, le soldat qui invoque un B52 ou se téléporte dans un hélicoptère de combat en plein milieu du round ça c'est vraiment le comble du ridicule.

Pour MW3 ils auront peut-être prévu une pluie de météorite, un jet de rayons gammas ou un lancer de belles-mères.

[Zealot]

Tu réponds à 1/4 de mon message sans même citer le reste et tu sembles te braquer dès qu'on critique légitimement les aspects faibles COD, t'as tous symptômes du fanboy moyen, ne commence pas à inverser les rôles.

Encore une fois on se retrouve au même point : on a tous des attentes différents d'un jeu, pour moi un bon FPS c'est Portal, Metro 2033, etc. Des jeux qui n'ont pas besoin de faire tout exploser pour immerger le joueur, COD c'est un peu comme le Rambo du jeu vidéo, c'est quelques trucs en plus pour dire de rentabiliser l'achat mais ça reste profondément du réchauffé, alors la oui, tu vas me dire : « mais si la formule elle marche pourquoi ils changeraient ? » parce que c'est l'un des buts d'une suite bordel : proposer quelque chose de nouveau, de neuf, d'inédit au joueur, quelque chsoe qui va définitivement l'expulser des normes habituelles du FPS mais on est tellement habitués à du médiocre qu'a la fin on n'exige plus rien, on veut juste continuer infiniment le même jeu, le même couloir jusqu’à ce que le jeu soit vidé de son intérêt jusqu'à la dernière balle, ça vous ne viendrai jamais en tête d'exiger quelque chose des développeurs ? Qu'ils arrêtent de se prétendre designer alors qu'ils ne font que répéter un même tableau en changeant quelques trucs.

Après avoir bashé COD je comprend que ça devienne à la mode de basher les basheurs, mais faudrait peut-être pas oublier pourquoi les suites COD se font de plus en plus mal voir, c'est pas juste pour le plaisir de dénigrer, ça va bien au-delà.

Mais allez, tu peux toujours rester dans ta vision limitée des scénarios puis cracher sur ceux qui n'ont même plus la force de rire à l'annonce d'une suite de COD.

[Teapot]

Pourquoi tu comprends pas que c'est ton esti d'opinion? haha, fuck t'as tu besoin que je t'écrive une dissertation sur "pourquoi Battlefield Bad Company sucks" pour que tu comprennes qu'on a pas les mêmes goûts? Fais moi pas chier avec TA vision limitée, parlant d'être à mode, tu te sens tu mieux à force de basher sur un gros vendeur? Mon 60$ je l'ai payer pour les centaines d'heures que j'ai passé sur le online, qui est un online solide en plus des autres modes qui m'ont comblé.

Mais tu sais quoi?! Ce qui est merveilleux dans tout ça, c'est que j'apprécie même les autres jeux, oui, oui! Si t'aimes pas un jeu, get over it, tu vas te rendre malheureux à force de pleurer autant.

Sacrament, j'arrive pas à croire que je m'obstine avec quelqu'un qui compare Call of Duty avec Portal pis Metro 2033.