Couvre-feu pour les jeunes conducteurs

[Nomad]

Daphné Cameron

La Presse

Afin de mettre un frein à «l'hécatombe» qui fauche la vie de plus d'une centaine de jeunes sur les routes du Québec chaque année, le coroner Yvon Garneau recommande l'imposition d'un couvre-feu pour les conducteurs de 16 à 24 ans. Le gouvernement du Québec considère toutefois que la mesure serait exagérée.

Cette recommandation fait suite au décès tragique de quatre jeunes hommes âgés de 18 à 22 ans dans un accident à Drummondville en octobre dernier. Le rapport d'investigation du coroner sur la mort de Carl Francoeur-Ouellette, Gabriel Savard, Alex Jutras-Lizotte et Jean-Benoît Pelletier a été rendu public hier.

Le soir de la tragédie, les quatre amis d'enfance revenaient d'une fête bien arrosée chez un ami. Vers 3h30, l'Oldsmobile conduite par Carl Francoeur-Ouellette a dérapé dans une courbe du boulevard Mercure à Drummondville avant de percuter un arbre. Des témoins ont évalué que la voiture roulait à 140 km/h dans cette zone limitée à 50 km/h, ce que tend à confirmer l'enquête.

L'alcoolémie du conducteur était également deux fois plus élevée que la limite permise.

Dans son rapport, le coroner Garneau explique que cet événement présente plusieurs similitudes avec d'autres cas impliquant de jeunes conducteurs. C'est pourquoi il suggère à la Société d'assurance automobile du Québec (SAAQ) d'imposer un couvre-feu entre minuit et 5h pour les conducteurs âgés de 24 ans et moins. Cette mesure exclurait les déplacements liés au travail ou aux études.

«On assiste à un fléau. Il y a un accident mortel chaque week-end, au point où c'est pratiquement devenu banal», a dit le coroner Garneau en entrevue avec La Presse.

En 2009, la SAAQ a dénombré que 139 conducteurs âgés de 16 à 24 ans avaient été impliqués dans des accidents mortels. «Même s'ils ne détiennent que 10% des permis en circulation au Québec, les jeunes de 16 à 24 ans sont impliqués dans 24% des accidents avec blessés», ajoute le coroner.

Pour le ministre des Transports, Sam Hamad, ce serait «aller trop loin». Le couvre-feu aurait pour effet de «brimer les droits de l'ensemble des jeunes alors qu'il y en a quelques-uns qui ne respectent pas la loi».

Le ministre a ajouté que la Table québécoise sur la sécurité routière s'oppose au couvre-feu. Il a rappelé que le gouvernement a adopté une série de mesures au cours des dernières années, comme le «zéro alcool» pour les 21 ans et moins et l'accès graduel à la banque de 15 points d'inaptitude pour les moins de 25 ans. Ces mesures seront mises en application, respectivement, «au plus tard en 2012» et en juin. Par ailleurs, les cours de conduite sont obligatoires depuis plus d'un an.

Autres recommandations

En plus d'un couvre-feu, le coroner recommande au ministère de l'Éducation d'intégrer des cours de sensibilisation à la sécurité routière dès la 6e année du primaire et pendant toute la durée du secondaire. Il suggère aussi à Transports Canada de poursuivre ses efforts pour rendre obligatoires les antidémarreurs éthylométriques sur tous les véhicules neufs vendus au Canada et de poursuivre ses études sur les dispositifs limitant la vitesse sur les véhicules, en vue de les rendre obligatoires sur tous les véhicules neufs.

D'après vous, est-ce une bonne idée ou non? Est-ce que ça brime la liberté des nouveaux conducteurs? Est-ce des mesures qui fonctionneraient?

Je n'ai pas de doutes que ces mesures pourraient s'avérer efficaces. Cependant, les bars dont la clientèle est composée de jeunes âgées de 18 à 25 ans pourraient perdre un important chiffre d'affaire. Étant âgé de 22 ans, ces mesures me touchent et je n'apprécierait guère de les voir entrer en vigueur. J'ai toujours été responsable dans la catégorie "Drink and drive" et je n'ai jamais pris la route après avoir bu de l'alcool. Cependant, malgré mon point de vue biaisé sur la question, je n'arrive pas à voir si ces mesures pourraient être quelque chose de bon.

[Le Protocole]

J'ai 21 ans. J'ai deux entreprise qui fonctionne bien et du aux contrats hors de Québec je me déplace souvent la nuit. Jamais je ne respecterais un tel couvre feux...

Je ne serais pas contre pour un couvre feu 18 ans et moins ou une autre altérnative senssé. Ou encore augmentez la sévérité de la loi ; prit à conduire saoul ? 10 ans en dedans et plus jamais droit au permis ! Ou enlever la lois sur la limites des tickets à 100$ pour les moins de 18 ans. Il y a plein de possibilité, il faudrait juste que notre gouvernement se réveil et que les citoyens fassent leur part !

Les imbéciles qui vont se tuer tous seul j'en est rien à foutre. C'est très domage pour ceux qui les acompagnes mais en même temps, ils n'avaient qu'à ne pas embarquer avec un conducteur saoul !

Modifié 11 mai 2011 par Le Protocole

[Diost]

Même si il est logique que les 25 ans et moins soient moindrement expérimentés que le reste des conducteurs, je me questionne sur l'efficacité d'un couvre-feu.

L'alcool au volant (étant le facteur fluctuant d'avantage les statistiques de décès), est déjà un acte illégal. Autrement dit, si le ti-clin se sent assez chanceux pour conduire saoul, il est fort possible qu'il le fasse pendant le couvre-feu.

De plus, une telle alternative n'affecterait pas seulement les jeunes conducteurs, mais l'entièreté des conducteurs. Il faudrait donc tous s'attendre à se faire "carter" entre minuit et 5h du matin.

[CitizenCIA]

C'est stupide comme idée. J'ai déjà travailler de nuit et je devais prendre ma voiture entre ces heures.

Ça irait bien pour livrer de la pizza en vélo à 2h AM...

[unforgiven]

D'après vous, est-ce une bonne idée ou non? Est-ce que ça brime la liberté des nouveaux conducteurs? Est-ce des mesures qui fonctionneraient?

Je n'ai pas de doutes que ces mesures pourraient s'avérer efficaces. Cependant, les bars dont la clientèle est composée de jeunes âgées de 18 à 25 ans pourraient perdre un important chiffre d'affaire. Étant âgé de 22 ans, ces mesures me touchent et je n'apprécierait guère de les voir entrer en vigueur. J'ai toujours été responsable dans la catégorie "Drink and drive" et je n'ai jamais pris la route après avoir bu de l'alcool. Cependant, malgré mon point de vue biaisé sur la question, je n'arrive pas à voir si ces mesures pourraient être quelque chose de bon.

Un permis de conduire est trop facile à obtenir au Québec, donc n'importe quel imbécile peut conduire un véhicule. Les conséquences de faire de la vitesse ou de conduire sous l'influence de l'alcool ne sont pas assez strictes.

Un couvre-feu n'est pas la bonne mesure pour ce problème.

Si tu t'inquiètes pour les bars, prends le taxi.

[Sikaneba]

C'est stupide comme idée. J'ai déjà travailler de nuit et je devais prendre ma voiture entre ces heures.

Ça irait bien pour livrer de la pizza en vélo à 2h AM...

As-tu lu le document au complet?

Dans son rapport, le coroner Garneau explique que cet événement présente plusieurs similitudes avec d'autres cas impliquant de jeunes conducteurs. C'est pourquoi il suggère à la Société d'assurance automobile du Québec (SAAQ) d'imposer un couvre-feu entre minuit et 5h pour les conducteurs âgés de 24 ans et moins. Cette mesure exclurait les déplacements liés au travail ou aux études.

[Le Protocole]

Ma blonde habite à 1 heures 30 de Québec. Je vais chez elle allez-retour 3 à 5 fois semaine encore souvent de nuit.

De toute façon, de quel côté serait la police ? Je les vois mal intercepté tout les véhicules pour vérifier l'âge du conducteur, surtout s'il n'y a que celui-ci à bord.

[Milie Vanilli]

Je suis en désaccord avec cette mesure. C'est discriminatoire et ça brime la liberté des jeunes. Pourquoi pénaliser les jeunes qui sont responsables, les chauffeurs désignés, etc ?

C'est également trop difficile à appliquer concrètement. Par contre, c'est vrai que c'est un problème grave que certains jeunes soient si peu conscientisés.

Je préfèrerais qu'on mette un alcoo-test obligatoire pour tout le monde dans les bars à la sortie et une présence policière accrue sur la route à ces heures-là (entre 1:00 et 4:00 am), des barrages, des peines plus sévères, etc.

[Teuehikan]

Merci Et caetera.

L'analyse bâclé ici reflète celui des médias. On est ébahi par les propositions sans lire le contenu du rapport.

Le coroner Garneau, lorsqu'invité, a rappelé chaque fois que ses recommandations étaient appuyés par sa démarche que l'on pouvait lire dans le rapport, ce que trop peu de gens et de journaliste on réellement fait.

De toute façon ce midi il a ''avoué'' que sa proposition de couvre-feu était ''extrême'' dans le but de soulevé le débat et que l'on finisse par proposer quelque chose de plus posé.

On pourrait penser ajouter le ''A'' sur les voitures des apprentis comme nos cousins français. Plus facile pour les autres usagés de la route de voir qui est sans expérience.

[Chucky]

Je crois que les peines plus sévères pourraient en faire réfléchir plus d'un. Même si tu es reconnu coupable (après pratiquement 1 an d'attente où tu peux continuer de conduire), tu n'as pas un dossier criminel et il n'y a donc aucune retombé sur ta vie.

Je connais des gens en techniques policières et qui sont pris quand même, des enseignants qui ont ce "dossier", alors que toute autre infraction en interdit la pratique, boire et conduire. Je l'ai déjà fait et j'en suis pas fier et depuis je ne l'ai jamais fait. Sauf que de meilleures conséquences influenceraient beaucoup je crois.

[CitizenCIA]

As-tu lu le document au complet?

Dans son rapport, le coroner Garneau explique que cet événement présente plusieurs similitudes avec d'autres cas impliquant de jeunes conducteurs. C'est pourquoi il suggère à la Société d'assurance automobile du Québec (SAAQ) d'imposer un couvre-feu entre minuit et 5h pour les conducteurs âgés de 24 ans et moins. Cette mesure exclurait les déplacements liés au travail ou aux études.

Effectivement, je n'avais pas tout lu, mais même là, il serait aisé de prétendre se rendre/revenir du boulot. Et s'il faut une "accréditation" spécial pour ça, je veux dire, les étudiants au travail changent généralement assez souvent d'emploi. Ce serait un peu le bordel.

Ça ne me concerne pas vraiment, mais ça voudrait dire que les jeunes ne pourraient plus sortir dans les "clubs" le soir. Ce n'est pas tout les jeunes qui conduisent saouls au volant, et pour les gens qui vivent en campagne/région prendre le bus/taxi n'est pas une option puisqu'il n'y en a tout simplement pas.

[Sikaneba]

Je suis tout à fait contre cette mesure car ce serait la majorité des jeunes qui écoperaient pour une minorité inconsciente et inconséquente.

Selon moi, puisque les causes de ces accidents sont souvent dues à une conduite en état d'ébriété et à la vitesse, je serais en faveur que les fabricants automobiles installent un antidémarreurs éthylométriques dans chacun des véhicules et qu'ils réduisent la performance des automobiles. Ça ne règlerait sans doute pas tout, mais je crois que ça diminuerait le taux d'accidents mortels.

[Mcgriff]

C'est peut-etre con comme idée, mais si le métro était ouvert 24h/24h ou jusqu'à 4heures du matin, sa pourrait déjà aider. Sérieusement, je le prendrais moi au lieu de payer fucking 40$ pour le taxi.

Je trouve con cette idée de couvre-feu, la loi n'est pas assez sévère. C'est pas normal qu'un vieux alcoolo se fassent pogner 10 fois pour conduite en état d'ébriété pis qu'il retourne sur la route, tsé si lui peut le faire pourquoi les jeunes se priveraient (je ne pense absolument pas comme cela, mais je crois qu'il y a des jeunes cons qui se croient au dessus de la loi a cause de la douceur de celle-ci). Donc pour réduire le problème, il faut s'attaquer à tout le monde, vieux/jeune, femme/homme. Et pour la vitesse, la loi est encore clémente, si tu as ton permis tu devraient recevoir les mêmes sanctions que tout le monde (grand excès de vitesse, moins cher pour les mineurs), le permis de conduire c'est un privilège so si tu veut le prévilège accepte de payer le même prix que tout les autres qui ont ce privilège!

[Diost]

[...]je serais en faveur que les fabricants automobiles installent un antidémarreurs éthylométriques dans chacun des véhicules et qu'ils réduisent la performance des automobiles.

Un accident n'implique pas toujours la haute vitesse. Pour les antidémarreurs, ça aurait le résultat d'augmenter considérablement le prix des voitures. Et ça prendrait une décennie avant qu'on puisse seulement commencer à étudier son efficacité, puisque la majorité opterait probablement pour des voitures usagées et recyclées.

À mon tour, je suggérerais de retirer les places de parking près des bars et des clubs, et remplacer ces espaces par des lits douillets King Size.

[snoupy_sun]

Je ne crois pas qu'un couvre-feu pour les 16-25 ans est nécessaire. Et je trouve même que c'est complètement ridicule. En fait, ça me fait chier toute les idées de lois stupides qu'ils proposent pour éviter que le monde trop stupide pour comprendre que conduire ça prend le maximum de concentration pogne des accidents.

J'ai écouté l'émission Maisonneuve en direct ce midi pis par boute j'étais vraiment faché.

Mettre un limiteur de vitesse sur les voitures des moins de 25 ans, tsé de toute façon c'est interdit de rouler plus vite. Ok bin, pourquoi l'enlever après avoir eu 25 ans ? Parce que quand t'es un vrai adulte t'as le droit de rouler plus vite ? C'est fou comment les gens semblent oublié qu'ils ont été jeune un jour. J'ai l'impression que tout les adultes veulent sécuriser le monde pour qu'ils puissent vivre dans une sécurité optimale en empêchant le reste du monde de vivre.

Pourquoi toujours pénaliser l'ensemble des gens pour quelques bouffons mal éduqués ?

Je sais pas pour vous, mais mes parents m'ont bien fait comprendre quand j'ai eu mon permis que conduire après avoir pris un coup c'est très dangereux pour moi et pour les autres. Et que conduire à 150 ça sert à rien. Et que pas mettre de flasher ça peut causer des accidents.

Bordel, pourquoi toujours compter sur le gouvernement pour éduquer les gens ? C'est tu si dure que ça empêcher un de tes amis de partir avec son char quand il est complètement défoncé ?

La seule solution logique que je vois, c'est d'augmenter le niveau des conséquences. Pourquoi un jeune de 17 ans qui tue une femme pendant une ride à 200 km/h est moins coupable que celui de 18 ? C'est complètement ridicule. Moi je crois que c'est là que se situe le problème, et que c'est là que se situe aussi la solution.

Et bien sur, il ne faut pas oublié la sensibilisation dans les écoles et un peu partout ou c'est possible.

[Sikaneba]

Un accident n'implique pas toujours la haute vitesse. Pour les antidémarreurs, ça aurait le résultat d'augmenter considérablement le prix des voitures. Et ça prendrait une décennie avant qu'on puisse seulement commencer à étudier son efficacité, puisque la majorité opterait probablement pour des voitures usagées et recyclées.

À mon tour, je suggérerais de retirer les places de parking près des bars et des clubs, et remplacer ces espaces par des lits douillets King Size.

C'est clair qu'à court terme, il n'y aurait aucune économie. Mais à plus long terme, il y aurait sans doute une baisse au niveau des primes d'assurance ainsi qu'au niveau des indemnités versées par la S.A.A.Q. lorsqu'il y a de graves séquelles suite à ces accidents.

Je ne crois pas qu'il existe de solutions idéales. Mais je pense qu'il faille quand même étudier des options qui ne désavantageront pas toute la population au risque de ne pas plaire à tout le monde. Et la question que je me pose est: qu'est-ce qui vaut le plus cher, un antidémarreur ou la vie?

[Condescendante]

Je doute fortement que ça passe, mais si oui, damn...ma poutine à 4 heures du matin, j'peux lui dire adieu.

Au pire j'irai à pied, puis je me ferai tripoter par des vieux monsieurs au Parc des Chutes sur mon chemin.

[Verce]

Que les parents éduquent leurs enfants serait la première bonne mesure efficace. C'est pas fast and furious qui m'a appris a conduire, mais mon père dans le stationnement du coin.

[Aradia]

Je pense que les cours de conduite obligatoire est déjà une bonne mesure en place.

Il ne faut pas pénaliser tout le monde pour les imbéciles, ça c'est clair dans ma tête.

Le A pour Apprenti c'est bien comme idée, mais on pourrait aussi mettre un V pour Vieux-vieille qui chauffe en aveugle...

Des conséquences plus sévères, ce serait la bonne solution à mon avis.

[Oshino]

Un couvre-feu ne règlera rien. Ce qu'il faut c'est retirer les permis des conducteurs irresponsables. Peu importe l'âge ou le sexe. Il faut responsabiliser tout les conducteurs dangereux. Sans exception.

Pénaliser une génération entière pour une centaine de débiles défie toute logique.