Notre système électoral

[Daniel31ans]

Comme à chaque fois, notre système électoral a produit des aberrations.

Les Conservateurs ont 54% des sièges mais seulement 39.7% des votes.

Au Québec, le NPD a obtenu 77% des sièges et seulement TBD des votes.

Le parti Libéral a maintenant 11% des sièges mais il a eu 18.4% des votes.

On n'a pas beaucoup parlé du taux de participation aux élections, il a été de 61.4%, guère plus qu'aux élections de 2008 où on avait atteint un creux historique à 58% et quelques dixièmes.

Que proposeriez-vous pour améliorer notre bon vieux système électoral? Y a-t-il moyen de rendre le Parlement plus représentatif? Serait-ce une bonne chose? Voudrait-on copier sur d'autres pays, comme les États-Unis ou la France ou Israel? Chaque système a des avantages et des inconvénients.

Personnellement, je ne souhaite pas changer radicalement pour aller vers un système purement proportionnel où on doit voter pour un parti. Je crois que c'est important de voter pour une personne, pas juste une couleur. Le député est supposé être ancré dans sa région pour pouvoir la représenter.

Je proposerais un système très semblable à celui qu'on a déjà mais où il y aurait deux tours. Les gens seraient sans doute plus portés à connaître leurs candidats lors d'un second tour. Par exemple, on pourrait ne garder que les candidats qui obtiennent au moins 30% des votes lors du premier tour. Ça éviterait aussi que des députés se faufilent à cause de la division du vote.

[Carriériste]

Le système mixte est intéressant.

Le système "purement proportionnel" a souvent comme inconvénient de fonctionner avec difficulté.

Par exemple, le gouvernement conservateur actuel, qu'on l'apprécie ou pas, a l'avantage de pouvoir mettre sa couleur dans les politiques qu'il va adopter au courant des quatre prochaines années. Il est rare de tomber dans un gouvernement majoritaire avec le système proportionnel.

Cela occasionne donc un Parlement qui doit fonctionner aux compromis... Si bien qu'aucun parti ne peut vraiment faire adopter ses politiques.

[CMYK]

Il y a justement un référendum qui a eu lieu aujourd'hui au Royaume-Uni sur la réforme de leur systeme de vote. C'était pour passer d'un système semblable au notre, pour un autre qu'ils appellent Alternative Vote. Les résultats ne sont pas encore sortis ceci dit, ils ne le seront que demain en soirée.

Alternative Vote, en quoi ca consiste?

De ce que j'y ai compris, tout député devra avoir plus de 50% des voix de son comté pour être élu à la chambre des communes.

Les électeurs devront faire un choix de députés, par ordre de préférence. Ils n'ont pas de limites dans le nombre de choix.

Lors du dépouillement, si le député gagnant a plus de 50% des voix, il est automatiquement considéré élu.

S'il en a moins, le député ayant obtenu le moins de votes est éliminé, et on irait ainsi regarder les deuxiemes choix des électeurs. Ces choix s'additioneraient aux résultats obtenus en première ronde, et si un des députés a alors 50% des voix, il est élu. Sinon, on continu jusqu'en troisieme ronde et ainsi de suite, jusqu'a ce qu'il n'y ait plus de votes à dépouiller.

Il sera toujours possible de voter pour un seul député, un vote pour ce même député s'ajoutant à chaque ronde.

J'avoue ne pas m'être énormément penché sur la question, mais je considère que le concept derriere est bon et honnête. Le système proportionnel représente au mieux les désirs d'une population, il est vrai, mais il est plus déconnecté des spécificités propre à chaque régions. Le système du AV viendrait corriger un peu mieux les grands écarts que l'on voit entre le % de voix, et le % de sièges obtenus, puisque chaque députés devrait avoir lui-même sa propre majorité pour être élu.

On perd ainsi moins de votes en votant pour des partis qui n'auront aucunes chances dans un comté, et ca permet d'éviter de diviser les votes de la gauche(ou de la droite si le cas se représenterait) dans certains cas.

[MattIsGoD]

Dans les faits, je suis beaucoup plus proche du communisme que de quelconque système parlementaire bourgeois, mais si j'avais à réformer le pays et à changer le système parlementaire, j'irais pour une république.

Je pense qu'une république serait un système parlementaire plus efficace qui donnerait plus de pouvoir aux députés. Actuellement, les lignes de parti "tuent", à mon sens, l'évolution du pays. Alors, dans cette optique, une république donne plus d'espace aux individus pour débattre de leurs idées et il est plus difficile de se perdre dans la partisanerie.

[NullZilla]

Si on devient une république, on va avoir encore droit à plus de liens douteux entre Palpatine et Harper. C'est un pensez-y bien!

[Rock Machine]

Moi je ne fais pas parti de ceux qui pensent que les députés devraient avoir plus de pouvoir. En fait, je crois que le député se doit de représenter les idées d'une majorité qui l'a élu, et donc que le pouvoir devrait plus se rapprocher directement du peuple que du député en tant que tel. René Lévesque avait d'ailleurs essayé, à l'époque, de faire adopter un projet de loi (ou un truc du genre), disant que si une décision devait être prise au parlement, et qu'un individu quelconque réussissait à amasser des signatures représentant 5% de la population, un référendum devait être tenu, et la décision revenait donc directement au peuple. Or, quoi de plus représentatif? Je crois que c'est dans cette mesure-ci qu'on se rapproche le plus de la démocratie au sens pur du terme.

Mais vu qu'on parle de réforme, je crois qu'aucun système actuellement connu ne satisfierait mes demandes. Je crois en fait que nous devrions élaborer quelquechose de nouveau, voire de révolutionnaire, qui permetterait au peuple d'être directement ou beaucoup plus impliqué, devrais-je dire, dans les décisions politiques. Parce qu'en tant qu'organisme public, le gouvernement doit opérer dans le sens réel des volontés et des valeurs de son peuple.

Bref, je garderais le système que nous avons présentement, mais j'y ajouterais quelquechose de plus. Quelquechose qui redonnerait au peuple l'intérêt envers la politique. Nous vivons en société, et c'est ENSEMBLE que nous devrions faire nos choix.

[Charlemagne]

J'ai justement eu à me débattre moi-même à propos de notre système politique pour un débat en cours de philo.

Le professeur donnait au départ les positions et j'ai dû défendre la démocratie.

J'ai passé mon temps à faire une upgrade de ce qu'on nous offre en ce moment et je me disais qu'un gouvernement plus décentralisé, qu'on distribuerait les pouvoirs aux différentes selon ce qui est possible/voulu, en plus d'une manière de voter plus directe, la population voterait certaines lois, encore selon ce qui est possible et voulu, ça irait dans un sens plus social qu'économique, je suppose, mais bon. C'est l'idée.

Oh. Et je me demandais si le gouvernement pouvait pas être dans un genre neutre? Y'aurait pas de partis en tant que tel... le gouvernement serait juste un instrument qui irait avec ce qu'il peut faire, les buts que la population se donne, etc.

Au début, je pensais que je m'inventais une république, mais finalement, je me suis rendu compte que je peux tellement pas assez parler de politique, d'actualité et de tout avec les gens que je côtoie, je doute. Je crois que je connais même pas comme du monde ces systèmes-là.

[___]

À moins que je me trompe, une République n'exclue pas automatiquement la représentation proportionnelle?

[Alek_KTB]

Une république n'est pas un systeme électoral... c'est un systeme politique ou un président remplace le roi.

Il y a des république avec la porportionnelle mixte : Allemagne

Des république avec proportionnelle pure : Israel

Des républiques avec des systèmes uninominal à 2 tours : France

Des républqieus avec des systeme uninominal à un tour : USA

Des républiques sans systèmes d'élection : Libye

Des républiques populaires : Corée du Nord

Des républiques de banane : votre choix

Pour ce qui est de mon choix, le Canada sevrait avoir une proportionelle mixte comme en allemagne. La moitié de la chambré élue dans des circonscription et l'autre moitié par un systeme de liste.

Le bulletin de vote aurrait 2 choix dessus, soit un pour choisir le député qu'on veut avoir à Ottawa et l'autre pour savoir quel parti on veut voir gagner.

Alek

J'ai justement eu à me débattre moi-même à propos de notre système politique pour un débat en cours de philo.

Le professeur donnait au départ les positions et j'ai dû défendre la démocratie.

J'ai passé mon temps à faire une upgrade de ce qu'on nous offre en ce moment et je me disais qu'un gouvernement plus décentralisé, qu'on distribuerait les pouvoirs aux différentes selon ce qui est possible/voulu, en plus d'une manière de voter plus directe, la population voterait certaines lois, encore selon ce qui est possible et voulu, ça irait dans un sens plus social qu'économique, je suppose, mais bon. C'est l'idée.

Oh. Et je me demandais si le gouvernement pouvait pas être dans un genre neutre? Y'aurait pas de partis en tant que tel... le gouvernement serait juste un instrument qui irait avec ce qu'il peut faire, les buts que la population se donne, etc.

Au début, je pensais que je m'inventais une république, mais finalement, je me suis rendu compte que je peux tellement pas assez parler de politique, d'actualité et de tout avec les gens que je côtoie, je doute. Je crois que je connais même pas comme du monde ces systèmes-là.

En fait tu créé un pays géré par un Conseil d'administration... le rêve des libertariens....

Vas lire Quermone si tu veux apprendre comme marche la politique. C'est un petit livre très plate, mais qui explique tout.

Alek

Dans les faits, je suis beaucoup plus proche du communisme que de quelconque système parlementaire bourgeois, mais si j'avais à réformer le pays et à changer le système parlementaire, j'irais pour une république.

Je pense qu'une république serait un système parlementaire plus efficace qui donnerait plus de pouvoir aux députés. Actuellement, les lignes de parti "tuent", à mon sens, l'évolution du pays. Alors, dans cette optique, une république donne plus d'espace aux individus pour débattre de leurs idées et il est plus difficile de se perdre dans la partisanerie.

Malheureusement non.... la république n'empêche pas la ligne de parti.... le canada pourrait être une république sans rien changer d'autre que le titre du Gouverneur Général et le nommant président.... et dire à la reine So long and thank you for all the fish.

alek

[Charlemagne]

En fait tu créé un pays géré par un Conseil d'administration... le rêve des libertariens....

Le rêve? Tu veux dire que c'est difficilement faisable en pratique? Si oui, c'est bien dommage.

Je me disais que c'était une pas trop mal solution à bien des choses.

[John de Gray]

Est-ce que tu penses vraiment que la république est un système électoral? Instruit-toi!

[Dionne]

Personnellement, j'aime bien le fonctionnement d'une république. Le régime semi-présidentiel qu'il y a en France est assez intéressant. Voilà en fait comment fonctionne la république.

La Constitution française date du 4 octobre 1958.

Dans le conseil exécutif, il y a le Président et le Premier Ministre et son conseil de ministres. Dans la branche législative, il y a le Sénat et l'Assemblée Nationale et dans le branche judiciaire, il y a le Conseil Constitutionnel.

Le Contrôle constitutionnel :

Le Conseil Constitutionnel est composé de neuf membres, dont trois sont nommés par le Président de la République, trois par le Président de l'Assemblée nationale et trois par le Président du Sénat. Leur but est de validé la constitutionnalité d'une loi. Les textes qui ne sont pas acceptés sont retournées au Parlement pour être rendu conforme, selon la Constitution française. Il faut la règle du 3/5 pour qu'une loi passe.

Le Président de la République

Entre 1958 et 1962, le Collège Électoral (80 000 membres) votait pour élire un nouveau Président, mais selon le souhaite du général de Gaulle, depuis 1962, le peuple se prononce pour le Président qu'il souhaite élire.

Tout candidat de 23 ans et plus peut se présenter. Cependant, afin de ne pas se retrouver avec des centaines de cabochons, il faut que le candidat obtienne le parrainage de 500 élus locaux dispersé sur un minimum de 30 départements.

On procède alors à une élection présidentielle. Le candidat doit obtenir au minimum 50+1 %, sinon,on garde ceux ayant eu le plus de vote et on procède à un deuxième tour. Le président doit obtenir au moins 51 % pour être élu.

Les pouvoirs du Président :

- Nomination du premier ministre

- Présidence du Conseil des Ministres

- Droit au référendum (lorsqu'une loi est sur le point de passer, le Président peut demander l'appui du peuple (non obligatoire).

Bref, le Président a tout les pouvoirs. En cas de guerre, il peut instaurer "une dictature" pour remettre le pays dans l'ordre. Il doit cependant obtenir l'aval de ses ministres.

La Cohabitation :

Il arrive que le Président ne soit pas de la même allégance politique de son ministre. Il doit cependant élire un Premier Ministre qui reflète la compostion de l'Assemblée Natonale. François Mitterrand (en 1986 et en 1993) a été obligé d'élire comme premier ministre un de ses adversaires, soit Jacques Chirac. Jacques Chirac, lorsqu'il devient président en 1997, a du élire un de ses ennemis, le socialiste Lionel Jospin.

L'Assemblée nationale :

Elle fonctionne comme ici, il y a en France 577 députés élu, d'au moins 23 ans. Ils doivent obtenir également une majorité électorale de 51 % pour entrer en fonction. Ils remplissent les mêmes choses que notre équivalent ici, soit voter les lois et contrôler le gouvernement. Le Sénat remplit la même fonction également.

Ce que j'aime de ce fonctionnement, c'est qu'il faut au minimum 51 % pour avoir un député élu. Le Président agit comme un Papa pour les élus et peut intervenir en tout temps. Bon, j'aimerais pas Sarko, mais ça pourrait être intéressant d'avoir un système politique comme cela. Nominal à deux tours, j'aime bien l'idée

[MattIsGoD]

Une république n'est pas un systeme électoral... c'est un systeme politique ou un président remplace le roi.

Il y a des république avec la porportionnelle mixte : Allemagne

Des république avec proportionnelle pure : Israel

Des républiques avec des systèmes uninominal à 2 tours : France

Des républqieus avec des systeme uninominal à un tour : USA

Des républiques sans systèmes d'élection : Libye

Des républiques populaires : Corée du Nord

Des républiques de banane : votre choix

Pour ce qui est de mon choix, le Canada sevrait avoir une proportionelle mixte comme en allemagne. La moitié de la chambré élue dans des circonscription et l'autre moitié par un systeme de liste.

Le bulletin de vote aurrait 2 choix dessus, soit un pour choisir le député qu'on veut avoir à Ottawa et l'autre pour savoir quel parti on veut voir gagner.

Alek

En fait tu créé un pays géré par un Conseil d'administration... le rêve des libertariens....

Vas lire Quermone si tu veux apprendre comme marche la politique. C'est un petit livre très plate, mais qui explique tout.

Alek

Malheureusement non.... la république n'empêche pas la ligne de parti.... le canada pourrait être une république sans rien changer d'autre que le titre du Gouverneur Général et le nommant président.... et dire à la reine So long and thank you for all the fish.

alek

J'avoue avoir confondu "république" et "modèle politique américain". J'aime le modèle américain là où les ministres ne sont pas élus et où la chambre est renouvelée au tiers aux deux ans. J'aime aussi, comme mentionné plus haut, le fait que les élus est plus de pouvoir qu'au Canada là où la ligne de parti est reine.

[Alek_KTB]

J'avoue avoir confondu "république" et "modèle politique américain". J'aime le modèle américain là où les ministres ne sont pas élus et où la chambre est renouvelée au tiers aux deux ans. J'aime aussi, comme mentionné plus haut, le fait que les élus est plus de pouvoir qu'au Canada là où la ligne de parti est reine.

Le sénat n'est pas renouvellé au tiers à tous les 2 ans. Les sénateurs ont un mandat de 6 ans et à chaque 2 ans, le tiers de al chambre doit aller en élection.

La chambre des représentant, elle, retourne en élection à tous les 2 ans.

Non, en effet, la ligne de aprtie est moins forte aux usa. Mais les membres de al chambres basse sont toujours en élection. ce qui fait en sorte qu'ils siègent un an et ils font campagne l'année d'après.

Pour les ministres non élus, ils doivent cependant avoir la certification du sénat.

MAis bon, j'aime aussi le checks and balances du système américain, loin du PMO (Prime Minister Office) au Canada qui fait en sorte que le PM est le chef de gouvernement (et/ou d'état) le plus puissant du G8. Il est si puissant, qu'il peut presque gérer el pays en restant dans son bureau, sans jamais aller devant la chambre, exception du budget et du discour du trône.

Alek

[Alek_KTB]

Le rêve? Tu veux dire que c'est difficilement faisable en pratique? Si oui, c'est bien dommage.

Je me disais que c'était une pas trop mal solution à bien des choses.

Gérer un pays, n'est pas, contrairement à la pensée populaire, comme gérer une entreprise. Un État à la droit de vie ou de mort sur ses citoyens, ne peut pas mettre des citoyens à pieds pour compenser des pertes ou augmenter ses revenus, Il doit prendre en considération la situation et les idées de chacuns.

Pour ce genre de structure, tu es mieux d'Avoir un un échantillon plus grand de population qui dirigent pour avoir la chance que le plus grande majorité possible soit représenter, mais aussi que toute décision grave ne soient pas prise en un petit groupe d'individus, mais par un plus grand nombre possible.

Certain trouvent que ca entraine du chialage ou que les choses ne changent pas rapidement, mais bon j'aime mieux que les trucs soient plus lents, mais réfléchis (sic) que de voir des décisions prisent à la va vite par un groupe très restraint de citoyens. Des décisions qui peuvent changer dramatiquement la vie de millions d'individus, tu n'as qu'a penser à la guerre ou au code criminel.

alek

[Charlemagne]

Gérer un pays, n'est pas, contrairement à la pensée populaire, comme gérer une entreprise. Un État à la droit de vie ou de mort sur ses citoyens, ne peut pas mettre des citoyens à pieds pour compenser des pertes ou augmenter ses revenus, Il doit prendre en considération la situation et les idées de chacuns.

Pour ce genre de structure, tu es mieux d'Avoir un un échantillon plus grand de population qui dirigent pour avoir la chance que le plus grande majorité possible soit représenter, mais aussi que toute décision grave ne soient pas prise en un petit groupe d'individus, mais par un plus grand nombre possible.

Certain trouvent que ca entraine du chialage ou que les choses ne changent pas rapidement, mais bon j'aime mieux que les trucs soient plus lents, mais réfléchis (sic) que de voir des décisions prisent à la va vite par un groupe très restraint de citoyens. Des décisions qui peuvent changer dramatiquement la vie de millions d'individus, tu n'as qu'a penser à la guerre ou au code criminel.

alek

... Hein?

Je suis justement en train de dire qu'il faut décentraliser... en plus de proposer que les citoyens puissent voter directement certaines lois. Si c'est pas être plus représentatif, je sais pas c'est quoi.

Pis l'idée du gouvernement, c'était pas de juste gérer l'argent, c'était juste de défaire les partis et de forcer ceux qui veulent travailler au gouvernement à justement faire comme le peuple veut, pas d'offrir son plan et de leur «donner le choix». C'est ce que ça veut dire «instrument (en parlant du gouvernement) qui irait avec ce qu'il peut faire, les buts que la population se donne, etc.». Le mot-clé est «instrument» et si tu veux que ce soit encore plus inclusif pour le peuple, je vais t'ajouter «instrument du peuple».

[Dionne]

Le sénat n'est pas renouvellé au tiers à tous les 2 ans. Les sénateurs ont un mandat de 6 ans et à chaque 2 ans, le tiers de al chambre doit aller en élection.

La chambre des représentant, elle, retourne en élection à tous les 2 ans.

Non, en effet, la ligne de aprtie est moins forte aux usa. Mais les membres de al chambres basse sont toujours en élection. ce qui fait en sorte qu'ils siègent un an et ils font campagne l'année d'après.

Pour les ministres non élus, ils doivent cependant avoir la certification du sénat.

MAis bon, j'aime aussi le checks and balances du système américain, loin du PMO (Prime Minister Office) au Canada qui fait en sorte que le PM est le chef de gouvernement (et/ou d'état) le plus puissant du G8. Il est si puissant, qu'il peut presque gérer el pays en restant dans son bureau, sans jamais aller devant la chambre, exception du budget et du discour du trône.

Alek

Le Check and Balances et l'Impeachment sont deux constituantes les plus importantes de la constitution de 1787, qui remplaçait les Articles de la Confédération de 1775. La seule chose que j'aime pas du régime aux États-Unis, c'est que la nomination finale du Président revient au Collège Électoral. De manière presque majoritaire, le collège vote pour qui le pays a voté, mais comme en 2001, avec Al Gore et Bush, le Collège a voté tout autre.

Mais on devrait se doter de l'Impeachment au Canada. On pourrait comme ça crisser dehors le premier ministre, advenant qui ne fait pas sa job correctement ou outrepasse la loi. Mais bon, avec les co-sanguins de l'Ouest et de l'Ontario, on est jammés avec notre lobotomie sur deux pattes, Harper.

[Alek_KTB]

... Hein?

Je suis justement en train de dire qu'il faut décentraliser... en plus de proposer que les citoyens puissent voter directement certaines lois. Si c'est pas être plus représentatif, je sais pas c'est quoi.

Pis l'idée du gouvernement, c'était pas de juste gérer l'argent, c'était juste de défaire les partis et de forcer ceux qui veulent travailler au gouvernement à justement faire comme le peuple veut, pas d'offrir son plan et de leur «donner le choix». C'est ce que ça veut dire «instrument (en parlant du gouvernement) qui irait avec ce qu'il peut faire, les buts que la population se donne, etc.». Le mot-clé est «instrument» et si tu veux que ce soit encore plus inclusif pour le peuple, je vais t'ajouter «instrument du peuple».

Intéressant le fait de voter pour les lois directement. En fait ca se fait dans certains États et ce sont des référemdums.

Le gouvernement est un instrument certes, mais il est aussi un planificateur. On vote pour lui en lui disant de faire la job pour nous. On délègue pour plusieurs raisons, la plus importante est que nous n'avons pas le temps de comprendre tous les enjeux. Aussi que ta vision de l'instrumentalisation du gvt n'est aps la même que la mienne et qu'il faut un lieu de débat et de compromis.

Pour ce qui est de détruire les partis et leur ligne de parti, On ne pourra jamais empêcher les hommes de se regrouper selon leurs idéaux et leurs intérêts.

Alek

[Alek_KTB]

Le Check and Balances et l'Impeachment sont deux constituantes les plus importantes de la constitution de 1787, qui remplaçait les Articles de la Confédération de 1775. La seule chose que j'aime pas du régime aux États-Unis, c'est que la nomination finale du Président revient au Collège Électoral. De manière presque majoritaire, le collège vote pour qui le pays a voté, mais comme en 2001, avec Al Gore et Bush, le Collège a voté tout autre.

Mais on devrait se doter de l'Impeachment au Canada. On pourrait comme ça crisser dehors le premier ministre, advenant qui ne fait pas sa job correctement ou outrepasse la loi. Mais bon, avec les co-sanguins de l'Ouest et de l'Ontario, on est jammés avec notre lobotomie sur deux pattes, Harper.

Le collège électoral est aussi un outil de checks and balances à la base. Il a été créé pour empêché qu'un candidat soit trop populiste en gagnant par une immense concentration du vote dans quelques endroits. Aujourd'hui, le Collège électoral est un archaisme, mais les américains sont très attachés à leurs institutions et commes ils se croient le phare de la liberté, tout changements à leurs institutions pourraient être percu comme étant une reconnaissance que les pillier de la démocratie moderne ne soient pas parfais. Destinée manifeste vous dites??

Alek

[Dionne]

Le collège électoral est aussi un outil de checks and balances à la base. Il a été créé pour empêché qu'un candidat soit trop populiste en gagnant par une immense concentration du vote dans quelques endroits. Aujourd'hui, le Collège électoral est un archaisme, mais les américains sont très attachés à leurs institutions et commes ils se croient le phare de la liberté, tout changements à leurs institutions pourraient être percu comme étant une reconnaissance que les pillier de la démocratie moderne ne soient pas parfais. Destinée manifeste vous dites??

Alek

Il est normal que certaines choses dans le système américain restent immuables, quand tu regardes l'immense quantité d'informations fausses qui circulent. En contrôlant un peu les plus démunis de leur systèmes, ils s'arrangent pour garder les riches au pouvoir et les pauvres en bas. Pourtant, demande à un pauvre s'il aime son pays, In god we trust, Godbless you et toutes les autres shits. Ça me zappe le moral quand je vais voir les américains. Ciboire qui sont retard. (je généralise à fond, on s'entend).