Questions aux conservateurs du forum

[Tribu]

Pourquoi le Canada est-il plus endetté maintenant avec Harper?

En quoi le plan économique de ce parti améliorera l'économie, considérant que :

Des prisons seront construites dans le but prouvé qu'une fois construite il faudra les remplir. Le coût moyen d'un détenu est de 100 000$ (prisons à protection minimale à maximale confondue). Ce inclue la modification des lois qui obligera les détenus à rester plus longtemps.

L'achat des F-35?

La conservation des subventions aux grosses corporations?

Que les conservateurs sont favorables à la guerre et à l'envoie de nos soldats à l'étranger?

Puis, considérant que le plan économique conservateur est plausible et réaliste, quelles sont vos projections économiques du pays? Quelles sont vos attentes?

Finalement, jusqu’où seriez-vous prêt à prioriser "l'économie" aux dépends des autres sphères de la société (prestations publiques, culture, écologie, éthique) et pourquoi?

[Alek_KTB]

Je peux déja te dire qu'il faut remplacer les avions de combats, seulement le choix n'est aps le bon.

on ne donne pas un contrat de 35G de $ sans appel d'offre tout en changeant de doctrine et de paradigme dans sa vision de la défense aérienne. Ainsi que les avions doivent avoir 2 ravitaillement dans un allez retour entre bagotteville et l'ile d'elsmere...... donc l'achat d'avion ravitailleurs....

alek

[pedro]

aller voir ce lien en rapport avec les f-35... des avions pas de moteur! Bravo Harper d'encore une fois nous avoir berné maintenant tu a le beau jeu.

[Alek_KTB]

Les F-35 sont une erreur fondamentale. C'est al réponse à aucun besoin pour les forces canadiennes.

Le Super Hornet, le Rafale, le Grippen (avec standardisation OTAN), l'eurofighter sont des meilleures solutions.......

Alek

[Forb]

Il faut comprendre que le parti Conservateur représente pour les Québécois de droite la seule et unique option. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'un parti libertarien crédible aurait beaucoup plus d'appuis au Québec que le PCC peut en récolter. Mes réponses devrait représenter l'opinion de la plupart des libertariens qui ont voté pour Harper.

Un portrait rapide du Québécois moyen de droite (sondage proposé aux membres du RLQ).

Pourquoi le Canada est-il plus endetté maintenant avec Harper?

J'ai voté pour les libéraux à la dernière élection parce que les Conservateurs m'avaient déçu en mettant de l'avant un plan de relance de l'économie. J'aurais préféré qu'on laisse l'économie se rétablir d'elle-même. Il faut cependant dire qu'un gouvernement minoritaire n'aurait jamais pu survivre en ne proposant pas des dépenses massives pour "stimuler" l'économie. Dommage.

Des prisons seront construites dans le but prouvé qu'une fois construite il faudra les remplir. Le coût moyen d'un détenu est de 100 000$ (prisons à protection minimale à maximale confondue). Ce inclue la modification des lois qui obligera les détenus à rester plus longtemps.

Je ne pourrais pas parler pour les autres membres de l'Alliance de la Droite, mais personnellement les politiques pénales d'Harper m'ont presque fait changé d'idée à propos de mon vote. Les libertariens ne trippent pas à se faire construire des centres de détention.

L'achat des F-35?

Indifférence face à cette politique. D'un côté, je me dis que la défense nationale c'est un des seuls postes de dépense légitime d'un gouvernement. De l'autre, je me demande si l'achat d'avions militaires est vraiment nécessaire pour le contexte géopolitique actuel. Comme je n'ai pas assez de connaissances face à ce sujet, je m'abstiens de porter un jugement.

La conservation des subventions aux grosses corporations?

Tous les partis sont en faveur des subventions aux entreprises. On n'y échappe pas. Les libertariens s'opposent bien plus aux subventions que les groupes de gauche. Alors que nos amis socialistes se servent du chéquier de l'État pour diriger les fonds publics dans certains secteurs de l'économie, les libertariens proposent plutôt de laisser mourir les entreprises inefficaces en coupant toutes subventions.

D'ailleurs, c'est à cause de notre haute propension à tout subventionner que les industries du Venture Capital et de l'Angel Financing sont largement en retard au Québec.

Que les conservateurs sont favorables à la guerre et à l'envoie de nos soldats à l'étranger?

Un autre point pour lequel il est difficile de prendre position. Si nous croyons réellement que la charte des droits et libertés représente un standard non-négociable pour tous les humains de la terre, il est de notre devoir d'éliminer tous les régimes tyranniques qui ne respectent pas ces principes. Si c'est bon pour nous, c'est bon pour tout le monde.

Cependant, on pourrait aussi supposer que les peuples opprimés le sont par choix (ils choisissent de ne pas renverser le parti au pouvoir). S'il s'agit d'un choix collectif qu'ils font librement, il n'est pas légitime de nous mêler de leurs affaires. J'ai beaucoup de difficulté avec cette hypothèse, mais je serais prêt à la considérer si quelqu'un me présentait un argumentaire solide.

Puis, considérant que le plan économique conservateur est plausible et réaliste, quelles sont vos projections économiques du pays? Quelles sont vos attentes?

Difficile à dire pour quiconque n'a pas de formation universitaire en économie (et encore!). Je peux cependant t'assurer que l'économie canadienne va croître plus vite avec les Conservateurs qu'elle ne l'aurait fait avec n'importe quel autre parti d'opposition (particulièrement le NPD).

Finalement, jusqu’où seriez-vous prêt à prioriser "l'économie" aux dépends des autres sphères de la société (prestations publiques, culture, écologie, éthique) et pourquoi?

Au Québec, l'économie c'est la priorité absolue. Nous n'avons plus le choix, avec l'état actuel des finances publiques. C'est pourquoi j'ai voté Harper même si je m'oppose fortement à ses politiques pénales. Si nous avions été riches et prospères, j'aurais probablement voté pour la Parti Libéral.

[Tribu]

Il semble, à voir ta réponse Forb, que l'économie a autant de chance de croître avec le NPD que les conservateurs.

Je m'explique, il y a beaucoup d'incertitude et le plan de match semble peu étoffé. Est-ce que la seule raison de croire que l'économie ira mieux avec les conservateurs c'est de se fier à leur idéologie?

Pourquoi avons-nous besoin de faire croître l'économie?

Modifié 4 mai 2011 par Tribu

[Forb]

Il semble, à voir ta réponse Forb, que l'économie a autant de chance de croître avec le NPD que les conservateurs.

Je m'explique, il y a beaucoup d'incertitude et le plan de match semble peu étoffé. Est-ce que la seule raison de croire que l'économie ira mieux avec les conservateurs c'est de se fier à leur idéologie?

Pourquoi avons-nous besoin de faire croître l'économie?

Quelles sont les incertitudes auxquelles tu fais référence?

Comme je viens de t'expliquer dans mon long post, l'idéologie conservatrice n'a JUSTEMENT rien à voir avec le vote de beaucoup de québécois pour les conservateurs. Le point ici c'est qu'aucun des partis majeurs ne propose de protéger à la fois les libertés économiques et sociales des gens. Un libertarien devra donc choisir de voter pour la préservation des libertés sociales (NPD, Libéral) ou pour la préservation des libertés économiques (Conservateur). Il n'y a pas de "ET", seulement des "OU".

Comme nous considérons que nos libertés sociales sont relativement safe, nous choisissons de voter pour le parti qui propose un type de liberté dont nous avons grandement besoin au Québec: la liberté économique. Naturellement, ici je parle au nom des libertariens qui ont voté PCC. J'imagine que plusieurs d'entre-eux ont fait une analyse différente de la mienne.

Pour ce qui est de l'économie, c'est assez simple. Les régimes socialistes que proposent le NPD et dans une moindre mesure le parti Libéral ne fonctionnent tout simplement pas. Les sociales-démocraties modernes sont beaucoup plus ouvertes à la prestation des services publics par l'entreprise privée. De plus, leur système syndical est beaucoup plus démocratique et juste que le nôtre. Ce que ça veut dire, c'est que j'accepterais la prémisse de quelqu'un qui me dirait que la sociale-démocratie peut fonctionner si cette personne me donnait les pays scandinaves en exemple. Cet argument ne tient plus la route lorsque l'on considère le programme du NPD parce que la sociale-démocratie qu'ils proposent n'a rien à voir avec ce qu'ont les pays comme la Norvège ou la Suède.

De toute façon, pour plusieurs personnes, c'est davantage une question de conviction qu'autre chose. Je préfère donner le moins d'argent possible à l'État, même si ça veut dire que les services sociaux sont réduits au minimum. Je choisis l'équité à l'égalité.

Pourquoi croître l'économie? Question intéressante. Moskva pourra me reprendre si je me trompe. En considérant que les ressources productives sont limitées et que les besoins matériels des gens sont illimités, nous pouvons conclure que pour un niveau de ressources fixe, plus nous produisons, plus nous sommes productifs. Or, c'est en cherchant à toujours être plus productif que notre société évolue et que l'innovation est mise à profit.

Modifié 5 mai 2011 par Forb

[Tribu]

Quelles sont les incertitudes auxquelles tu fais référence?

En quoi es-tu certain que les conservateurs vont t'offrir une liberté économique?

un niveau de ressources fixe

Nos ressources ne sont pas fixes. C'est un sérieux problème.

Modifié 5 mai 2011 par Tribu

[Forb]

En quoi es-tu certain que les conservateurs vont t'offrir une liberté économique?

Ils vont baisser les impôts des entreprises et contrôler les dépenses (voir le dossier de l'amphithéâtre).

Nos ressources ne sont pas fixes. C'est un sérieux problème.

Tu n'as peut-être pas compris.

Ce que j'explique, c'est que pour un niveau fixe d'input, plus ton niveau d'output est élevé, plus tu es productif. En tentant de faire plus avec ce que nous avons (croissance de l'économie), nous favorisons l'innovation et nous optimisons la distribution des ressources (lorsque le marché est libre). Ainsi, nous pouvons jouir d'un confort matériel supérieur avec un niveau de ressources productives à peu près fixe. Ceci étant dit, j'aimerais vraiment que Moskva nous éclaire sur le sujet, je ne suis pas convaincu d'être particulièrement éloquent sur le "pourquoi la croissance".

Est-ce que mes autres post ont répondu à tes questions?

Modifié 5 mai 2011 par Forb

[Tribu]

Ils vont baisser les impôts des entreprises et contrôler les dépenses (voir le dossier de l'amphithéâtre).

Tu n'as peut-être pas compris.

Ce que j'explique, c'est que pour un niveau fixe d'input, plus ton niveau d'output est élevé, plus tu es productif. En tentant de faire plus avec ce que nous avons (croissance de l'économie), nous favorisons l'innovation et nous optimisons la distribution des ressources (lorsque le marché est libre). Ainsi, nous pouvons jouir d'un confort matériel supérieur avec un niveau de ressources productives à peu près fixe. Ceci étant dit, j'aimerais vraiment que Moskva nous éclaire sur le sujet, je ne suis pas convaincu d'être particulièrement éloquent sur le "pourquoi la croissance".

Est-ce que mes autres post ont répondu à tes questions?

Tu étais partagé sur les autres points alors je ne sais que te dire. Je ne connais pas le dossier de l'amphithéâtre (link please).

Personnellement, j'ai de la misère à croire en ce besoin de faire croître l'économie, c'est un concept que je n'avale pas. Encore là qu'on appelle ça input ou ressources, ce n'est pas fixe. Je ne comprends pas trop. T'es ou Moskva?

[Le Professeur]

Tu étais partagé sur les autres points alors je ne sais que te dire. Je ne connais pas le dossier de l'amphithéâtre (link please).

Personnellement, j'ai de la misère à croire en ce besoin de faire croître l'économie, c'est un concept que je n'avale pas. Encore là qu'on appelle ça input ou ressources, ce n'est pas fixe. Je ne comprends pas trop. T'es ou Moskva?

Ça te prend un cours d'économie dude, ou à la rigueur un bon livre. Ce n'est pas un thread sur le Dep qui va t'aider. Je te dis ça pour toi.

[Tribu]

Ça te prend un cours d'économie dude, ou à la rigueur un bon livre. Ce n'est pas un thread sur le Dep qui va t'aider. Je te dis ça pour toi.

J'ai eu mon cours d'économie, cégep et université, de finance même, même de finance internationale! OMG. Toujours, je ne vois pas cette motivation première à viser la croissance de l'économie.

Edit : Expliques moi.

Modifié 5 mai 2011 par Tribu

[Le Professeur]

J'ai eu mon cours d'économie, cégep et université, de finance même, même de finance internationale! OMG. Toujours, je ne vois pas cette motivation première à viser la croissance de l'économie.

Edit : Expliques moi.

Je ne parle pas de la question de la croissance de l'économie, ceci est une question en grande partie idéologique et je ne t'aurais pas dit d'aller suivre un cours à ce sujet. Par contre, si tu as eu ces cours et que tu ne comprends pas que l'économie fonctionne avec des ressources limitées, soit tu es un troll, soit tu n'as jamais écouté dans tes cours. C'est la base même de l'économie, c'est non discutable.

[Tribu]

Je ne parle pas de la question de la croissance de l'économie, ceci est une question en grande partie idéologique et je ne t'aurais pas dit d'aller suivre un cours à ce sujet. Par contre, si tu as eu ces cours et que tu ne comprends pas que l'économie fonctionne avec des ressources limitées, soit tu es un troll, soit tu n'as jamais écouté dans tes cours. C'est la base même de l'économie, c'est non discutable.

???

On semble être du même avis. Les ressources sont limitées.

[Le Professeur]

Nos ressources ne sont pas fixes. C'est un sérieux problème.

Je t'ai peut-être mal compris quand tu disais ça, que voulais-tu dire ?

[Tribu]

Je t'ai peut-être mal compris quand tu disais ça, que voulais-tu dire ?

Que nos ressources ne sont pas fixes. Donc variables, donc limitées.

[Le Professeur]

Que nos ressources ne sont pas fixes. Donc variables, donc limitées.

Dans le contexte, je pense que quand Forb parlait d'un niveau d'output plus élevé pour un niveau d'input 'fixe', il voulait signifier "un niveau d'output plus élevé, toute chose étant égale par ailleurs". Ce qui revient à dire la même chose que nous deux en réalité. Bel échec de communication.

[1000+]

S'il y a bien quelque chose qui ressort de cette discussion, c'est que les néo-démocrates de ce forum se font complètement laver par Forb.

Tout comme les éboueurs néo-démocrates ne sont pas capable de se défendre ici lorsque les questions économiques sont abordées, les députés néo-démocrates ne seront pas capable de se défendre en chambre. Le NPD va connaitre le même sort que l'ADQ lorsqu'il s'est ramassé à l'opposition.

Modifié 5 mai 2011 par 1000+

[1000+]

J'aimerais revenir sur mon message précédent. Peut-être que je me trompe sur les éboueurs néo-démocrates. C'est pourquoi je les encourage à venir prouver que j'ai tort lorsque je dit que Forb vient de laver complètement le discours économique des éboueurs néo-démocrates.

J'aimerais entre autre savoir ce que Kewee, Danboy et White Light ont à dire pour la défense du NPD sur les questions économiques. Bref, j'aimerais voir se défendre tous les néo-démocrates qui parlaient fort pendant les élections et qui maintenant se font discrets suite aux multiples scandales des députés du NPD. J'aimerais qu'ils démontrent la supériorité de leur discours économique sur celui des conservateurs.

Pour l'instant, ils perdent par défaut. Ça fait 2 jours qu'aucun d'entre eux n'ose risquer de se mouiller. Sont-ils intimidés?

[Tribu]

S'il y a bien quelque chose qui ressort de cette discussion, c'est que les néo-démocrates de ce forum se font complètement laver par Forb.

Tout comme les éboueurs néo-démocrates ne sont pas capable de se défendre ici lorsque les questions économiques sont abordées, les députés néo-démocrates ne seront pas capable de se défendre en chambre. Le NPD va connaitre le même sort que l'ADQ lorsqu'il s'est ramassé à l'opposition.

Franchement, arrête de te flatter, as-tu vu le titre du post?