Léo-Paul Lauzon strikes again

[Doupirate]

Running, on parle pas de fonds mutuels. C'est de fiscalité dont il est question.

[1000+]

Pour quelqu'un d'orgueilleux, je trouve que j'admets pas mal mon erreur

Non, quand moi je te sors un argument rationnel et vrai, tu ne te rétractes jamais. Tu ne fais qu'en rajouter:

"Je me rappelle quand je suis revenu sur le board il y a 2 ans, on m'avait prévenu que plus une idée était logique et facile à comprendre, plus tu y étais imperméable. À chacun de tes posts, je constate à quel point cet avertissement était judicieux. Je suis quelqu'un de persévérant, mais y'a toujours ben des limites à essayer d'apprendre à raisonner à quelqu'un qui possède manifestement la capacité de réflexion d'un poisson rouge. J'ai mieux à faire. "

C'est toujours de même avec toi et c'est pas ce que j'appelle admettre son erreur. Tu as seulement admis ton erreur quand tu as commencé à comprendre que tu allais perdre le peu de crédibilité qu'il te restait si tu continuais à m'obstiner. Ce n'est même pas la raison qui t'as poussé à te rétracter, mais uniquement la peur de perdre encore plus de crédibilité. Grow up.

Modifié 4 mai 2011 par 1000+

[Moskva]

Et je vois que j'ai dû effacer une portion de mon post initial sur le report des impôts en le formatant (je tape mes idées en premier pour ne rien oublier et ensuite je les formule de ¸façon intelligible). Je n'ai que moi à blâmer. Je voulais donc dire qu'on ne peut prédire l'obtention de revenus fiscaux supplémentaires car un certain nombre d'épargnants vont simplement diminuer leur épargne car ils vont justement perdre l'avantage fiscal qu'ils en retiraient. Ça me flabbergast totalement qu'au moment où on s'inquiète tous du niveau d'épargne bas et du taux d'endettement proprement astronomique des ménages, on vienne suggérer des mesures afin de décourager l'épargne. Tout pour nuire à la classe moyenne.

Je trouve que tu pousses un peu fort sur l'hypothèse d'une baisse de l'offre de travail des ménages advenant une augmentation de l'impôt(une disparition d'un abri fiscal revenant au même). Peut-être que insomniaque pourra élaborer là-dessus mais moi ce que je peux dire, c'est que je n'ai jamais vu de données qui confirmaient la vision ''trop d'impôt tue l'impôt'' au Québec.

Cette vision se baserait sur l'idée que l'effet substitution l'emporte sur l'effet-revenu pour les déciles de revenu privilégiés du REER et du CELI. Mais en fait il se peut même que l'effet soit contraire étant donné que les riches sont réputés être plus sensibles à l'effet-revenu, ce qui donne la fameuse courbe d'offre de travail courbée, sur laquelle vous remarquerez qu'une baisse du taux salaire engendre une hausse, et non pas une baisse, de la quantité de travail offerte, pour les salaires plus élevés. Du moins peut-on penser que l'effet pour les déciles plus élevés(partie de la courbe descendante) compenseraient l'effet pour les déciles les plus bas(partie de la courbe ascendante).

Tout cela n'est bien sûr que spéculation.

En première approximation, étant donné que j'ai tendance à penser que bien d'autres considérations entrent en ligne de compte dans la détermination de l'offre de travail des ménages(du moins à court terme et pour des variations ''marginales'' de revenu) que le revenu disponible(possibilités d'avancement personnel, travail à accomplir, etc.), on pourrait bien admettre que la seule hypothèse suffisament ''safe'' c'est qu'il n'y a pas d'effet d'une abolition du REER sur les heures ouvrées: donc cela peut avoir un effet négatif sur l'épargne(qu'on peut compenser par d'autres mesures, par ex. en redirigeant les revenus fiscaux supplémentaires), mais sous cette hypothèse, il y aurait bel et bien des revenus fiscaux supplémentaires.

Modifié 4 mai 2011 par Moskva

[Oshino]

Un contribuable touchant 50 000$ par année pourra cotiser 18% de son revenu en REER soit 9000$ et non 22 000$.

Ça, c'est à condition qu'il y aie deux salaires de 50,000$ + qui rentrent annuellement et encore là...

Ça m'arrive de pogner le 50 quand je fais un peu d'overtime dans l'année. Ma femme n'a pas de salaire et crois moi, je n'ai JAMAIS été capable de prendre 9,000$ de REER. D'ailleurs j'ai tout transféré ça ailleurs v'la quelques années déjà pour ne participer qu'au REER collectif des employés (cotisation minimum de 1%) qui est obligatoire de toute façon. (il a d'ailleurs droppé de moitié en automne 2008, la belle affaire...)

[Daniel31ans]

Je cotise toujours scrupuleusement le maximum à chaque année. Au début je ne mettais que 10%, au fur et à mesure que mon salaire augmentait j'augmentais mes versements. J'ai mis à peu près 15,000$ en REER dans la dernière année fiscale.

Si les REER n'existaient pas, je devrais payer pas loin de 7,000$ de plus en impôt.

[Oshino]

Je cotise toujours scrupuleusement le maximum à chaque année. Au début je ne mettais que 10%, au fur et à mesure que mon salaire augmentait j'augmentais mes versements. J'ai mis à peu près 15,000$ en REER dans la dernière année fiscale.

Si les REER n'existaient pas, je devrais payer pas loin de 7,000$ de plus en impôt.

T'as perdu combien en 2008? Moi, près de $12,000. Les cons avaient éliminé l'option du placement garanti en 2007. J'avais tout transféré dans le risque minimum: Monétaire, ect... Certains on perdu jusqu'à 150,000$.

[Mâle Alpha]

T'as perdu combien en 2008? Moi, près de $12,000. Les cons avaient éliminé l'option du placement garanti en 2007. J'avais tout transféré dans le risque minimum: Monétaire, ect... Certains on perdu jusqu'à 150,000$.

Aujourd'hui, tu devrais avoir récupéré à peu près toute tes pertes, non?

[Daniel31ans]

T'as perdu combien en 2008? Moi, près de $12,000. Les cons avaient éliminé l'option du placement garanti en 2007. J'avais tout transféré dans le risque minimum: Monétaire, ect... Certains on perdu jusqu'à 150,000$.

Bah, c'est pas vraiment "perdu", comme le dit Allah. Mais bon, techniquement ça a bien dû baisser de 20,000$.

[Le Professeur]

Non, quand moi je te sors un argument rationnel et vrai, tu ne te rétractes jamais. Tu ne fais qu'en rajouter:

"Je me rappelle quand je suis revenu sur le board il y a 2 ans, on m'avait prévenu que plus une idée était logique et facile à comprendre, plus tu y étais imperméable. À chacun de tes posts, je constate à quel point cet avertissement était judicieux. Je suis quelqu'un de persévérant, mais y'a toujours ben des limites à essayer d'apprendre à raisonner à quelqu'un qui possède manifestement la capacité de réflexion d'un poisson rouge. J'ai mieux à faire. "

C'est toujours de même avec toi et c'est pas ce que j'appelle admettre son erreur. Tu as seulement admis ton erreur quand tu as commencé à comprendre que tu allais perdre le peu de crédibilité qu'il te restait si tu continuais à m'obstiner. Ce n'est même pas la raison qui t'as poussé à te rétracter, mais uniquement la peur de perdre encore plus de crédibilité. Grow up.

Évidemment que ce n'est pas ce que tu appelles admettre son erreur, pour toi il faudrait que je me mette à genoux et que je te suce la graine. J'aimerais donc être aussi bocké idéologiquement que toi et ne jamais avoir à dire que j'ai eu tort !

[Oshino]

Aujourd'hui, tu devrais avoir récupéré à peu près toute tes pertes, non?

Autour de 8,000$. Ça été très lent à redémarrer.

Bah, c'est pas vraiment "perdu", comme le dit Allah. Mais bon, techniquement ça a bien dû baisser de 20,000$.

Vos fonds d'investissement ont été mieux géré que les nôtres, c'est évident.

[1000+]

@Le professeur:

Doupirate avait raison quand il t'a dit que ton orgueil prend le dessus sur ta raison. Même quand tu te rends compte que j'ai peut-être raison, plutôt que de concéder le point, tu en rajoute en m'insultant de la sorte.

Il faut attendre que les autres viennent dire que j'ai raison pour que tu considères mon point et prenne conscience que j'avais parfaitement raison, sans quoi il me suffirait de répondre à tes insultes pour que ça continue indéfiniment en guéguerre sans jamais reconnaitre ton erreur. C'est seulement devant les autres que tu avoues ton erreur, et c'est seulement parce que tu veux pas perdre ta crédibilité devant eux que tu reconnais ton erreur.

pour toi il faudrait que je me mette à genoux et que je te suce la graine

Non. Te taire, plutôt que de répliquer par des insultes, aurait amplement suffit. T'as assez dit de niaiseries comme ça. Modifié 5 mai 2011 par 1000+