Ron Paul candidat à l'investiture républicaine

[DeliciousBacon]

Selont moi, un président des États-Unis se doit de siéger au plus haut sommet de la hiérarchie nationale. Il doit être au dessus de la réserve fédérale et de tout ce qui est banque, de wallstreet, au dessus des compagnies d'assurances, des pétrolière, des multinationales surpuissantes, et ne devrait pas tirer profit des actions qu'il porte envers la gestion de son pays.

Ron Paul est un homme qui pense comme ça, c'est pourquoi je crois qu'il ferait un excellent travail à la présidence des États-Unis.

John F Kennedy est un homme qui pensait aussi comme ça, c'est la raison pour laquelle je crois qu'il est mort.

[Insomniaque]

Selont moi, un président des États-Unis [...] doit être au dessus de la réserve fédérale [....]

En quoi le président a son mot à dire au sujet de la politique monétaire du pays?

Afin qu'une politique monétaire soit efficace, elle se doit d'être crédible. Laisse ça au main des politiciens et tu te retrouves comme au Zimbabwe en 2000.

J'aimerais vraiment que tu me répondes, car c'est un argument récurrent chez les théoriciens du complot Ron Paul et je ne vois vraiment pas pourquoi.

[DeliciousBacon]

Peut-être parce que la réserve fédérale travaille à l'insu du congrès ? Comment tu veux gouverner correctement ton pays et lui éviter d'éventuelles crises financières si tu n'as aucun réel contrôle sur son économie ?

Compares-tu réellement le pouvoir économique des US à celui du Zimbabwe ?

The Economist: But who would control interest rates?

Ron Paul: The market. What's so strange about that?

[Insomniaque]

Peut-être parce que la réserve fédérale travaille à l'insu du congrès ? Comment tu veux gouverner correctement ton pays et lui éviter d'éventuelles crises financières si tu n'as aucun réel contrôle sur son économie ?

C'est ben drôle les libertariens. Ça veut moins de contrôle de l'État sur l'économie, pis après ça en veut plus sur la banque centrale. Tu te rends compte que ta citation te contredit? Ron Paul voudrait que les banques à charte impriment le cash?

Compares-tu réellement le pouvoir économique des US à celui du Zimbabwe ?

Que vient faire le "pouvoir économique d'un pays" la dedans? Prends quelques minutes pis clic sur le lien, c'est intéressant.

[DeliciousBacon]

C'est ben drôle les libertariens. Ça veut moins de contrôle de l'État sur l'économie, pis après ça en veut plus sur la banque centrale. Tu te rends compte que ta citation te contredit? Ron Paul voudrait que les banques à charte impriment le cash?

Que vient faire le "pouvoir économique d'un pays" la dedans? Prends quelques minutes pis clic sur le lien, c'est intéressant.

Il ne veut pas contrôler la réserve fédérale, il veut plutôt l'abolir.

Je vais prendre le temps de lire ton lien complètement demain.

EDIT: Finalement j'ai pris le temps cette nuit, la curiosité a eu le dessus sur la fatigue.

Selon ton lien, le très réputé Steve Hank conseille d'abolir la banque centrale du Zimbabwe. Est-ce que tes propos et tes sources se contredisent ? =P

[Insomniaque]

Selon ton lien, le très réputé Steve Hank conseille d'abolir la banque centrale du Zimbabwe.

Steve Hanke travaille pour un think tank libertarien ; il n'y a rien de neutre dans ses propos. Le problème est l'intervention massive d'un État corrompu dans la banque centrale ; tout le contraire des USA et du Canada.

Tu as visiblement lu la version cheap en français. Dommage.

[DeliciousBacon]

Steve Hanke travaille pour un think tank libertarien ; il n'y a rien de neutre dans ses propos. Le problème est l'intervention massive d'un État corrompu dans la banque centrale ; tout le contraire des USA et du Canada.

Tu as visiblement lu la version cheap en français. Dommage.

Je viens de me rendre contre que la version française est cheap en effet. Pour mieux comprendre tes précédents propos, je vais prendre la peine de lire la version anglaise également.

[Running With Spoons]

Selon moi, Ron Paul a ben trop de principes pour pouvoir gagner.

S'il devient réellement un contender, il va se mettre à dos plein de groupes à cause de ses opinions tranchées :

Comme son fils Rand Paul, il se mettrait plusieurs indépendants à dos en devant dire qu'il aurait voté contre les droits civils en 1964 (la loi qui a mis fin à la ségrégation), parce que chaque restaurant a le droit de refuser de servir des noirs si le propriétaire le désire.

Il se mettrait des agriculteurs à dos en voulant arrêter les farm subsidies.

Il se mettrait une énorme partie de la population (particulièrement les vieux) à dos en voulant diminuer drastiquement l'envergure de medicare.

(Ça me rappelle les photos de manifestations du Tea Party avec des pancartes "HANDS OFF MY MEDICARE")

Un peu comme une partie des habitants de Québec avec leur arèna, les gens du Tea Party veulent généralement baisser leurs taxes et baisser les dépenses du gouvernement pour les autres qu'eux-mêmes.

Et de toute façon, il a tout l'establishment républicain contre lui, et il y a beaucoup trop d'hypocrites dans le Tea Party pour qu'il puisse vraiment gagner.

[Daniel31ans]

1- 1988 + 25 = 2011 ?

2- Ron Paul se décrit lui même comme étant "strongly pro-life" et "a foe of abortion".

Fail en mathématiques, fail dans les faits. Aux douches.

Fail en grammaire dans ton cas. Si tu vas relire mon message, les 25 ans font référence au Parti Libertarien et non à l'élection de 1988. Je voulais souligner que ce mouvement ne date pas d'hier, plus d'un quart de siècle. Le Parti Libertarien a été fondé en 1971, il y a donc 40 ans.

Même si Ron Paul est personnellement "strongly pro-life" et "a foe of abortion", il a le mérite de mettre ses opinions personnelles de côté et respecter la Constitution à la lettre. Malgré ses positions personnelles, il a toujours dit qu'il défendrait les libertés individuelles de femmes à faire ce qu'elles veulent de leur corps et qu'il ne rouvrirait pas le débat sur l'avortement.

L'argument anti-avortement est généralement invoqué en dernier recours par les gens de ton genre. Je parlais avec une connasse en fin de semaine qui me disait qu'elle allait voter pour le NPD parce que les Conservateurs veulent interdire l'avortement. Ce qu'il ne faut pas entendre, fail dans l'argumentation.

[Le Professeur]

Fail en grammaire dans ton cas. Si tu vas relire mon message, les 25 ans font référence au Parti Libertarien et non à l'élection de 1988. Je voulais souligner que ce mouvement ne date pas d'hier, plus d'un quart de siècle. Le Parti Libertarien a été fondé en 1971, il y a donc 40 ans.

Même si Ron Paul est personnellement "strongly pro-life" et "a foe of abortion", il a le mérite de mettre ses opinions personnelles de côté et respecter la Constitution à la lettre. Malgré ses positions personnelles, il a toujours dit qu'il défendrait les libertés individuelles de femmes à faire ce qu'elles veulent de leur corps et qu'il ne rouvrirait pas le débat sur l'avortement.

L'argument anti-avortement est généralement invoqué en dernier recours par les gens de ton genre. Je parlais avec une connasse en fin de semaine qui me disait qu'elle allait voter pour le NPD parce que les Conservateurs veulent interdire l'avortement. Ce qu'il ne faut pas entendre, fail dans l'argumentation.

Est-ce que tu te relis des fois ? Je n'aurais pas abordé la question de l'avortement si tu n'avais pas dit l'énormité suivante :

Les détracteurs des Républicains ne pourrait pas accuser Paul d'être un Jesus Freak anti-avortement

C'est une des positions connues a son sujet, c'est un obstétricien, c'est donc une question qui revient souvent et il ne s'en est jamais caché. Alors soit tu bullshitais, soit tu ne connais pas grand chose à son sujet. Take your pick.

[Moskva]

Ron Paul voudrait que les banques à charte impriment le cash?

Je crois que Ron Paul est gold standardiste: la fed ''imprime le cash'', mais elle lui fait maintenir une parité fixe avec la livre d'or. Si tu as bien suivi tes cours de macro, tu comprendras que cette manière de faire empêche plus ou moins la fed de mener une politique monétaire active(de contrôle des taux d'intérêt à plus court terme et donc de contrôle de la masse monétaire), ce qui est quand même cohérent avec la logique libertarienne.

Ça veut moins de contrôle de l'État sur l'économie, pis après ça en veut plus sur la banque centrale.

Je crois que les libertariens (surtout minarchistes) n'ont jamais eu de problème avec l'idée qu'il faille réguler l'autorité politique(à défaut de l'abolir). Or la Fed détient le monopole de l'émission de la base monétaire, ce qui lui confère une autorité.

Modifié 27 avril 2011 par Moskva

[A/S/V?]

L'argument anti-avortement est généralement invoqué en dernier recours par les gens de ton genre. Je parlais avec une connasse en fin de semaine qui me disait qu'elle allait voter pour le NPD parce que les Conservateurs veulent interdire l'avortement. Ce qu'il ne faut pas entendre, fail dans l'argumentation.

J'ai besoin que tu m'expliques... La fille avec qui tu as discuté est une connasse parce qu'elle n'ira pas voter pour un parti qui représente une régression sociale? Right. Surtout que dépendant son âge, elle peut être directement affecter par une telle loi / a déjà eu recours à l'avortement.

J'éprouve du malaise à digérer certains discours énoncés ici; au nom d'un système économique plus libertaire, accepter malgré son désaccord des mesures sociales si régressistes. Je crois que de ne pas vouloir voir les conservateurs au pouvoir pour cette raison est un argument totalement valide.

[1000+]

Selon ton lien, le très réputé Steve Hank conseille d'abolir la banque centrale du Zimbabwe.

Steve Hanke travaille pour un think tank libertarien ; il n'y a rien de neutre dans ses propos. Le problème est l'intervention massive d'un État corrompu dans la banque centrale ; tout le contraire des USA et du Canada.

J'ajouterais aussi qu'un gouvernement, sans nécessairement être corrompu (être stupide, idéologique ou naïf suffit), pourrait être tenté de financer ses dépenses en créant de la nouvelle monnaie.

C'est souvent arrivé, ce qui a causé de l'hyperinflation. En théorie, l'indépendance de la banque centrale nous protège de ce danger.

[DeliciousBacon]

En théorie, l'indépendance de la banque centrale nous protège de ce danger.

Ça c'est en théorie, puisqu'en pratique la une banque centrale nous donne une illusion d'être prospère, ce qui est néfaste.

[Le Professeur]

Ça c'est en théorie, puisqu'en pratique la une banque centrale nous donne une illusion d'être prospère, ce qui est néfaste.

Peux-tu t'expliquer ? La confiance est un facteur important dans une économie de marché.

[DeliciousBacon]

Peux-tu t'expliquer ? La confiance est un facteur important dans une économie de marché.

Les US doivent "un bras et une jambe" à la Chine dans le but de restreindre la production d'argent par la Fed. Oui on évite ainsi l'inflation, mais cette dette avec intérêts gonfle dramatiquement les taxes et les impôts donc on se trouve à tourner en rond avec un tel système, en plus d'alourdir toujours la dette. Lorsque ce lien de confiance (déjà faible) avec la Chine sera brisé, ça va devenir laid.

[Daniel31ans]

Est-ce que tu te relis des fois ? Je n'aurais pas abordé la question de l'avortement si tu n'avais pas dit l'énormité suivante :

Les détracteurs des Républicains ne pourrait pas accuser Paul d'être un Jesus Freak anti-avortement

C'est une des positions connues a son sujet, c'est un obstétricien, c'est donc une question qui revient souvent et il ne s'en est jamais caché. Alors soit tu bullshitais, soit tu ne connais pas grand chose à son sujet. Take your pick.

Il est personnellement pro-vie, mais il dit que ce n'est pas une compétence fédérale. Chaque état devrait être libre de légiférer en cette matière individuellement.

Il a au moins le mérite de vouloir laisser les communautés décider ce qui est bon pour elles.

Je n'ai pas le goût d'expliquer ma position personnelle sur l'avortement, je l'ai fait longuement dans d'autres sujets.

[Daniel31ans]

J'ai besoin que tu m'expliques... La fille avec qui tu as discuté est une connasse parce qu'elle n'ira pas voter pour un parti qui représente une régression sociale? Right. Surtout que dépendant son âge, elle peut être directement affecter par une telle loi / a déjà eu recours à l'avortement.

En fait, c'est surtout qu'elle croit qu'elle serait une bénéficiaire nette des politiques du NPD. Mais surtout, personne n'a jamais parlé d'avortement durant la campagne électorale. Elle se fait peur elle-même avec des épouvantails que nous ont toujours sortis les péquibloquistes.

Personnellement je crois que les partis qui veulent augmenter l'immigration (comme le NPD!) représentent une régression sociale.

J'éprouve du malaise à digérer certains discours énoncés ici; au nom d'un système économique plus libertaire, accepter malgré son désaccord des mesures sociales si régressistes. Je crois que de ne pas vouloir voir les conservateurs au pouvoir pour cette raison est un argument totalement valide.

Même si Stephen Harper est personnellement contre l'avortement et même si certains de ses députés déposent des projets de lois privées, ceux ne passeront pas. Il n'a JAMAIS été question d'avortement dans aucune campagne électorale récente. Harper a toujours dit qu'il ne rouvrirait pas ce débat.

Pour info, le Bloc a déposé plus de 300 projets de lois privées, seulement 4 ont été adoptées.

Il faut faire la distinction entre les opinions d'un politicien

[A/S/V?]

Personnellement je crois que les partis qui veulent augmenter l'immigration (comme le NPD!) représentent une régression sociale.

En quoi l'immigration peut-elle être une régression sociale ... ? Jusqu'à preuve du contraire, autrefois on n'accueillait pas les différentes cultures/ethnies, mais bien on les tuait/dominait.

Also, il serait peut-être beaucoup plus judicieux de remettre en question le système d'immigration plutôt que l'immigration en soit.

[Forb]

Ron Paul Seeks GOP Nomination

Annoncé ce matin. Yé.