10 bières

[1000+]

Arrête de te leurrer comme un gros hack partisan, la seule raison que la marde sort à propos du PLQ c'est à cause qu'ils sont au pouvoir depuis 8 ans. Le PQ magouille autant.

Mon commentaire n'était pas partisan puisqu'il ne favorisait aucun parti en particulier et n'importe quel adéquiste aurait pu se reconnaitre dans mon message, malgré que j'appuie actuellement le PQ. Contrairement au PLQ, il n'y a pas pas de raisons suffisantes pour avoir des doutes sérieux au sujet du PQ, de l'ADQ, et encore moins QS.

Ton commentaire est juste stupide. Comme tous tes commentaires d'ailleurs.

[Sim4444]

Tout ces entrepreneurs là ont fait de l'argent en risquant de l'argent, mais aussi en profitant du monde. Et en glorifiant l'entrepreneur-preneur-de-risque, on glorifie aussi toutes ces pommes pourries qui sont soit des profiteurs, soit des entrepreneurs inefficaces.

Les entrepreneurs véreux vont rapidement se retrouver en faillite dans un libre marché. Par contre, ces entrepreneurs risquent de survivre s'ils travaillent dans le domaine des contrats publiques. Je ne crois pas que j'ai besoin de rappeler le nombre incroyable de scandales impliquant des entrepreneurs au niveau municipal ou provincial. Tandis que le scandale des commandites nous a appris que cette corruption sévissait aussi au niveau fédéral.

Ma philosophie plus à gauche est axée sur l'idée d'encourager seulement le bon entrepreneuriat et de décourager le mauvais entrepreneuriat (la droite refuse catégoriquement ce principe). C'est pourquoi je me concentre beaucoup à dénoncer les mauvaises pratiques et tout ce qui ne marche pas bien dans les marchés.

La droite est consciente que là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. Limiter la place du gouvernement dans l'économie, c'est une bonne façon de limiter la corruption. Toute nouvelle intrusion de l'état dans l'économie amène inévitablement son lot de corruption tout en attirant des entrepreneurs véreux voulant se servir dans le "buffet à volonté" que représente les fonds publiques.

Pensons aux CPE où près de 70% des permis de garderie on été émis à de généreux donateurs du parti au pouvoir.

[Le Professeur]

Mon commentaire n'était pas partisan puisqu'il ne favorisait aucun parti en particulier et n'importe quel adéquiste aurait pu se reconnaitre dans mon message, malgré que j'appuie actuellement le PQ. Contrairement au PLQ, il n'y a pas pas de raisons suffisantes pour avoir des doutes sérieux au sujet du PQ, de l'ADQ, et encore moins QS.

Ton commentaire est juste stupide. Comme tous tes commentaires d'ailleurs.

Je vais passer outre ton attaque risible à mon égard, parce que tu n'as pas besoin des autres pour te ridiculiser.

Évidemment que l'ADQ et Québec Solidaire n'ont techniquement rien à se reprocher, faut vraiment être complètement borné pour ne pas comprendre que lorsque ce que tu as eu qui se rapproche le plus de l'exercice du pouvoir, c'est quelques mois à faire une job de cul dans l'opposition officielle, tu n'as pas beaucoup d'opportunités de corruption.

Ça ne prend pas un génie pour deviner que tu appuies le PQ, et c'est pourquoi je mentionnais uniquement le PQ dans mon message, outre le fait que les autres partis ne sont même pas proches d'être concernés par les questions de corruption. Et en ce qui a trait au PQ et à la magouille, j'ai un seul mot à dire : Gaspésia.

J'étais pour demander si c'était trop exiger de toi d'argumenter intelligemment plutôt que de m'insulter comme un Cégepien de première année, mais poser la question c'est y répondre.

[Doupirate]

La droite est consciente que là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. Limiter la place du gouvernement dans l'économie, c'est une bonne façon de limiter la corruption.

Le libre marché ne permettrait le respect des lois que si la police était privatisée. Mais il faudrait alors une police pour surveiller la police privée.

Le secteur privé est extrêmement corrompu. Pour vous en convaincre, je vous suggère d'envoyer votre blonde faire inspecter votre auto l'automne prochain. Je vous parie qu'elle vous reviendra avec 4 chocks flambant neufs.

Allez chez le dentiste habillé en pauvre en vous déclarant temporairement en chômage, puis retournez-y en habit de bureau. Je l'ai fait deux fois. Mon diagnostique et les soins nécessaires s'ajustent à capacité de payer que je semble avoir . Au surplus, remarquez la première question que vous pose la réceptionniste : « Disposez-vous d'un programme d'assurance pour soins dentaires de votre employeur?» Ils ont deux tarifs.

L'affaire des sacs à cincennes dans les épiceries. Un moyen de fouiller dans vos poches pour vous soutirer des cincennes.

Le price fixing des compagnies pétrolières.

La tarification impossible des transactions informatiques des Banques.

La corruption de l'état est publicisée comme il se doit, parce que l'état est précisément le parapet réglementaire qui doit nous protéger de la corruption. Mais un grand nombre de personnes croient que la corruption sans que le gouvernement soit compromis n'est pas vraiment de la corruption. Les gens ont si peu d'esprit critique devant leur téléviseur. Ils croient que la tite boîte leur dit tout.

Le système capitaliste sans contrôle étatique, c'est le moyen-âge. Aux seigneurs, le droit de cuissage.

[Le Professeur]

Le libre marché ne permettrait le respect des lois que si la police était privatisée. Mais il faudrait alors une police pour surveiller la police privée.

Le secteur privé est extrêmement corrompu. Pour vous en convaincre, je vous suggère d'envoyer votre blonde faire inspecter votre auto l'automne prochain. Je vous parie qu'elle vous reviendra avec 4 chocks flambant neufs.

Allez chez le dentiste habillé en pauvre en vous déclarant temporairement en chômage, puis retournez-y en habit de bureau. Je l'ai fait deux fois. Mon diagnostique et les soins nécessaires s'ajustent à capacité de payer que je semble avoir . Au surplus, remarquez la première question que vous pose la réceptionniste : « Disposez-vous d'un programme d'assurance pour soins dentaires de votre employeur?» Ils ont deux tarifs.

L'affaire des sacs à cincennes dans les épiceries. Un moyen de fouiller dans vos poches pour vous soutirer des cincennes.

Le price fixing des compagnies pétrolières.

La tarification impossible des transactions informatiques des Banques.

La corruption de l'état est publicisée comme il se doit, parce que l'état est précisément le parapet réglementaire qui doit nous protéger de la corruption. Mais un grand nombre de personnes croient que la corruption sans que le gouvernement soit compromis n'est pas vraiment de la corruption. Les gens ont si peu d'esprit critique devant leur téléviseur. Ils croient que la tite boîte leur dit tout.

Le système privé sans contrôle étatique, c'est le moyen-âge. Aux seigneurs, le droit de cuissage.

Je suis bien d'accord, mais la différence majeure entre le gouvernement et le privé, c'est que tu ne peux pas magasiner ton gouvernement.

[Doupirate]

T'as déjà essayé de magasiner ton gaz pour ton char?

Dans un système démocratique, tu peux magasiner ton gouvernement tous les quatre ans.

[Le Professeur]

T'as déjà essayé de magasiner ton gaz pour ton char?

Dans un système démocratique, tu peux magasiner ton gouvernement tous les quatre ans.

OK pour le gaz. Par rapport au gouvernement, oui les politiques de haut niveau vont changer mais il demeure que le gouvernement reste le seul fournisseur des services qu'il propose, et que changer de gouvernement n'aura aucun effet là-dessus.

[1000+]

Les entrepreneurs véreux vont rapidement se retrouver en faillite dans un libre marché.

La naïveté de tes commentaires économiques n'a d'égal que la stupidité sans précédent du Professeur.

Premièrement, le concept de base de l'analyse économique n'est pas le libre-marché, mais le marché parfait (marché du concurrence pure et parfaite). Dans un marché de concurrence pure et parfaite, en théorie, l'entrepreneur véreux ferait rapidement faillite.

Deuxièmement, il est connu des économistes qu'un marché libre n'est pas assurément un marché de concurrence pure et parfaite. Même soustrait de l'influence gouvernementale, les marchés sont imparfaits. Dans ce cas, le premier point devient contingent.

Fais tes devoirs, ou contente-toi de ne rien dire. Ce sont des principes économiques de base, et tu les fail.

Ça ne prend pas un génie pour deviner que tu appuies le PQ

Il faut être assez cave pour penser m'avoir démasqué alors que je n'ai jamais été masqué. J'appuie le Bloc et le PQ. Je ne m'en suis jamais caché.

J'étais pour demander si c'était trop exiger de toi d'argumenter intelligemment plutôt que de m'insulter comme un Cégepien de première année, mais poser la question c'est y répondre.

Est-ce que je vais arrêter de t'insulter? Réponse: Premièrement, je n'ai pas la langue dans ma poche. Deuxièmement, je te trouve cave. Troisièmement, si tu sors des commentaires stupides, je vais le dire sans aucune censure. Je dis ce que je pense, un point c'est tout.

Et en passant, c'est pas parce que je te dis que je te trouve cave qu'automatiquement tous mes arguments deviennent stupides ou invalides. Le raisonnement que tu exposes ici contient une erreur de raisonnement qu'on appelle un faux dilemme. On peut, dans un même commentaire, formuler un argument intelligent et insulter du même coup son adversaire.

[stoïquehemingway]

Excellent texte de succulente démagogie pour ceux qui ne veulent pas explorer plus loin.

Je crois que je vais la sortir prochaine fois que je prend une bière. Comme tu le suggères c'est vrai qu'il ne faut pas prendre ça trop au sérieux.

[Le Professeur]

Il faut être assez cave pour penser m'avoir démasqué alors que je n'ai jamais été masqué. J'appuie le Bloc et le PQ. Je ne m'en suis jamais caché.

Est-ce que je vais arrêter de t'insulter? Réponse: Premièrement, je n'ai pas la langue dans ma poche. Deuxièmement, je te trouve cave. Troisièmement, si tu sors des commentaires stupides, je vais le dire sans aucune censure. Je dis ce que je pense, un point c'est tout.

Et en passant, c'est pas parce que je te dis que je te trouve cave qu'automatiquement tous mes arguments deviennent stupides ou invalides. Le raisonnement que tu exposes ici contient une erreur de raisonnement qu'on appelle un faux dilemme. On peut, dans un même commentaire, formuler un argument intelligent et insulter du même coup son adversaire.

1- C'est évident que tu soutiens le PQ, est-ce que je me suis prononcé Sherlock Holmes après avoir dit ça ? C'est toi qui me revient avec tes niaiseries comme quoi ton commentaire était non-partisan, et j'ai très bien expliqué pourquoi ce l'était en réalité ; la preuve tu n'as même pas essayé de me contredire. Tu sais que j'ai raison et tu évites la question.

2- Je m'en fous complètement que tu m'insultes, le fait demeure que tu n'as pas encore sorti un seul argument dans tes derniers messages. Encore une fois tu prouves ton manque flagrant d'habileté au niveau du raisonnement et de l'argumentation, d'où le fait que tu te contentes de me traiter de cave à répétition. Exprimes ton point de vue et insultes-moi en même temps, ça va me faire plaisir. Entretemps tu ne fais qu'appuyer mon point principal, c'est-à-dire que tu es un sans-génie intégral. Merci encore.

[Doupirate]

C'est vrai Le Professeur, que tu argumentes comme un ado. Sérieux . :mellow:

En plusse, ton nick fait Secondaire I en maudit

[Le Professeur]

C'est vrai Le Professeur, que tu argumentes comme un ado. Sérieux

En plusse, ton nick fait Secondaire 1 en maudit

mais meuman, c'est lui qui a commencé.

EDIT : et lol, mon nick. Vraiment ?

Modifié 27 avril 2011 par Le Professeur

[Sim4444]

La naïveté de tes commentaires économiques n'a d'égal que la stupidité sans précédent du Professeur.

Premièrement, le concept de base de l'analyse économique n'est pas le libre-marché, mais le marché parfait (marché du concurrence pure et parfaite). Dans un marché de concurrence pure et parfaite, en théorie, l'entrepreneur véreux ferait rapidement faillite.

Deuxièmement, il est connu des économistes qu'un marché libre n'est pas assurément un marché de concurrence pure et parfaite. Même soustrait de l'influence gouvernementale, les marchés sont imparfaits. Dans ce cas, le premier point devient contingent.

Fais tes devoirs, ou contente-toi de ne rien dire. Ce sont des principes économiques de base, et tu les fail.

Pas besoin de me sortir tes petites définitions économiques qu'on peut retrouver à l'introduction de n'importe quel livre d'économie; surtout en utilisant ton fiel de petite fille mal-baisée dans sa semaine.

Les principes de base que tu énonces ne changent en rien la réalité: les entrepreneurs véreux et corrompus seront toujours attirés par la manne d'argent facile que représente les contrats gouvernementaux.

[Môman]

Les enfants, pas de chicane dans ma cabane.

Merci d'arrêter de vous taper sua yeule et apportez donc des arguments.

[1000+]

Pas besoin de me sortir tes petites définitions économiques qu'on peut retrouver à l'introduction de n'importe quel livre d'économie;

Tu ne me donnes pas le choix de les sortir puisque tu ne les respectes pas.

Les principes de base que tu énonces ne changent en rien la réalité: les entrepreneurs véreux et corrompus seront toujours attirés par la manne d'argent facile que représente les contrats gouvernementaux.

Cela n'a rien à voir avec ce dont je parlais. Tu détournes l'attention. On le sait déjà que les contrats gouvernementaux attirent la racaille, mais c'était pas ça mon point.

Mon point était en relation avec l'argument de Moskva (Je répondais à Moskva, et toi tu as répliqué à ma réponse à Moskva). Ce dernier critiquait les personnes qui percevaient les entrepreneurs comme étant des exploiteurs. Ce faisant, il a écrit une justification du profit élevé de l'entrepreneur basée sur le concept de risque. Moi, je suis intervenu en critiquant cette justification.

L'un de mes arguments était qu'on devait considérer l'oeuvre des entrepreneurs particuliers pour savoir si leur profit était justifié. On peut soutenir qu'un entrepreneur mérite son profit élevé lorsqu'il a risqué son argent et lorsque l'ensemble de son action entrepreneuriale ne profite pas qu'à lui, mais à toute la société. En contrepartie, on peut difficilement justifier l'idée qu'un entrepreneur mérite son profit quand il l'obtient malgré son inefficacité ou en étant un crosseur légal.

Ma réponse à Moskva n'avait aucun fucking rapport avec le gouvernement. Enlève le gouvernement de l'équation. Les entrepreneurs pourris n'ont pas besoin du gouvernement pour être inefficaces ou crosseurs. Décroche avec ton gouvernement. Mon point, en rapport avec l'argument de Moskva, c'est qu'on ne peut pas justifier le profit élevé de tous les entrepreneurs.

T'es alors venu me contredire en disant que les mauvais entrepreneurs sont automatiquement éliminé dans un libre-marché. Or, je t'ai déjà expliqué dans ma dernière réplique que cet argument là est un fail. Selon la théorie économique, ce n'est pas dans un libre-marché que de tels entrepreneurs seraient automatiquement éliminés, mais dans un marché parfait (le libre-marché n'est pas parfait puisque plusieurs mécanismes rendant les marchés imparfaits n'ont aucun rapport avec l'état). Tu as appliqué un raisonnement économique bien connu, mais en le déformant (par ignorance). Tu as appliqué le concept de libre-marché là où doit normalement s'appliquer le concept de marché parfait.

Tu t'es trompé. Et tu ne l'admets pas. Tu me reproches même d'avoir sorti les définitions qui me permettent de t'expliquer en quoi tu t'es trompé.

Modifié 27 avril 2011 par 1000+

[1000+]

C'est toi qui me revient avec tes niaiseries comme quoi ton commentaire était non-partisan

Regarde capitaine stupidité, c'est toi qui a amené l'idée que ma critique était partisane. Si tu voulais pas que je me défende sur ce point, tu n'avais qu'à commencer par fermer ta grande gueule.

comme quoi ton commentaire était non-partisan et j'ai très bien expliqué pourquoi ce l'était en réalité

Lol. Tout ce que tu as fais c'est rappeler que j'étais péquiste. De ça, tu as conclu que mon commentaire critique envers le PLC était nécessairement partisan pour le PQ.

la preuve tu n'as même pas essayé de me contredire. Tu sais que j'ai raison et tu évites la question.

1. Je n'évite pas la question parce que

2. je t'ai déjà réfuté.

Et je me cite:

"Mon commentaire n'était pas partisan puisqu'il ne favorisait aucun parti en particulier et n'importe quel adéquiste aurait pu se reconnaitre dans mon message, malgré que j'appuie actuellement le PQ."

Moi, je suis partisan du PQ, mais mon commentaire ne pointait pas directement vers le PQ. Malgré ma préférence connue pour le PQ, mon commentaire laissait le choix ouvert entre l'ADQ, le PQ, et QS. Je n'ai pas dit d'aller voter pour le PQ. J'ai dit d'arrêter de voter pour le PLQ.

Anyway, t'es pas assez intelligent pour comprendre la nuance. Tu fais juste te borner à dire que je suis péquiste, et que par conséquent mes commentaires sont partisans et faux. Tu n'apportes rien à la discussion.

Je m'en fous complètement que tu m'insultes

Bon, alors arrête de brailler que je te traites de cave.

Comme tu te fous que je te traites de cave et que moi je te trouve cave et que je n'aime pas me censurer sur ce genre de choses, je crois que le meilleur compromis à faire c'est que tu arrêtes de chialer que je t'insulte. De mon bord, je vais continuer à te traiter de cave parce que, d'une part, tu t'en fous, et d'autre part, c'est ce que je pense.

Tout le monde est content?

le fait demeure que tu n'as pas encore sorti un seul argument dans tes derniers messages.

Le fait demeure que ma première intervention dans ce thread est un tldr en réponse à un message de Moskva. C'est d'abord un message ne contenant pas d'insulte envers l'intelligence de Moskva (lui je le trouve intelligent, pas toi). Si tu le lis bien, tu remarqueras que la thèse à laquelle je m'oppose est clairement établie. Une lecture attentive permet de déceler deux arguments principaux. Chacun d'entre eux contient des sous-arguments, etc.

Ma dernière intervention est aussi un tldrdu même genre. Tu remarqueras aussi que c'est à Sim4444 que je m'adresse cette fois et que dans ce message en particulier, je ne l'insulte pas (dans ce message précis, il n'y a que des arguments).

Il y a aussi, dans tous mes autres messages plus courts, des arguments entre les insultes.

Je crois que j'ai assez démontré que j'apporte des idées, des réflexions, des critiques et des arguments, malgré le fait que j'apporte aussi des insultes à ton endroit.

Alors toi, à part traiter le monde de partisans péquistes en vue de les discréditer et décréter sans le moindre argument que le PQ est corrompu, tu as apporté quoi dans ce sujet? Rien. GTFO esti de moron.

Modifié 27 avril 2011 par 1000+

[A/S/V?]

La corruption est érigée en système dans plusieurs pays occidentaux, autant européenne qu'américain. Nous autres c'est juste plus -bum/thug-.

J'ai bien hâte que tu viennes m'expliquer ça!

[Le Professeur]

blabla (coupé pour l'espace)

Regarde, je vais faire ça simple pour que tu puisses comprendre :

1- QS et l'ADQ n'ont jamais pu être corrompu parce qu'ils n'ont jamais eu le pouvoir. Si tu peux rien donner en retour, c'est pas mal facile de ne pas magouiller.

2- Ceci ne nous laisse donc que le PQ. Et oui, le PQ a magouillé quand il était au pouvoir, et j'ai déjà donné un exemple flagrant en la Gaspésia, mais visiblement tu es tellement frustré que tu en manques des bouts. En y repensant un autre 30 secondes je me suis également souvenu du mini-scandale entourant Claude Blanchet, le mari de Pauline Marois qui présidait la SGF entre 1997 et 2003 : http://www.vigile.net/Claude-Blanchet-avait-des-actions (on peut difficilement accuser Vigile.net d'être anti-PQ). On se souviendra aussi que son "parachute doré" avait été négocié avec sa femme, au moment de sa démission.

J'ajouterais en passant que la population est de plus en plus critique et se méfie de plus en plus de ses dirigeants (politiques et économiques) qu'il y a 10 ans. Le PQ va vraisemblablement se faire élire à la prochaine élection générale, et penser qu'ils seront blanc comme neige c'est authentiquement être leurré par de la politique partisane. Ce serait la même chose pour QS et l'ADQ, il n'y a pas une tare au PLQ qui leur donne l'exclusivité de la corruption. C'est dans la nature humaine.

[Tovarichtch]

J'ajouterais en passant que la population est de plus en plus critique et se méfie de plus en plus de ses dirigeants (politiques et économiques) qu'il y a 10 ans. Le PQ va vraisemblablement se faire élire à la prochaine élection générale, et penser qu'ils seront blanc comme neige c'est authentiquement être leurré par de la politique partisane. Ce serait la même chose pour QS et l'ADQ, il n'y a pas une tare au PLQ qui leur donne l'exclusivité de la corruption. C'est dans la nature humaine.

Aller, va t'instruire un peu : La nature humaine : une illusion occidentale, par l'anthropologue américain Marshall Sahlins.

[Le Professeur]

Aller, va t'instruire un peu : La nature humaine : une illusion occidentale, par l'anthropologue américain Marshall Sahlins.

Appelle ça comme tu veux, pour moi ce n'est qu'une manière de parler. Si tu préfères, je peux dire que dans une société moderne occidentale, la corruption fait partie du cours "normal" des choses.