Nouveau Parti Démocratique

[Doupirate]

Si la petite fille est élue, ce sont les gens de son comté qui auront élu une petite fille comme député, pis c'est eux qui vont vivre avec.

Ils auront ce qu'ils auront voulu.

Moi j'aime mieux avoir un vieux ratoureux bien branché comme député et c'est ce que je vais avoir. La jeunesse c'est bon, surtout pour des attachés politiques. Les jeunes sont dévoués, infatigables et d'une loyauté sans faille.

Comme élu, non, spabon.

[Le Professeur]

Ça change quoi au fait qu'il est difficile de trouver des candidats pour une élection?

C'est une approximation ça? Ça a toujours été comme ça et ça ne changera pas.

C'est une discussion qui est et qui va rester stérile. Alors parlons donc des vraies affaires.

Mon point relève surtout le fait que ta statistique sort de nulle part et ne sert pas ton argument. De la même manière que Vacpower explique que les compétences de gestion ne sont pas indispensables pour faire un bon politicien, tu pourrais argumenter efficacement le fait qu'un bac, bien qu'utile, n'est pas une condition sine qua non pour effectuer un travail efficace de député. Mais tu as préféré aller pour "ouais mais les autres en ont pas plus", ce qui est un argument de marde.

Just saying.

[Sim4444]

Elle n'est peut-être pas disqualifiée par son passé, mais elle n'est certainement pas qualifiée par son expérience.

Je ne faisais qu'ouvrir une parenthèse par rapport aux médias sociaux

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi; j'aurais de la difficulté à concevoir qu'une jeune étudiante soit suffisamment qualifiée pour tenir le poste de député même si je ne connais pas le cas particulier d'Alexandrine Latendresse.

Personnellement, je considère qu'un député doit avoir une expérience professionnelle pertinente avant de se lancer en politique; ce qui n'est pas le cas d'une étudiante.

Même si je voterais jamais pour un candidat aussi inexpérimenté; je n'ai absolument rien contre le fait qu'elle se mesure au test de la démocratie.

[Oshino]

Mon point relève surtout le fait que ta statistique sort de nulle part et ne sert pas ton argument.

Désolé mais je n'ai trouvé aucune statistique qui traite de la scolarité des candidats ou même des élus. Par contre le gros bon sens me dit qu'on ne peut pas trouver 300 candidats avec un Bac et + car si c'était le cas tout les élus ou presque seraient ministrables. Voyons, faut être un peu plus réaliste.

Mais si ça t'amuse, tu peux toujours le faire toi même. Moi j'en ai pas la patience ni la motivation.

http://www.deliberation.ca/fr/

[Le Professeur]

Désolé mais je n'ai trouvé aucune statistique qui traite de la scolarité des candidats ou même des élus. Mais si ça t'amuse, tu peut toujours le faire toi même.

Mais si ça t'amuse, tu peux toujours le faire toi même. Moi j'en ai pas la patience ni la motivation.

http://www.deliberation.ca/fr/

Tu ne comprends pas. Soit la comparaison avec la scolarité des autres députés et candidats vaut la peine, et tu trouves sinon des chiffres, du moins quelque chose qui tend à prouver ton point, soit elle ne vaut la peine d'être faite et donc tu ne le fais pas. Les statistiques imaginaires ne comptent pas comme un argument. Y'a vraiment rien d'autre à discuter là-dessus.

[Oshino]

Tu ne comprends pas. Soit la comparaison avec la scolarité des autres députés et candidats vaut la peine, et tu trouves sinon des chiffres, du moins quelque chose qui tend à prouver ton point, soit elle ne vaut la peine d'être faite et donc tu ne le fais pas. Les statistiques imaginaires ne comptent pas comme un argument. Y'a vraiment rien d'autre à discuter là-dessus.

Bon. Ben j'vois que j'perd mon temps. T'as raison tien. Content?

[Le Professeur]

Bon. Ben j'vois que j'perd mon temps. T'as raison tien. Content?

Je ne disais pas ça pour avoir raison ou te piquer. Je déteste simplement ce genre d'arguments "instinctifs", du genre "la moitié des gens font ci", "c'est comme dans le 3/4 des cas", etc.

[Oshino]

Je ne disais pas ça pour avoir raison ou te piquer. Je déteste simplement ce genre d'arguments "instinctifs", du genre "la moitié des gens font ci", "c'est comme dans le 3/4 des cas", etc.

Les candidats hautement scolarisés et expérimentés sont ceux que l'on prétend "ministrables" lorsque les votes sortent à la fin du scrutin. Il n'y en a jamais des tonnes tu sais. Une douzaine tout au plus par parti. C'est un bon indicateur ça. Non? Donc, mon 1/3 des candidats serait encore bien en deçà de la réalité si on se fie à ça.

[Le Professeur]

Les candidats hautement scolarisés et expérimentés sont ceux que l'on prétend "ministrables" lorsque les votes sortent à la fin du scrutin. Il n'y en a jamais des tonnes tu sais. Une douzaine tout au plus par parti. C'est un bon indicateur ça. Non? Donc, mon 1/3 des candidats serait encore bien en deçà de la réalité si on se fie à ça.

Premièrement, un bac, c'est assez loin de ce que j'appellerais "hautement scolarisé", donc non.

Deuxièmement, Harper a 26 ministres et 11 ministres d'État. Ceci est facilement vérifiable. http://pm.gc.ca/fra/cabinet.asp?featureId=8&pageId=38

Peut-on maintenant arrêter cette christ de discussion plate ?

[Daniel31ans]

Dans le contexte qui fait qu'un parti forme un tout, une équipe, je suis très ouvert à l'idée qu'une personne comme Alexandrine Latendresse en fasse parti.

Qu'elle fasse partie d'une équipe, c'est correct. Qu'elle soit la leader de l'équipe, c'est un problème. Si elle veut faire de la politique, il me semble qu'un poste de stagiaire pas payé serait plus en ligne avec ses compétences. Éventuellement elle pourrait devenir attachée politique et peut-être alors aura-t-elle une expérience à peu près pertinente.

Désolé mais je n'ai trouvé aucune statistique qui traite de la scolarité des candidats ou même des élus. Par contre le gros bon sens me dit qu'on ne peut pas trouver 300 candidats avec un Bac et + car si c'était le cas tout les élus ou presque seraient ministrables. Voyons, faut être un peu plus réaliste.

Peu importe les vrais statistiques, chaque circonscription compte environ 130,000 citoyens et, disons, à peu près 60,000 électeurs. Même si les diplômés sont très mal répartis sur le territoire, j'ai de la difficulté à croire qu'on ne peut pas trouver cinq candidats potables (un par parti) sur le lot.

[Oshino]

Premièrement, un bac, c'est assez loin de ce que j'appellerais "hautement scolarisé", donc non.

Ça vient pas de moi ça.

Peut-on maintenant arrêter cette christ de discussion plate ?

Je l'ai proposé plus haut donc c'est OK pour moi.

[Pixel]

Bruce Carson n'a jamais été élu. L'ensemble du débat porte ici sur les qualifications requises pour se porter candidat aux élections.

Évidemment:

- Ça fait plus de 20 ans.

- Il y a eu quatre premiers ministres depuis ce temps là

- Le parti progressiste-conservateur n'existe plus.

On ne peut pas, en toute honnêteté, lier les Conservateurs actuels à ce scandale.

N'empêche, on a la mémoire courte...

http://www.youtube.com/watch?v=k4HiLO2KKvk

Tant qu'à déterrer des trucs de y a 20-30 ans comme le font les bloquistes (Meech) et les conservateurs (bilan du gouvernement NPD en 1990-1995).

[Rock Machine]

Attendez deux secondes...

Jack Layton, en 1996, s'est fait crosser par une masseuse? On me niaise osti!?! Moi qui pensait voter pour son parti. J'voudrais surtout pas voir un parti important au parlement dont le chef s'est fait toucher la graine par une saloppe.

Mon vote s'en va aux conservateurs. Harper a été extrêmement habile de sortir ce SUPER-scandale. L'attaque personnelle, pour ridiculiser un parti, est selon moi la méthode la plus appropriée pour mettre de devant les lacunes politiques d'un autre parti.

Les Canadiens méritent un parti pur et loyal au pouvoir; ils méritent un parti qui a les couilles de faire resortir les vrais scandales pour rabaisser ses adversaires au niveau qu'ils devraient normallement être. Autrement dit, les Canadiens ont besoin de Stephen Harper.

Implores Dieu, il te fera entrer majoritaire.

[Vacpower™]

Qu'elle fasse partie d'une équipe, c'est correct. Qu'elle soit la leader de l'équipe, c'est un problème. Si elle veut faire de la politique, il me semble qu'un poste de stagiaire pas payé serait plus en ligne avec ses compétences. Éventuellement elle pourrait devenir attachée politique et peut-être alors aura-t-elle une expérience à peu près pertinente.

Peu importe les vrais statistiques, chaque circonscription compte environ 130,000 citoyens et, disons, à peu près 60,000 électeurs. Même si les diplômés sont très mal répartis sur le territoire, j'ai de la difficulté à croire qu'on ne peut pas trouver cinq candidats potables (un par parti) sur le lot.

Je fais référence à l'équipe en tant que parti. Les députés représentent des circonscriptions mais ont aussi un rôle dans l'ensemble du parti en tant que tel, et potentiellement dans un gouvernement.

[1000+]

Jack Layton, en 1996, s'est fait crosser par une masseuse? On me niaise osti!?! Moi qui pensait voter pour son parti.

Ouais. Techniquement, on ne sait pas si ça s'est vraiment passé, donc il ne faut pas accuser et garder le bénéfice du doute. Bref, comme je disais, c'est pas une bonne raison de ne pas voter pour le NPD (car il y en a des bonnes à mon avis, mais ça c'est à vous de juger par vous-même). Les média en ont néanmoins fait un scandale.

Ça ressemble à l'histoire de Bill et Monica. Tout ça n'a rien changé au fait que Clinton était l'un des meilleurs présidents que les É-U ont eu.

[Teuehikan]

C'est aux partis d'établir les critères qu'ils jugent minimal pour leur candidat. Ensuite c'est aux électeurs de déterminer si ces exigences les satisfaits.

Ça ce serait une méthode idéal.

Malheureusement ce n'est pas le cas car ont ne votes pas tous de la même façon et on n'a pas toute l'information dont on aurait besoin.

Les partis ne divulguent pas systématiquement toutes les expériences et formations des candidats.

Certains se foutent totalement du candidat et vote pour le parti.

---

Je suis d'avis que tous peuvent apporter quelque chose dans un groupe peut importe sa scolarité, ses origines et son expérience.

[Le Professeur]

Clinton était l'un des meilleurs présidents que les É-U ont eu.

Hahaha hihihi hehehe hoohoho huuhuhu - lol what ?

Clinton n'était pas un mauvais président, mais l'un des meilleurs, waitaminute. Voici une liste, en ordre chronologique, de 11 présidents américains qui ont été objectivement meilleurs que Clinton :

Washington

Adams

Jefferson

Adams (John Quincy Adams - OK pas un meilleur président car ce n'était pas un habile politicien, mais un homme extrêmement intelligent et avec de hauts principes, et qui a fait un excellent travail dans ses autres fonctions législatives)

Lincoln

Roosevelt (Theodore)

Wilson

Roosevelt (Franklin Delano)

Eisenhower

Kennedy

Johnson

Il arriverait ainsi peut-être douzième. Bon président oui, dans les meilleurs présidents, non.

[Oshino]

Pour ceux que ça intéresse. Historical rankings of Presidents of the United States:

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents

[Le Professeur]

Pour ceux que ça intéresse. Historical rankings of Presidents of the United States:

http://en.wikipedia....ates_Presidents

Je ne m'étais pas basé là-dessus, mais c'est intéressant, merci pour le lien.

[1000+]

Alexandrine est en ce moment en avance.