Nouveau Parti Démocratique

[Le Professeur]

Je me fous pas mal de savoir quel parti tu portes dans ton petit cœur. Pour l'instant, ce que je constate de toi c'est que tu t'exprimes toujours favorablement au conservateurs, ou défavorablement aux autres.

Je ne t'ai pas empêché de clarifier ta position. C'est toi qui choisi d'étirer l’ambiguïté sur ta position politique. Tu n'as que toi à blâmer.

Moi je suis clair. Je vote Bloc.

Évidemment, pour un petit casque comme toi la politique ne s'étend pas plus loin que la simple partisanerie ; je n'ai forcément pas le choix d'appuyer un parti ou un autre. Mes positions politiques n'ont jamais été ambiguës pour qui que ce soit doté d'un minimum de capacité d'observation et de jugement. Mais avec toi faut être explicite, gneh vote bleuk, gneh vote libereul.

Pour quelqu'un qui se fout pas mal de qui j'appuie, tu es pas mal accroché après mes gosses à ce sujet.

[1000+]

T'es pas le premier p'tit con que je croise et qui n'assume pas ses prises de positions. Je ne crois pas en ta prétention d'être neutre, objectif et non partisan. Je sais, par exemple, que ton appellation sur l'ancien dépotoir était "Membre Violemment Anti Gauchiste".

Un vieux truc que t'as écrit:

http://archives.depo...showtopic=1362#

message #24

Maintenant, on sait que t'es pas neutre. Libéralisme économique + conservatisme/libertarisme social. C'est un cocktail dangereusement compatible avec les idées économiques et sociales du PCC.

C'est sûr, après tout ce temps, tu peux dire que tu as changé et que tu es maintenant neutre, objectif et non partisan. Moi, je suis tellement cave que je vais te croire. Toujours est-il que je te coince à déformer exagérément les arguments des adversaires des conservateurs. Si cela ne démontre pas un biais en faveur des conservateurs, ça représente définitivement un biais en défaveur des adversaires des conservateurs. Tu as clairement déformé leurs arguments.

Pour quelqu'un qui se fout pas mal de qui j'appuie, tu es pas mal accroché après mes gosses à ce sujet.

J'ai écrit que je me fout de savoir qui tu appuies dans ton petit cœur. Je me fous pas, par contre, de qui tu défends quand tu interviens dans un sujet. Peu importe que tu dises ou non ne pas être partisan, concrètement tes messages vont par hasard dans le sens des conservateurs. Modifié 16 avril 2011 par 1000+

[Le Professeur]

T'es pas le premier p'tit con que je croise et qui n'assume pas ses prises de positions. Je ne crois pas en ta prétention d'être neutre, objectif et non partisan. Je sais, par exemple, que ton appellation sur l'ancien dépotoir était "Membre Violemment Anti Gauchiste".

Un vieux truc que t'as écrit:

http://archives.depo...showtopic=1362#

message #24

Maintenant, on sait que t'es pas neutre. Libéralisme économique + conservatisme/libertarisme social. C'est un cocktail dangereusement compatible avec les idées économiques et sociales du PCC.

C'est sûr, après tout ce temps, tu peux dire que tu as changé et que tu es maintenant neutre, objectif et non partisan. Moi, je suis tellement cave que je vais te croire. Toujours est-il que je te coince à déformer exagérément les arguments des adversaires des conservateurs. Si cela ne démontre pas un biais en faveur des conservateurs, ça représente définitivement un biais en défaveur des adversaires des conservateurs. Tu as clairement déformé leurs arguments.

HAHA, tu es vraiment obsédé à mon sujet, tu vas me sortir un message vieux de plus de CINQ ans. Si tu as exactement les mêmes opinions que tu avais il y a cinq ans... tu n'évolues pas vraiment. Je n'ai pas radicalement changé d'opinion depuis, mais l'expérience et l'âge m'ont beaucoup modérés, de même que certains évènement tels que la crise financière, la déconfiture de l'ADQ, etc.

Est-ce que j'ai déformé les 'arguments' des adversaires des conservateurs ? Oui, mais pas de façon exagéré. J'ai entendu à plusieurs reprises des commentaires de personnes a priori intelligentes (du moins dans d'autres domaines) tenir des propos très semblables à ceux que j'ai caricaturés. Je n'ai pas eu à être très créatif pour aboutir à ce résultat, qui se voulait d'ailleurs humoristique.

Finalement, pour mettre un terme à ce fil de discussion qui commence à m'ennuyer, non je ne prétend pas être "neutre, objectif et non partisan", tout simplement parce que personne ne l'est, surtout pas toi ou Pixel ; et ce n'est pas grave parce que justement c'est impossible. Je me suis identifié un temps au PCC mais ce n'est plus le cas, précisément parce qu'ils se sont rapproché de la droite moraliste que j'abhorre, au détriment du conservatisme fiscal dont je suis déjà plus près. Comme c'était le cas lors de la dernière Fédérale, j'annulerai mon vote lors de cette élection, premièrement parce que je suis dans un comté qui vote BQ par une marge écrasante depuis que ce dernier existe, et deuxièmement pour la simple et bonne raison qu'aucun parti n'a réussit à m'interpeller le moindrement.

[Moskva]

Nan mais franchement quel débat barbant.

- Les Québecois vont être obligés de porter une fleur de lys en tout temps lorsqu'ils sont en public- Les religions non chrétiennes vont être interdites.

- Les musulmans vont être déportés

- Les femmes n'auront plus le droit de vote

- L'avortement sera toujours légal mais seul le mari ou le père le cas échéant pourra donner son accord

- Le service militaire sera obligatoire

- La politique étrangère du Canada sera 100% à la remorque de celle des États Unis

- Les grandes corporations ne payeront plus d'impôts- La langue française sera interdite

Tu trouves pas que certains ont raison de craindre que des choses PROCHES de celles-là pourraient se passer?

Genre qu'ils vont baisser le plus possible les impôts des entreprises.

Qu'ils vont poursuivre dans leur lancée en politique étrangère?

Que certains députés extremistes pourraient soumettre des projets de loi privés qui porterait atteinte au droit d'avortement(en obligeant par ex. l'accord du conjoint, pourquoi pas?)

Faut pas se leurrer sur la nature du parti et de sa base militante.

[Le Professeur]

Nan mais franchement quel débat barbant.

Tu trouves pas que certains ont raison de craindre que des choses PROCHES de celles-là pourraient se passer?

Genre qu'ils vont baisser le plus possible les impôts des entreprises.

Qu'ils vont poursuivre dans leur lancée en politique étrangère?

Que certains députés extremistes pourraient soumettre des projets de loi privés qui porterait atteinte au droit d'avortement(en obligeant par ex. l'accord du conjoint, pourquoi pas?)

Faut pas se leurrer sur la nature du parti et de sa base militante.

1- Je doute qu'ils baissent les impôts des entreprises bien davantage, Paul Martin comme ministre des finances avait déjà significativement baissé ceux-ci. Il y a tout de même une marge entre diminuer et éliminer.

2- Rendre le service militaire obligatoire, de même qu'éliminer ou restreindre le droit à l'avortement serait le meilleur moyen de garantir que ce serait le dernier gouvernement conservateur que l'on verra pour les 20 prochaines années. Harper a un contrôle très serré sur ses députés et je doute sérieusement qu'il laisse une chose pareille se produire.

Un peu de sérieux les gars, on est pas en Alabama ici.

[Moskva]

ok j'voulais pas souligner le service militaire obligatoire. Par contre j'ai l'impression que tu t'fais des illusions sur le droit à l,avortement. Surtout si il est attaqué lentement, par des voies détournées.

J'suis pas convaincu sur les impots franchement(j,sais ben qu'ya une marge entre éliminer et dimuner, n'empêche que les deux se ressemblent à mesure qu'on diminue non?)...

[Le Professeur]

ok j'voulais pas souligner le service militaire obligatoire. Par contre j'ai l'impression que tu t'fais des illusions sur le droit à l,avortement. Surtout si il est attaqué lentement, par des voies détournées.

J'suis pas convaincu sur les impots franchement(j,sais ben qu'ya une marge entre éliminer et dimuner, n'empêche que les deux se ressemblent à mesure qu'on diminue non?)...

On peut tu s'entendre que si la femme a besoin de l'accord d'un homme pour se faire avorter, concrètement elle n'a plus le droit à l'avortement ? Je n'appelle pas ça 'attaquer par la bande'. Et je ne pense pas qu'ils vont s'essayer avec une astuce du genre, "pas de subvention pour les hôpitaux qui font des avortements" ou "pas d'avortement si la vie de la femme n'est pas en danger". Comme je l'ai dit, ça serait le meilleur moyen de retourner dans l'opposition, littéralement pour des décennies. Leur majorité potentielle ne sera jamais assez solide et stable pour prendre de tels risques.

Pour les impôts des corporations, à mon avis le style populiste de Harper l'amènerait plus à des mesures face aux impôts des particuliers. Voir : la baisse ridicule de la TPS.

[Moskva]

On peut tu s'entendre que si la femme a besoin de l'accord d'un homme pour se faire avorter, concrètement elle n'a plus le droit à l'avortement ? Je n'appelle pas ça 'attaquer par la bande'.

Bien sûr, je ne parlais pas de ça.

Et je ne pense pas qu'ils vont s'essayer avec une astuce du genre, "pas de subvention pour les hôpitaux qui font des avortements" ou "pas d'avortement si la vie de la femme n'est pas en danger". Comme je l'ai dit, ça serait le meilleur moyen de retourner dans l'opposition, littéralement pour des décennies. Leur majorité potentielle ne sera jamais assez solide et stable pour prendre de tels risques.

T'as l'air d'y croire. Mais franchement je suis loin d'être convaincu et je comprends les gens de gauche de ne pas l'être, d'autant qu'on peut être surpris avec ''l'opinion''. Tu te bases sur quoi à part des suppositions en l'air?

Pour les impôts des corporations, à mon avis le style populiste de Harper l'amènerait plus à des mesures face aux impôts des particuliers. Voir : la baisse ridicule de la TPS.

le style populiste c'est le style électoraliste. Or ça c'est déjà vu il me semble que ce soit le genre de style qu'un politicien n'adopte qu'à un an des élections(par ex.). En tout cas tout cela n'est pas assez sérieux pour constituer une assurance. Le fait est qu'on sait qui ''back'' harper, et qu'étant minoritaire, il pouvait calmer leur ardeur en brandissant la menace d'un affront en chambre, mais qu'une fois majoritaire, ça va devenir un tantinet plus difficile de pas satisfaire sa base.

Modifié 16 avril 2011 par Moskva

[Le Professeur]

Bien sûr, je ne parlais pas de ça.

T'as l'air d'y croire. Mais franchement je suis loin d'être convaincu et je comprends les gens de gauche de ne pas l'être, d'autant qu'on peut être surpris avec ''l'opinion''. Tu te bases sur quoi à part des suppositions en l'air?

??

Pour ce que ça vaut, Harper a dit qu'il ne remettrait pas en question ni le mariage gay, ni l'avortement. Je suis pas con, ça peut changer demain matin mais je persiste à croire que ce serait du suicide politique de leur part. Qui vivra verra.

Et toi qui étudies en économie, tu ne penses pas que la baisse de la TPS était une mesure illogique et populiste ? Dans cette veine-là, je pense que c'est davantage le style de Harper de baisser les impôts des particuliers plutôt que ceux des corporations, que ce soit logique et productif ou pas.

[1000+]

HAHA, tu es vraiment obsédé à mon sujet, tu vas me sortir un message vieux de plus de CINQ ans.

C'est pas une obsession mais de la mémoire. Je me souviens de toi, je me souviens que t'es là depuis le début, pis que t'es un "Membre Violemment Anti Gauchiste".

Il suffit de prendre 2 minutes sur l'ancien forum pour retrouver des citations de toi parce que t'étais là depuis le début, ce qui veut dire que t'es présent dans les tous premiers sujets de discussion, et donc à la dernière page.

Modifié 16 avril 2011 par 1000+

[Le Professeur]

C'est pas une obsession mais de la mémoire. Je me souviens de toi, je me souviens que t'es là depuis le début, pis que t'es étais un "Membre Violemment Anti Gauchiste".

Il suffit de prendre 2 minutes sur l'ancien forum pour retrouver des citations de toi parce que t'étais là depuis le début, ce qui veut dire que t'es présent dans les tous premiers sujets de discussion, et donc à la dernière page.

Fair enough.

[DeliciousBacon]

1- Je doute qu'ils baissent les impôts des entreprises bien davantage, Paul Martin comme ministre des finances avait déjà significativement baissé ceux-ci. Il y a tout de même une marge entre diminuer et éliminer.

2- Rendre le service militaire obligatoire, de même qu'éliminer ou restreindre le droit à l'avortement serait le meilleur moyen de garantir que ce serait le dernier gouvernement conservateur que l'on verra pour les 20 prochaines années. Harper a un contrôle très serré sur ses députés et je doute sérieusement qu'il laisse une chose pareille se produire.

Un peu de sérieux les gars, on est pas en Alabama ici.

On est peut-être pas en Alabama, mais faut pas se cacher que Harper a un peu les mêmes tendances militaristes qu'avait George W Bush, de par ses affiliations avec Israël en matière de stratégies militaires et ses tendances à vouloir tout contrôler au moyen-orient.

Harper est une plaie en matière de relations internationales, autant sur le plan militaire que sur le plan environnemental.

[Moskva]

Pour ce que ça vaut, Harper a dit qu'il ne remettrait pas en question ni le mariage gay, ni l'avortement. Je suis pas con, ça peut changer demain matin mais je persiste à croire que ce serait du suicide politique de leur part. Qui vivra verra.

Et toi qui étudies en économie, tu ne penses pas que la baisse de la TPS était une mesure illogique et populiste ? Dans cette veine-là, je pense que c'est davantage le style de Harper de baisser les impôts des particuliers plutôt que ceux des corporations, que ce soit logique et productif ou pas.

''illogique'' dépend toujours de l'objectif que tu t'es fixé. Par ex., moi je suis favorable à un système fiscal le plus progressif possible(en tenant compte de son incidence sur l'économie) et pour cette raison je vois d'un bon oeil la baisse de la TPS, car elle affecte plus les pauvres que les riches. Il y a d'autres motivations ''économiques'' qu'on peut invoquer, si on pense par ex. que les taxes génèrent beaucoup de pertes d'efficacité en maintenant le prix à un niveau élevé par rapport au coût marginal de production(coût de la dernière unité produite, cf. le topic de 1000+) - car alors on ''sous-produirait'': on pourrait encore étendre avantageusement(pour le consommateur et le producteur) l'utilisation d'un produit. Finalement si l'objectif est de rejoindre le plus de monde possible - et là on tombe dans le cas ''populiste'' - il n'y a pas vraiment de déficit de logique surtout si on a pour objectif idéologique avoué de réduire la taille du fardeau fiscal des gens.

Mais sinon je ne vois pas pourquoi harper, une fois bien installé au pouvoir majoritaire, ne procéderait pas par ex. ainsi: 1- Baissons les impôts des sociétés, la première année et la deuxième année(on satisfait la base et j'imagine aussi qu'on croit en l'efficacité de la mesure). 2- Puis ensuite passons pour les deux années suivantes à l'imposition des particuliers(puisque tu prétends que c'est le levier privilégié du style ''populiste''). Lorsque l'élection arrivera, ces baisses d'impôts pour les particuliers nous serviront d'argument électoral. etc.

Modifié 16 avril 2011 par Moskva

[DeliciousBacon]

This thread is

[Dionne]

http://watch.ctv.ca/news/top-picks/layton-predicts/#clip452787

[The end]

Le NPD en avance au Québec

Finalement, ce n'était peut-être pas juste un effet ponctuel TLMEP, mais quelque chose de plus profond.

Il reste à voir si un sondage en ligne, non probabiliste est fiable.

[Pixel]

Ah mon dieu, je capote là !!!!!

Je savais que ça partirait en boule de neige, mais là c'est juste débile, le NPD est en train de prendre la place du BLOC au Québec!!!!

Juste un mot : COOL!

Regardez bien ce qui va se passer en Ontario. À moins de 2 semaines des élections, le ROC va être entraîné par le Québec.

L'arrivée du NPD au Québec est probablement la meilleure chose qui pouvait arriver depuis Meech. Enfin on va avoir la chance de dé"bloquer" le débat constitutionnel, et p'être même faire signer le Québec dans la constitution. Il faut être pro-actif avant que le PQ revienne au pouvoir et déclenche à nouveau des hostilités avec le fédéral.

Ça va tellement faire du bien ça. Je rêve de voir le PLC dehors du Québec (byebye Troud'eau).

Gilles Duceppe est dans la MARDE là, il n'est plus LE parti qui peut bloquer les conservateurs au Québec.

Je crois que je vais prendre ma carte du parti si la tendance se maintien. Déjà que je vote pour eux depuis 2006.

Il reste à voir si un sondage en ligne, non probabiliste est fiable.

ah shit, je me suis emballé un peu trop vite

Imaginez, qu'il réussi à faire élire 20 députés au Québec, plus ses 35 députés dans le ROC, plus peut=être 15 autres sièges dû à un débordement de la vague orange à l'extérieur du Québec (Ontario, Maritimes, B-C), on a potentiellement au moins 70 sièges, soit autant que les libéraux.

Ça l'envoi un message clair de la part du Québec, OK on a compris, le bloc ne peut pas faire partie du gouvernement fédéral lors d'une coalition, mais on ne trust pas les libéraux et on ne veut pas donner un chèque en blanc à Harper, donc avec le NPD on a ce qui se rapproche le plus du Bloc et qui peut participer à un gouvernement de coalition. Harper a dit qu'il ne ferait pas de concessions, alors celui qui est en sandwich présentement c'est Ignatieff, qui a dit qu'il ne ferait pas de coalition, alors que le Québec est en train de lui en forcer une.

Modifié 21 avril 2011 par Pixel

[Pixel]

Ce soir, j'ai l'impression de vivre la chute du mur de Berlin. Après 15 ans de morosité, enfin ça semble redémarrer.

[El penguin]

C'est juste un autre coup de propagande de la grosse presse à Desmarais. Cmon, un sondage internet avec n=1000 comme pour un vrai sondage ? en plus ils mettent la mention que l'échantillon n'est pas probabiliste à la fin de l'article, sachant très bien que beaucoup de gens ne le liront pas jusqu'au bout.

[Shivz]

Ekos poll for @ipoliticsca shows NDP has jumped into 1st place in Que 31% to 23.7% for Bloc, 20.6% Libs and 16.9% CPC http://bit.ly/eSHwcu

Un 2e sondage le confirme.