Nouveau Parti Démocratique

[Commissaire Laviolette]

SI LES CONSERVATEURS RENTRENT MAJORITAIRE JE QUITTE LE PAYS!!!11!

[John de Gray]

Tout mes amis qui m'ont dis pour qui ils allaient voter (à deux expression, qui voteront Bloc) m'ont dit vouloir voter pour le NPD. Les jeunes aiment le moustachu!

[Moskva]

Ce gars-la, c'est un économiste pur et dur qui se base sur un postulat fortement discutable des théories économiques : la rationnalité. Si toi, Pierre, tes articles dans les journaux et tes boulots qui se réfèrent à l'économie te permettent de payer tes comptes et t'offrent le choix, bravo. Toutefois, il n'en est pas de même pour tout le monde. Si une mère pauvre monoparentale élève ses cinq enfants dans Oma, et qu'elle se doit de les nourir, mais que son compte en banque est vide, elle n'a pas le choix d'utiliser le crédit.

[chien de garde on]

Ce gars la ne se base sur AUCUN argument économique quelquonce. ''Nous avons le choix'' n'est pas un argument valide pour un économiste si on ne spécifie pas le contexte dans lequel il se fait ni les contraintes auxquelles le choix est soumis. Si l'économie se bornait à constater que ''nous avons le choix'' elle ne servirait à rien.

Je pourrais aussi facilement montrer comment une personne pauvre se trouve ''obligée'' de s'endetter en ne dérogeant pas une minute à la ''rationalité'': tout ce qu'il me faut c'est une contrainte budgétaire intertemporelle et une courbe d'indifférence. Tout ce que cela supposerait, c'est que pour une personne pauvre, le choix le plus satisfaisant(pour satisfaire ses besoins entre autres, et ceux des enfants pour la mère monop.) qu'elle peut faire dans l'ensemble de ses choix (formellement) possibles implique de l'endettement. Ce n'est donc pas là que le bas blessera.

Juste stfu en ce qui concerne la théorie économique que tu ne connais pas assez pour critiquer.

[chien de garde off]

Modifié 13 avril 2011 par Moskva

[Rock Machine]

[chien de garde on]

Ce gars la ne se base sur AUCUN argument économique quelquonce. ''Nous avons le choix'' n'est pas un argument valide pour un économiste si on ne spécifie pas le contexte dans lequel il se fait ni les contraintes auxquelles le choix est soumis. Si l'économie se bornait à constater que ''nous avons le choix'' elle ne servirait à rien.

Je pourrais aussi facilement montrer comment une personne pauvre se trouve ''obligée'' de s'endetter en ne dérogeant pas une minute à la ''rationalité'': tout ce qu'il me faut c'est une contrainte budgétaire intertemporelle et une courbe d'indifférence. Tout ce que cela supposerait, c'est que pour une personne pauvre, le choix le plus satisfaisant(pour satisfaire ses besoins entre autres, et ceux des enfants pour la mère monop.) qu'elle peut faire dans l'ensemble de ses choix (formellement) possibles implique de l'endettement. Ce n'est donc pas là que le bas blessera.

Juste stfu en ce qui concerne la théorie économique que tu ne connais pas assez pour critiquer.

[chien de garde off]

T'as l'air d'assez bien connaître ton affaire. Slack un peu quand tu dis que Pierre Duhamel ne se base sur aucun argument économique quelconque... car il s'agit belle et bien d'une analyse économique. Tu peux dire que rien n'a à voir avec le postulat de la rationalité, mais de là à dire que l'économiste de profession n'inclu pas d'arguments économiques dans son article...

C'est peut-être ici que je me plante, mais le postulat de la rationalité stipule qu'un individu est constamment confronté à des choix, et que (rationellement) il sélectionnera celui qui lui permet de maximiser son utilité. Ainsi, je n'ai pluggé le mot "rationalité" simplement pour tracer le lien entre la notion de choix qui s'incruste dans celle-ci et les dire de Duhamel. Et pour reprendre l'exemple de la mère monoparentale, si l'endettement représente un choix, mais que c'est le seul qui lui est offert, peut-on vraiment dire qu'elle a vraiment le choix? Balancer en l'air des arguments du genre "Ceux qui trouvent que les taux sont carrément abusifs pourraient toujours s’en priver et n’utiliser que leur carte de débit", comme le fait Pierre Duhamel représente un manque de jugement clair et qui, à mon avis, ne tient pas compte des différentes variables de la réalité. C'est une critique de l'économie, ça?

Car si tu lis comme il faut, on voit que je ne veux pas m'embarquer dans un débat économique et je ne souhaite pas non plus critiquer le postulat de la rationalité. Tout ce que je dis, c'est que Pierre Duhamel part d'un constat qui semble s'inspirer des théories économiques (dans son plus simple élément) et qu'en procédant ainsi, il discrimine certaines variables de la réalité.

Pis je me stfu-perais bien pour te faire plaisir, mais mon dernier post ne parlais pas vraiment de théories économiques. Je n'ai fait qu'une simple mention de la rationalité, et je suis ensuite embarqué sur la question des choix. Si le mot "économie" suscite une réaction animale en toi, dans le modèle stimuli-réponse, je ne sais absolument pas comment t'aider. Tu connais bien ton économie si je me fis à plusieurs de tes posts, mais tes crises de chien de garde, tu les garderas pour le moment où on parlera vraiment d'économie.

[Moskva]

Car si tu lis comme il faut, on voit que je ne veux pas m'embarquer dans un débat économique et je ne souhaite pas non plus critiquer le postulat de la rationalité. Tout ce que je dis, c'est que Pierre Duhamel part d'un constat qui semble s'inspirer des théories économiques (dans son plus simple élément) et qu'en procédant ainsi, il discrimine certaines variables de la réalité.

NOn, c'est bien ce qu'il ne fait pas.

T'as l'air d'assez bien connaître ton affaire. Slack un peu quand tu dis que Pierre Duhamel ne se base sur aucun argument économique quelconque... car il s'agit belle et bien d'une analyse économique. Tu peux dire que rien n'a à voir avec le postulat de la rationalité, mais de là à dire que l'économiste de profession n'inclu pas d'arguments économiques dans son article...

Tu peux exercer ton jugement et trouver que finalement, duhamel ne se base sur aucun argument économique mais bien (à la limite) moral. Ou regarder sa profession(qui est celle de JOURNALISTE ÉCONOMIQUE) et dire qu'alors probablement tous ses arguments doivent FORCÉMENT impliquer la théorie économique.

C'est peut-être ici que je me plante, mais le postulat de la rationalité stipule qu'un individu est constamment confronté à des choix, et que (rationellement) il sélectionnera celui qui lui permet de maximiser son utilité. Ainsi, je n'ai pluggé le mot "rationalité" simplement pour tracer le lien entre la notion de choix qui s'incruste dans celle-ci et les dire de Duhamel. Et pour reprendre l'exemple de la mère monoparentale, si l'endettement représente un choix, mais que c'est le seul qui lui est offert, peut-on vraiment dire qu'elle a vraiment le choix? Balancer en l'air des arguments du genre "Ceux qui trouvent que les taux sont carrément abusifs pourraient toujours s’en priver et n’utiliser que leur carte de débit", comme le fait Pierre Duhamel représente un manque de jugement clair et qui, à mon avis, ne tient pas compte des différentes variables de la réalité. C'est une critique de l'économie, ça?

Le postulat de rationalité dit seulement que confronté à un ensemble de choix, un individu sélectionnera celui qui lui parait le plus satisfaisant. (lui parait introduit l'incertitude, il existe plusieurs manières de la traiter statistiquement parlant). On ne parle pas de l'ensemble(ça peut être un budget très limité par ex. qui ne donne pas beaucoup de possibilités si une personne veut se nourir), etc.

Et pour reprendre l'exemple de la mère monoparentale, si l'endettement représente un choix, mais que c'est le seul qui lui est offert, peut-on vraiment dire qu'elle a vraiment le choix

Tu confonds la cause et l'effet. Si la mère n'a pas d'autre choix que de s'endetter, c'est parce que c'est la seule manière de satisfaire ses besoins(et ceux de ses enfants, oui oui on peut très bien introduire leur bien-être dans la fonction d'utilité de la mère) COMPTE TENU de ses ressources limitées. Ce n'est pas le seul choix qui lui est ''offert'', car elle pourrait allouer ses ressources autrement, mais alors elle ne comblerait pas ses besoins.

La théorie est parfaitement à l'aise avec la possibilité que la mère n'ait pas d'autre choix que de s'endetter pour satisfaire ses besoins.

Ce qui est plus contestable ce sont différentes hypothèses plus techniques comme par ex: est-ce que la mère peut connaitre toutes les possibilités qui lui sont offertes(nomenclature), et est-ce qu'elle peut les traiter, comme un problème d'optimisation le ferait? Est-ce que la mère n'utiliserait pas plutôt toutes sortes d'heuristiques

plus faciles à traiter cognitivement, et est-ce que ces heuristiques ne pourraient pas converger vers la solution du problème d'optimisation? Est-ce qu'elle pourrait connaitre la distribution des probabilités de ''satisfaction de ses besoins'' associée à chaque choix? etc.

Pis je me stfu-perais bien pour te faire plaisir, mais mon dernier post ne parlais pas vraiment de théories économiques. Je n'ai fait qu'une simple mention de la rationalité, et je suis ensuite embarqué sur la question des choix. Si le mot "économie" suscite une réaction animale en toi, dans le modèle stimuli-réponse, je ne sais absolument pas comment t'aider. Tu connais bien ton économie si je me fis à plusieurs de tes posts, mais tes crises de chien de garde, tu les garderas pour le moment où on parlera vraiment d'économie.

Ce qui m'énerve c'est que tu parts d'absolument rien pour venir ériger n'importe quel bozo de droite qui dit n'importe quoi sur un sujet économique en un représentant typique de la profession, en écorchant au passage un postulat de la théorie que tu ne connais même pas et dont tu connais vraiment mal les implications.

Ce faisant tu fais dire à la théorie des absurdités qu'elle ne dit pas.

Attitude typique des ti-joe-connaissants de gauche dans ton genre.

Modifié 14 avril 2011 par Moskva

[1000+]

On peut aussi dire que c'est typique des ti-jo connaissants de droite de résumer une situation par "nous avons le choix".

Le choix n'est pas binaire (il y a tout un monde de degrés entre nous avons le choix et nous n'avons pas le choix). Et tu l'as bien vu:

''Nous avons le choix'' n'est pas un argument valide pour un économiste si on ne spécifie pas le contexte dans lequel il se fait ni les contraintes auxquelles le choix est soumis. Si l'économie se bornait à constater que ''nous avons le choix'' elle ne servirait à rien. "

En reprenant l'une des définitions du manuel de Stiglitz, ton raisonnement devient encore plus évident:

"La science économique étudie comment les individus, les entreprises, les pouvoirs publics et d'autres organisations sociales font des choix, et comment ces choix déterminent la façons dont sont utilisées les ressources de la société".

Cet accent mis sur le choix et aussi présent dans le manuel de Mankiw.

En résumant une analyse par "Nous avons le choix", on écarte toute la partie de la science économique qui étudie ce qui détermine la formation des choix. Je ne qualifierais donc pas l'analyse, ou plutôt le commentaire, de Duhamel d'analyse économique scientifique. C'est un commentaire ayant pour objet une question économique certes, mais je ne lui adjoindrait pas le qualificatif de "scientifique".

[Doupirate]

SI LES CONSERVATEURS RENTRENT MAJORITAIRE JE QUITTE LE PAYS!!!11!

Fais tes valises.

Après la performance étincelante de Layton au débat anglais, et, bien que dans une moindre mesure, celle de Harper, il m'apparaît inévitable que le NPD va prendre des voies aux libéraux dans plusieurs comtés du sud-est de l'Ontario et que le parti conservateur va ainsi se faufiler dans la division du vote non-conservateur pour gagner une majorité.

Objectivement et paradoxalement, le meilleur ami de Harper est Layton.

[Le Professeur]

Si Harper rentre majoritaire, il est indiscutable que les choses suivantes vont se passer :

- Les Québecois vont être obligés de porter une fleur de lys en tout temps lorsqu'ils sont en public

- Les religions non chrétiennes vont être interdites

- Les musulmans vont être déportés

- Les femmes n'auront plus le droit de vote

- L'avortement sera toujours légal mais seul le mari ou le père le cas échéant pourra donner son accord

- Le service militaire sera obligatoire

- La politique étrangère du Canada sera 100% à la remorque de celle des États Unis

- Les grandes corporations ne payeront plus d'impôts

- La langue française sera interdite

[Moskva]

On peut aussi dire que c'est typique des ti-jo connaissants de droite de résumer une situation par "nous avons le choix".

Ces deux especes de ti-joe-connaissant la s'alimentent mutuellement.

=P

[Rock Machine]

Ces deux especes de ti-joe-connaissant la s'alimentent mutuellement.

=P

Lawl ben oui l'génie.

Dans mes commentaires, je n'ai essayé d'endoctriner personne, et encore moins d'étendre mes connaissances. J'espère au moins que ça t'as fait plaisir de venir me donner un cours d'économie, comme ça, au hasard. La prochaine fois que tu voudras venir m'en parler, attend au moins que j'en parle.

Et si jamais j'en venais à aborder le sujet, ne t'inquiète pas, je te ferai signe. Tu sembles être rempli de connaissance, ti-joe.

[Moskva]

Tu peux aussi juste éviter les commentaires prétentieux comme celui-la la prochaine fois que tu voudras critiquer l'argument d'un droitiste-

Ce gars-la, c'est un économiste pur et dur qui se base sur un postulat fortement discutable des théories économiques : la rationnalité

Je n'ai pas la prétention d'avoir la science infuse, au contraire. Par contre il est clair que je connais quand même relativement bien la théorie économique (dominante), PARCE QUE JE L'AI ÉTUDIÉE. Lorsqu'on l'attaque avec toujours les mêmes bêtises insipides de gens qui n'en ont clairement jamais fait et qui se donnent quand même le droit de la critiquer, je réagis.

Modifié 15 avril 2011 par Moskva

[Rock Machine]

Bon, quelquechose de constructif finalement.

Mais sache que je ne m'attaquais pas à lui à cause de ses tendances droitistes. En fait, je considérais simplement qu'il ne tenait pas en compte certains éléments de la réalité, et ça, je pense que c'est incontestable. Économie ou non, je pense que Pierre Duhamel émettait un commentaire assez élitiste.

Non seulement je ne faisais pas une critique de l'économie, mais je n'essayais pas de contrer ce qu'il disait en mettant de devant des opinions gauchistes. Je comprends que le débat redondant droite/gauche a sa place ici, mais je ne voulais pas du tout m'embarquer là-dedans.

Anyway... passons à autre chose. Ça stagne.

[Moskva]

Le probleme n'est pas le fait d'avoir une opinion de gauche ou de droite. Je n'ai aussi aucun probleme en particulier avec l'argument que tu as présenté(outre le fait qu'il ne nous avance pas a grand chose). Le probleme c'est - je répete - d'ériger un type en représentant typique d'une profession et d'une théorie académique(''c'est un économiste pur et dur qui se base sur la théorie'') alors qu'il n'est même pas membre de ladite profession et que la théorie n'a rien a voir avec les conneries qu'il dit.

J'espere que tu comprends.

Sans rancune =)

Modifié 15 avril 2011 par Moskva

[1000+]

Si Harper rentre majoritaire, il est indiscutable que les choses suivantes vont se passer :

- Les Québecois vont être obligés de porter une fleur de lys en tout temps lorsqu'ils sont en public

- Les religions non chrétiennes vont être interdites

- Les musulmans vont être déportés

- Les femmes n'auront plus le droit de vote

- L'avortement sera toujours légal mais seul le mari ou le père le cas échéant pourra donner son accord

- Le service militaire sera obligatoire

- La politique étrangère du Canada sera 100% à la remorque de celle des États Unis

- Les grandes corporations ne payeront plus d'impôts

- La langue française sera interdite

C'est drôle. Ce sarcasme illustre ironiquement ta conception binaire des opinions possible qu'on puisse avoir au sujet du PCC: tu sembles t'imaginer que si on est contre, alors on pense ce que tu décris, de la manière extrême dont tu le décris..

Et concernant la question migratoire que tu effleures ici, au débat des chefs, seul Duceppe a présenté une critique claire du multiculturalisme. Il a établi clairement que le multiculturalisme ne fonctionnait pas et il a revendiqué pour le Québec un contrôle total de l'immigration.

Tous les partis se sont distanciés de la position "anti-multiculturelle" de Duceppe, incluant les conservateurs. Sur la question de l'immigration (comme sur plusieurs autres questions), seul le Bloc Québécois défend les intérêts des Québécois.

[Le Professeur]

C'est drôle. Ce sarcasme illustre ironiquement ta conception binaire des opinions possible qu'on puisse avoir au sujet du PCC: tu sembles t'imaginer que si on est contre, alors on pense ce que tu décris, de la manière extrême dont tu le décris..

Et concernant la question migratoire que tu effleures ici, au débat des chefs, seul Duceppe a présenté une critique claire du multiculturalisme. Il a établi clairement que le multiculturalisme ne fonctionnait pas et il a revendiqué pour le Québec un contrôle total de l'immigration.

Tous les partis se sont distanciés de la position "anti-multiculturelle" de Duceppe, incluant les conservateurs. Sur la question de l'immigration (comme sur plusieurs autres questions), seul le Bloc Québécois défend les intérêts des Québécois.

Tu manques de recul, je n'ai pas eu besoin d'exagérer beaucoup ce que j'entends de part et d'autre pour arriver à ce post. La récente publicité féministe du BQ est particulièrement agaçante à ce niveau.

Néanmoins le but de mon post était humoristique avant tout, il ne faut pas chercher à y lire bien davantage.

Finalement, en ce qui concerne le multiculturalisme, on sait tous ce qui serait arrivé au PCC si Harper avait osé se prononcer contre. Ne fais pas l'innocent.

[1000+]

Le fait est que Harper a refusé de se prononcer contre le multiculturalisme.

Le Bloc Québécois a les couilles de se prononcer contre le multiculturalisme. Et il a revendiqué un contrôle total de l'immigration pour le Québec.

Le Bloc Québécois défend notre intérêt sur l’immigration et les conservateurs s'y opposent.

[Le Professeur]

Le fait est que Harper a refusé de se prononcer contre le multiculturalisme.

Le Bloc Québécois a les couilles de se prononcer contre le multiculturalisme. Et il a revendiqué un contrôle total de l'immigration pour le Québec.

Le Bloc Québécois défend notre intérêt sur l’immigration et les conservateurs s'y opposent.

Tu me parles comme si j'étais membre du Parti Conservateur. J'en ai rien à crisser de ce que Harper peut raconter au débat, c'est un show de boucane dont je me soucie autant que de mon premier pet. Tu es a priori quelqu'un de pas complètement cave, à moins d'être le premier des naïfs tu es capable de saisir qu'une élection en 2011, c'est 100% apparence et 0% substance ? Tu penses surprendre quelqu'un en disant que Duceppe revendique des pouvoirs pour le Québec ? Voici un wake-up call : si ça existe, Duceppe le revendique pour le Québec, point final ! Y'a absolument rien à rajouter sur cette question, tu enfonces des portes ouvertes et tu voudrais une médaille ?

Peut-on maintenant discuter, entre personnes dotées d'une capacité d'analyse, du fait que le tag-team BQ-PQ veut éliminer le ketchup du multiculturalisme canadien pour le remplacer par le catsup marque maison du multiculturalisme à la québecoise ? Bonnet blanc, blanc bonnet ??

[1000+]

Tu me parles comme si j'étais membre du Parti Conservateur.

T'es bon toi.

Tu sors des répliques qui défendent le parti conservateur, et tu me critiques de te parler comme si tu défendais le parti conservateur.

Bonnet blanc, blanc bonnet ??

Non pas du tout.

[Le Professeur]

T'es bon toi.

Tu sors des répliques qui défendent le parti conservateur, et tu me critiques de te parler comme si tu défendais le parti conservateur.

La nuance et toi, ça fait 3 hein ? Tu te contredis tellement que c'en est impressionnant ; d'un côté tu m'accuses d'avoir une conception binaire de l'opposition au PCC, et moins d'une heure plus tard tu sembles incapable de comprendre qu'on puisse être irrité par les attaques contre le PCC sans nécessairement adhérer à leurs idées ou voter pour le parti. C'est ce qu'on appelle se peinturer dans un coin.

[1000+]

Je me fous pas mal de savoir quel parti tu portes dans ton petit cœur. Pour l'instant, ce que je constate de toi c'est que tu t'exprimes toujours favorablement au conservateurs, ou défavorablement aux autres.

Je ne t'ai pas empêché de clarifier ta position. C'est toi qui choisi d'étirer l’ambiguïté sur ta position politique. Tu n'as que toi à blâmer.

Moi je suis clair. Je vote Bloc.