Julien Beever

[jambonneau]

Tout le monde connaît les trompes l'oeil à la craie dessinés sur les pavés, trottoirs, routes de certaines villes ; certains d'entre vous en ont déjà vu je suppose.

Je viens de voir un article sur un jeune artiste qui travaille dans ce domaine et qui fait des oeuvres assez incroyable m'est avis.

Voici une vidéo de lui en train d'oeuvrer :

Et voici quelques photos de ses dessins parmi ceux que j'ai appréciés.

[Dionne]

Je connaissais depuis longtemps ce gars là, mais revoir ses oeuvres, c'est toujours impressionnant. L'art m'emmerde en général, mais je dois avouer que ce monsieur à du talent.

[jambonneau]

Je marche toujours sans faire attention aux passants ou à ce qui se trouve à mes pieds, mais si je marchais sur un gouffre qu'il aurait peint, je suis sur que je ferais un bond en arrière, je n'avais jamais vu de peinture au sol aussi réaliste.

[Cheval]

Quétaine alert.

[jambonneau]

Cheval, l'esthétique est subjective mais si j'étais toi je la garderais pour moi.

[Cheval]

L'esthétique est l'étude du beau d'après des normes incarnés de la nature, connard.

C'est tout sauf subjectif.

C'est de la connerie d'illustration ce qu'il fait.

C'est bien fait, mais c'est tout.

Tu va pas loin avec ça.

Tcheck Georges Rousses.

Même structure conceptuelle, 3 niveaux de lectures.

[Gamin]

[Commissaire Laviolette]

Ce gars la profite de la vague Justin Bieber.

[Cheval]

Julian Beever est EXACTEMENT et ULTIMEMENT l'artiste des fonctionnaires et des secrétaires.

Le gars qu'on prend plaisir à envoyer en powerpoint en fichier joint à toute ça liste de collègue de bureau, famille et ami.

Les gens perçoivent la question de perspective dans le dessin parce qu'il on déjà vécu se jeu optique. Mais il le font passivement. Aucun ne se dit " hey! si t'es à coté de genre 2 mètre de la caméra le dessin est complètement n'importe quoi". Ne réagissent même pas à l'attroupement de gens qui, finalement, ne sont que des curieux qui ne profite pas du tout de la profondeur fictive.

Ce gars là et un amuseur de rue avec des drums en plastiques dans le vieux québec, aucune différence.

Cheval, l'esthétique est subjective mais si j'étais toi je la garderais pour moi.

On c'est pas présenté j'pense.

[jambonneau]

Cheval, tu confonds esthétisme et beau.

Si j'ai des gouts différents de toi en art, si ce que je juge esthétique tu ne l'approuves pas viens pas m'dire que l'esthétique est objectif !

Le beau c'est une notion générale, objective, que tout le monde partage.

J'en déduis donc qu'on a pas les mêmes gouts.

Mais je ne pense pas que tu serais capable de faire le quart de cet artiste de fonctionnaire, dans le cas contraire étant friand de trompes l'oeil j'attends de voir.

[Cheval]

Édit ; Parce que des fois, ça en vaut la peine ;

J'en déduis donc qu'on a pas les mêmes gouts.

AYOYE, M.BRAIN A PARLÉ

Lorsque tu dis " C'est esthétique " c'est qu'une chose est régis par un mode opératoire qui structure plus souvent une figure, vers la fin de la pensée esthétique, c'était toute les formes.

L'esthétique man, c'est Michel-ange qui te dit que "1,618" est le rapport des angles entre la cheville la rate et toutes les autres maudites parti du corps.Du genre :

Mais là je te fais ça très grossièrement, sinon on y passerais la journée.

Une chose n'est pas esthétique parce qu'elle a une forme, et comme on aime cette forme elle est esthétique.

Il ne s'agit pas de donné un sens à l'appréciation d'une forme.

Il s'agit des modes opératoires en place pour organiser une formes. Un d'entre eux est l'esthétique.

Et ceci concerne tout le monde.

Pour les fins-fins qui aiment bien joué sur les nuances de subjectifs/objectifs, et qu'avec cela il réussissent à tout justifier et dire que le monde est donc ben beau parce que tout le monde le voit différemment;

Il y a trois étapes pour faire l'Expérience d'une chose en psychologie

La sensation

La perception

L'interprétation

Même à partir de la sensation, des modalités peuvent faire différer les mêmes stimuli sensoriels pour différentes personnes. Et ça ce n'est que le premier stade, résultat, tout ce qui est sensoriel est subjectif.

C'est réglé. Cependant! On vois tous un carré quand il s'agit d'un carré et il est, pour la forte majorité d'entre nous, bleu lorsqu'il est bleu. Résultat, votre putain de subjectivité c'est des fleurs dans la tapis. Il y a autre chose de plus complexe que cette réponse, " Haaa, on est gay, tout le monde perçoit différemment alors ça ne vaut pas la peine de s'ostiner. "

Moi je pense qu'il ferait pas le tier de ce que je fais sur un surface rectangulaire.

Utilisez des jeux optiques comme seul cheval de bataille ( rien à voir avec Rousse ) c'est comme mettre des brillants dans ça peinture.

Handicap. Handicap. Handicap.

Modifié 6 avril 2011 par Cheval

[jambonneau]

Je suis ravi que tu te sois donné tout ce mal pour me convaincre, j'ai certainement tort mais j'ai la flemme de créer de nouvelles connexions neuronales pour absorber ta tartine.

Le nombre d'or se trouve parfois dans la nature ou des œuvres humaines, comme dans les capitules du tournesol ou dans certains monuments à l'exemple de ceux conçus par Le Corbusier. Il est aussi étudié comme une clé explicative du monde, particulièrement pour la beauté. Il est érigé en théorie esthétique et justifié par des arguments d'ordre scientifique ou mystique : omniprésence dans les sciences de la nature et de la vie, proportions du corps humain ou dans les arts comme la peinture, l'architecture ou la musique.Certains artistes, tels le compositeur Xenakis ou le poète Paul Valéry ont adhéré à une partie plus ou moins vaste de cette vision, soutenue par des livres très populaires. À travers la médecine, l'archéologie ou les sciences de la nature et de la vie, la science infirme les théories de cette nature car elles sont fondées sur des généralisations abusives et des hypothèses inexactes.

Source

C'est gentil d'avoir posté une image du squelette de Zeinsig mais il ne représente pas les proportions précises du corps humain, en particulier son crâne.

Un exemple est celui de La Naissance de Vénus de Sandro Botticcelli. Ses dimensions, 172,5 × 278,5 cm respectent précisément la proportion. Le carré, associé au rectangle d'or, correspond à un rythme du tableau, enfin la diagonale du rectangle restant, ainsi que celle symétrique, sont des lignes de forces. Ce raisonnement n'a pas convaincu certains spécialistes. Le tableau semble faire partie d'un diptyque avec Le Printemps, un autre tableau du maître. L'aile d'un des Dieux, nommé Aura est étrangement coupé. Pour en avoir le cœur net, une analyse finit par être faite. Le verdict est sans appel, Botticelli avait choisi une taille analogue à celle du Printemps, le haut du tableau est amputé de 32,5 cm et avait, à sa conception la taille de son alter ego. Dans ce cas, le choix de la divine proportion ne correspond pas à celui de son créateur.

Préfigurant une démarche de nature sociologique comme celle d'Emile Durkheim, le philosophe allemand Gustav Fechner tente des expériences statistiques pour valider scientifiquement une association humaine entre le beau et le rectangle d'or. Des formes sont présentées à un public qui évalue les proportions les plus esthétiques. Si les résultats vont dans le sens de l'existence d'un canon de beauté construit à l'aide de la divine proportion, le protocole choisi ne correspond pas aux critères actuels de rigueur. Une deuxième expérience, plus objective met en évidence une préférence pour un format proche du 16/9 de la télévision. Une fois encore, et malgré son caractère plus rigoureux, le caractère universel d'un tel format n'est pas établi.

Si l'intuition d'artistes comme Xenakis, Valéry ou Le Corbusier, laisse penser à l'existence d'une transcendance esthétique du nombre d'or, aucune approche scientifique ne permet d'affirmer la pertinence d'une telle hypothèse.

Modifié 6 avril 2011 par jambonneau

[Gamin]

Tes premiers "contre-argument" ne concerne que le nombre d'or qui n'est qu'une infime partie du caractère mathématique derrière "l'art".

Ensuite, en ce qui est du 16/9 du cinéma, on préfère l'aspect rectangle à l'aspect carré pour des raisons d'abord anthropologique: notre propre vision panoramique, qui elle même existe pour des raisons d'évolutions et de causes/conséquences. Cette partie est subjective car il n'y a pas de proportion "juste" au niveau de l'évolution, on peut avoir tous approximativement les mêmes proportions de visions mais nos capacité physique et globulaire à focuser vient jouer énormément sur ce qu'on considère être une "proportion parfaite visuel", ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un facteur de proportion qui entre en jeux.

Et etc, etc, etc.

Cheval dit seulement qu'il est possible d'établir une échelle de jugement, plus ou moins juste et précise selon les critères, à ce qui est attrait à l'art.

Il dit: l'art n'a pas à être observé SEULEMENT de façon subjective comme tant de gens le croient, on peut le faire de façon objective.

[jambonneau]

Je suis d'accord avec toi et je vais cesser de troller, je ne m'y connais pas assez en art pour pousser mémé dans les orties.

[Cheval]

Dommage. C'est habituellement à ce moment que ça commence à être le fun.

D'ailleurs, Gamin, je t'avais déjà lue ici et tu disais que l'art était mathématique.

Nonchalamment ça ma trotté dans l'esprit une bonne année je crois.

L'autre fois en marchant dans la rue, j'ai trouvé tellement évident que c'en était banale comment les mathématiques pouvait "dire" l'art. Comme un langage. Parce que je pense que c'en est un, en fait, un langage.

Et ça ma mené à faire un lien. J'ai eu vent qu'il existait une hypothèse comme quoi notre dimension matérielle était juxtaposés à une dimension de chiffre. Je fais vite, mais c'est chiffre organiseraient la matière et s'incarnerait dans celle si, comme avec le nautilus et les grain de tourne-sol. Même dans la géométrie!

Il n'existe aucun triangle véritable dans l'univers, cependant, abstraitement, il existe et se réalise mathématiquement.

Enfin, on en reparlera si sa t'intéresse.

[Le Messie]

Awww man, c'est bin trop ''mainstream'' comme art ! C'pour ça que les frais su'l forum disent que ça vaut pas d'la marde.

[Cheval]

Ça me titille de te démontrer schématiquement pourquoi ce qu'il fait n'est que de l'illustration et qu'il n'y là rien de plus qu'une image aussi banale soit-elle, mais je préfère t'insulter; connard.

[Cheval]

Ce que vous êtes rendu nonchalant.

[jambonneau]

Ce que vous êtes rendu nonchalant.

Je profite du thread pour faire connaissance et m'immiscer dans les ordures, tu as fait / fait quelles études cheval ?

Question nonchalante

[Cheval]

Je suis au baccalauréat en arts visuels.

Je termine l'année prochaine et je regarde activement pour faire ma maîtrise à Berlin.

Là ou là.