Le Parti Conservateur

[Milie Vanilli]

Les Conservateurs peuvent nous donner l'univers! Faisons leur confiance.

Cette candidate conservatrice dans le comté de Compton-Stanstead nous le démontre bien:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ROholhYqGKg

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Pf9nPChQiKs#at=22

Cette sympathique dame est propriétaire d'un centre de "mieux -être" et c'est une musicienne. Ça contraste un peu avec le portrait qu'on dresse généralement des candidats au PCC.

[Purosangue]

Les Conservateurs peuvent nous donner l'univers! Faisons leur confiance.

Cette candidate conservatrice dans le comté de Compton-Stanstead nous le démontre bien:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ROholhYqGKg

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Pf9nPChQiKs#at=22

Cette sympathique dame est propriétaire d'un centre de "mieux -être" et c'est une musicienne. Ça contraste un peu avec le portrait qu'on dresse généralement des candidats au PCC.

Ça doit sûrement être de la musique country...

[Lux]

Ça doit sûrement être de la musique country...

Elle fait baroqueuse je trouve... Instrument à vent, qqch comme ça.

[Oshino]

Si c'est ton principal argument, j'aimerais bien t'entendre sur le point suivant; lors de la grande crise financière (GCF), dans quelle proportion est-ce que la performance du Canada est due aux politiques du PCC, comparativement à d'autres facteurs invariables, tels que la dynamique de l'industrie des ressources naturelles et de l'énergie?

Ma théorie est que la performance économique du Canada ne doit pas grand chose au leadership du PCC, et qu'à peu près n'importe quel parti politique au pouvoir aurait pu s'en tirer aussi bien. Les choses ont bien été pour nous parce que nos banques et notre secteur financier étaient en meilleurs santé qu'ailleurs (grâce à une loi du PLC je crois), et que notre économie, basée sur l'exportation de ressources naturelles et de l'énergie, n'a pas vraiment vu sa demande affecté.

Si Flaherty n'a pas eu à travailler "très fort" pour maintenir notre stabilité économique qui est effectivement basé sur l'exportation, on peut au moins dire, qu'il n'a rien fait pour lui nuire. Je ne chercherai surement pas à défendre Harper, puisque pour moi, ce sont des Réformistes déguisés en Conservateurs.

J'ai déjà exprimé clairement ce que je pense des Réformistes.

[Daniel31ans]

Je ne ménagerai pas mes mots, les Conservateurs sont ignobles, hypocrites, rébutés par la démocratie, avares, assoifés de pouvoir, ... La liste est longue, mais pour ne pas perdre les adeptes de Stephen Harper, j'arrête ici. En fait, ce sujet s'adresse justement à eux (et bien sûr à tous ceux qui ont le goût de s'embarquer dans un débat enflamé). J'affiche immédiatement ma position : je n'arrive tout simplement pas à comprendre comment un être humain censé peut en arriver à prendre la décision de voter pour Stephen Harper et son parti, à moins d'être un ariéré mental catholique endoctriné des prairies. Mais bon, il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées...

C'est un bien beau ramassis d'insultes, mais as-tu un argument tangible contre les Conservateurs? J'veux dire, à part ce que tes amis du cégep t'ont raconté?

Si t'es pour écrire régulièrement dans la Centrale, tu as intérêt à doser tes injures avec de bons arguments. Pour l'instant, tu ne fais que nous parler de tes émotions, l'endroit pour ça c'est l'Institut. Si tu as une haine si viscérale des Conservateurs, tu devrait aller te confier.

J'veux dire, comment quelqu'un qui soutient la démocratie en allant porter son vote peut supporter la réduction de l'aide financière des partis politiques? Comment peut-il être d'accord avec des mesures visant à réduire la circulation des informations de la Chambre par l'entremise des médias?

En démocratie, ce sont les gens qui décident de former des partis et de les financer. Pourquoi une part de mes impôt devrait-elle versée à chaque parti, même ceux que je n'appuie pas? C'est bien au contraire antidémocratique d'avoir un financement public des partis. Si ceux-ci ont de si bonnes idées qui rallient tant de gens, ceux-ci voudront bien leur faire des dons.

Pis de quoi tu parles en faisant référence à la ciculation de l'information de la Chambre par l'entremise des médias? Donne-nous une exemple concret, et on en parleras.

Je comprends qu'on a tous notre allégeance politique, qu'on croit en certaines idéologies, mais encore faut-il qu'elles aillent du sens. Selon moi, croire en l'hypocrisisme, c'est idiot. Et vous, les électeurs du parti conservateur, vous vivez bien avec l'hypocrisie de Stephen Harper? Vous trouvez qu'il a sa place en tant que Premier Ministre quand il crit à l'injustice devant la possible formation d'une coalition entre les partis de l'opposition, alors qu'il a lui-même déjà essayé d'en former une?

zzzz...

Est-ce que Harper a une conscience sociale? Son idée d'augmenter les impôts des particuliers, c'est une façon de dire qu'il voudra redistribuer les richesses plus égalitairement? Ou serait-ce plutôt un moyen de contrebalancer les effet des réductions d'impôts des grandes entreprises? En fait, nous ne le saurons possiblement jamais : l'accès limitée à la Chambre des Communes nous empêche d'obtenir ce genre de réponses. Alors on se fit aux sages paroles des députés conservateurs, ceux-la même qui refusent de dévoiler le prix de certains projets de loi et autres trucs du genre, et on n'a pas d'autres choix que d'accepter ce qu'ils nous disent.

Des exemples concrets svp...

J'en aurais long à dire, mais avant de tomber dans des préjugés et dans certaines croyances populaires qui frôlent la légende hurbaine, je laisse l'occasion aux membres conservateurs de rectifier mes opinions. En fait, je n'ai jamais vraiment écouté les arguments en faveur des conservateurs. En les repoussant, je fais preuve d'un manque de méthodologies dans ma conception de mon idéologie politique, et pour rectifier le tire, j'offre aux membres de ce forum l'occasion de vanter les mérites conservateurs. J'invite aussi les anti-conservateurs à donner leur opinion.

Tu parles beaucoup pour dire pas grand chose. J'imagine que tu as lu quelques articles disant que Stephen Harper était l'antéchrist et mangeait des bébés. Je te rassure, c'est tout à fait faux. Stephen aime les petits chats.

Tu as déjà dépassé le stade des croyances populaires. Tu es quelque part entre la fabulation et le délire paranoïaque.

Mais attention, ne tombez pas dans le foutu débat droite-gauche. Essayez de m'expliquer comment Stephen Harper peut être un bon dirigeant pour le Canada et comment les conservateurs peuvent être bon pour le peuple.

Tu ne peux pas parler de politique sans parler d'économie. Tu ne peux parler d'économie sans tomber dans un débat gauche-droite. Deal with it.

Quand même, voici quelques arguments en faveur des Conservateurs:

• Ils ont promis de baisser la TPS et ils l'ont fait. Jean Chrétien s'est fait élire quatre fois en promettant de la baisser et il ne l'a jamais fait.
  
• Ils n'ont pas fait de courbettes devant les pays arabes pour avoir un siège au conseil de sécurité de l'ONU.
  
• Ils ont laissé Omar Kader moisir à Guantanamo.
  

[Rock Machine]

C'est un bien beau ramassis d'insultes, mais as-tu un argument tangible contre les Conservateurs? J'veux dire, à part ce que tes amis du cégep t'ont raconté?

J'imagine que si ma haine viscérale envers les conservateurs ne te plait pas, c'est sans doute parce que tu dois sans les soutenir. Ça tombe bien, c'est justement l'avis de gens comme toi que je voulais entendre.

Si t'es pour écrire régulièrement dans la Centrale, tu as intérêt à doser tes injures avec de bons arguments. Pour l'instant, tu ne fais que nous parler de tes émotions, l'endroit pour ça c'est l'Institut. Si tu as une haine si viscérale des Conservateurs, tu devrait aller te confier.

Ici, tu fais références à mon "à moins d'être un ariéré mental catholique endoctriné des prairies". En fait, je l'explique dans mon message que j'ai en effet bien peur qu'il s'agisse d'une idée préconçue, et l'objectif de ce post n'est pas de critiquer cette phrase, mais bien de me prouver que je n'ai pas raison d'émettre un tel jugement. Regarde :

J'en aurais long à dire, mais avant de tomber dans des préjugés et dans certaines croyances populaires qui frôlent la légende hurbaine, je laisse l'occasion aux membres conservateurs de rectifier mes opinions. En fait, je n'ai jamais vraiment écouté les arguments en faveur des conservateurs. En les repoussant, je fais preuve d'un manque de méthodologies dans ma conception de mon idéologie politique.

Donc oui, j'admets qu'il s'agit d'un jugement. Mais il reste que je m'informe assez sur la politique pour être en mesure de la critiquer. Et là, je t'offres la chance de venir me prouver que ce que je pense n'est pas vrai.

En démocratie, ce sont les gens qui décident de former des partis et de les financer. Pourquoi une part de mes impôt devrait-elle versée à chaque parti, même ceux que je n'appuie pas? C'est bien au contraire antidémocratique d'avoir un financement public des partis. Si ceux-ci ont de si bonnes idées qui rallient tant de gens, ceux-ci voudront bien leur faire des dons.

Bon, c'est ici que tu t'égares. En fait, Daniel29ans, il est anti-démocratique de cesser le financement des partis. Premièrement, si il n'y a plus de fonds publics qui vont aux partis, qui les financera? Des entreprises privées? En fait, c'est illégal, mais si on en venait qu'à tomber dans cette gamique, le niveau de corruption politique augmenterait considérablement.

Deuxièmement, dans la définition de la démocratie entre la notion de circulation des idées au pouvoir. Autrement dit, on peut considérer qu'on vit dans une démocratie quand il y a une alternance des partis au pouvoir. Et pour ce faire, il doit inévitablement y avoir plus d'un parti qui se présente lors des élections. On s'entend? Et le parti conservateur est le seul, suivant une élection, qui n'est pas endetté. Si ce n'était pas de cette aide financière, on assisterait sans doute à la disparition de certains partis, d'abord mineur, et ensuite majeurs. Mais bien sûr, les conservateurs, parti le plus riche sur la scène politique, seraient encore là. Et on se retrouverait dans un système unipartite. Aurevoir la démocratie. C'est donc antidémocratique le financement public des partis? Non, c'est un moyen de la garder en vie.

Pis de quoi tu parles en faisant référence à la ciculation de l'information de la Chambre par l'entremise des médias? Donne-nous une exemple concret, et on en parleras.

Hum. J'imagine que si tu te permets d'écrire dans la Centrale Médiatique, c'est que tu es un peu au courant de certaines choses qui se produisent sur la scène politique. En fait, à son arrivée au pouvoir, Stephen Harper a décidé de restrindre l'accès des médias à l'information.

"L'équipe de communications de Stephen Harper a interdit aux reporters l'accès au bureau du premier ministre à l'occasion de deux rencontres officielles et entend désormais organiser des réunions de Cabinet secrètes loin du regard inopportun des caméras." - Le Devoir.

Ça, c'est une action complètement anti-démocratique. Je refais mon petit discours pour toi, Daniel. Un des principal objectif de la démocratie, c'est de permettre la représentation des idées au parlement. Or, nous élisons des représentants qui iront représenter nos idées à la Chambre des Communes. Ce n'est que pour des contraintes de temps et de gestions que tous les Canadiens ne sont pas invités à aller voter à la Chambre. Ainsi, nous envoyons une représentation matérielle de nos idées par l'entremise de députés élus. Ce que ça fait, c'est que leurs affaires sont aussi les nôtres. Or, nous devrions, en temps qu'électeur, avoir accès à toutes les informations et à tout ce qui est discuter en chambre parce que ça nous concerne directement. Nous devrions donc pouvoir connaître les coûts d'un projet de loi, savoir comment il est financé. En coupant l'accès à l'information, Harper nous brime d'une certaine façon. Refuser de dévoiler de l'information, c'est anti-démocratique.

zzzz...

Dommage, tu t'es endormi juste au moment où il était temps d'admettre que Stephen Harper est hypocrite. Tu auras la chance de te reprendre.

Des exemples concrets svp...

"Le gouvernement Harper est à un pas d’être trouvé coupable d’outrage au Parlement, ce qui serait une première dans l’histoire du Canada. En effet deux décisions du président de la Chambre des Communes, Peter Milliken, la semaine dernière ont mené M. Harper au bord du précipice. L’une porte sur les dépenses qui seront encourues suite aux diverses démarches législatives contre le crime entreprises par le gouvernement Harper et son refus d’en dévoiler les coûts au Parlement." - Dans un article de Raymond Hébert.

Tu as déjà dépassé le stade des croyances populaires. Tu es quelque part entre la fabulation et le délire paranoïaque.

Tu te défends comme un Conservateur. J'ai des sources qui appuient mes dires.

Tu ne peux pas parler de politique sans parler d'économie. Tu ne peux parler d'économie sans tomber dans un débat gauche-droite. Deal with it.

Ce que je voulais dire, c'est que je ne voulais pas entendre des gens dire : Harper est bon parce qu'il est de la droite et qu'il préconise donc un faible intervention de l'État dans l'économie. D'une certaine façon, c'est un jugement de valeur et ça nous écarte beaucoup de la question qui est : Qu'est-ce qu'Harper a fait de bon?

Quand même, voici quelques arguments en faveur des Conservateurs:

• Ils ont promis de baisser la TPS et ils l'ont fait. Jean Chrétien s'est fait élire quatre fois en promettant de la baisser et il ne l'a jamais fait.
  
• Ils n'ont pas fait de courbettes devant les pays arabes pour avoir un siège au conseil de sécurité de l'ONU.
  
• Ils ont laissé Omar Kader moisir à Guantanamo.
  

Bon, merci. Voilà ce que je voulais entendre. PS : Je n'ai pas citer mes sources parce que mon internet fuck, et j'en suis donc incapable.

[Doupirate]

LOL

@ Daniel: Tu peux me citer quand tu veux, tsé. Je vais juste en rire. Pour une fois qu'on sera d'accord. Il en a posté une ou deux qui sont pas piquées des vers dans ce thread.

[Maze]

Le post initial disait beaucoup de vérité.

J'ai quelques opinions comparables à celles des conservateurs dans certains domaines bien précis, mais Stephen Harper est encore sur son modèle "chien de poche de Bush" et c'est un chef d'état exécrable.

[Rock Machine]

LOL

Tu devrais participer au débat Doupirate, je suis certain qu'on aurait un fun fou. T'es pas d'accord avec quoi exactement dans ce que j'avance sur les pratiques anti-démocratiques d'Harper?

[Rock Machine]

J'attends ta réponse Daniel29ans... Je suis certain que tu n'es pas d'accord avec ce que j'avance, alors vas-y, vient défendre tes arguments réfutés.

[Daniel31ans]

J'imagine que si ma haine viscérale envers les conservateurs ne te plait pas, c'est sans doute parce que tu dois sans les soutenir. Ça tombe bien, c'est justement l'avis de gens comme toi que je voulais entendre.

Je ne vais pas me faire chier à répondre point par point à un message à moitié cohérent. Je me concentrerai sur certaines niaiseries seulement.

Ici, tu fais références à mon "à moins d'être un ariéré mental catholique endoctriné des prairies". En fait, je l'explique dans mon message que j'ai en effet bien peur qu'il s'agisse d'une idée préconçue, et l'objectif de ce post n'est pas de critiquer cette phrase, mais bien de me prouver que je n'ai pas raison d'émettre un tel jugement.

Quand je dis que tu écris n'importe quoi et que tu es aveuglé par tes émotions, je fais référence à tout ce que tu as écrit, pas seulement un passage. Quoique ça prend un idiot pour croire que les prairies sont peuplées de catholiques...

Bon, c'est ici que tu t'égares. En fait, Daniel29ans, il est anti-démocratique de cesser le financement des partis. Premièrement, si il n'y a plus de fonds publics qui vont aux partis, qui les financera? Des entreprises privées? En fait, c'est illégal, mais si on en venait qu'à tomber dans cette gamique, le niveau de corruption politique augmenterait considérablement.

bla, bla, bla

Au fédéral, les particuliers sont limités à des dons de 1000$ et les entreprises ne peuvent pas donner. Sauf que c’est relativement récent, laisse-moi t’aider à approfondir ta culture politique. Avant 2003, les partis politiques ne recevaient aucun financement public mais il n’y avait pas de plafond aux dons des particuliers et des entreprises. Cette loi est le leg des Libéraux suite au scandale des commandites.

Aujourd’hui, il y a 27 millions de dollars d’argent public par année qui sont séparés entre les partis.

Les partis politiques devraient être financés par les gens qui les soutiennent et y croient suffisamment pour leur apporter un soutien financier. Là, on force tout le monde (via les impôts) à financer tous les partis politiques.

T'as beau parler de "circulation des idées" et autres belles fantaisies, tu ne peux pas forcer les gens à écouter (ou financer) un discours avec lequel ils ne sont pas d'accord. Si le parti Vert devait disparaître faute de financement, c'est tout simplement parce que les gens ne croient pas assez à leurs idées pour les soutenir.

Ensuite, si tu veux t'insurger contre le système parlementaire actuel et proposer un genre de représentation proportionnelle, on peut en parler. Malheureusement je ne crois pas que tu saches ce que c'est.

Hum. J'imagine que si tu te permets d'écrire dans la Centrale Médiatique, c'est que tu es un peu au courant de certaines choses qui se produisent sur la scène politique. En fait, à son arrivée au pouvoir, Stephen Harper a décidé de restrindre l'accès des médias à l'information.

J'ai à peu près 650 messages dans la Centrale, je sais comment ça marche. Tu devrais d'ailleurs suivre mes conseils, principalement celui-ci: concentre-toi sur un point en particulier si tu veux lancer un débat. Partir dans tous les sens ce n'est jamais bon.

Refuser de dévoiler de l'information, c'est anti-démocratique.

Tu es vraiment fort sur le mot "antidémocratique". Tu devrais apprendre ce que c'est que la démocratie.

Il faut réaliser ce qu'est une "restriction". On est au XXIe siècle. C'est normal que les politiciens ne veuillent pas d'une caméra qui les suivent pas à pas. Ce n'est pas chaque mot de chaque réunion de chaque membre du Parlement qui a un intérêt national. Les adversaires acharnés des élus chercheraient chaque interprétation possible d'un commentaire banal et on n'en finirait jamais avec les explications et les contre-attaques.

[DreD]

Si Flaherty n'a pas eu à travailler "très fort" pour maintenir notre stabilité économique qui est effectivement basé sur l'exportation, on peut au moins dire, qu'il n'a rien fait pour lui nuire. Je ne chercherai surement pas à défendre Harper, puisque pour moi, ce sont des Réformistes déguisés en Conservateurs.

J'ai déjà exprimé clairement ce que je pense des Réformistes.

Rien fait pour l'empirer? Ça reste à voir...

Why Canada's Housing Bubble Will Burst

'The largest sub-prime lender in the world is now the Canadian government.'

By Murray Dobbin, 22 Oct 2009,

What do the mid-recession housing boom and the Harper Conservatives' rise in the polls have in common? Answer: the Canada Mortgage and Housing Corporation's massive sub-prime mortgage scheme that is keeping up the appearance of an economic recovery. Reading the newspapers these days, you have to wonder whether Canada was on another planet when the global credit crisis hit. House prices have actually increased in some provinces and now there is a shortage of houses for sale in southern Ontario. Credit is flowing everywhere.

But what few Canadians realize is that the housing market has avoided collapse (prices are down 32 per cent in the U.S.) because the Harper Conservatives directed the CMHC to change the mortgage rules to effectively make the Canadian government the biggest sub-prime lender in the world. What's almost as alarming as this reckless policy is that no one in the financial media is talking about it, even though everyone knows the facts. I was alerted to the scandal by David Lepoidevin, a financial advisor with National Bank Financial, in a warning letter to his clients.

The facts are that over 90 per cent of existing mortgages in Canada are "securitized." That is the practice of pooling mortgages (or other assets) and then issuing new securities backed by the pool -- MBSs, or Mortgage Backed Securities. That's what happened with the sub-prime mortgages in the U.S. which (because the whole pool was so diversified) received triple-A ratings by the rating agencies. Losses around the world amounted to hundred of billions of dollars.

Credit is still tight in the U.S. because no private investor has the stomach for such risky MBSs. That's because those losses were private and not back-stopped by any government. In Canada, mortgages have been securitized for years. The Canadian-issued securitizations are called National Housing Act, Mortgage-Backed Securities. Unlike the failed U.S. pools, says Lepoidevin, "In order to find buyers for securitized mortgage pools, the Government of Canada has put guarantees on them" by directing CMHC to guarantee all Canadian mortgages.

Propping up the real estate market

So long as borrowing requirements were tight, the percentage of loans that were securitized remained modest. But in 2007 the Harper government allowed the CMHC to dramatically change its rules: it dropped the down payment requirement to zero per cent and extended the amortization period to 40 years. In light of the mortgage meltdown in the U.S., Finance Minister Flaherty moderated those rules in August 2008 (it's now five per cent down and 35 years). But these are still relatively very loose requirements and securitization has taken off.

By the end of 2007 there were $138 billion in NHA securitized pools outstanding and guaranteed by CMHC --17.8 per cent of all outstanding mortgages. By June 30, 2009, that figure was $290 billion, a figure Lepoidevin says, "exceeds the total value of mortgages offered by CMHC in its 57 years of existence!" CMHC's stated goal was to guarantee $340 billion by the end of this year and is on track to reach $500 billion by the end of 2010. Total mortgage credit in Canada will grow by 12-14 per cent of GDP in 2009.

In an effort to prop up the real estate market in 2008 (when affordability nosedived), the Harper government directed the CMHC to approve as many high-risk borrowers as possible and to keep credit flowing. CMHC described these risky loans as "high ratio homeowner units approved to address less-served markets and/or to serve specific government priorities." The approval rate for these risky loans went from 33 per cent in 2007 to 42 per cent in 2008. By mid-2007, average equity as a share of home value was down to six per cent -- from 48 per cent in 2003. At the peak of the U.S. housing bubble, just before it burst, house prices were five times the average American income; in Canada today that ratio is 7.4:1 -- almost 50 per cent higher.

Putting off the inevitable

This high-risk policy actually prevents the natural playing out of the recession -- that is, the purging of the excesses of the previous boom period. CMHC's easy-money resulted in a 9.3 per cent increase in Canadian household debt between June 2008 and June 2009.

Even bank economists admit to being concerned about a housing bubble. In a September research note, Scotiabank economists Derek Holt and Karen Cordes said, "lenders have been scrambling to get enough product to put into the federal government's Insured Mortgage Purchase Program over the months, and that may have translated into excessively generous financing terms." Holt suggested that in two or three years -- or whenever the Bank of Canada increases interest rates -- many of these mortgages would be at risk.

The banks themselves have taken on virtually no new risk. According to CMHC numbers in the two years from the beginning of 2007 to January 2009, Canadian banks increased their total mortgage credit outstanding by only 0.01 per cent. Fully 90.5 per cent of all growth in total Canadian mortgage credit outstanding since 2007 has been accounted for by Mortgage Backed Securities. Of course, the banks have no interest in saying no if you have qualified for a securitized CMHC loan -- because they bear no risk if you default.

If that sounds like sub-prime mortgages, it should. Sub-prime is any loan below prime. If a bank refuses you a loan, and CMHC gives you one, the loan is sub-prime. As Lepoidevin says in his warning letter, "Every single U.S. lender specializing in sub-prime has gone bankrupt. The largest sub-prime lender in the world is now the Canadian government."

Economic fiction

This is the ticking time bomb Prime Minister Stephen Harper has tossed at the Canadian taxpayer. Why? So that he can maintain the fiction that he is a good economic manager and win a majority in the next election.

The problem is no opposition political party wants to expose the looming disaster and risk being responsible for a dramatic fall in house prices. As Liberal finance critic John McCallum told The Globe and Mail: "I don't think we want the government to be rationing Canadian home-buying."

The price of political cowardice will be very high. And in the end the housing bubble will burst anyway, putting taxpayers on the hook for tens of billions of dollars in defaulted mortgages.

L'article date de 2009, mais il y d'autres articles du genre plus récent, comme celui ci du Maclean qui date du mois dernier.

The Canada bubble

The Canadian economy is booming and investors are flooding in. Is it too good to be true?

Je ne suis pas un pro en économie, mais il semble que les conservateurs ont changé les normes de manière à dramatiquement réduire le "filet de sécurité" sur les prêts de sorte à maintenir et alimenter la bulle immobilière. Ce serait bien si quelqu'un qui s'y connait davantage pouvait vulgariser (je suis pas certain d'avoir tout saisi), mais j'ai le feeling que ça va être très laid quand la bulle va éclater...

[Daniel31ans]

J'attends ta réponse Daniel29ans... Je suis certain que tu n'es pas d'accord avec ce que j'avance, alors vas-y, vient défendre tes arguments réfutés.

Dude, j'ai pas que ça à foutre répondre aux élucubrations d'un cégépien inconnu sur les internets.

[Doupirate]

LOL

Tu devrais participer au débat Doupirate, je suis certain qu'on aurait un fun fou. T'es pas d'accord avec quoi exactement dans ce que j'avance sur les pratiques anti-démocratiques d'Harper?

Hmmmmmmmmmm? Wooooooooot?

Mes excuses je suivais pas .

[Rock Machine]

Quoique ça prend un idiot pour croire que les prairies sont peuplées de catholiques...

Lawl, j'espère que tu vas revenir là-dessus encore souvent parce que ça commence à être de plus en plus drôle. T'es pas dans ma tête, le fait de l'avoir écris ne signifie pas nécessairement que je pensais ça. J'ai fait l'erreur d'associer tous les Chrétiens au catholicisme, that's it. Fack te servir de ça pour expliquer que je suis mentalement plus stupide que tout le monde, c'est un peu bas. Tu peux considérer que mes idées sont stupides et le crier ouvertement. Mais t'attaquer à moi à cause d'un seul mot, c'est un peu facile.

Financement public des partis politiques

Tu dis des choses intéressantes, sérieusement. Je sais très bien que les entreprises privées ne peuvent financer les partis politiques. Ce que je dis, c'est que de couper le financement des partis pourraient peut-être en tenter quelques uns. Face à une situation économique précaire, je ne serais pas surpris que certains leaders politiques se tournent vers leur contact du privé pour aller chercher un peu d'argent. Ça, c'est un argument qui repose sur la confiance qu'on a envers les dirigeants, j'en conviens. Mais reste qu'ils ont commis par le passé certaines actions douteuses qui ont eu pour résultat de réduire ma confiance en eux.

Ex: Il y a environ un an, on demandait à Jean Charest d'ouvrir une commission d'enquête publique sur l'industrie de la construction et du financement de son parti. Le parti libéral a voté contre la motion et le projet fut abandonné. Pourquoi ont-ils voté contre? 80% (si je me rapelle bien) des Québécois voulaient cette commission... c'est à croire que le parti libéral avait des choses à cacher. Pour se défendre, Charest n'a que fait référence au fait que Pauline Marois avait aussi déjà été dans des positions douteuses. Ça l'air corrompu là-haut. Et si des partis financés publiquement se retournent parfois vers le privé, j'imagine bien la situation quand ils ne receveront plus une cenne.

---

Fais-tu des dons au parti que tu soutiens? J'imagine que c'est le parti Conservateur...

---

Ce que je pense, c'est qu'on vit en société. Ceci implique qu'on côtoit tous les jours des gens de toutes sortes et qui ne partagent pas nécessairement les mêmes opinions. Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec eux qu'on doit forcément considérer ce qu'ils disent comme étant stupides. Chaque opinions et chaque visions ont leur place dans une société et c'est son rôle de les préserver. C'est mon opinion personnelle, je sais que le tien est complètement différent. Ça sert à rien d'en débattre.

Accès à l'information

Tu exprimes à peu près les mêmes opinions de Stephen Harper quand tu dis que "les adversaires acharnés des élus chercheraient chaque interprétation possible d'un commentaire banal et on n'en finirait jamais avec les explications et les contre-attaques." C'est une opinion valable, j'en conviens. En fait, ce qu'il disait je crois, c'est que les médias peuvent interpréter les informations comme ils le veulent et donc partager une vision erronée des choses au peuple.

En fait, je crois que nous vivons dans une société où nous avons des droits, et un de ceux-ci s'appelle la liberté d'expression. Comme toutes libertés, elle a ses limites, c'est vrai. Mais la confronter au seul point de vue conservateur, c'est aussi stupide que de n'écouter que ses grands défenseurs. Il y a un moyen d'arriver à un terrain d'entente, et ce moyen ne réside certainement pas en privant le public d'informations qui peuvent parfois être importantes.

Ce que je déplore surtout des Conservateurs, c'est quand ils refusent de dévoiler les coûts d'un projet de loi et la manière dont il sera financer. Comment peux-tu expliquer ça?

La démocratie

Je sais très bien ce qu'est la démocratie. Quand j'en parle dans mes messages, tu dois comprendre que j'en dresse un portrait idéaliste; ce vers quoi la démocratie canadienne/québécoise devrait normallement tendre. J'en connais aussi assez sur la démocratie pour me permettre d'affirmer que celle du Canada et du Québec sont déficientes, et qu'il existe des moyens concrets pour la redresser.

Et oui, Daniel29ans, certaines pratiques de Stephen Harper sont antidémocratiques, si on les compare à une démocratie pure. Dire qu'on est au XXIe siècle, ce n'est pas un argument qui justifie qu'on peut l'affaiblir. Et on est au XXIe siècle... tu veux dire qu'on a évolué genre? Évolution ne signifie toujours amélioration.

Et non, tu n'es pas en train de me perdre quand tu parles du mode de scrutin proportionnel.

[Oshino]

Je ne suis pas un pro en économie, mais il semble que les conservateurs ont changé les normes de manière à dramatiquement réduire le "filet de sécurité" sur les prêts de sorte à maintenir et alimenter la bulle immobilière. Ce serait bien si quelqu'un qui s'y connait davantage pouvait vulgariser (je suis pas certain d'avoir tout saisi), mais j'ai le feeling que ça va être très laid quand la bulle va éclater...

Donc, c'est encore pire que je ne le supposais.

[Doupirate]

Je ne suis pas un pro en économie, mais il semble que les conservateurs ont changé les normes de manière à dramatiquement réduire le "filet de sécurité" sur les prêts de sorte à maintenir et alimenter la bulle immobilière. Ce serait bien si quelqu'un qui s'y connait davantage pouvait vulgariser (je suis pas certain d'avoir tout saisi), mais j'ai le feeling que ça va être très laid quand la bulle va éclater...

Ça dit que la Société Canadienne d'Hypothèque et de Logement, sous la direction éclairée des conservateurs, guarantit des hypothèques avec seulement 5% de cash down, et 35 ans de maturité. Avant c'était 20% et 20 ans de maturité (quand j'ai acheté mon triplex à Québec)

C'est ce qui alimente la flambée des prix immobiliers actuelle.

Pour que la bulle pette, faut une aiguille, une pression sur le revenu des ménages.

La bulle va péter à la prochaine récession cyclique, qui va juste nous précipiter dans les abysses, pour un bout. Le gouvernement va devoir payer les banques à la place du monde qui auront perdu un de leurs deux revenus de ménage et leur maison itou.

Mais spa grave, ça va juste être inflationniste, pis on va payer la maison de Daniel à sa banque, alors qu'il sera de retour dans un 2 1/2. Ce paiement sera fait par le biais de la hausse du prix de nos concombres à l'épicerie.

[Rock Machine]

De nouvelles mesures sur l'hypothèque sont entrées en vigueur ce 18 mars.

Les nouvelles mesures prévoient ce qui suit :

•La période maximale d’amortissement des nouveaux prêts hypothécaires assurés garantis par le gouvernement et dont le ratio prêt-valeur est supérieur à 80 % passera de 35 ans à 30 ans. [...]

•Le montant maximal pouvant être emprunté lors du refinancement d’une hypothèque passera de 90 % à 85 % de la valeur de l’habitation. [...]

•Le gouvernement cessera d’offrir une garantie d’assurance dans le cas des lignes de crédit garanties par l’habitation, telles que les marges de crédit hypothécaires. [...]

[...]

Les rajustements au cadre de garantie de l’assurance hypothécaire entreront en vigueur le 18 mars 2011.

Ce sont-la des mesures qui s'imposent afin d'assurer la stabilité et la certitude économique du marché canadien du logement, selon l'honorable Jim Flaherty.

Si on regarde ça, se voir accorder une hypothèque est un peu plus compliqué, non? À première vue, les mesures adoptées m'indiquent qu'elles pourraient avoir comme effet le ralentissement de la croissance de cette bulle spéculative. Êtes-vous d'accord?

Pis, pensez-vous que la bulle va éclater à la prochaine récession cyclique, ou ça serait plutôt la bulle qui va la déclencher?

[Running With Spoons]

Ça dit que la Société Canadienne d'Hypothèque et de Logement, sous la direction éclairée des conservateurs, guarantit des hypothèques avec seulement 5% de cash down, et 35 ans de maturité. Avant c'était 20% et 20 ans de maturité (quand j'ai acheté mon triplex à Québec)

C'est ce qui alimente la flambée des prix immobiliers actuelle.

Pour que la bulle pette, faut une aiguille, une pression sur le revenu des ménages.

La bulle va péter à la prochaine récession cyclique, qui va juste nous précipiter dans les abysses, pour un bout. Le gouvernement va devoir payer les banques à la place du monde qui auront perdu un de leurs deux revenus de ménage et leur maison itou.

Mais spa grave, ça va juste être inflationniste, pis on va payer la maison de Daniel à sa banque, alors qu'il sera de retour dans un 2 1/2. Ce paiement sera fait par le biais de la hausse du prix de nos concombres à l'épicerie.

C'est rendu 30 ans de maturité maximum depuis quelques semaines.

Par rapport à l'inflation :

L'inflation des États-Unis, de l'Irelande et de l'Espagne n'a pas monté quand leurs bulles ont pêté.

L'inflation du Japon a beaucoup descendu quand leur bulle est pêtée (l'inflation se promène entre -1% et 1% depuis plusieurs années).

Une récession cyclique assez grosse pour faire perdre leur maison à plusieurs personnes n'est généralement pas inflationniste, pas de nos jours.

Ça se peut très bien qu'il y ait une bulle immobilière, mais "Dans mon temps, fallait 20% de downpayment et une période d'amortization de 20 ans!" n'est pas une justification valable pour dire qu'il y a une bulle.

Après tout, dans le temps du grand-père de Doupirate, fallait peut-être 100% de downpayment.

Edit :

L'outil de the economist pour comparer l'évolution des prix des maisons dans divers pays.

Et souvenez-vous qu'une bonne partie de l'appréciation de ces prix au Canada est à cause de Vancouver et de ses immigrants chinois riches.

Modifié 6 avril 2011 par Running With Spoons

[Rock Machine]

Éclairez-moi si je me trompe, mais l'augmentation du prix des maisons et des logements ne serait-elle pas liée à la simple loi de l'offre et de la demande, plutôt qu'à une bulle spéculative? J'pas bien fan de la loi de l'o-d pour expliquer des phénomènes, mais je suis quand même capable d'admettre qu'elle a sa place dans certaines situations.

J'veux dire, une bulle spéculative, c'pas genre quand on se dit : "Je suis mieux de l'acheter maintenant si je ne veux pas payer plus cher demain"? Alors les gens sont prêts à payer des prix plus élevés pour éviter une hausse qui "devrait normalement" survenir dans de courts délais. Et il me semble avoir entendu à plusieurs reprises que de plus en plus de gens étaient à la recherche d'habitations au Québec. Notez que je ne parle pas en parfaite connaissance de cause, alors n'hésitez pas à rectifier mes propos.

Donc, la situation qu'on connaît maintenant, ce ne serait pas simplement lié à une augmentation supérieure de la demande par rapport à celle de l'offre? Il me semble aussi que les mesures adoptées par Stephen Harper sont un moyen pour contrôler la demande, justement.