Bouchard en Parle

[nulle part]

Le problème dans son argumentaire c'est qu'elle défend une femme qui a déjà un très bon emploi dans le milieu de la mode et qui gagne des centaines de milliers de dollars par année. En gros, si on considère que "Lola" est "financièrement dépendante" de "Éric" (millionnaire / milliardaire? ), tout le monde va "entrer" systématiquement dans la catégorie de "dépendance".

Le problème que j'ai c'est que justement les conjoints de fait ne se marie pas parce qu'ils ne veulent pas se "commettre" à vivre ensemble et à avoir des comptes à rendre toute leur vie.

Je le répète :

Elle ne défendra pas la cause de «lola».

«Lola» d'ailleurs soutien que c'est monsieur qui refusait de se marier.

On comprend maintenant pourquoi.

Modifié 30 mars 2011 par mouchouânipi

[T.Dt]

L'affaire, c'est qu'elle l'a déjà défendu mais ne continuera pas.

Faut avouer qu'elle a quand même jouer un rôle, l'avocate.

[Dionne]

Pauvre Ti-Guy, il ne pourra pas se permettre 56 000 dollars de pension par mois, ca fera diminuer son pécule, évalué à plusieurs milliards de dollars.

[Vacpower™]

Je le répète :

Elle ne défendra pas la cause de «lola».

«Lola» d'ailleurs soutien que c'est monsieur qui refusait de se marier.

On comprend maintenant pourquoi.

Pas en cours suprême, mais c'est elle qui l'a défendue avant ça.

Pauvre Ti-Guy, il ne pourra pas se permettre 56 000 dollars de pension par mois, ca fera diminuer son pécule, évalué à plusieurs milliards de dollars.

C'est pas ça le problème Dionne, le problème c'est de défendre que cette femme, qui a elle seule gagne un salaire qui nous permet de la définir comme "très riche", doit recevoir une pension pour elle seule de la part d'un homme avec qui elle n'a jamais été marié en plus de la pension très élevée qu'elle reçoit pour les enfants du couple. Si on considère que ELLE est dans le besoin et qu'elle doit recevoir de l'argent de son ancien mari à chaque année, alors tout le monde va toujours être considéré dans le "besoin" et tous ceux qui vont avoir été en couple avec une personne plus riche qu'eux vont avoir nécessairemnt droit à une pension pour eux même en plus des enfants s'il y en a.

[Pingshifu]

C'est pas ça le problème Dionne, le problème c'est de défendre que cette femme, qui a elle seule gagne un salaire qui nous permet de la définir comme "très riche", doit recevoir une pension pour elle seule de la part d'un homme avec qui elle n'a jamais été marié en plus de la pension très élevée qu'elle reçoit pour les enfants du couple. Si on considère que ELLE est dans le besoin et qu'elle doit recevoir de l'argent de son ancien mari à chaque année, alors tout le monde va toujours être considéré dans le "besoin" et tous ceux qui vont avoir été en couple avec une personne plus riche qu'eux vont avoir nécessairemnt droit à une pension pour eux même en plus des enfants s'il y en a.

[Tovarichtch]

C'est fascinant comment les Québécois réussissent à créer un incendie avec de la poussière.

Cette femme n'a rien dit de choquant, de grotesque ou de "débile" - si je me fis à la vidéo. Toutes les insultes envers elle sont tout simplement exagérées et gratuites.

[Dionne]

C'est fascinant comment les Québécois réussissent à créer un incendie avec de la poussière.

Cette femme n'a rien dit de choquant, de grotesque ou de "débile" - si je me fis à al vidéo. Toutes les insultes envers elle sont tout simplement exagérées et gratuites.

Enfin quelqu'un qui a compris.....

Sinon, mon Bouchard en lâche des pas pires....hihiihiih.....

Quelqu'un peut me donner l'heure et la date d'un reportage de Radio-Canada qui ne fait pas bien paraître le Bloc Québecois?

[Vacpower™]

C'est fascinant comment les Québécois réussissent à créer un incendie avec de la poussière.

Cette femme n'a rien dit de choquant, de grotesque ou de "débile" - si je me fis à la vidéo. Toutes les insultes envers elle sont tout simplement exagérées et gratuites.

Pour l'avoir entendu à Christianne Charette contre Patrick Lagaçé, je ne peux qu'être d'accord avec ceux qui la traite de folle.

[Sim4444]

Mais justement : on ne peut pas sortir une femme de son milieu (le Brésil), l'amener dans un pays inconnu, REFUSER de la marier, lui faire des enfants, et la relâcher dans la nature quand on s'est tanné pour se pogner une nouvelle femme-trophée. Le juge décidera si elle a raison de demander une pension pour elle. Compte tenu de la situation, je trouve juste qu'on ait le DROIT DE SE POSER LA QUESTION.

Les femmes québécoises sont totalement libérées et ont souvent plus de drive que les hommes. Faudrait arrêter avec le discours victimaire de la femme qui est dans une relation pratiquement contre son gré et qui est totalement ignorante et naïve devant la loi.

C'était vrai dans les années quarante; c'est loin d'être vrai aujourd'hui. Let's move on.

[nulle part]

Les femmes québécoises sont totalement libérées et ont souvent plus de drive que les hommes. Faudrait arrêter avec le discours victimaire de la femme qui est dans une relation pratiquement contre son gré et qui est totalement ignorante et naïve devant la loi.

C'était vrai dans les années quarante; c'est loin d'être vrai aujourd'hui. Let's move on.

La fille est d'origines brésiliennes. Elle a quitté son pays pour suivre monsieur.

Elle voudrait maintenant retourner dans son pays, avec les enfants, mais monsieur ne veut pas.

S'il l'avait laissé faire, et s'était payé lui-même quelques allers-retours montréal-rio (parce qu'on imagine qu'il ne doit pas voir beaucoup ses enfants, de toutes manières), elle n'aurait pas poursuivi.

De toutes manières, l'idée est simplement qu'il faut que les conjoints de fait aient le DROIT de demander compensation s'il y a eu INTERDÉPENDANCE FINANCIÈRE.

Ça ne m'apparaît pas du tout exagéré.

Personnellement, si j'entre en relation avec un homme qui assure m'aimer, mais qui ne veut pas me marier pour X raison, j'estime qu'il est raisonnable de ne pas penser qu'il pourrait me laisser tomber comme une vieille chaussette ou, si tel est le cas, d'espérer qu'il me dédommage si, par exemple, j'ai arrêté de travailler pour le soutenir dans divers projets. On dira que c'était «mon choix» et tout ça, mais bon, entre vous et moi : la vie de couple n'est possible qu'au prix de sacrifices, et il y a des classes de personnes qui en font plus facilement que d'autres...

[Dionne]

La fille savait qu'il était riche, elle voulait se faire vivre, leur relation se termine, elle veut du pognon. POINT À LA LIGNE

Ma me faire enlever des points, je le sens

[Sim4444]

La fille est d'origines brésiliennes. Elle a quitté son pays pour suivre monsieur.

Elle voudrait maintenant retourner dans son pays, avec les enfants, mais monsieur ne veut pas.

S'il l'avait laissé faire, et s'était payé lui-même quelques allers-retours montréal-rio (parce qu'on imagine qu'il ne doit pas voir beaucoup ses enfants, de toutes manières), elle n'aurait pas poursuivi.

Exactement, la fille est une trophy wive brésilienne et l'histoire du couple n'a aucune commune mesure avec la réalité des couples québécois qui sont conjoints de fait. Ce n'est donc aucunement un exemple valide sur lequel on devrait s'appuyer pour modifier une législation qui a des répercussions sur plus d'un million de couple québécois.

Ça ne m'apparaît pas du tout exagéré.

Qu'est-ce qui est exagéré, c'est que le gouvernement s'émisse dans nos vies en nous mariant de force après un an de vie commune et qu'il bafoue du même souffle le choix légitime que des millions de québécois ont fait.

Je le répète, à trop vouloir protéger une infime minorité contre sa propre naïveté face à la loi on commet une injustice bien plus grande face à a majorité.

[Vacpower™]

http://video.telequebec.tv/video/6732/anne-france-goldwater

Une entrevue aux Franc-Tireurs avec Anne-France Goldwater. On y voit tout ce qui la rend terriblement déplaisante comme individus et dans sa façon de TOUT analyser sous l'angle féministe.

Par exemple Patrick Lagacé parle de Lola, comme TOUT LE MONDE, elle capote là dessus en disant que c'est péjoratif et dégradant comme nom.

Ensuite elle accroche sur l'expression "ma blonde", expression que TOUT LE MONDE utilise pour désigner ça.

Ensuite elle accroche constamment quand Pat Lagacé parle de "fille". Elle corrige toujours en disant "femme", même si clairement Patrick Lagacé utilise l'expression d'une manière tellement habituelle au Québec (de la même manière dont je vais me décrire comme un gars, comme il le fait en plus).

Je hais cette femme là.

[A/S/V?]

La grosse devrait retourner en Alberta qu'elle semble tant chérir.

[Teuehikan]

Ce qui me dérange dans le discours de Mme Goldwater c'est son avis personnelle sur le concept de couple. Pour elle dès qu'on est en ''couple'' c'est un engagement sérieux qui est à protéger légalement. Cette femme est ultra conservatrice et ne peut concevoir le ''couple'' libre entre deux personnes qui ne veulent pas s'engager contractuellement.

Personnellement, si j'entre en relation avec un homme qui assure m'aimer, mais qui ne veut pas me marier pour X raison, j'estime qu'il est raisonnable de ne pas penser qu'il pourrait me laisser tomber comme une vieille chaussette ou, si tel est le cas, d'espérer qu'il me dédommage si, par exemple, j'ai arrêté de travailler pour le soutenir dans divers projets. On dira que c'était «mon choix» et tout ça, mais bon, entre vous et moi : la vie de couple n'est possible qu'au prix de sacrifices, et il y a des classes de personnes qui en font plus facilement que d'autres...

''Le choix'' dans cette situation c'est d'avoir accepter de poursuivre une relation avec un homme qui n'a pas la même vision de l'engagement donc ne partage pas une partie de ses valeurs.

Pour faire un parallèle simple mais efficace.

Si l'entreprise A veut faire affaire avec l'entreprise B. B veut bien mais ne veut pas de contrat. Si A accepte quand même et que B décide de laisser tomber l'entente après quelques temps, A n'aura rien à faire car elle a accepté cette entente sans contrat avec B.

On me soulèvera la partie ''émotionnelle'' que l'on retrouve dans les relations humaines que l'on retrouve pas en affaire. Mais cet argument n'est pas valable car, contrairement ce que peuvent penser certaines féministes, les hommes aussi ont des sentiments et peuvent s'éprendre d'une femme sans considérer les conséquences à long terme...

[nulle part]

La fille savait qu'il était riche, elle voulait se faire vivre, leur relation se termine, elle veut du pognon. POINT À LA LIGNE

Ma me faire enlever des points, je le sens

À ce moment là, était-il riche?

Il faut voir.

Ce qui me dérange dans le discours de Mme Goldwater c'est son avis personnelle sur le concept de couple. Pour elle dès qu'on est en ''couple'' c'est un engagement sérieux qui est à protéger légalement. Cette femme est ultra conservatrice et ne peut concevoir le ''couple'' libre entre deux personnes qui ne veulent pas s'engager contractuellement.

Une relation de couple n'est jamais «libre», surtout dès qu'il se crée une situation d'INTERDÉPENDANCE FINANCIÈRE.

Ça, c'est quand même assez sérieux dans la vie d'une personne.

''Le choix'' dans cette situation c'est d'avoir accepter de poursuivre une relation avec un homme qui n'a pas la même vision de l'engagement donc ne partage pas une partie de ses valeurs.

Sur ce, je suis relativement d'accord, relativement avec un gros bémol : le mariage ne fait plus partie des coutumes québécoises. Moi-même, qui compte me marier avec monsieurmouchouanipi dans un futur relativement proche (je une vieille conservatrice sale), je constate que cette décision est complètement à contre-courant. Je n'en serai pas à ma première décision à «contre-courant», alors les sourires sarcastiques des gens ne me font pas peur. De plus, j'ai la chance d'être entourée de personnes, et d'hommes, qui partagent mes valeurs. Je peux vous assurer qu'en dehors de mon cercle rapproché, la plupart des gens n'entrevoient pas le mariage comme une entreprise sérieuse, sinon un truc à faire par défaut quand ça fait quelques années qu'ils sont ensemble. Parce que c'est cute, qu'elle veut une robe et qu'il veut la voir dans la robe.

Si j'avais évolué dans un autre milieu, il est probable que je pourrais VRAIMENT CROIRE qu'une UNION peut être ««LIBRE»», la liberté étant ici clairement conçue comme «l'absence de contrainte». J'aurais dit : «ha, le mariage, c'est de la crotte, je suis tellement moderne». Et je n'aurais pas voulu déplaire à monsieur. De toutes manières, il n'y aurait eu personne autour de moi pour me faire entrevoir les choses sous un nouvel angle.

De mon point de vue, un couple qui ne dure pas n'a jamais été. Surtout s'il s'engueule par la suite pour des questions d'argent. La solidarité aurait dû être acquise. Sinon, c'est une relation calquée sur la prostitution, et pas comme vous ne le croyez : plutôt dans le sens que les deux ne sont pas ensemble par amour de l'autre, mais pour les avantages respectifs qu'ils ont pu en tirer. L'union implique une communion, la formation d'un tout. Le terme «union libre» relève du novlangue : on se trouve plutôt face à des individus (le terme est choisi) qui ponctuellement vont remplir un vide ou une fonction dans les vie des uns des autres. On est pas en «union» quand on est un atome libre.

Fait que vous avez raison quand vous dites qu'il est ici question d'une confrontation entre diverses conceptions du couple.

MMe l'avocate aurait pu effectivement laisser les gens dans leur merde (ces histoires de divorce me font rire), mais je suis certaine que dans sa pratique, elle a rencontré des cas qui ont mérité qu'elle monte aux barricades. Peut-être pas «lola», mais je suis certaine que cela rétablira une justice pour certaines, et pour certains aussi.

Si j'en comprends votre opinion, il faudrait rééduquer les femmes à exiger le mariage, comme dans le temps, sinon tant pis?

J'vois déjà ça à Martineau en parle :

-DES GROUPES DE FÉMINISTES SALES TENTENT DE CORROMPRE NOS FEMMES AFIN QU'ELLES EXIGENT UN LE MARIAGE AVANT DE SE SACRIFIER POUR LE COUPLE! QUEL SCAAAANNNDALE.

Modifié 31 mars 2011 par mouchouânipi

[Dionne]

Guy Laliberté a fondé son entreprise en 1984. Son ex-femme est née en 1974, donc il est envisageable de dire qu'il était millionnaire voire plus lorsqu'elle lui a mis le grapin dessus. Elle reçoit une pension alimentaire de 56 000 dollars + chauffeur privée + une maison. Que veut-elle de plus, la conne.

[nulle part]

Les enfants reçoivent la pension, pas elle.

Et elle est obligée de rester au Canada.

Si on l'avait autoriser à vivre au Brésil avec les enfants, elle y serait retournée.

[Dionne]

Ok, t'es vraiment niaiseuse. Elle reçoit 56 000 par mois (34 selon d'autres sources). Combien ça coûte l'école, les vêtements, la bouffe pour 3 enfants.

2 000 pour les enfants, 54 000 dans la poche de madame. Penses-tu qu'elle va aller ouvrir un compte aux des enfants et les chérir. Fuck off, dans les poches de la grosse.

[___]

Les enfants reçoivent la pension, pas elle.

Et elle est obligée de rester au Canada.

Si on l'avait autoriser à vivre au Brésil avec les enfants, elle y serait retournée.

Je ne sais pas exactement comment ça marche l'assistance sociale, mais si elle reçoit du BS + entre 34 et 56K par année, me semble que tu vis bien en tabarnak. En sachant que mes parents m'ont élevés avec mes deux frères avec un seul salaire de moins de 40K.