Bouchard en Parle

[Dionne]

Je connaissais pas trop cet animateur du FM 93.3 à Québec. Je le connaissais de nom, mais voilà, depuis 1 mois, je me suis mis à l'écouter régulièrement et à également lire ce qu'il postait sur facebook.

Alors qu'une grande majorité des membres ici détestent les animateurs (souvent avec raisons) de CHOI Radio X, je me dis que cet animateur fait très bonne figure dans la malhonnêteté, le sophisme et la mauvaise interprétation (souvent volontaire)

J'aimerais juste savoir si je suis le seul qui le trouve complètement déconnecté. Il est un espèce de militant qui supporte fortement Liberté Québec. Pour lui, la maudite gauche nous a mis dans marde. Ils met souvent des vidéos, et les commentent en les postants. Seulement, il prend tout le temps une partie du vidéo et fonde son opinion là-dessus, même si c'est pris hors contexte.

Sa dernière oeuvre est le vidéo de Madame Goldwater, qui est passée à Tout le Monde en Parle, en fin de semaine. Guy l'invite pour parler des retentissements dans le procès qui oppose Éric à Lola. Ils parlent ensuite sur le rôle de son procès de la société, sur les conjoints de faits, les pensions alimentaires. Elle fait quelques jokes bitch un peu, mais tout de même pas très offensant sur les hommes. Elle dit le mot bâtard entre autre et les mots petite tête. Seulement, monsieur Bouchard, cite cela hors contexte et explique que cette féministe n'aide pas sa cause, qu'elle aime pas les hommes

Le vidéo

http://www.youtube.com/watch?v=4tKSg22__6A

Venue commenter la décision de la Cour suprême d'entendre à son tour la cause d'Éric et Lola sur les droits des conjoints de fait, Me Anne-France Goldwater n'y est pas allé dans la dentelle, traitant tour à tour les hommes de «bâtards», de «petites têtes», des accusations d'un féminisme primaire, qui n'ont certainement pas servi sa cause.

Il aurait pu parler des conséquences que ce procès peut avoir sur les conjoints de faits. Non, il préfère dire que c'est une féministe qui "semble" mépriser les hommes. Aurait-il été formé par Jérôme Landry ou Ducon le Midi ?

[nulle part]

Je ne veux pas écouter l'extrait de «Bouchard en parle», mais à propos de madame l'avocate...

C'est fascinant de voir les gens s'énerver pour ça. Madame avait donné une entrevue à Patrick Lagacé dans laquelle elle explique TRÈS BIEN que compte tenu que le mariage n'est plus une coutume dans la société québécoise, les gens ont besoin de ressources sur lesquelles s'appuyer si jamais il y avait des problèmes. Elle explique TRÈS BIEN que la demande de pension alimentaire n'est valide que lorsqu'il y au une INTERDÉPENDANCE économique qui s'est développée au sein du couple. Et je suis certaine que ça arrive plus souvent qu'on le pense, même lorsqu'il y a absence d'enfants. Oui, même si les gens ne bénéficient plus de la protection accordée par le mariage, le contenu de la relation est similaire.

J'en discutais avec mon mec et mes potes, et on en a conclu que : seules les personnes irresponsables et instables vont venir s'offenser d'une telle mesure. Les personnes sensées comprennent très bien que si madame a fait plus de sacrifices pour se consacrer au foyer, celle-ci devra être dédommagée en cas de rupture d'union, assez pour pouvoir amorcer une nouvelle vie. Nous comprenions très bien que cela pouvait signifier de l'entretenir pendant quelques mois, le temps qu'elle retourne à l'école par exemple. On appelle ça avoir du coeur. Il me semble que le «gros bon sens», il est là.

Sinon, on fait quoi : «pendant cinq ans tu es restée à la maison pour s'occuper du foyer, parce que je t'ai incitée à le faire puisque j'en avais les moyens (et secrètement, parce que ça me permet de te conserver pour moi - déjà vu), mais maintenant que j'en ai assez, je te jette, arrange-toi». Je ne veux pas d'une société où les gens pensent de cette manière. Malheureusement, c'est le cas. Il faut donc protéger les gens, surtout les femmes, qui sont plus nombreuses à se retrouver dans une telle situation et ce, à cause de multiples facteurs socio-culturels.

Dans le CanadaAnglais, ils comprennent mieux pourquoi on ne peut pas s'engager dans des relations sans que cela n'ait des répercussions dans la vie. Un point pour eux.

[Zen]

Bouchard là me divertit un brin chaque fois que je pars travailler. Parfois ya quand même des visions intéressantes mais la majorité du temps, c'est vraiment juste d'la provocation ''On air'' qu'il fait. C'est une version de radio poubelle mais un peu plus soft.

[Teuehikan]

J'étais pas trop déçu du départ de Bouchard de la région du Saguenay en 2005 bien que d'autres clown on prit la place depuis.

---

Pour en revenir aux conjoints de fait.

Je suis contre l’instauration de droit qui appliquerait d'office des pensions pour conjoint dans le cas d'union libre. Je serais plutôt d'avis de mieux informer les couples sur les droits (ou l'absence de droit) dans le cas des conjoints de fait et de leurs indiquer les moyens légaux déjà disponibles pour se protéger plus efficacement.

Outre le simple mariage il est aussi tout à fait possible de rédiger un contrat de vie commune qui protègerait économiquement les conjoints. Les moyens sont là, les gens n'ont qu'à les utiliser.

[Dionne]

Justement, sur son Facebook, les gens commentent ses vidéos et tout le monde trouve Goldwater folle. Pourtant, elle ne dit pas réellement sa position, elle ne fait que soulever des faits. Le monde arrête d'écouter le vidéo quand Guy demande si un homme ayant eu trois relations dans sa vie devra verser 3 pensions alimentaires. Elle dit que oui, mais qu'il a des balises qu'il faut mettre : durée de la relation, si la fille trouve un autre conjoint, et ainsi de suite. Le monde extrapole pour rien et capotent.

Sérieux, j'ai tenté de parler avec le gars (bouchard) via son facebook, mais il fait juste râler de la marde. Me semble que lorsque tu es animateur radio, surtout dans tu Talk, tu te dois de donner un opinion, mais appuie cet opinion avec des arguments qui tiennent la route...

Tsé, je sais pas, mais avoir sa job, je m'arrangerais pour avoir quelque chose de brillant à dire. Tu peux avoir un opinion qui diffère, mais criss, abuse-en pas. Les GAUCHISSS cé toute de la marde, ok, mais appuie tes dires, et dis nous ce que les autres partis politiques ont de biens.

Tk, ma retourner rire dans ma barbe...

[Terry Fox]

Y'a tu un poste de radio à Québec de qualité, où y'a pratiquement juste des nouvelles ?

La radio de Radio-Canada traite de moins en moins des nouvelles, ce que je déplore un peu.

Ça me fait chier d'être pris à écouter RadioX quand je veux m'informer en auto, parce que les animateurs me mettent en crisse.

Merci de m'avoir lu.

[Sim4444]

C'est fascinant de voir les gens s'énerver pour ça. Madame avait donné une entrevue à Patrick Lagacé dans laquelle elle explique TRÈS BIEN que compte tenu que le mariage n'est plus une coutume dans la société québécoise, les gens ont besoin de ressources sur lesquelles s'appuyer si jamais il y avait des problèmes. Elle explique TRÈS BIEN que la demande de pension alimentaire n'est valide que lorsqu'il y au une INTERDÉPENDANCE économique qui s'est développée au sein du couple. Et je suis certaine que ça arrive plus souvent qu'on le pense, même lorsqu'il y a absence d'enfants. Oui, même si les gens ne bénéficient plus de la protection accordée par le mariage, le contenu de la relation est similaire.

Ce qui m'énerve le plus dans cette histoire, c'est de voir encore une fois le pouvoir énorme qui est confié au système judiciaire; un système qui n'est pas, rappelons-le, soumis à la volonté du peuple.

Les politiciens se lavent les mains de ce problèmes qui devrait être soumis à un débat démocratique. Problème qui de toute façon n'en était même pas un avant qu'une bimbo trophy wife décide de saigner son chum de quelques dizaines de millions supplémentaires en faisant appel à des moyens financiers et judiciaires pratiquement illimités.

À trop vouloir protéger tout le monde de leur ignorance face à la loi on finit par brimer la liberté de ceux qui sont assez adulte pour assumer les conséquences de leurs choix.

Mon professeur de latin avait l'habitude de nous dire: « SUMMUM JUS, SUMMA INJURIA » (Justice excessive devient injustice.)

[Cloud]

Cette grosse juive sale me levait le coeur lors de son entrevue. En plus d'éviter plusieurs questions, elle est animée par un féminisme de vieille mal baisée et elle ne le cache pas, ou très mal. Elle a beau dire que ça peut aller dans les deux sens, vous connaissez beaucoup d'hommes qui sacrifient une carrière pour rester à la maison? Je ne connais pas vraiment le contexte de la relation de Guy Laliberté avec "Lola", mais lorsqu'il verse déjà une pension ridiculement élevée aux enfants, je ne vois pas pourquoi il devrait lui en verser une en plus, surtout que je doute que le genre de femmes qu'il se tape soient des étudiantes en médecine ou des futures avocates qui ont sacrifié une grande carrière. C'est clair que le fond de l'initiative est plein de bonnes valeurs, mais ça sent le genre de lois qui vont mettre beaucoup d'hommes dans la merde au profit de femmes profiteuses.

[Terry Fox]

Ce qui m'énerve le plus dans cette histoire, c'est de voir encore une fois le pouvoir énorme qui est confié au système judiciaire; un système qui n'est pas, rappelons-le, soumis à la volonté du peuple.

C'est le législatif qui va avoir le dernier mot dans l'histoire via la législation/réglementation qu'il mettra en place. Le judiciaire ne s'est évidemment pas saisi du dossier par lui-même. Le judiciaire est là seulement pour régler le présent conflit, ce qu'elle n'a pas le choix de faire puisqu'elle a un litige face à elle.

Je le répète, l'impact de la jurisprudence, en droit civil, est plutôt faible.

[Sim4444]

C'est le législatif qui va avoir le dernier mot dans l'histoire via la législation/réglementation qu'il mettra en place. Le judiciaire ne s'est évidemment pas saisi du dossier par lui-même. Le judiciaire est là seulement pour régler le présent conflit, ce qu'elle n'a pas le choix de faire puisqu'elle a un litige face à elle.

Je le répète, l'impact de la jurisprudence, en droit civil, est plutôt faible.

Ce ne sera pas seulement une question de jurisprudence, Lola et son avocate, Anne-France Goldwater, ont notamment contesté la constitutionnalité de l’article 585 du Code civil du Québec, qui limite le versement d’une pension alimentaire et le partage du patrimoine familial aux personnes mariées, religieusement ou civilement.

La Cour d’appel du Québec leur a donné raison en déclarant invalide l’article 585 au vu de l’article 15 de Charte des droits et libertés.

[Terry Fox]

La Cour d’appel du Québec leur a donné raison en déclarant invalide l’article 585 au vu de l’article 15 de Charte des droits et libertés.

La Cour d'Appel ne peut pas invalider une loi.

[Sim4444]

La Cour d'Appel ne peut pas invalider une loi.

Tu tournes autour du pot.

La cause s'en va directement en cour suprême qui risque d'invalider la loi en évoquant la charte.

[Terry Fox]

Tu tournes autour du pot.

La cause s'en va directement en cour suprême qui risque d'invalider la loi en évoquant la charte.

La Cour Suprême ne peut pas invalider une loi.

[Sim4444]

La Cour Suprême ne peut pas invalider une loi.

Mais elle peut forcer le législateur à modifier la loi pour la rendre conforme à son jugement; même criss d'affaire.

[Terry Fox]

Mais elle peut forcer le législateur à modifier la loi pour la rendre conforme à son jugement; même criss d'affaire.

Non plus.

Un gouvernement peut techniquement toujours trouver un moyen de contourner une décision juridique défavorable. La Cour Suprême ne peut pas littéralement s'immiscer dans la législation d'une province, tout ce qu'elle peut faire, c'est affirmer qu'une loi est inconstitutionnelle, ne pas tenir compte dudit article dans son jugement, et recommander aux parties en cause de se rendre en Cour Supérieure pour avoir une véritable déclaration d'invalidité.

On est encore loin.

[nulle part]

Ce qui m'énerve le plus dans cette histoire, c'est de voir encore une fois le pouvoir énorme qui est confié au système judiciaire; un système qui n'est pas, rappelons-le, soumis à la volonté du peuple.

Les politiciens se lavent les mains de ce problèmes qui devrait être soumis à un débat démocratique. Problème qui de toute façon n'en était même pas un avant qu'une bimbo trophy wife décide de saigner son chum de quelques dizaines de millions supplémentaires en faisant appel à des moyens financiers et judiciaires pratiquement illimités.

Non.

Si on s'attarde un peu à l'histoire de mme l'avocate, on constatera qu'elle s'intéresse depuis un bon moment à la cause des conjoints de faits. Je crois qu'elle a simplement utilisé l'histoire de «Éric» et «Lola» (elle a tellement raison lorsqu'elle dit qu'on utilise pour cette femme un nom péjorativement connoté) pour mener à terme des objectifs qu'elle s'était déjà fixée. D'ailleurs, mme l'avocate ne portera PAS la cause de «Lola» en cours. Je pense que c'est suffisant pour nous informer de sa bonne volonté.

Pour ce qui est du système judiciaire... il est vrai que le système judiciaire joue le rôle autrefois attribué aux prêtres et autres élites. Que son autonomie est risquée, puisque des tribunaux vont jugés de questions morales fondamentales sans nécessairement se référer à la volonté de la population.

PAR-CONTRE

Je persiste à croire que la cause des conjoints de fait est juste.

Pas le fait que TOUS les conjoints de fait doivent donner automatiquement une pension. Ce n'est même pas de cela dont il est question.

Mais justement : on ne peut pas sortir une femme de son milieu (le Brésil), l'amener dans un pays inconnu, REFUSER de la marier, lui faire des enfants, et la relâcher dans la nature quand on s'est tanné pour se pogner une nouvelle femme-trophée. Le juge décidera si elle a raison de demander une pension pour elle. Compte tenu de la situation, je trouve juste qu'on ait le DROIT DE SE POSER LA QUESTION.

[Vacpower™]

Je ne veux pas écouter l'extrait de «Bouchard en parle», mais à propos de madame l'avocate...

C'est fascinant de voir les gens s'énerver pour ça. Madame avait donné une entrevue à Patrick Lagacé dans laquelle elle explique TRÈS BIEN que compte tenu que le mariage n'est plus une coutume dans la société québécoise, les gens ont besoin de ressources sur lesquelles s'appuyer si jamais il y avait des problèmes. Elle explique TRÈS BIEN que la demande de pension alimentaire n'est valide que lorsqu'il y au une INTERDÉPENDANCE économique qui s'est développée au sein du couple. Et je suis certaine que ça arrive plus souvent qu'on le pense, même lorsqu'il y a absence d'enfants. Oui, même si les gens ne bénéficient plus de la protection accordée par le mariage, le contenu de la relation est similaire.

J'en discutais avec mon mec et mes potes, et on en a conclu que : seules les personnes irresponsables et instables vont venir s'offenser d'une telle mesure. Les personnes sensées comprennent très bien que si madame a fait plus de sacrifices pour se consacrer au foyer, celle-ci devra être dédommagée en cas de rupture d'union, assez pour pouvoir amorcer une nouvelle vie. Nous comprenions très bien que cela pouvait signifier de l'entretenir pendant quelques mois, le temps qu'elle retourne à l'école par exemple. On appelle ça avoir du coeur. Il me semble que le «gros bon sens», il est là.

Sinon, on fait quoi : «pendant cinq ans tu es restée à la maison pour s'occuper du foyer, parce que je t'ai incitée à le faire puisque j'en avais les moyens (et secrètement, parce que ça me permet de te conserver pour moi - déjà vu), mais maintenant que j'en ai assez, je te jette, arrange-toi». Je ne veux pas d'une société où les gens pensent de cette manière. Malheureusement, c'est le cas. Il faut donc protéger les gens, surtout les femmes, qui sont plus nombreuses à se retrouver dans une telle situation et ce, à cause de multiples facteurs socio-culturels.

Dans le CanadaAnglais, ils comprennent mieux pourquoi on ne peut pas s'engager dans des relations sans que cela n'ait des répercussions dans la vie. Un point pour eux.

Le problème dans son argumentaire c'est qu'elle défend une femme qui a déjà un très bon emploi dans le milieu de la mode et qui gagne des centaines de milliers de dollars par année. En gros, si on considère que "Lola" est "financièrement dépendante" de "Éric" (millionnaire / milliardaire? ), tout le monde va "entrer" systématiquement dans la catégorie de "dépendance".

Le problème que j'ai c'est que justement les conjoints de fait ne se marie pas parce qu'ils ne veulent pas se "commettre" à vivre ensemble et à avoir des comptes à rendre toute leur vie.

[Pingshifu]

"Éric" (millionnaire / milliardaire?)

Assez pour allez faire le clown dans l'espace en tout cas...

Edit : orthographe

Modifié 30 mars 2011 par Pingshifu

[Floyd]

Assez pour allez faire le clown dans l'espace en tout cas...

Edit : orthographe

Je ne m'étais jamais intéressée à cette histoire.

Éric est Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom ?

[Pingshifu]

Je ne m'étais jamais intéressée à cette histoire.

Éric est Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom ?

C'est vrai que si tu lui caches le nez, il peut ressembler à Lord Voldemort !

"Lola" c'est Rizia Moreira. Elle est (fut ?) plutôt jolie.

Pas capable mettre sa photo... googlez-la !

Modifié 30 mars 2011 par Pingshifu