Les conservateurs voulaient une coalition.

[Shivz]

J'ai pas vécu ça du tout moi tu vois. Sont écoeurés de nous entendre chialer et de nous voir quêter encore plus les mamelles du gouvernement fédéral mais la grosse majorité sont pas des rednecks qui nous traiteraient de frog.

[1000+]

C'est 2 partis qui se sont fusionnés pour ne former qu'une seule entité sur le bulletin de vote, nuance importante.

Nuance inutile. Dans une démocratie représentative, c'est la majorité des députés qui gouverne.

Refuser à la majorité de gouverner est anti-démocratique. Si une majorité de député s'entendent pour former une coalition, alors le principe de la démocratie leur en donne la légitimité.

Et le seul argument d'Harper est que selon lui une coalition c'est broche à foin. Non seulement c'est un argument stupide, mais c'est crissement hypocrite de sa part parce qu'il a lui-même essayé de former une coalition pour renverser les libéraux.

Pour quelqu'un prétend ne pas être un partisan conservateur, je trouve que tu prends un peu trop leur défense.

[Doupirate]

Reste que le multipartisme cé de la marde.

Faudrait le retour du parti libéral de Trudeau et Johnny-la-magouille qui nous défendait aussi bien que le Bloc.

Il faudrait un Marc Coderre à la tête du PLC (LOL) pas un Bob Rae. Mais bon, l'histoire doit s'écrire. Elle va le faire. :mellow:

[Forb]

Toute cette histoire existe pour faire plaisir aux analystes politiques. Ça veut rien dire pour l'électeur.

Un politicien qui se contredit et qui n'est pas conséquent? Gros scoop ...

[B~E]

Toute cette histoire existe pour faire plaisir aux analystes politiques. Ça veut rien dire pour l'électeur.

Un politicien qui se contredit et qui n'est pas conséquent? Gros scoop ...

Tu peux tu nous laisser notre plaisir sacrement?

[DeliciousBacon]

Le plaisir est pour Stephen harper qui va avoir une nouvelle érection.

[Dawn 0f Ashes]

Moi j'aimerais sa que Gilles Ducepe sois premier ministre

C'est un ancien marxiste leniniste en plus sa serais vraiment bien que le canada devienne comme l'urss.

/sarcasme.

Mais il va falloir qu'on m'explique pourquoi le monde ici votent encore pour ses pourritures du bloc. Ils gagnerons jamais les elections, ils sont voué a rester minoritaire. Au parlement ils sont une risée.

J'immagine que notre culture de loser et de personne qui se replie sur eux meme en pleurant y est pour quelque chose...

[Oshino]

J'immagine que notre culture de loser et de personne qui se replie sur eux meme en pleurant y est pour quelque chose...

Notre culture de loser?

Et, c'est quoi, selon ta vaste expertise culturelle, une culture de loser? Je suis vraiment impatient de lire ça.

[Rock Machine]

Nuance inutile. Dans une démocratie représentative, c'est la majorité des députés qui gouverne.

Refuser à la majorité de gouverner est anti-démocratique. Si une majorité de député s'entendent pour former une coalition, alors le principe de la démocratie leur en donne la légitimité.

Dans les circonstances actuelles, dire que la démocratie rend une coalition légitime, c'est vrai. Les électeurs sont au courant que les chefs des partis de la future opposition (PLC, NPD, BQ) discutent pour former une éventuelle coalition. Or, si après les élections les partis de l'opposition décident de former une coalition pour prendre le pouvoir, ce sera une action démocratique puisque les électeurs auront voté en sachant que ça allait arriver.

Mais lors des élections précédentes, quand une bulle est passée au cerveau de l'opposition qui avait subitement décidé qu'elle voulait former une coalition, il s'agissait d'une action anti-démocratique, puisque ça ne représentait pas le désir du peuple. Peut-être que oui, mais il aurait fallu s'en informer directement auprès de la population (par voie de référendum par exemple).

Mais oui, dans une démocratie représentative, c'est la majorité des députés qui gouvernent... mais encore faut-il qu'ils représentent réellement les désirs du peuple, parce qu'au fond, le rôle d'une démocratie est d'envoyer au parlement des gens qui iront représenter les intérêts d'une majorité. Être élu, ce n'est pas un moyen pour aller légitimement représenter ses intérêts personnelles.

J'ai trop souvent l'impression qu'une coalition est un moyen détourné pour faire passer un désir égocentrique de pouvoir. La conquête avare du pouvoir, ça c'est une action anti-démocratique... parce que représenter les intérêts du peuple par le biais des députés n'est pas nécessairement synonyme de pouvoir.

[Oshino]

Mais lors des élections précédentes, quand une bulle est passée au cerveau de l'opposition qui avait subitement décidé qu'elle voulait former une coalition, il s'agissait d'une action anti-démocratique, puisque ça ne représentait pas le désir du peuple. Peut-être que oui, mais il aurait fallu s'en informer directement auprès de la population (par voie de référendum par exemple).

O_o

J'suis un peu perdu là. T'aurais pas quelques exemples, ou, précédents pour m'expliquer ça? Un référendum ? Pour rendre une coalition, démocratiquement acceptable?

[Doupirate]

Bon, Dantes qui s'avance au tableau avec sa craie et qui écrit: CANADA Civisme 101

Fuck Machin qui s'asseoit et lève la main dès que Dantes écrit ces premiers mots au tableau. Une question? Non, une opinion: Fuck Machin a écouté Mongrain hier soir.

[Oshino]

Bon, Dantes qui s'avance au tableau avec sa craie et qui écrit: CANADA Civisme 101

Fuck Machin qui s'asseoit et lève la main dès que Dantes écrit ces premiers mots au tableau. Une question? Non, une opinion: Fuck Machin a écouté Mongrain hier soir.

OK. Et, c'est quoi ce délire? Juste les grandes lignes.

[Doupirate]

T'es patient en crisse mon vieux chum

[Oshino]

T'es patient en crisse mon vieux chum

C'est même, un de mes principaux traits de caractère.

J'vais chercher ça sur le web. Ça va être drôle en criss.

Dire que les trois quart du monde ici me croit soupe au lait.

LOLLLLLLL!

[Doupirate]

Moi j'ai un plaisir fou à lui mettre le nez dans son pipi. Je dois être sadique

[A/S/V?]

À noter :

Les gens plus vieux que mes parents qui visitent l'interwebz sont des déviants sexuels.

[Teuehikan]

Les pays vivant le multipartisme plutôt que le bi-partisme - je pense à l'Ilalie - sont des pays sous-performants en matière économique. Trop instables. Le Canada est sur cette pente et pour un bout.

Pourtant ça semble plutôt bien fonctionner pour l'Allemagne?

J'ai trop souvent l'impression qu'une coalition est un moyen détourné pour faire passer un désir égocentrique de pouvoir. La conquête avare du pouvoir, ça c'est une action anti-démocratique... parce que représenter les intérêts du peuple par le biais des députés n'est pas nécessairement synonyme de pouvoir.

Aucune antidémocratique. C'est aux électeurs à être conscient des possibilités lorsqu'ils vont voter. La possibilité de former des gouvernements de coalitions a toujours été possible. Ce n'est pas un changement des règles après coup.

En fait l'idéal serait que le parti qui termine avec le plus de voix se tourne vers un autre parti pour former une coalition et stabiliser le parlement. Le problème c'est qu'aucun des partis en place ne veut s'associer aux conservateurs.

[Oshino]

À noter :

Les gens plus vieux que mes parents qui visitent l'interwebz sont des déviants sexuels.

À noter:

C'est nous qui l'avons créé, le WEB, sombre idiot.

[Sim4444]

Aucune antidémocratique. C'est aux électeurs à être conscient des possibilités lorsqu'ils vont voter. La possibilité de former des gouvernements de coalitions a toujours été possible. Ce n'est pas un changement des règles après coup.

Vous parlez des gouvernements de coalition comme si c'était quelque chose de tout à fait usuel. Il est vrai qu'une coalition peut gouverner dans le système britannique, mais depuis la fondation du Canada ce n'est jamais arrivé au niveau du gouvernement fédéral. De mémoire, ça c'est produit une fois en Australie.

On ne peut donc pas vraiment reprocher aux électeurs d'avoir été surpris et inquiets face à la coalition que les libéraux, le Bloc et le NPD voulaient former en 2008 face au gouvernement Harper. On ne peut pas s'attendre à ce que les électeurs connaissent sur le bout des doigts les détails les plus obscurs du système parlementaire britannique.

Je n'ai par contre aucun problème avec le fait que deux partis différents se fassent élire sur les bases qu'ils formeront un gouvernement de coalition; ça me semble beaucoup plus transparent et démocratique par rapport à ce qui a risqué de se produire en 2008.

[Oshino]

Vous parlez des gouvernements de coalition comme si c'était quelque chose de tout à fait usuel. Il est vrai qu'une coalition peut gouverner dans le système britannique, mais depuis la fondation du Canada ce n'est jamais arrivé au niveau du gouvernement fédéral. De mémoire, ça c'est produit une fois en Australie.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce fait. Bien sur.

Si on revient au principal but du sujet, il n'était pas question, au dépars de déterminer si une coalition était, ou non, la meilleure façon de faire, mais bien d'en définir la légitimité.